DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 668
Celine, 16 rue Vivienne, 75002 Paris, France (opposante), représentée par Novagraaf France, 2, rue Sarah Bernhardt – CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
S.Y System Ltd, Hyozma 9 Street, 0538700 Netivot, Israël (demanderesse), représentée par Studio Torta S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino, Italie (mandataire professionnel).
Le 16/01/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 238 668 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 140 273 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 140 273 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 619 031, «Zouzou» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Parfums; produits cosmétiques, y compris fonds de teint, rouges à lèvres, brillants à lèvres, fards à paupières, mascaras, crayons à sourcils, maquillage.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 668 Page 2 sur 5
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3: Crèmes capillaires; masques capillaires; huiles capillaires; shampooings; sérums capillaires; lotions capillaires; parfums; lotions pour le visage et le corps; crèmes pour le corps; crèmes pour le visage.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «notamment» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que «en particulier», «par exemple», «tels que» ou «y compris». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou services introduit uniquement des listes d’exemples non exhaustives.

Les parfums figurent identiquement dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les crèmes capillaires; masques capillaires; huiles capillaires; shampooings; sérums capillaires; lotions capillaires; lotions pour le visage et le corps; crèmes pour le corps; crèmes pour le visage contestés sont inclus dans la vaste catégorie des produits cosmétiques y compris les fonds de teint, les rouges à lèvres, les brillants à lèvres, les ombres à paupières, les mascaras, les crayons à sourcils, le maquillage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits en cause s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Zouzou
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 668 Page 3 sur 5
Étant donné que les similitudes phonétiques entre les signes ne sont pas homogènes dans toutes les langues de l’Union européenne et que ces similitudes ont une incidence significative sur l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public pour laquelle les similitudes des signes sous cet aspect sont plus élevées que dans d’autres territoires de l’Union européenne, comme exposé ci-après.

Tant la marque antérieure « Zouzou » (marque verbale) que l’élément dominant du signe figuratif contesté « ZU ZU », écrit sur deux lignes en lettres majuscules standard de taille irrégulière, sont dépourvus de signification et donc distinctifs pour les produits pertinents.

S’agissant des éléments anglais « Hair » et de l’élément « pro’ » du signe contesté placé en très petits caractères entre les éléments « ZU ZU », il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne saurait, en général, être présumée (14/07/2021, T-399/20, Ø (fig.) / DEVICE OF A CIRCLE CROSSED BY A VERTICAL LINE (fig.) et al., EU:T:2021:442, § 39 ; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 52 ; 13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 83). Toutefois, il s’agit d’une règle souple et la connaissance éventuelle de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas (03/06/2009, C-394/08 P, ZIPCAR / CICAR, EU:C:2009:334, § 51).

Il ressort également de la jurisprudence que de nombreux consommateurs dans l’Union européenne sont familiers avec le vocabulaire anglais de base (15/10/2018, T-164/17, WILD PINK / PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 58 ; 13/10/2009, T-146/08, REDROCK (fig.) / Rock, EU:T:2009:398, § 53), mais pas avec d’autres termes anglais, ou l’une de leurs significations qui ne peut être considérée comme faisant partie de ce vocabulaire de base (16/02/2017, T-71/15, Land Glider / LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 45 ; 16/10/2014, T-297/13, United Autoglas / AUTOGLASS et al., EU:T:2014:893, § 32, 42).

L’élément « Hair » du signe contesté, écrit en majuscule initiale, est un mot anglais de base (18/06/2024, R 1503/2023-1, ERiiS for HAIR (fig.) / DR IRENA ERIS et al., § 38 ; 20/03/2023, R 1336/2022-5, VITHA Hair Cult / VITHAS (fig.), § 61-64 ; 22/04/2021, R 1986/2020-4, hair biology (fig.) / Beology, § 18 ; 23/01/2020, R 251/2019-4, SLESS HAIRCARE (fig.) / SWISS HAIRCARE (fig.) et al., § 27 ; 14/09/2009, R 1702/2008-1 Mixhair / maxhair (fig.), § 29). Une partie significative du public pertinent dans l’Union européenne, y compris le public francophone, comprendra le terme « Hair » dans le contexte des produits concernés.

L’élément « pro’ » du signe contesté est une abréviation courante de « professional » (professionnel en français), qui sera compris par le public en cause comme indiquant que les produits en question sont soit destinés à un usage professionnel, soit susceptibles d’atteindre un niveau de qualité professionnel (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 29-32 ; 20/11/2002, T-79/01, T- 86/01, Kit Pro/Kit Super Pro, EU:T:2002:279 ; 12/03/2019, T-220/16, PRO PLAYER, EU:T:2019:159 ; 11/09/2014, T-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 58). Par conséquent, cet élément est non distinctif. Quant au signe diacritique « ' », il est susceptible de passer inaperçu auprès des consommateurs et a peu d’incidence sur la comparaison des signes.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Les principales différences entre les signes proviennent de la présence des deuxième et cinquième lettres « O » de la marque antérieure, qui, en tout état de cause, n’aura aucune incidence sur le plan phonétique et se prononce « zuzu », de la même manière que l’élément dominant du signe contesté. Les signes diffèrent également par la configuration et la police de caractères standard du signe contesté ainsi que par la

---

Décision sur opposition n° B 3 238 668 Page 4 sur 5
éléments « Hair pro » d’un impact réduit sur la comparaison en raison de leur très petite taille et de leur caractère faible ou non distinctif.

En ce qui concerne les éléments « Hair pro » (signe contesté), compte tenu de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, ils sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires au moins dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public en cause percevra un concept de « Hair pro » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée pour la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires au moins dans une mesure élevée, les différences conceptuelles ayant un impact limité en raison de leur nature non distinctive. Les similitudes entre les marques découlent des éléments distinctifs « Zouzou » et « ZU ZU », qui constituent l’élément dominant du signe contesté. Les différences résultant de la présence des éléments non distinctifs « Hair pro » dans le signe contesté, présentés en très petits caractères, sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Lorsqu’ils rencontrent la marque contestée, les consommateurs familiarisés avec la marque antérieure « Zouzou » sont susceptibles de percevoir le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou en y ajoutant des éléments verbaux, afin de désigner des gammes de produits spécifiques.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les marques en conflit

---

Décision sur opposition n° B 3 238 668 Page 5 sur 5
signes et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore un élément très similaire à la marque antérieure avec l’ajout d’éléments descriptifs, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public pertinent et, par conséquent, comme cela suffit à rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chantal María del Carmen Fernando VAN RIEL COBOS PALOMO CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.