DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 094 161
Jara 2000 Sl, Huerto CADENAS, 3, 1°B, 30009 Murcia (Espagne), représentée par Newpatent, Puerto, 34, 21001 Huelva (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Chiquita Brands L.L.C., Dcota Office Center 1855 Griffin Road Suite C-436, 33004-Fort Lauderdale, États-Unis d’Amérique (partie requérante), représentée par Ab initio, 5, rue Daunou, 75002 Paris, France (mandataire agréé).
Le 26/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 094 161 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 075 274 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/09/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 075 274 pour la marque verbale «Chiquita QUEEN». L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne figurative no 6 783 955. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 783 955.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 161 Page sur 2 14
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 04/06/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 04/06/2014 au 03/06/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 31: Fruits frais.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de fruits frais.
Classe 39: Transports; Emballage, stockage et distribution de fruits frais.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 13/07/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 18/09/2020 (délai prorogé jusqu’au 02/12/2020) pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 02/12/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Pièce 2: Une série de photographies non datées montrant des boîtes de pêches, de nectarines et d’abricots, sur lesquelles on peut voir le signe suivant:
.
Pièce 3: Cinq lettres de voiture internationales, émises entre le 12/06/2015 et le 22/05/2018, pour le transport de marchandises de l’Espagne vers les Pays-Bas, la France et l’Italie. Les produits qui y sont énumérés sont des abricots, des nectarines et des pêches, dénommés «queen rouge» ou «rq». L’opposante apparaît comme l’expéditeur des produits, tandis que les destinataires sont des clients établis dans les pays de destination respectifs.
Pièce 4: Huit factures (toutes non consécutifs) faisant référence à la vente de différentes pêches, nectarines et abricots à différents clients en Allemagne, aux Pays-Bas, en Italie et en France, au cours de la période comprise entre le 12/06/2015 et le 14/06/2018. La plupart des factures sont accompagnées de confirmations de réception des produits. Les factures portent sur les expéditions incluses dans la pièce 3 ci-dessus, ainsi que sur trois ventes supplémentaires de produits. Les factures reflètent la vente de grandes quantités d’abricots, de pêches et de nectarines, identifiées comme des «quereaux rouges» dans la spécification des produits. Cela est également confirmé dans les documents de réception.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 161 Page sur 3 14
Toutes les factures portent également le signe en haut à droite. Les documents font état de montants considérables en euros, relatifs à la vente de différents types de fruits frais (pêches, nectarines et abricots).
Pièce 5: Un rapport de contrôle de la qualité émis par la société «Aartsenfruit», daté du 09/06/2018. Il s’agit des tests effectués aux Pays-Bas sur des échantillons de nectarines, de pêches et d’abricots vendus sous la marque «Red Queen»;
Pièce 6: Cinq factures adressées par des entités britanniques et espagnoles à l’opposante pour la production de papier et d’imprimés «Red Queen». Des communications par courrier électronique relatives aux travaux attribués au titre des factures sont également fournies.
Pièce 7: Une brochure non datée fournissant des informations sur l’opposante et les variétés de fruits (abricots, pêches et nectarines) qu’elle propose sous la marque «Red Queen». La brochure contient des photographies des boîtes dans
lesquelles le fruit est vendu – et des étiquettes apposées sur le
fruit – .
Pièce 8: Impressions du site internet de la société néerlandaise Postuma AGF (https://postuma.nl), ainsi que sa page Facebook. La société semble vendre des fruits et légumes frais. Des photographies de nectarines de la marque «Red Queen» sont visibles sur certaines des captures d’écran. Les photographies ne sont pas datées. Toutefois, il peut être déduit de certains d’entre eux qu’ils étaient disponibles en 2017 (les «mêmes» des postes respectifs datent de 2017). En outre, les captures d’écran montrent un post sur https://postuma.nl concernant les nectarines de la marque «Red Queen», qui a été publiée en mai 2013.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage (par exemple, les factures présentées dans les pièces 4 et 6) et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). En outre, une partie des informations contenues dans ces documents est explicite (par exemple, l’utilisation du signe «Red Queen», les quantités et les prix), tandis que pour d’autres informations importantes, l’opposante a présenté la traduction correspondante dans ses observations (par exemple, les équivalents espagnols des mots «abpricot», «peaches» et «nectarines»). Par conséquent, le fait que la langue originale des documents ne soit pas l’anglais n’empêche pas l’Office d’identifier et d’extraire les informations pertinentes de ces documents. En conséquence, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 161 Page sur 4 14
Certains des documents ne sont pas émis par l’opposante, par exemple les lettres de voiture internationales, les confirmations de réception, les impressions du site web de Postuma et une page Facebook. Toutefois, les deux premières catégories servent à démontrer que les produits de l’opposante ont été expédiés et livrés à leurs clients respectifs dans les destinations respectives. La dernière catégorie montre, notamment, que des produits marqués de la marque antérieure ont été livrés aux Pays-Bas et y ont été proposés à la vente. En outre, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. En particulier, les bordereaux delivraison internationaux, les factures, les confirmations de réception et la brochure montrent que les produits ont été vendus par l’opposante à des clients aux Pays-Bas, en Allemagne, en France et en Italie. Il montre également que les produits sont cultivés, étiquetés et emballés en Espagne.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe dans différents pays de l’Union européenne, satisfaisant ainsi à l’exigence de démontrer l’usage sur le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
Il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux» ni, En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période de cinq ans pertinente (16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU:T:2008:577). Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel l’usage de la marque antérieure n’est pas sérieux parce que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant les années 2014 et 2019 doit être rejeté.
La plupart des éléments de preuve concernent l’usage au cours de la période pertinente. Certains articles ne sont pas datés (par exemple, des photographies et la brochure).
Même si les éléments de preuve non datés ne sont pas suffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les éléments présentés sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 161 Page sur 5 14
appréciation globale, être néanmoins pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011,-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). En particulier, les échantillons non datés de photographies et de dépliants contiennent des informations qui étayent le contenu des factures.
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
Importance de l’usage
La Cour de justice a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La demanderesse a indiqué que les preuves d’usage produites par l’opposante étaient insuffisantes pour prouver l’usage sérieux de sa marque. Elle a également fait valoir que la titulaire de la marque n’avait pas sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent, mais qu’elle avait uniquement utilisé la marque dans le but de maintenir les droits conférés par la marque (usage symbolique). Toutefois, dans certains cas, des ventes relativement modestes pourraient suffire pour conclure que l’usage n’est pas purement symbolique. L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’aucune règle de minimis objective ne peut être fixée pour établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être qualifié de «sérieux». Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits, et du marché pertinent (23/09/2009-, 409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42).
Les documents produits, à savoir les lettres de voiture internationales, les factures et les confirmations de réception, fournissent à la division d’opposition suffisamment

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 161 Page sur 6 14
d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, au cours de la période pertinente, l’opposante vendait des produits sous sa marque à des clients situés au moins dans plusieurs États membres de l’Union européenne. En outre, elle produit et étiquette également les produits dans un autre État membre, à savoir l’Espagne. S’il est vrai que l’opposante n’a pas démontré un nombre considérable de ventes, les quantités vendues sous certaines factures sont assez importantes et, de plus, les factures ne sont pas consécutives. Il convient également de tenir compte du fait que les produits en cause sont saisonniers et ne sont pas disponibles tout au long de l’année. Cela est également démontré dans la brochure, qui indique que les produits de l’opposante sont disponibles d’avril à juin. Enfin, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42). Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise un produit ou une gamme de produits même si sa part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49).
Compte tenu de tous ces facteurs, même si les éléments de preuve ne sont pas particulièrement exhaustifs, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée.
La marque antérieure est un signe figuratif, Toutefois, une partie des éléments de preuve, par exemple les lettres de voiture internationales et les factures, font référence aux produits sous le nom de «Queen rouge». Néanmoins, et sans entrer dans une analyse visant à déterminer si le simple usage de «Red Queen» modifierait ou non le caractère distinctif de la marque, il est considéré que, sur la base d’une appréciation globale, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 161 Page sur 7 14
En particulier, l’opposante a produit des photographies montrant que les produits en
cause sont vendus avec l’étiquette et qu’ils sont emballés dans des
boîtes portant la marque suivante: . Par conséquent, il peut raisonnablement être conclu que les produits mentionnés dans les bordereaux de livraison internationaux et les factures sont vendus avec ces étiquettes et dans ces boîtes. En d’autres termes, la marque a été utilisée sous une forme figurative et telle qu’enregistrée. L’omission de l’élément circulaire rouge avec une inscription blanche dans le coin supérieur droit du signe ne saurait modifier l’impression d’ensemble du signe, compte tenu du rôle clairement secondaire de cet élément dans le signe complexe.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits et services couverts par la marque antérieure. En particulier, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour différents types de fruits frais. Cela prouve l’usage pour les fruits fraiscompris dans la classe 31. Il a été établi par la jurisprudence qu’il n’est pas nécessaire de démontrer l’usage pour chacun des produits possibles qui relèvent d’une catégorie plus large. En outre, les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous- catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent. Par conséquent, la division d’opposition considère que la preuve de l’usage par l’opposante de différents types de fruits frais est suffisante pour démontrer l’usage pour la catégorie plus large de fruits frais.
Il convient de noter que les services de l’opposante compris dans la classe 35 consistent essentiellement en le regroupement, pour le compte de tiers, de fruits frais, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits. Ses services compris dans la classe 39 ont trait au transport, à l’emballage, au stockage et à la distribution de fruits frais. Il est vrai que l’opposante a soumis certains documents indiquant que des tiers commercialisaient ses produits de la marque «Red Queen» et que d’autres tiers transportaient ces produits. Toutefois, rien n’indique que l’un de ces tiers ait fourni ces services sous le signe «Red Queen». Les éléments de preuve ne contiennent pas non plus d’indication quant à l’offre de ces services par l’opposante.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Par conséquent, l’examen ci-dessous sera effectué sur la base des fruits frais de l’opposante compris dans la classe 31 uniquement.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 161 Page sur 8 14
antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a)Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 31: Fruits frais.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Fruits frais.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est de jurisprudence constante que, dans le cadre de la procédure devant l’Office, le degré de similitude des produits est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne commettent pas de commentaires à son sujet (16/01/2007-, 53/05, Calvo, EU:T:2007:7,
§ 59). Par conséquent, l’opposante n’a pas l’obligation de présenter des faits, preuves et observations supplémentaires en ce qui concerne la similitude des produits.
Les fruits frais figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est tout au plus moyen, étant donné qu’il s’agit normalement de produits bon marché qui sont achetés assez fréquemment.
c)Les signes
CHIQUITA QUEEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 161 Page sur 9 14
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Selon une jurisprudence constante, le public pertinent des États membres parle principalement les langues prédominantes sur leurs territoires respectifs
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 27], par exemple en Espagne. Ces langues sont généralement les langues officielles du territoire pertinent. Toutefois, il ne saurait être automatiquement conclu que le public pertinent d’un territoire donné ne connaît que la langue de ce territoire (03/06/2009-, 394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51). En outre, la compréhension des langues n’est pas strictement limitée par les frontières géographiques. Il se peut que, pour une raison quelconque, comme des liens culturels ou transnationaux, certains éléments de vocabulaire étranger soient diffusés et compris par le public d’autres États membres. En particulier, certains mots anglais de base peuvent être compris dans tous les États membres, y compris en Espagne, étant donné qu’ils figurent dans des dictionnaires ou dans le langage courant des langues respectives.
L’élément verbal «Chiquita» du signe contesté revêt une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est compris. L’élément verbal «Red» de la marque antérieure et l’élément verbal commun «QUEEN» sont des mots anglais qui seront compris par une partie significative des consommateurs espagnols qui possèdent au moins une connaissance rudimentaire de l’anglais, étant donné qu’il s’agit de mots assez basiques qui sont largement utilisés quotidiennement. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public espagnol, étant donné que cela a une incidence sur la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion;
L’élément verbal commun, «QUEEN», sera associé par le public pertinent examiné à un ruteur féminin d’un État indépendant. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cet élément verbal n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible par rapport aux produits en cause. Il est donc distinctif [voir, en ce sens, 17/03/2011, R 603/2010-1, KING-TEX (fig.)/QUEENTEX, § 34].
Enoutre, la demanderesse fait valoir que le raisonnement appliqué dans les affaires «King» [par exemple, 11/05/2020, R 2242/2019-5, Sichuan KING (fig.)/CURRY King etal., § 39-40], selon lequel «[…] le public le percevra comme un terme faisant allusion à un produit ayant des caractéristiques supérieures», devrait, par analogie, s’appliquer au cas d’espèce. Toutefois, chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. L’élément verbal «KING» est un mot différent ayant une signification distincte [voir 17/03/2011, R 603/2010-1, KING-TEX (fig.)/QUEENTEX]. Son usage est plus répandu en tant que mot désignant les caractéristiques des produits et il n’est pas le même, dans le contexte du marché, que le mot «QUEEN».
En outre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle l’élément verbal «QUEEN» aurait un caractère distinctif limité par rapport aux produits en cause. Dans une procédure d’opposition, les parties doivent produire des preuves destinées à prouver les faits à l’appui de leurs arguments. Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, il appartient à la demanderesse d’indiquer

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 161 Page sur 10 14
les faits sur lesquels repose l’allégation de faiblesse de l’élément commun des signes et de présenter des éléments de preuve à l’appui.
Le signe contesté est la marque verbale «Chiquita QUEEN». L’élément verbalinitial du signe contesté, «Chiquita», est un mot espagnol qui est, entre autres, un adjectif signifiant «petit» (informations extraites de Lexico Español — Inglés le 19/08/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/es-en/traducir/chiquito). Contrairement à ce que soutient la requérante, ce mot sera tout au plus faible par rapport aux fruits frais relevant de la classe 31, étant donné qu’il est susceptible de faire allusion aux caractéristiques des produits en cause, à savoir qu’il s’agit de petits fruits. Enoutre, «Chiquita» fonctionne comme un adjectif qui qualifie/décrit d’une manière ou d’une autre le substantif qui le suit. Par conséquent, sur le plan conceptuel, il est subordonné au substantif «QUEEN», qui a une signification et un degré de caractère distinctif tels que décrits ci-dessus. Par conséquent, le public pertinent est susceptible d’accorder plus d’attention au second élément qu’au premier.
La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules. Le signe contesté ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire puisqu’il est écrit en majuscules, ce qui est une manière assez courante de représenter des mots.
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «Red» et «Queen», représentés en lettres majuscules dorées légèrement stylisées. Au-dessus de la lettre «u» est un élément figuratif représentant une couronne rouge, qui renforce le concept de l’élément verbal «Queen» et est donc distinctif.
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Selon une jurisprudence constante, dans l’hypothèse d’éléments négligeables, l’Office peut décider de ne pas prendre en considération de tels éléments aux fins de la comparaison effective, après avoir dûment expliqué les raisons pour lesquelles ils sont considérés comme négligeables (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). La marque antérieure contient également les éléments verbaux «Fincas», «JARA», «2000» et «TABIRANA». Ceux-ci sont représentés sur un cercle rouge situé dans la partie supérieure droite de ce signe. Toutefois, ces éléments additionnels sont à peine perceptibles dans l’impression d’ensemble produite par le signe, en raison de leur très petite taille et de leur position secondaire. Étant donné que ces éléments ne sont pas perceptibles à première vue et font partie d’un signe complexe contenant de nombreux autres éléments, il est très probable qu’ils seront ignorés par le public pertinent. Par conséquent, les éléments verbaux «Fincas», «JARA», «2000» et «TABIRANA» ne seront pas pris en considération. Le cercle figuratif rouge sera perçu par le public pertinent examiné. Toutefois, il s’agit d’une forme géométrique simple, qui est purement décorative et non distinctive.
En outre, la police de caractères dorée relativement standard dela marque antérieure sera perçue comme essentiellement ornementale et faible, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché pertinent, que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. Le fond rectangulaire rouge et noir de la marque antérieure est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations qu’elle contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes en tant que marque (15/12/2009,-476/08, Best Buy,

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 161 Page sur 11 14
EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, le fond rectangulaire rouge et noir est considéré comme non distinctif. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal initial de la marque antérieure, «Red», est un mot anglais de base. Il s’agit d’un adjectif désignant la couleur rouge (voir, 28/09/2011,-356/10, Victory Red, EU:T:2011:543, § 45; 13/10/2009, T-146/08, Redrock, EU:T:2009:398, § 78; 08/07/2015, T-548/12, REDROCK, EU:T:2015:478, § 39). Le «rouge» sera tout au plus faible en ce qui concerne les fruits frais compris dans la classe 31, étant donné qu’il est susceptible d’être perçu comme faisant allusion aux caractéristiques des produits en cause, à savoir que les fruits sont de couleur rouge (voir, à cet effet,-15/10/2018, 164/17, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 70). En outre, «Red» fonctionne comme un adjectif qui qualifie/décrit d’une manière ou d’une autre le substantif qui le suit. Par conséquent, sur le plan conceptuel, il est subordonné au substantif «Queen», qui a une signification et un degré de caractère distinctif tels que décrits ci-dessus. Par conséquent, le public pertinent est susceptible d’accorder plus d’attention au second élément qu’au premier.
Les éléments verbaux «Red» et «Queen», en raison de leur taille et de leur position centrale, sont les éléments dominants (les plus accrocheurs) de la marque antérieure.
La demanderesse fait valoir que la partie initiale des éléments verbaux d’une marque peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les autres parties suivantes, car le public lit de gauche à droite (et de haut en bas). Toutefois, cette hypothèse ne s’applique pas dans tous les cas (16/05/2007-, T 158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70 et jurisprudence citée). L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attirera particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des circonstances de l’espèce et, en particulier, des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, 228/09-, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37). Bien que les éléments verbaux «Red» et «Chiquita» soient placés au début des signes, où les consommateurs ont normalement tendance à concentrer leur attention, ils sont perçus comme des adjectifs qui décrivent les substantifs qui les suivent et auxquels ils sont donc liés sur le plan conceptuel. Par conséquent, les consommateurs concentreront leur attention légèrement plus sur l’élément verbal commun «QUEEN».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «QUEEN» (et son son), qui possède un caractère distinctif moyen et constitue le deuxième élément verbal du signe contesté et le second élément verbal de l’élément dominant de la marque antérieure. Ils diffèrent principalement par leurs premiers éléments verbaux respectifs, à savoir «Chiquita» dans le signe contesté et «Red» dans la marque antérieure (et leurs sons). Bien que ces éléments soient placés au début des signes, ils sont tous deux des adjectifs secondaires par rapport aux substantifs qui les suivent. Ils sont, tout au plus, faibles en ce qui concerne les produits en cause et attireront donc légèrement moins l’attention du public pertinent, comme décrit ci-dessus.
En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, y compris la stylisation de ses éléments verbaux, le fond rectangulaire, la forme circulaire rouge et la représentation figurative d’une couronne. Toutefois, bien que ces éléments et aspects ne soient pas ignorés ou ignorés par les consommateurs, les éléments verbaux de la marque antérieure attireront néanmoins davantage l’attention du

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 161 Page sur 12 14
public, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents. Les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, compte tenu des affirmations susmentionnées sur le caractère distinctif des différents éléments, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification véhiculée par l’élément verbal commun «QUEEN». Ils diffèrent par les concepts évoqués par l’élément verbal «Red» de la marque antérieure et «Chiquita» dans le signe contesté. En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure consistant en la représentation d’une couronne renforce quelque peu le concept du mot «Queen». Par conséquent, compte tenu de la faiblesse des éléments différents, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d)Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles, tout au plus, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les produits visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012-, 555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594,
§ 53).
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention du public est, tout au plus, moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 161 Page sur 13 14
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires, à tout le moins, à un degré moyen sur le plan conceptuel, en raison de leur élément verbal commun «QUEEN». Il s’agit du deuxième élément verbal des deux signes, qui est également distinctif dans les deux signes. Les signes diffèrent principalement par leurs éléments verbaux initiaux, à savoir respectivement «Red» et «Chiquita». Bien que les éléments verbaux différents des signes soient placés dans leurs parties initiales respectives, ils sont au mieux faibles et jouent un rôle secondaire par rapport au nom commun «QUEEN» qui les suit. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, rien ne permet d’affirmer que le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ignorera la deuxième partie de l’élément verbal d’un signe et ne retiendra que la première partie [09/12/2020,-190/20, Almea (fig.)/Mea, EU:T:2020:597, § 45; 18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 56). Selon une jurisprudence constante, l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52; 15/07/2015, R 3080/2014-2, KOPPARBRIGHT/ParBright, § 54). Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs supplémentaires et les aspects de la marque antérieure. Toutefois, ces éléments sont moins importants dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, comme expliqué en détail ci-dessus. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, et malgré les premiers éléments verbaux différents des signes, à savoir «Red» et «QUEEN», leurs impressions d’ensemble sur le public pertinent sont similaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, en particulier des similitudes entre les signes et de l’identité des produits, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association. Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits pertinents compris dans la classe 31 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale qui comprennent des éléments verbaux supplémentaires. En raison de l’utilisation de l’élément verbal identique «QUEEN», il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie espagnole du public qui comprend les éléments verbaux «Red» et «Queen» selon leur signification en anglais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 783 955 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 161 Page sur 14 14
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.