DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 028 (REVOCATION)
David G Asprey, 1750 112th Avenue NE, Suite C-242, 9800 Bellevue, États-Unis (partie requérante), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Asprey Holdings Limited, 34-36 Bruton Street, W1J 6QX London, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Dechert LLP, Avenue Louise 480/13A, 1050 Bruxelles, Belgique (représentant professionnel).
Le 13/09/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 09/06/2022, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 2 587 525 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Lunettes; lunettes; lunettes de soleil; jumelles; lunettes à champ; étuis, cordons et chaînes pour les produits précités; montures et verres de lunettes et de lunettes de soleil monoculaires; loupes; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 11: Lustres; lampes, lampes suspendues, lampes de table, lampes à huile; lanternes; éclairages décoratifs; tous ces éléments à l’exception des lampes non électriques; abat-jour; machines pour la fabrication du thé et du café; machines à expresso; filtres à café et percolateurs; torréfacteurs à café; bouilloires; machines pour la fabrication de glace et appareils pour la fabrication de glace; toasteurs; bouilloires électriques; machines à faire de la crème glacée; gaufriers; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 24: Tissus; articles textiles; articles textiles à la pièce; couvertures de lit et de table; linge de maison; lin (tissus de -); linge de lit; doublures de table; nappes; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; housses d’oreillers; taies d’oreillers; feuilles; serviettes; édredons; couettes; housses pour édredons et couettes; serviettes; serviettes; sets de table non en papier; serviettes de toilette pour le visage; flanelles, serviettes en matières textiles pour démaquiller; tissus recouverts de motifs dessinés pour la broderie; tentures murales en matières textiles; carpettes (voyage).
Classe 27: Tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; tentures murales non en matières textiles; papiers peints.
Classe 35: Le regroupement pour le compte de tiers de produits divers permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément dans un grand magasin; services de conseils en matière d’acquisition de produits et de services; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément dans un catalogue général de marchandises par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 028 Page sur 2 21
correspondance ou par le biais de télécommunications; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément à partir d’un site Internet de marchandises générales.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 11: Rampes non électriques.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/06/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 2 587 525 «Asprey» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Lunettes; lunettes; lunettes de soleil; jumelles; lunettes à champ; étuis, cordons et chaînes pour les produits précités; montures et verres de lunettes et de lunettes de soleil monoculaires; loupes; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 11: Lustres; lampes, lampes suspendues, lampes de table, lampes à huile; lanternes; éclairages décoratifs; abat-jour; machines pour la fabrication du thé et du café; machines à expresso; filtres à café et percolateurs; torréfacteurs à café; bouilloires; machines pour la fabrication de glace et appareils pour la fabrication de glace; toasteurs; bouilloires électriques; machines à faire de la crème glacée; gaufriers; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 24: Tissus; articles textiles; articles textiles à la pièce; couvertures de lit et de table; linge de maison; lin (tissus de -); linge de lit; doublures de table; nappes; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; housses d’oreillers; taies d’oreillers; feuilles; serviettes; édredons; couettes; housses pour édredons et couettes; serviettes; serviettes; sets de table non en papier; serviettes de toilette pour le visage; flanelles, serviettes en matières textiles pour démaquiller; tissus recouverts de motifs dessinés pour la broderie; tentures murales en matières textiles; carpettes (voyage).
Classe 27: Tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; tentures murales non en matières textiles; papiers peints.
Classe 35: Le regroupement pour le compte de tiers de produits divers permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément dans un grand magasin; services de conseils en matière d’acquisition de produits et de services; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément dans un catalogue général de marchandises par correspondance ou par le biais de télécommunications; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément à partir d’un site Internet de marchandises générales.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 028 Page sur 3 21
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
En réponse, la titulairede la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées plus loin dans la présente décision et fait valoir que la titulaire de la marque contestée a fait un usage intensif de la marque contestée en tant que marque principale de la titulaire (y compris dans les documents de marketing, sur son site internet, sur ses produits et sur les factures) au Royaume-Uni et dans l’Union européenne pour des produits et la vente au détail de ces produits. La requérante souligne que les documents produits ne permettent pas à la division d’annulation de disposer d’informations suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En outre, nombre d’entre eux sont datés en dehors de la période pertinente et ne concernent pas le territoire pertinent.
En outre, la demanderesse formule des observations détaillées sur les éléments de preuve produits et fait valoir que la titulaire n’a pas produit de preuve de l’usage pour tous les produits et services concernés. Elle souligne que les factures mentionnent différents produits, dont la plupart ne concernent aucun des produits contestés. S’ils font référence aux produits contestés, ils n’attestent que de très petites quantités vendues (par exemple, 4 «phares hurricane» dans un délai de 5 ans). De même, il ne ressort pas clairement des descriptions des produits que celles-ci portent la marque «Asprey» ou la marque «Asprey LONDON». Il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail compris dans la classe 35, dans lesquels le fabricant vend simplement ses propres produits depuis sa boutique ou son site web. En effet, la vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits.
Le 05/09/2023, à la suite d’une requête en poursuite de procédure qui a été accueillie par l’Office, la titulaire dépose des preuves supplémentaires et conteste les arguments de la demanderesse. Elle souligne que ses produits sont des articles de luxe et, dans certains cas, des produits artisanaux, ainsi que leur point de prix élevé. Naturellement, ces produits ne seront pas vendus en nombre aussi élevé que les produits de masse, et les chiffres de vente doivent être lus dans ce contexte. Elle précise également qu’un lien entre la marque et la marque contestée a été prouvé étant donné qu’il n’est pas nécessaire qu’une marque soit apposée sur les produits eux-mêmes et que la majorité des preuves de l’usage sont incluses dans la période au cours de laquelle le Royaume-Uni faisait encore partie de l’UE.
En ce qui concerne les produits, la titulaire explique en détail pour quels produits contestés les éléments de preuve démontrent l’usage et précisent que les témoins sont étayés par des éléments de preuve indépendants. En outre, elle vend des produits/produits sous ou en combinaison avec d’autres marques. Si la titulaire vend effectivement ses produits de marque propre, elle vend également des produits fabriqués par ou sous la marque de tiers.
La demanderesse n’a pas présenté d’arguments en réponse alors qu’elle y était invitée.
Le 23/04/2024, l’Office a considéré rouvrir la phase contradictoire de la procédure parce que, dans ses lettres du 17/10/2022 et du 05/09/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait fait référence à certains documents déjà déposés dans d’autres procédures et avait demandé à l’Office de tenir compte de ces documents dans le cadre de la présente procédure. Toutefois, les documents n’ont pas été identifiés de manière claire et précise. Par conséquent, il a été demandé à la titulaire d’identifier clairement les documents.
Le même jour, la titulaire a identifié les documents et la demanderesse ne les a pas commentés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 028 Page sur 4 21
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 23/09/2003. La demande en déchéance a été déposée le 09/06/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 09/06/2017 au 08/06/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 17/10/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve produits sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 028 Page sur 5 21
Déclaration de témoin de M^me S. T. a directeur d’Asprey Holdings Limited datée du 17/10/2022. Elle explique le contexte de l’entreprise ainsi que les pièces et les produits et services auxquels elles font référence. Elle rend compte de ce qui suit:
ST1: Impressions de Wayback Machine prenant en compte le site web de la titulaire www.asprey.com à différentes dates entre 2017 et 2022. Ils montrent le signe
en rapport avec certains produits (parfums ou
bijoux ), mais d’autres avec d’autres marques, par exemple:
. Les prix sont en livres sterling et en dollars américains.
ST2: Échantillon de factures émises par Asprey London et adressées à des clients situés dans toute l’Union européenne (Allemagne, France, Lettonie, Lituanie, Grèce, Luxembourg, Chypre, Portugal, Suède, Hongrie, Italie, Autriche, Pays-Bas, Norvège,
Danemark, Grande-Bretagne, Pologne, Espagne) de 2017 à 2022. Ils montrent des codes article et leurs prix sont en livres sterling. Le signe est uniquement présent
dans la partie supérieure des documents comme suit: les noms et adresses sont occultés. ST3: Extrait des courriels de marketing de la titulaire à ses clients, datés de 2021 à
2022, concernant certains articles et montrant certains de ses magasins. Les noms
des clients ont été occultés. Il inclut le signe . ST4: Sélection d’articles et de publicités insérés dans différentes publications (Elite Traveler, Tatler, Vogue) à Chypre, en Allemagne en 2018, 2020, 2021, 2022 mentionnant la titulaire et portant la marque enregistrée en rapport avec des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 028 Page sur 6 21
événements, des produits insérés dans des magazines, par exemple,
ou des célébrités portant ses produits. ST5: Des captures d’écran du site web de la titulaire tirées de la Wayback Machine à diverses dates entre 2017 et 2022, indiquant la date des impressions de la pièce ST1 dans un texte surligné sur une bannière en haut de la page de l’instantané pertinent.
Ils montrent certains produits portant le signe contesté, par exemple: ou
d’autres marques, par exemple: . ST6: Sélection de catalogues de la titulaire incluant la marque enregistrée pour certains
produits et services de la titulaire tels que des vases ou des montres
. Les magasins au Royaume-Uni, aux États-Unis, en
Suisse et au Japon sont inclus. Une brochure sur la société est également jointe.
La titulaire fait également référence aux éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’opposition no B 3 153 836 comme suit:
Déclaration de témoin de M^me S. T. datée du 08/06/2022, dans laquelle elle explique le contexte de l’entreprise ainsi que les pièces et les produits et services auxquels elles font référence. Elle détaille également les chiffres globaux des recettes depuis 2010. Elle rend compte de ce qui suit:
ST1: Impressions des marques de la titulaire en relation avec ses produits et services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 028 Page sur 7 21
ST2: Impressions du registre des sociétés du changement de nom de la titulaire.
ST3: Extrait du site Internet de la titulaire présentant les différentes garanties royales qu’elle détient. ST4: Des impressions des brochures de marketing de la titulaire montrant la gamme de la sous-marque «Purple Water»
;
ST5: Arrêt complet de Asprey tière Garrard Ltd v WRA (Guns) Ltd. And Another développant 2001 consultée EWCA Civ 1499. ST6: Sélection de captures d’écran des différents produits de la titulaire (vases, bijoux,
bagages, sacs à main ) qui montrent la marque. ST7: Impressions du site internet de la titulaire entre 2010 et 2019 montrant une variété
de produits (vases, sacs à main, bijoux, etc. ). ST8: Sélection de captures d’écran de divers sites web antiques au Royaume-Uni sur lesquels figurent les produits de la titulaire (à savoir des livres, des sacs à main). ST9: Divers rapports annuels audités de 2010 à 2021 montrant l’historique comptable de la titulaire. ST10: Sélection d’articles de 2013 et captures d’écran relatives au partenariat de la titulaire avec The Ritz-Carlton pour fournir à Asprey Purple Water installations dans les chambres d’accueil. Il dispose que: «…. La norme britannique depuis 1781, Asprey est réputée en tant que fabricant de bijoux fins, porcelaines, porcelaines, argent, cuir, montres, livres rares, kit polo, commissions spéciales et objets pour le plaisir de donner &bra;… &ket;» ST11: Sélection d’articles et de publicités datant de 1999 concernant la titulaire et la marque contestée concernant des produits de parfumerie, des objets d’art et la fourniture de bijoux à la famille royale britannique; ST12: Sélection d’articles relatifs aux événements de la titulaire et de la marque (2007 à 2013). L’un des articles explique que The Heart of the Ocean necklace utilisé dans le film «Titanic» a été fait par Asprey indirects Garrard de Londres.
ST13: Sélection des catalogues et communiqués de presse de la titulaire pour la promotion de la marque contestée. Ils incluent divers articles vases, horloges, sacs, porte-monnaie, bijoux, articles en cuir, cristal montrant les prix en livres sterling.
ST14: Extrait des produits de lotions et de parfumerie de la titulaire.
ST15: Extraits de la présence sur les réseaux sociaux de la titulaire dans Instagram, Facebook et Twitter.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 028 Page sur 8 21
ST16: Sélection d’articles insérés dans des publications au Royaume-Uni de 2018 concernant les associations et sociétés renommées de la titulaire (formule 1, Bugatti).
Un témoignage de M^me S. T. daté du 18/08/2022, accompagné des pièces suivantes:

ST1: Impressions du site internet de la titulaire entre 2018 et 2019 montrant une variété de produits (à savoir, des produits de parfumerie, des bourses). ST2: Sélection d’articles et de publicités insérés dans des publications au Royaume-Uni (Hello, Business Insider, Tatler, The Telegraph, Harper’s Bazaar) et en Italie à partir de 2017 montrant la marque enregistrée pour certains produits. ST3: Échantillon de factures émises par Asprey London et adressées à des clients situés dans toute l’Union européenne (Allemagne, France, Lettonie, Lituanie, Grèce, Luxembourg, Chypre, Portugal, Suède, Italie, Autriche, Pays-Bas, Norvège, Danemark, Grande-Bretagne, Pologne, Espagne) de 2017 à 2020. Ils montrent des codes article et leurs prix sont en livres sterling. Le signe est uniquement présent
dans la partie supérieure des documents comme suit: les noms et adresses sont occultés. ST4: Extraits de la présence sur les réseaux sociaux de la titulaire dans Instagram (2016-2021) et Facebook. ST5: Extrait des courriels de marketing de la titulaire adressés à ses clients de 2018 aux
États-Unis. Ils montrent, par exemple: . ST6: Sélection des catalogues de la titulaire et des publicités de 2015 démontrant la promotion de la marque enregistrée ainsi que les services de la titulaire; ST7: Sélection de captures d’écran des différents produits de la titulaire (vases, porcelaine, bougie, coutellerie) qui montrent la marque enregistrée. ST8: Extrait du site internet de la titulaire présentant les différentes garanties royales qu’elle détenait, ainsi qu’un extrait de «The Royal Dutch Holders Association» montrant d’autres entreprises de l’UE qui sont titulaires d’un mandat royal.

Le 05/09/2023, la titulaire a produit les documents supplémentaires suivants:

Déclaration de témoin de M^me S. T. datée du 23/03/2023, accompagnée des annexes suivantes:

Annexe 1: Échantillons de lettres d’information adressées par la titulaire à des clients dans l’ensemble de l’UE de 2021 à 2023 en rapport avec certains articles et montrant certains de ses magasins. Les noms des clients ont été occultés. Il inclut le signe
.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 028 Page sur 9 21
Annexe 2: Sélection d’articles datés de 2018 qui, selon la titulaire, font apparaître des produits/produits de tiers vendus au détail par la titulaire.
Annexe 3: Échantillon d’article daté de 2017 concernant la figure de porcelaine peignée à main de la main, ainsi que des impressions de WayBack Machine de 2016 tirées du site internet de la titulaire montrant ses propres produits/produits ainsi que des produits d’autres fabricants et vendus au détail par la titulaire. La majorité des articles sont présentés en dollars américains et en livres sterling.
Annexe 4: Impressions montrant diverses propriétés Ritz-Carlton dans l’UE;
Annexe 5: Impression montrant des crédits sur le film 1997 Titanic.
Annexe 6: Échantillon de factures émises par Asprey London et adressées à des clients situés dans toute l’Union européenne (Allemagne, Grèce, Italie, Pays-Bas, Grande- Bretagne et Espagne) de 2017 à 2021. Ils montrent des codes article et leurs prix en livres sterling. Le signe est uniquement présent dans la partie supérieure des
documents comme suit: les noms et adresses sont occultés. Annexe 7: impressions montrant les définitions des mots «lampe» et «lampe de hurricane». Annexe 8: impressions de divers détaillants vendant des produits décrits comme étant des «lames de hurricane». Annexe 9: des impressions d’articles qui fournissent une définition du terme «textile» et décrivent le «linge de maison».

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les éléments de preuve produits tardivement

Le 05/09/2023 et le 24/05/2024, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 028 Page sur 10 21
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection &bra; 29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36 &ket;.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures présentées le 05/09/2023 peuvent être considérées comme supplémentaires.
En ce qui concerne les éléments de preuve produits le 24/05/2024, la titulaire a présenté à nouveau les documents déjà présentés dans le délai imparti par l’Office afin d’en clarifier certains aspects.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 05/09/2023 et le 24/05/2024.



Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE». (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 028 Page sur 11 21
l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»)
Sur la valeur probante des témoignages
La requérante fait valoir que, en ce qui concerne les témoignages fournis, les informations qu’ils contiennent ne sont pas (bien) étayées par d’autres moyens de preuve et sont donc de faible valeur. En particulier, les paragraphes du témoignage qui contiennent des informations sur les revenus des ventes de la titulaire de la marque de l’Union européenne, prétendument attribuables à la vente des produits dans l’Union européenne, ne sont étayés par aucun élément de preuve indépendant de tiers, qui peuvent objectivement attester de ces chiffres.
En ce qui concerne les témoignages, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.
L’importance relative et la valeur probante qu’il convient d’attribuer aux déclarations solennelles sont déterminées par les règles générales appliquées par l’Office pour l’appréciation de ces preuves. Il convient notamment de tenir compte de la qualité de la personne qui fournit les éléments de preuve et de la pertinence du contenu de la déclaration par rapport à l’affaire en question. Les témoignages contenant des informations détaillées et concrètes et/ou qui sont étayés par d’autres éléments de preuve ont une valeur probante plus élevée que les déclarations très générales et rédigées de manière abstraite, tandis que celles établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve. En ce qui concerne les annexes aux témoignages, il s’agit d’éléments de preuve indépendants venant à l’appui des déclarations contenues dans ledit document et, par conséquent, la division d’annulation considère qu’il s’agit d’éléments de preuve valables qui doivent être dûment pris en considération.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 028 Page sur 12 21
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits pertinents. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Bien que certains extraits ne soient pas datés (captures d’écran ou impressions) ou ne datent pas de la période pertinente (certains comptes vérifiés ou les mêmes articles de publication), il convient de noter que la majorité des factures, des catalogues, des magazines et des impressions fournissent des indications suffisantes quant à l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente, à savoir du 09/06/2017 au 08/06/2022 inclus.
Dans le cas de l’un des témoignages émis par le directeur d’Asprey Holdings Limited le 23/03/2023, qui montre les chiffres des recettes du Royaume-Uni, bien qu’il soit signé en dehors de la période pertinente, il ne saurait être immédiatement ignoré étant donné que ces ventes concernent la période pertinente (2017-2022). Les preuves relatives à l’usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont en général pas prises en considération, à moins qu’elles ne constituent un élément probant indirect montrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Dans ce contexte, la Cour a estimé que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de la même période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper à des sanctions (25/03/2009, 191/07-, Budweiser, EU:T:2009:83, § 108).
Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne &bra; voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 028 Page sur 13 21
La majorité des extraits du site internet de la titulaire et les factures sont libellés en livres sterling et la plupart des articles de presse et des publications font référence au Royaume- Uni. Les photos des magasins font principalement référence à la boutique de la titulaire à Londres, dans une zone premium.
Enoutre, la majorité des factures sont adressées à d’autres pays européens, à savoir la France, l’Autriche, le Luxembourg, les Pays-Bas et l’Italie, ainsi qu’à d’autres pays en dehors de l’Union européenne tels que la Suisse.
La division d’annulation doit déterminer au cas par cas si les différentes indications et éléments de preuve peuvent être combinés aux fins de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage, dont la dimension géographique n’est qu’un des aspects à prendre en considération.
Comme l’a indiqué la Cour, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 55). Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (arrêt Leno, précité, point 58).
La division d’annulation considère qu’à la lumière des éléments de preuve fournis et des faits pertinents de l’espèce, le fait que la marque contestée a été principalement utilisée au Royaume-Uni et exporté vers d’autres États membres de l’Union européenne pourrait être considéré comme un usage de la marque contestée dans l’Union européenne &bra; 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57 &ket;.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et sont suffisants pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée, contrairement à ce que soutient la demanderesse.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, les extraits de magazines et les catalogues montrent le mot «Asprey» ou le
signe figuratif . Les factures mentionnent le nom de la société en bas des
documents comme «Asprey LONDON LTD» et le signe apparaît au centre de celles-ci.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 028 Page sur 14 21
Dès lors, la Division d’annulation est d’avis qu’en l’espèce, la majorité des documents
démontrent que les signes «Asprey» sontutilisés en relation avec certains produits et services pour indiquer leur origine commerciale et donc qu’ils sont utilisés en tant que marques. Par conséquent, les consommateurs peuvent distinguer les produits et services de la titulaire de la marque de l’Union européenne de ceux de différents fabricants.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
En l’espèce, la marque contestée est enregistrée en tant que signe verbal «Asprey».
Certains documents montrent que la marque contestée telle qu’enregistrée, bien qu’une
partie des éléments de preuve produits, montre le signe . La couleur et la stylisation des lettres sont purement décoratives.
En outre, certains documents montrent le terme «Asprey» en ajoutant le terme «LONDON». Toutefois, ce terme est descriptif des produits et services concernés puisqu’il fait référence au lieu d’origine de ceux-ci, à savoir la capitale de l’Angleterre et du Royaume-Uni. En outre, il occupe une position non dominante au sein du signe.
Par conséquent, en l’espèce, la division d’annulation considère que les signes utilisés constituent un usage de la marque contestée parce que l’élément verbal distinctif «Asprey» de la marque contestée est clairement identifiable et que les ajouts susmentionnés n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée.
Le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et, par conséquent, cet usage constitue un usage de la marque contestée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par conséquent, la condition relative à la nature de l’usage a été satisfaite pour certains des produits et services contestés.
Importance de l’usage et usage par rapport aux produits et services enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 028 Page sur 15 21
En l’espèce, les impressions, les magazines, les extraits de médias sociaux et les catalogues montrent seulement que l’entreprise fabrique et vend certains produits et fournit certains services. Ces documents ne donnent toutefois aucune indication quant aux chiffres de vente ou au volume commercial.
La titulaire fait valoir qu’il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits. Le signe apparaît en grandes lettres en haut de chaque facture et cet usage et cette représentation établissent un lien clairement visible entre la marque et les produits mentionnés sur les factures.
La division d’annulation observe que la titulaire a produit des factures afin de prouver l’importance de l’usage de sa marque. En effet, les critères de l’importance de l’usage ne dépendront pas nécessairement du nombre de factures, mais du volume commercial de l’ensemble de l’usage, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de ces actes.
En l’espèce, les factures comprennent le signe « » dans la partie supérieure de celles-ci et font référence à plusieurs pays au cours de la période pertinente. Ils incluent les montants en livres sterling et les codes dans la partie descriptive. Bien que la marque contestée ne soit pas représentée à côté des produits, les documents expliquent certaines caractéristiques des produits. Par exemple, une facture comprend une lampe de
hurricane qui peut être recoupée avec l’image comme suit: .
Les quantités de produits figurant sur les factures ne sont pas particulièrement importantes. Toutefois, le chiffre d’affaires et le volume des ventes des produits et services doivent toujours être appréciés par rapport à tous les autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimisne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
En outre, pris dans leur ensemble, il peut être établi que les types de produits et services sont spécifiques et appartiennent à des marchés spécifiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 028 Page sur 16 21
De faibles chiffres et chiffres de ventes, exprimés en valeur absolue, d’un produit de prix moyen ou peu élevé permet de conclure à un usage non sérieux de la marque en cause. Toutefois, en ce qui concerne les produits onéreux ou un marché exclusif, un chiffre d’affaires faible peut suffire (04/09/2007, R35/2007-2, DINKY, § 22). Il est donc toujours nécessaire de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (Hipoviton,
§ 51).
Il ressort des factures, corroborées par les autres documents, que l’usage a été de longue date, fréquent et régulier et que les quantités indiquées fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial de l’usage, contrairement à ce que soutient la demanderesse.
Compte tenu du fait que les chiffres de vente pertinents sont réguliers, fréquents et à long terme, étayés par les autres documents, la division d’annulation considère que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont donc suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée, et vont au-delà d’un simple usage symbolique pour certains des produits et services, comme expliqué ci-dessous.
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services susmentionnés. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
En général, il n’est pas approprié d’accepter la preuve de l’usage pour des services «différents» mais «liés» d’une certaine manière comme couvrant automatiquement des services enregistrés. En particulier, la notion de similitude des services n’est pas une considération valable dans ce contexte.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 028 Page sur 17 21
Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49). Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise un produit/service ou une gamme de produits/services même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (arrêt du 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49). En tant que telle, l’absence d’informations sur le chiffre d’affaires global ou sur les dépenses publicitaires ne saurait être considérée comme signifiant que l’exploitation commerciale de la marque n’était pas réelle, ou l’usage de la marque doit être quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Ce que la titulaire doit démontrer, c’est que le marché de l’UE s’inscrit dans sa stratégie commerciale qui a donné lieu à un commerce effectif. Ce commerce ne doit pas nécessairement être élevé, mais il doit être manifeste. Par conséquent, le critère ultime lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque consiste à déterminer si l’entreprise en cause a ou non l’intention de créer un débouché commercial pour ses produits/services, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour conserver les droits de la marque.
Les documents produits, en particulier les factures, concernent des années et des dates comprises dans la période pertinente et prouvent la fréquence de l’usage de la marque au cours de cette période, à tout le moins pour une partie des produits. Il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux» ni, En particulier, qu’il ait été continu pendant la période pertinente de cinq ans. En outre, les factures présentées ont été émises à l’attention de différents clients dans divers pays de l’Union et ne sont, en outre, pas consécutives. Cela permet de considérer que les factures n’ont été présentées qu’à titre d’exemples de ventes et ne représentent pas le montant total des ventes de produits sous la marque contestée réalisées par la titulaire au cours de la période pertinente. Bien que les clients finaux soient découpés, les quantités et les prix des produits vendus restent visibles.
En outre, il convient de noter que les catalogues et les extraits font référence à un éventail de produits bien plus large que ceux présentés dans les factures exemplaires fournies par la titulaire. En ce qui concerne l’absence de documents relatifs aux ventes directes de ces produits, le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale &bra; 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al.,
EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
La division d’annulation considère que de telles circonstances exceptionnelles sont réunies en l’espèce. La titulaire a mis à disposition un certain nombre de catalogues et d’extraits couvrant toute la période pertinente, dans lesquels un nombre impressionnant de produits sont proposés à la vente sous le signe «Asprey». Les catalogues et les extraits comprennent des prix, ce qui permet de supposer, du moins dans une certaine mesure, que les catalogues et les extraits ont été distribués dans l’UE. S’il est vrai que les catalogues et les extraits ne fournissent pas d’informations sur la quantité de produits effectivement vendus par la titulaire, il convient de tenir compte du fait qu’un très grand nombre d’articles désignés par la marque «Asprey» ont été proposés dans les catalogues et extraits tout au long de la période pertinente. Ces éléments (ainsi que le degré de diversification des produits de la titulaire et la prise en compte des factures exemplaires présentées)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 028 Page sur 18 21
permettent de conclure, dans le cadre d’une appréciation globale, que l’usage de la marque a été sérieux. En d’autres termes, la division d’annulation reconnaîtra également un usage sérieux de la marque pour certains produits spécifiques qui apparaissent dans les catalogues et les extraits, mais pour lesquels peu de factures ont été produites.
Chaque classe sera traitée ci-après.
Produits contestés compris dans les classes 9, 24 et 27
En l’espèce, la division d’annulation conclut que, sur la base des éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, il ne peut à tout le moins être déduit que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour lesproduitscontestés compris dans ces classes.
Par conséquent, il résulte de ce qui précède que les documents présentés, pris individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits contestés compris dans ces classes.
Classe 11
Les éléments de preuve montrent des lampes hurricane, comme suit: .
Une lampe de hurricane est une lampe de paraffine, avec un revêtement en verre pour éviter que la flamme ne souffre (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hurricane-lamp) et elle est également appelée lantern. Ils relèvent de la sous-catégorie des lampes non électriques. Parconséquent, la division d’annulation conclut que l’usage a été prouvé pour les lampes non électriques.
Aucune preuve n’a été produite en ce qui concerne les lustres contestés; lampes, lampes suspendues, lampes de table, lampes à huile; lanternes; éclairages décoratifs; tous ces éléments à l’exception des lampes non électriques; abat-jour; machines pour la fabrication du thé et du café; machines à expresso; filtres à café et percolateurs; torréfacteurs à café; bouilloires; machines pour la fabrication de glace et appareils pour la fabrication de glace; toasteurs; bouilloires électriques; machines à faire de la crème glacée; gaufriers; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités. De l’avis de la division d’annulation, les preuves fournies ne démontrent pas que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne ces produits et que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ceux-ci.
Classe 35
Les services de conseils contestés concernant l’achat de produits et services sont des services rendus par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux, que ce soit dans le domaine de l’achat ou dans le cadre de la vente en gros et au détail. Il comprend également des services lorsqu’un tiers met en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 028 Page sur 19 21
contact des vendeurs et des acheteurs, négocie entre eux et fait commande de tels services. Néanmoins, les éléments de preuve ne contiennent aucune indication quant à l’usage pour ces services contestés compris dans cette classe.
Dans ses observations, la titulaire fait valoir que les services de cette classe concernent principalement des services de vente au détail (l’achat et la vente) des produits.
Certes, il existe des éléments de preuve montrant que le mot «Asprey» apparaît sur les enseignes de magasins et dans les en-tête du site Internet de la titulaire. S’il est clair que ces magasins sont des points de vente de produits «Asprey», il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve permettant de conclure que des produits d’autres marques sont vendus dans ces magasins. Un tel usage ne constitue pas un usage en rapport avec des services de magasins de vente au détail. En effet, l’activité de vente au détail consiste en le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément. Il convient de souligner que le simple fait que les produits «Asprey» soient manifestement proposés à la vente ne permet pas de conclure à un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour desservices de vente au détail qui doivent être interprétés comme des services fournis à des tiers. Il est indéniable que certains extraits montrent que certaines montres d’autres marques sont vendues dans le magasin Asprey,
principalement à Londres. Toutefois , la titulaire vend principalement ses propres produits, de sorte que, comme indiqué ci-dessus, cela ne constitue pas un service de vente au détail. Seuls quelques extraits montrant des montres d’autres marques ne suffisent pas pour conclure que la titulaire prouve l’usage de la marque contestée pour des services de vente au détail.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 9: Lunettes; lunettes; lunettes de soleil; jumelles; lunettes à champ; étuis, cordons et chaînes pour les produits précités; montures et verres de lunettes et de lunettes de soleil monoculaires; loupes; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 11: Lustres; lampes, lampes suspendues, lampes de table, lampes à huile; lanternes; éclairages décoratifs; tous ces éléments à l’exception des lampes non

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 028 Page sur 20 21
électriques; abat-jour; machines pour la fabrication du thé et du café; machines à expresso; filtres à café et percolateurs; torréfacteurs à café; bouilloires; machines pour la fabrication de glace et appareils pour la fabrication de glace; toasteurs; bouilloires électriques; machines à faire de la crème glacée; gaufriers; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.

Classe 24: Tissus; articles textiles; articles textiles à la pièce; couvertures de lit et de table; linge de maison; lin (tissus de -); linge de lit; doublures de table; nappes; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; housses d’oreillers; taies d’oreillers; feuilles; serviettes; édredons; couettes; housses pour édredons et couettes; serviettes; serviettes; sets de table non en papier; serviettes de toilette pour le visage; flanelles, serviettes en matières textiles pour démaquiller; tissus recouverts de motifs dessinés pour la broderie; tentures murales en matières textiles; carpettes (voyage).
Classe 27: Tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; tentures murales non en matières textiles; papiers peints.
Classe 35: Le regroupement pour le compte de tiers de produits divers permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément dans un grand magasin; services de conseils en matière d’acquisition de produits et de services; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément dans un catalogue général de marchandises par correspondance ou par le biais de télécommunications; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément à partir d’un site Internet de marchandises générales.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 09/06/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Natascha GALPERIN ANA Muñiz RODRIGUEZ Palomares

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 028 Page sur 21 21
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.