LES CHAMBRES DE RECOURS

DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 août 2022
dans l’affaire R 59/2022- 2
CAMPOFRIO FOOD GROUP, S.A.U. Parque Empresarial La Moraleja,
Avenida de Europa 24
28108 Alcobendas (Madrid)
Espagne opposante/requérante représentée par Pons IP, S.A., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Cerioti Holding S.A. Rue Aldringen 23
1118 Luksemburg
(Luxembourg) demanderesse/défenderesse représentée par Tomaszewski, Ul. Eugeniusza Kwiatkowskiego 1 lok 12, 03- 984, Warszawa (Pologne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 130 491 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 201 028)
LA DEUXIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
10/08/2022, R 59/2022- 2, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 février 2020, Cerioti Holding S.A. (la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 29 – En-cas salés et sucrés à base de pommes de terre, en-cas salés et sucrés à base de pommes de terre dans un enrobage salé et au lait.
Classe 30 – En-cas salés et sucrés à base de farine, de céréales et de maïs; en-cas salés et sucrés à base de farine, de céréales et de maïs doux; en-cas au chocolat; en-cas salés et sucrés à base de farine, de céréales et de maïs dans un enrobage au lait; produits de boulangerie dans un enrobage au chocolat, sucré et au lait; gressins dans un enrobage au chocolat, dans un enrobage sucré et/ou dans un enrobage au lait; bretzels au chocolat, dans un enrobage sucré et/ou dans un enrobage au lait; chips à base de riz et/ou de céréales nappés de chocolat, dans un enrobage sucré et/ou au lait; crackers au chocolat, dans un enrobage sucré et/ou au lait; chips de crevettes; sauces [condiments].
Classe 35 – Services de vente en gros et au détail, également via l’internet, d’en-cas salés et sucrés.
2 La demande a été publiée le 12 juin 2020.
3 Le 9 septembre 2020, CAMPOFRIO FOOD GROUP, S.A.U. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour toutes les marques, ainsi qu’à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour les enregistrements des marques espagnoles n°^s 3 678 448 et 4 059 772.
10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement de la marque tchèque n° 382 315 pour la marque figurative

déposée le 19 octobre 2017 et enregistrée le 29 octobre 2020 pour les produits suivants:
Classe 29 – Viandes; gibier non vivant; extraits de viande; volaille; poisson non vivant; légumes congelés; légumes conservés; légumes séchés; légumes cuits; fruits conservés; fruits secs; fruits congelés; fruits cuits; gelées alimentaires; confitures; œufs; lait; produits laitiers; huiles et graisse; saucisses séchées; plats préparés principalement à base de viande; en- cas à base de viande; en- cas à base de légumineuses; en- cas à base de fruits à coque; en- cas à base de fruits.
b) L’enregistrement de la marque portugaise n° 586 467 pour la marque figurative

déposée le 3 août 2017 et enregistrée le 30 octobre 2017 pour les produits suivants:
Classe 29 – Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; plats préparés à base de viande; fruits et légumes conservés, congelés, secs et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses.
c) L’enregistrement de la marque britannique n° 3 377 420 pour la marque figurative:

déposée le 21 février 2019 et enregistrée le 14 juin 2019 pour les produits suivants:
10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al.

---

4
Classe 29 – Viandes; gibier non vivant; extraits de viande; volaille; poisson non vivant; légumes congelés; légumes conservés; légumes séchés; légumes cuits; fruits conservés; fruits secs; fruits congelés; fruits cuits; gelées alimentaires; confitures; œufs; lait; produits laitiers; huiles et graisse; saucisses séchées; plats préparés principalement à base de viande; en- cas à base de viande; en- cas à base de légumineuses; en- cas à base de fruits à coque; en- cas à base de fruits.
d) L’enregistrement de la marque espagnole n° 3 678 448 pour la marque figurative

déposée le 2 août 2017 et enregistrée le 9 février 2018 pour les produits suivants:
Classe 29 – Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; plats préparés à base de viande; fruits et légumes conservés, congelés, secs et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles.
e) l’enregistrement de la marque espagnole n° 4059 772 pour la marque figurative

déposée le 10 mars 2020 et enregistrée le 26 octobre 2020 pour les produits suivants:
Classe 29 – Viande; gibier non vivant; extraits de viande; volaille; poisson non vivant; légumes congelés; légumes conservés; légumes séchés; légumes cuits; fruits conservés; fruits secs; fruits congelés; fruits cuits; gelées alimentaires; confitures; œufs; lait; produits laitiers; huiles et graisses comestibles; saucisses séchées; chorizo; saucisses; salami; saucisses; plats préparés principalement à base de viande; en- cas à base de viande; en- cas à base de légumineuses; en- cas à base de fruits à coque; en- cas à base de fruits.
Classe 30 – Café; thé; cacao; succédanés du café; riz; tapioca; sagou; farine; préparations faites de céréales; pain; pâtisserie; glaces alimentaires; sucre; miel; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces [condiments]; épices; glace à rafraîchir; pizzas; bases pour pizzas; sauces pour pizzas; pâte à pizza; épices à pizza; farine à pizza; plats préparés sous forme de pizzas; en- cas à base de céréales; en- cas principalement à base de confiseries; en- cas à base de pain croustillant; en- cas à base de gâteaux aux fruits; en- cas salés à base de farine; plats sous forme de pizzas préparés; substituts de repas sous forme de barres à base
10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al.

---

5
de céréales; plats préparés à base de riz; repas préparés à base de pâtes alimentaires; préparations à base de glucides pour l’alimentation; sandwiches.
f) L’enregistrement de la marque polonaise n° 516 574 pour la marque figurative:

déposée le 19 octobre 2017 et enregistrée le 7 janvier 2021 pour les produits suivants:
Classe 29 – Viande; gibier non vivant; extraits de viande; volaille; poisson non vivant; légumes congelés; légumes conservés; légumes séchés; légumes cuits; fruits conservés; fruits secs; fruits congelés; fruits cuits; gelées alimentaires; confitures; œufs; lait; produits laitiers; huiles et graisses comestibles; saucisses séchées; plats préparés principalement à base de viande; en- cas à base de viande; en- cas à base de légumineuses; en- cas à base de fruits à coque; en- cas à base de fruits.
g) L’enregistrement de la marque roumaine n° 2020 04308 pour la marque figurative

déposée le 19 octobre 2017 et enregistrée le 13 février 2021 pour les produits suivants:
Classe 29 – Viande; gibier non vivant; extraits de viande; viande de volaille; poisson non vivant; légumes congelés; légumes conservés; légumes séchés; légumes cuits; fruits conservés; fruits secs; fruits congelés; compotes; gelées alimentaires; confitures; œufs; lait; koumys [boisson à base de lait]; huiles et graisses comestibles; saucisses séchées; plats préparés principalement à base de viande; en- cas à base de viande; en- cas à base de légumineuses; en- cas à base de fruits à coque; en- cas à base de fruits.
6 Par décision du 15 novembre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al.

---

6
– l’enregistrement de la marque britannique n° 3 377 420 ne constitue plus une base valable pour l’opposition.
– Étant donné que la date de dépôt de la demande de marque espagnole n° 4 059 772 de l’opposante n’est pas antérieure à la date de demande de la marque contestée, la marque de l’opposante invoquée n’est pas un droit antérieur. Dès lors, elle ne saurait constituer une marque valable sur laquelle l’opposition peut être fondée.
– L’opposition est d’abord examinée au regard de l’enregistrement de la marque espagnole n° 3 678 448 de l’opposante.
– Les produits et services sont jugés identiques; ils sont destinés au grand public présentant un niveau d’attention moyen.
– L’élément commun «SNACK» est un mot anglais largement utilisé en espagnol. Étant donné que les produits pertinents sont précisément des en- cas et que les services sont liés à la vente d’en- cas, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
– L’élément «IN» de la marque antérieure sera perçu comme la préposition anglaise très courante («en» en espagnol) et, combiné au mot «SNACK»; il forme l’expression «SNACK’IN», qui sera comprise comme signifiant «il y a un en- cas à l’intérieur». Par conséquent, l’expression dans son ensemble possède un caractère distinctif faible.
– L’élément «MI» du signe contesté sera perçu comme le pronom possessif de la première personne du singulier et, associé au mot «SNACK», il forme l’expression «SNACK MI», qui sera comprise comme signifiant «en- cas mon». Compte tenu du fait que l’expression est libellée dans un ordre inversé, elle possède, dans son ensemble, un caractère distinctif légèrement inférieur à la normale.
– Dans le signe contesté, la lettre «A» de l’élément «SNACK», qui est représentée sous la forme d’une figure animée mangeant un en- cas, fait allusion aux produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif légèrement inférieur.
– Les éléments «SNACK’IN» de la marque antérieure et «SNACK» du signe contesté sont les éléments dominants de chaque signe, étant donné qu’ils sont les plus frappants sur le plan visuel.
– Les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel et un faible degré de similitude sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, ils sont différents.
– À l’appui de son allégation de caractère distinctif accru et de renommée, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al.

---

7
annexe 1: valeur des ventes des principales entreprises espagnoles de viande en 2018, publiée le 26/11/2019 à l’adresse www.statista.com.
Annexe 2: une étude sur le marché des en- cas à base de viande, publiée le 20/08/2020 à l’adresse www.marketwatch.com, dans laquelle l’opposante est désignée comme étant «l’un des principaux acteurs du marché mondial des en- cas à base de viande».
Annexe 3: impression du site internet www.expansion.com, datée du 04/03/2018 et intitulée «Campofrío surpasse Nestlé dans le classement espagnol des aliments» en 2017.
Annexe 4: impression de ranking-empresas.eleconomista.es, présentant les données commerciales et le classement de l’opposante en 2018.
Annexe 5: impression du site internet www.foodretail.es, datée du 22/06/2018, intitulée «Campofrío promeut ses en- cas», faisant référence à l’opposante en tant que «leader absolu du marché des en- cas».
Annexe 6: impression tirée d’une publicité Snack’in sur YouTube, cumulant 5 604 162 vues au 22/06/2018.
Annexe 7: impression du site internet prnoticias.com, datée du 16/04/2019, informant de la nouvelle campagne publicitaire Snack’in de l’opposante.
Annexe 8: impression du site internet www.alimarket.es, datée du 23/04/2018, intitulée «Campofrío définit la tendance en matière d’en- cas», concernant la nouvelle campagne publicitaire Snack’in de l’opposante.
Annexe 9: impression du site internet Snack’in de l’opposante.
Annexe 10: impression du site internet www.extradigital.es, datée du 13/04 (pas d’indication d’année, bien qu’elle mentionne la pandémie de COVID- 19 liée au coronavirus), intitulée «Snack’in de Campofrío conçoit le premier Speed Run du jeu vidéo Fortnite».
Annexe 11: décision n° 4034211/5 du 04/06/2020 de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM), qui n’aborde toutefois pas la question de la renommée de la marque antérieure.
– Après examen des documents énumérés ci- dessus, il est conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
– Les signes comportent tous deux l’élément «SNACK». L’élément commun «SNACK», bien que dominant, est dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, la coïncidence n’est pas un aspect pertinent. En effet, les consommateurs ne le percevront pas comme une indication de l’origine en tant
10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al.

---

8
que telle, mais auront plutôt tendance à percevoir les autres éléments différents des deux signes.
– La coïncidence d’un élément non distinctif n’est pas suffisante pour neutraliser les différences créées par les autres éléments des marques. L’élément supplémentaire «Campofrío», malgré sa plus petite taille, est clairement perceptible dans la marque antérieure et, associé à d’autres éléments verbaux et figuratifs distinctifs différents dans le signe contesté, est suffisant pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
– Par conséquent, l’élément commun non distinctif «SNACK» n’est pas suffisant pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– En ce qui concerne les autres droits antérieurs présentés comme base de l’opposition, ils sont moins similaires à la marque contestée parce qu’ils contiennent d’autres éléments figuratifs en arrière- plan, qui ne figurent pas dans la marque contestée. En outre, ils couvrent la même gamme de produits. Dans le cas de l’enregistrement de la marque portugaise n° 586 467, ce droit antérieur étant identique à celui qui a été comparé, le résultat ne saurait être différent.
– Pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il faut que la marque antérieure jouisse d’une renommée. L’opposante n’ayant pas établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
7 Le 11 janvier 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle- ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 mars 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 mai 2022, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Conformément à la décision attaquée, la requérante retire la marque britannique antérieure n° 3 377 420 et la marque espagnole antérieure
n° 4 059 772 comme base de l’opposition.
10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al.

---

9
– Les produits contestés compris dans la classe 29 sont identiques à ceux enregistrés dans les marques antérieures et les services contestés compris dans la classe 35 sont similaires à un degré élevé.
– Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– L’élément dominant des marques antérieures est «SNACK’IN» et les éléments supplémentaires sont des composants secondaires. Nous ne pouvons souscrire à l’hypothèse selon laquelle seul le mot «SNACK» serait l’élément dominant de la marque contestée. Le mot «MI» est également frappant sur le plan visuel étant donné qu’il a le même type de lettres et les mêmes couleurs que «SNACK». Par conséquent, la comparaison doit être effectuée entre «SNACK’IN» et «SNACK MI».
– Les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel. Même si les éléments graphiques sont décoratifs, la division d’opposition ne tient pas compte du fait que les couleurs des marques sont également très similaires, puisqu’elles appartiennent au même nuancier Pantone®.
– Les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique et un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
– La renommée de la marque espagnole antérieure n° 3 678 448 dans le secteur de l’alimentation et de la viande a été précédemment confirmée par l’OEPM.
– S’il a été prouvé que l’opposante est le leader du marché des en- cas avec la marque «SNACK’IN», il n’est pas logique d’ignorer la renommée de la marque.
– Des éléments de preuve supplémentaires sont produits pour démontrer que les marques antérieures sont réputées en raison de leur usage et de leur renommée.
Les documents suivants ont notamment été produits:
Document 1: article de magazine en ligne intitulé «Meat snacks Market (2021): New Technology, Production Evolution, Increasing Risk Factors» (Marché des en- cas à base de viande: nouvelle technologie, évolution de la production, facteurs de risque croissants), daté d’octobre 2021, dans lequel «Campofrío Food Group» est mentionné comme l’une des principales entreprises sur le marché mondial des en- cas à base de viande.
Documents 2 à 5: des extraits d’informations concernant le prix «Best!nFood 2021», au cours duquel l’agence «YOU FIRST SPORTS» s’est vu décerner, avec plusieurs autres entreprises, le prix «argent» dans la catégorie «meilleur contenu numérique» pour le titre «SNACK’IN 100% GAMERS» (SNACK’IN pour 100 % des joueurs) (documents non datés). Des articles de presse en ligne qui couvrent ce prix sont inclus; ils sont datés de mai à novembre 2021.
10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al.

---

10
Document 6: un extrait d’article en ligne du magazine d’information économique sectoriel «Alimarket», daté de juin 2021, dans lequel
«Campofrío Food Group» est désigné comme le leader européen dans le secteur des produits alimentaires transformés, en particulier en Espagne.
Document 7: un extrait en ligne du magazine «Food Retail», daté de novembre 2021, dans lequel il est indiqué que «“Campofrío’s SNACK’IN”, leader du marché des en- cas à base de viande, renforce son leadership en lançant un nouveau produit». Des captures d’écran de produits portant le signe antérieur sont incluses:
– Enfin, dans la décision attaquée, la division d’opposition conclut que la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la normale, mais la deuxième chambre de recours a déjà confirmé que le caractère distinctif est normal [17/12/2021, R 2422/2020- 2, Snack On (fig.)/SNACK 'IN (fig.) (§ 67)]. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure devrait être considéré comme normal.
– Il existe un risque de confusion.
– Il est clair que le motif de refus visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique en l’espèce, puisque le fait que la marque antérieure soit, à tout le moins, renommée, implique non seulement un plus grand risque de confusion ou d’association sur le marché, mais aussi la présence d’un risque de dilution ou d’affaiblissement des marques antérieures qui, en soi, devrait conduire au refus du signe faisant l’objet de l’opposition.
– Par conséquent, compte tenu de la reconnaissance et de la diffusion de la marque, et conformément à une jurisprudence constante, celle- ci devrait bénéficier d’une protection accrue et les tentatives de tiers d’utiliser des signes susceptibles de ressembler à ceux déjà connus ou renommés devraient faire l’objet de poursuites avec une rigueur particulière, précisément afin d’éviter qu’il ne soit indûment tiré profit de la notoriété et du prestige de marques précédemment consolidées sur le marché.
10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al.

---

11
– L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice en raison du fait que les marques sont suffisamment similaires pour permettre à une partie significative du public d’établir un lien entre ces marques, c’est- à- dire entre elles.
– En l’espèce, les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique, un faible degré de similitude sur le plan conceptuel et des produits identiques. Ce degré élevé de similitude sera suffisant pour que le public pertinent établisse un lien entre eux.
– L’opposante a prouvé la renommée de sa marque «SNACK’IN», leader dans son secteur au cours des dernières années, laquelle possède en soi un caractère dûment distinctif et est également immédiatement associée aux produits commercialisés et/ou fournis par l’opposante. La marque de la demanderesse peut amener les consommateurs à établir une association immédiate par l’usage du terme commun, avec pour conséquence que le public cesse d’associer la marque aux produits de l’opposante et commence à établir des liens avec des produits distincts, provenant d’entreprises différentes. Par conséquent, la dernière condition a également été satisfaite.
– Comme l’a confirmé la division d’opposition, la demanderesse n’a pas fourni d’explications quant au juste motif de l’usage du signe demandé.
– Par conséquent, les exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont satisfaites et ce motif de refus devrait être pleinement applicable à la présente procédure
10 Les arguments exposés dans le mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit.
– Les produits et services ne sont pas similaires.
– Les signes ne sont pas similaires. Le mot «SNACK» est dépourvu de caractère distinctif dans les marques en cause. La différence graphique détermine le caractère distinctif des marques de l’opposante.
– Les mots «SNACK» et «IN» ne peuvent être associés à un seul entrepreneur, car ils ont un caractère d’information générale. L’opposante ne peut revendiquer l’exclusivité du nom, qui devrait être libre d’être utilisé par tous les entrepreneurs.
– La similitude entre les marques s’applique à des éléments qui ne sont ni distinctifs ni descriptifs, tels que le mot «SNACK».
– En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse souscrit à la décision de la division d’opposition selon laquelle l’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouissait d’une renommée.
10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al.

---

12
Motifs de la décision
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Observation liminaire: retrait du droit antérieur britannique
12 Dans l’observation liminaire de son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante retire la marque antérieure britannique n° 3 377 420. Par conséquent, ce droit antérieur ne constitue plus une base pour la présente opposition.
Observation liminaire II: recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant les chambres de recours par l’opposante
13 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit pour la première fois devant la deuxième chambre de recours les éléments de preuve décrits au paragraphe 8 ci- dessus, qui contiennent des éléments de preuve supplémentaires relatifs au prétendu caractère distinctif accru et à la prétendue renommée des marques antérieures.
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’EUIPO peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
15 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent pas non plus être ignorés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
16 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en considération des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont satisfaites.
17 Les éléments de preuve produits devant la deuxième chambre de recours sont susceptibles de revêtir une pertinence pour l’issue de la procédure étant donné qu’ils fournissent des informations supplémentaires sur l’usage des marques. Ils ont été déposés en réponse à des questions spécifiques soulevées dans la décision attaquée et visent donc à renforcer la teneur des preuves initiales.
10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al.

---

13
18 En outre, la demanderesse a eu l’occasion d’examiner ces éléments de preuve et a présenté ses observations à cet égard dans son mémoire en réponse.
19 Par conséquent, les éléments de preuve produits pour la première fois devant la deuxième chambre de recours sont recevables.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; en outre, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
22 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
23 La division d’opposition a d’abord comparé la marque contestée avec l’enregistrement de la marque espagnole antérieure n° 3 678 448. La chambre de recours procédera de la même façon.
Comparaison des produits et services
24 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il y a lieu d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte notamment des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente), ainsi que le public pertinent (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
25 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al.

---

14
Classe 29 – En-cas salés et sucrés à base de pommes de terre, en-cas salés et sucrés à base de pommes de terre dans un enrobage salé et au lait.
Classe 30 – En-cas salés et sucrés à base de farine, de céréales et de maïs; en-cas salés et sucrés à base de farine, de céréales et de maïs doux; en-cas au chocolat; en-cas salés et sucrés à base de farine, de céréales et de maïs dans un enrobage au lait; produits de boulangerie dans un enrobage au chocolat, sucré et au lait; gressins dans un enrobage au chocolat, dans un enrobage sucré et/ou dans un enrobage au lait; bretzels au chocolat, dans un enrobage sucré et/ou dans un enrobage au lait; chips à base de riz et/ou de céréales nappés de chocolat, dans un enrobage sucré et/ou au lait; crackers au chocolat, dans un enrobage sucré et/ou au lait; chips de crevettes; sauces [condiments].
Classe 35 – Services de vente en gros et au détail, également via l’internet, d’en-cas salés et sucrés.
26 L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 29 – Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; plats préparés à base de viande; fruits et légumes conservés, congelés, secs et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles.
27 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et, suivant la même approche, la chambre de recours procédera comme si tel était le cas pour tous les produits et services contestés, ce qui est, dans le cas de l’opposante, l’angle d’approche le plus favorable à l’examen de l’opposition.
Public pertinent
28 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
29 La marque antérieure est une marque espagnole. Par conséquent, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
30 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T- 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée). En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et, en ce qui concerne les services de vente en gros, au public professionnel qui fera preuve d’un niveau d’attention au moins moyen.
31 En ce qui concerne le niveau d’attention du grand public lors de l’achat des produits en cause, y compris ceux proposés par l’intermédiaire des services pertinents, la chambre de recours considère que les produits en cause sont des produits de grande consommation qui sont achetés régulièrement. En outre, d’une manière générale, leur prix n’est pas significatif dans le budget des ménages et leur achat n’est pas
10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al.

---

15
précédé d’une longue période de réflexion et de comparaison entre les différents types de produits protégés par les marques en cause. À la lumière de ce qui précède, le niveau d’attention est tout au plus moyen (04/02/2013, T-159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 37).
32 Compte tenu du fait que l’appréciation doit être fondée sur la partie du public pertinent faisant preuve du niveau d’attention le moins élevé (15/07/2011, T- 220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21), en l’espèce, le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Comparaison des marques
33 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
34 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,
C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
35 Les signes à comparer sont les suivants:

10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al.

---

16
enregistrement de la marque Signe contesté espagnole n° 3 678 448
36 Le territoire pertinent est l’Espagne.
37 La marque antérieure est une marque figurative représentant les éléments verbaux «Campofrío» et «SNACK’IN» sur un fond violet.
38 L’élément «Campofrío» est représenté en lettres minuscules blanches légèrement stylisées (à l’exception du «C» initial). Il est placé à l’intérieur d’une étiquette incurvée sur un fond rouge, sur laquelle apparaît une figure rectangulaire ressemblant à un drapeau rose, violet et rouge.
39 En ce qui concerne la signification de l’élément verbal «Campofrío» tel que représenté dans la marque antérieure, la chambre de recours relève que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui- ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019, T- 354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 84 et jurisprudence citée). En l’espèce, il est probable que le public espagnol pertinent percevra dans le mot «Campofrío» les mots espagnols «campo» et «frío», qui signifient respectivement «champ/pâturage» et «froid». Si le mot «campo» peut évoquer l’origine agricole des produits et le mot «frío» peut faire référence au climat du domaine, ensemble, ils forment un mot inventé dont le caractère distinctif est considéré comme légèrement inférieur à la normale, étant donné qu’il est allusif.
40 S’agissant de la représentation de l’étiquette entourant le mot «Campofrío» et de l’élément figuratif ressemblant à un drapeau placé au-dessus de celui- ci, il convient d’observer que le Tribunal a conclu que, en particulier en ce qui concerne les denrées alimentaires, l’utilisation, en tant que telle, d’étiquettes n’est pas susceptible d’indiquer au public pertinent l’origine commerciale desdits produits
[11/09/2019, T-34/19, PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN
DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD (fig.), EU:T:2019:576, § 22]. Compte tenu de la nature des produits pertinents, ces éléments sont très faibles et seront perçus comme simplement décoratifs [voir, par analogie, 12/11/2018,
R 768/2018-2, PÂTISSIER GLACIER LA CHARLOTTE LE GÂTEAU… SOUS
LA CERISE DEPUIS 1996 (fig.)/Biscuiterie Charlotte, § 39].
41 De même, le fond rectangulaire violet sera également considéré comme un élément décoratif dans la marque antérieure. Il est en effet habituel que les éléments verbaux d’une marque soient placés dans un cadre rectangulaire, qui est une forme géométrique simple ayant pour fonction de mettre l’information en exergue, et qui ne rend pas la marque demandée distinctive (15/12/2009, T- 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T- 37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634,
§ 42).
10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al.

---

17
42 En ce qui concerne l’élément verbal «SNACK’IN», qui est placé en dessous de «Campofrío», il est représenté en lettres majuscules blanches relativement standard et dans une ligne légèrement ascendante. En raison de sa taille plus grande par rapport au reste des éléments présents dans la marque antérieure, il s’agit de l’élément le plus marquant sur le plan visuel et il est donc considéré comme l’élément dominant de la marque antérieure.
43 Le mot «SNACK» fait partie du vocabulaire élémentaire de la langue anglaise et sera connu d’une grande partie du public pertinent. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que le mot «snack» est désormais utilisé dans de nombreuses langues de l’Union européenne pour désigner un repas léger pris rapidement et est inclus dans la notion plus générale de «food» [11/05/2010, T- 492/08, Star foods (fig.) STAR SNACKS, EU:T:2010:186, § 52].
44 Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, en espagnol, «SNACK» fait référence à un repas léger pris à la hâte ou de manière décontractée, et sera perçu comme tel par la majeure partie du public pertinent. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des denrées alimentaires, dont certains peuvent être considérés comme des en- cas, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
45 En revanche, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel le public pertinent percevra l’expression «SNACK’IN» dans son ensemble comme signifiant «il y a un en- cas à l’intérieur». S’il est vrai que la préposition espagnole «en» est assez similaire à la préposition anglaise «in», en espagnol, il est rare d’utiliser la préposition «en» à la fin d’une expression ou d’une phrase. Non seulement cela est grammaticalement incorrecte, mais cela est également inhabituel dans le contexte de la commercialisation de tout type de produit ou de service.
46 En espagnol, la préposition «en» désigne le lieu, l’heure ou la manière dont se déroule ce qui est exprimé par le verbe auquel elle se réfère. Dans le contexte des produits alimentaires, la préposition «en» est généralement utilisée suivie d’un substantif, par exemple dans «peppinillos en vinagre» («cornichons au vinaigre»), «mejillones en escabeche» («moules à l’escabèche») ou «anchoas en aceite de oliva» («anchois à l’huile d’olive»). Une expression qui se termine par la préposition «en» serait perçue comme étrange par un consommateur espagnol (comme s’il manquait quelque chose à la phrase). Même une expression telle que «SNACK’EN» serait perçue comme ayant un lien avec un en- cas, mais sans signification claire pour un consommateur espagnol. Par conséquent, l’expression «SNACK’IN» dans son ensemble ne véhiculerait pas non plus de signification spécifique, à tout le moins pour une partie non négligeable du public pertinent.
47 Il résulte de ce qui précède que, si le mot «SNACK» serait perçu par le public pertinent comme une expression descriptive ayant une signification, tel ne serait pas le cas de l’élément «IN», qui serait perçu comme un élément dépourvu de signification placé immédiatement après le mot descriptif «SNACK».
10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al.

---

18
48 En ce qui concerne la marque contestée, elle se compose d’une marque figurative représentant les éléments verbaux «SNACK» et «MI» en lettres majuscules, dans une police de caractères rose relativement stylisée.
49 La chambre de recours renvoie à ses affirmations précédentes concernant le mot
«SNACK», qui est également présent dans la marque antérieure et considéré comme un élément non distinctif également pour les produits et services présents dans la marque contestée. En revanche, le mot «MI» sera perçu par le public espagnol comme le pronom possessif de la première personne du singulier. L’élément «MI» étant placé immédiatement après le mot «SNACK», les consommateurs espagnols ciblés comprendront l’expression «SNACK MI» comme signifiant «en- cas mon». Ainsi que la division d’opposition l’a considéré à juste titre, l’inversion de la position du possessif «MI» («mon») est inhabituelle dans le contexte donné et conférera à l’expression «SNACK MI» un certain caractère distinctif, qui est considéré comme inférieur à la normale dans son ensemble.
50 La lettre «A» de l’élément verbal «SNACK» présente une stylisation particulière en tant que figure animée mangeant un en- cas. En outre, elle est frappante sur le plan visuel en raison de sa position centrale et de sa taille relativement plus grande par rapport aux lettres contenues dans le mot «SNACK». Néanmoins, le caractère distinctif de cet élément figuratif est inférieur à la normale étant donné qu’il fait allusion à la consommation d’en- cas.
51 Compte tenu de l’impression d’ensemble qu’il produit, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’élément dominant de la marque contestée réside dans le mot «SNACK», en particulier dans sa lettre «A» stylisée de plus grande taille. Contrairement aux affirmations de l’opposante selon lesquelles l’élément dominant de la marque contestée est composé de l’expression «SNACK MI», il convient de tenir compte du fait que le mot «MI» est placé dans un coin, dans une police de caractères plus petite et est représenté dans un ton légèrement plus pâle, ce qui le rend moins marquant sur le plan visuel.
Comparaison visuelle
52 Même si dans les signes verbaux, ou dans les signes contenant un élément verbal, le consommateur prête généralement plus d’attention au début du signe verbal et que celui- ci sera gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe
[15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507,
§ 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30), il y a lieu de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, infirmer le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
53 Les marques sont similaires dans la mesure où elles ont en commun l’élément verbal «SNACK» qui, bien qu’il soit l’élément dominant de la marque contestée et
10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al.

---

19
qu’il soit inclus dans l’élément dominant de la marque contestée, est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services en cause liés à l’alimentation.
54 Les marques diffèrent par les éléments supplémentaires présents dans les marques, tels que l’élément verbal «Campofrío» de la marque antérieure, qui est allusif, et les éléments figuratifs qui l’entourent, tels que l’étiquette, le drapeau tricolore et le fond violet, qui sont des éléments faibles ou dépourvus de caractère distinctif. En outre, l’élément verbal «IN», qui est distinctif, n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Dans la marque contestée, la représentation stylisée de la lettre «A», qui fait allusion aux produits et services en cause, et le mot également allusif «MI» n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
55 En ce qui concerne les affirmations de l’opposante selon lesquelles la similitude visuelle entre les signes est accrue du fait qu’ils utilisent un agencement de couleurs similaire, la chambre de recours observe, premièrement, que la couleur prédominante du fond de la marque antérieure est le violet, tandis que la marque contestée représente ses éléments verbaux dans des nuances de rose. Deuxièmement, il convient de noter que les couleurs seront perçues par le public comme une simple variante de la multitude de couleurs et de combinaisons de couleurs qui peuvent être utilisées sur le marché (18/01/2017, T- 64/16, Tasty Puff, EU:T:2017:13, § 25- 26; 09/11/2016, T- 290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 59). L’utilisation d’une couleur ou de différentes couleurs ou nuances est également un mécanisme largement utilisé pour attirer l’attention du consommateur et est employée dans la commercialisation de tout type de produit (12/11/2008, T- 400/07, Farben in Quadraten, EU:T:2008:492, § 35). Par conséquent, même un chevauchement au niveau d’un agencement de couleurs standard ne donnerait pas nécessairement lieu à une similitude visuelle entre les signes, pour autant que les couleurs soient généralement considérées comme des éléments décoratifs dotés d’un caractère distinctif très faible, voire inexistant.
56 Compte tenu du fait que les signes coïncident simplement par un élément non distinctif, et compte tenu du nombre de différences qui résident dans des éléments plus distinctifs que l’élément commun, la chambre de recours estime que les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel. C’est d’autant plus vrai que l’impression d’ensemble produite par les signes les distingue clairement sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
57 Selon la jurisprudence, lors de la comparaison sur le plan phonétique de deux signes qui comportent des éléments verbaux, seuls ceux- ci doivent être pris en compte, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs relèvent plutôt de l’analyse des signes sur le plan visuel [09/07/2019, T- 397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al., § 74].
58 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément commun «(E)S-NACK», qui est dépourvu de caractère distinctif. Ils diffèrent par la prononciation des mots «CAM- PO- FRÍ- O» et «IN» dans la marque antérieure et «MI» dans la marque contestée.
10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al.

---

20
59 Les consommateurs ont une tendance naturelle à abréger les signes pour les réduire aux éléments qui sont perçus comme plus faciles à citer et à mémoriser
[28/09/2016, T- 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR- G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5- Si- Glycan- 5- Si- G5 et al., EU:T:2016:571, § 56; 09/04/2013, T- 337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36]. Dans cette mesure, la chambre de recours fait remarquer que, même si les consommateurs omettaient le mot «CAM- PO- FRÍ- O» dans la marque antérieure, les différences phonétiques découlant du fait que les éléments courts différents «IN» et «MI» contiennent la voyelle «I» dans une position inversée pourraient ne pas passer inaperçues aux yeux du public pertinent lorsqu’il prononce «(E)S- NACK- IN» et «(E)S- NACK- MI».
60 Étant donné que la prononciation des signes coïncide principalement par un élément non distinctif, et compte tenu des différences phonétiques découlant des éléments supplémentaires présents dans la marque, la chambre de recours considère que le signe présente un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
61 La chambre de recours renvoie aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des éléments présents dans les marques en conflit.
62 Le signe contesté fait simplement allusion à l’idée de «mon en- cas», dont le caractère distinctif est inférieur à la normale. En outre, le concept d’une lettre transformée en une figure animée mangeant un en- cas n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
63 Dans la marque antérieure, l’élément allusif «Campofrío», qui pourrait évoquer les concepts de «champ/pâturage» et de «froid», n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Quant à l’expression «SNACK’IN» dans son ensemble, elle ne véhicule pas de signification particulière par rapport aux produits et services en cause, si ce n’est qu’elle fait référence au concept d'«en- cas», qui sera compris par le public pertinent comme un élément descriptif.
64 Étant donné que le seul élément commun «SNACK» est dépourvu de caractère distinctif et compte tenu des différentes connotations sémantiques des autres éléments présents dans les signes, la chambre de recours considère que les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
65 Parmi les facteurs pertinents dont il peut être tenu compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, figure également le caractère distinctif de la marque antérieure (22/09/2011, T- 174/10, A, EU:T:2011:519,
§ 34; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
66 L’opposante a fait valoir que sa marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru en raison de l’usage qui en a été fait et de la renommée qu’elle a acquise.
10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al.

---

21
67 Il convient de rappeler que comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, une marque qui a un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celle- ci sur le marché jouit d’une protection plus étendue que celle dont le caractère distinctif est moindre (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20). Un tel caractère distinctif accru devrait être fondé sur l’usage qui est fait de la marque. Il convient à cet égard de prendre en considération notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 22- 23).
68 À cet égard, la chambre de recours rappelle que l’opposante doit démontrer que la marque antérieure jouit d’un tel caractère distinctif accru à la date de dépôt de la demande contestée, à savoir le 25 février 2020 (13/03/2013, T- 553/10, Farmasul, EU:T:2013:126, § 68).
69 Comme l’a résumé la division d’opposition, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants en première instance afin d’étayer son allégation de caractère distinctif accru acquis par un usage intensif et de longue date:
annexe 1: valeur des ventes des principales entreprises espagnoles de viande en 2018, publiée le 26/11/2019 à l’adresse: www.statista.com.
Annexe 2: une étude sur le marché des en- cas à base de viande, publiée le 20/08/2020 à l’adresse www.marketwatch.com, dans laquelle l’opposante est désignée comme étant «l’un des principaux acteurs du marché mondial des en- cas à base de viande».
Annexe 3: impression du site internet www.expansion.com, datée du 04/03/2018 et intitulée «Campofrío surpasse Nestlé dans le classement espagnol des aliments» en 2017.
Annexe 4: impression de ranking-empresas.eleconomista.es, présentant les données commerciales et le classement de l’opposante en 2018.
Annexe 5: impression du site internet www.foodretail.es, datée du 22/06/2018, intitulée «Campofrío promeut ses en- cas», faisant référence à l’opposante en tant que «leader absolu du marché des en- cas».
Annexe 6: impression tirée d’une publicité Snack’in sur YouTube, cumulant 5 604 162 vues au 22/06/2018.
Annexe 7: impression du site internet prnoticias.com, datée du 16/04/2019, informant de la nouvelle campagne publicitaire Snack’in de l’opposante.
10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al.

---

22
Annexe 8: impression du site internet www.alimarket.es, datée du 23/04/2018, intitulée «Campofrío définit la tendance en matière d’en- cas», concernant la nouvelle campagne publicitaire Snack’in de l’opposante.
Annexe 9: impression du site internet Snack’in de l’opposante.
Annexe 10: impression du site internet www.extradigital.es, datée du 13/04 (pas d’indication d’année, bien qu’elle mentionne la pandémie de COVID- 19 liée au coronavirus), intitulée «Snack’in de Campofrío conçoit le premier Speed Run du jeu vidéo Fortnite».
Annexe 11: décision n° 4034211/5 du 04/06/2020 de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM), qui n’aborde toutefois pas la question de la renommée de la marque antérieure.
70 Après examen de ces éléments de preuve, la division d’opposition a conclu qu’elle n’avait pas démontré que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. Après un examen minutieux des éléments de preuve mentionnés, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée, notamment sur le fait que la marque antérieure n’apparaissait que dans les annexes 5 et 7 à 10, et dans la mesure où les informations qui y figurent ne fournissaient pas de données quantitatives ni d’éléments sur la connaissance de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage.
71 Alors que la majorité des informations contenues dans les éléments de preuve se concentraient sur la prétendue renommée de l’opposante, qui a été mentionnée à plusieurs reprises comme un acteur clé du marché mondial des en- cas à base de viande, aucune information sur les ventes de la marque antérieure portant l’indication «SNACK’IN» n’a été fournie, telle que des factures, des volumes de ventes ou des études de marché susceptibles de refléter l’incidence de cette sous- marque parmi les consommateurs. En outre, si les annexes 5 à 8 montrent que l’opposante a activement fait la promotion de la marque antérieure au moyen de campagnes publicitaires, aucune information financière n’a été fournie quant au montant des dépenses.
72 Par conséquent, les éléments de preuve produits en première instance sont jugés insuffisants pour démontrer que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en raison de son usage.
73 En ce qui concerne les observations supplémentaires présentées par l’opposante devant les chambres de recours à l’appui de son allégation de caractère distinctif accru, les éléments de preuve produits ont été résumés au paragraphe 9 comme suit:
document 1: article de magazine en ligne intitulé «Meat snacks Market (2021): New Technology, Production Evolution, Increasing Risk Factors» (Marché des en- cas à base de viande: nouvelle technologie, évolution de la production, facteurs de risque croissants), daté d’octobre 2021, dans lequel «Campofrío Food Group» est mentionné comme l’une des principales entreprises sur le marché mondial des en- cas à base de viande.
10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al.

---

23
Documents 2 à 5: des extraits d’informations concernant le prix «Best!nFood 2021», au cours duquel l’agence «YOU FIRST SPORTS» s’est vu décerner, avec plusieurs autres entreprises, le prix «argent» dans la catégorie «meilleur contenu numérique» pour le titre «SNACK’IN 100% GAMERS» (SNACK’IN pour 100 % des joueurs) (documents non datés). Des articles de presse en ligne qui couvrent ces prix sont inclus; ils sont datés de mai à novembre 2021.
Document 6: un extrait d’article en ligne du magazine d’information économique sectoriel «Alimarket», daté de juin 2021, dans lequel
«Campofrío Food Group» est désigné comme le leader européen dans le secteur des produits alimentaires transformés, en particulier en Espagne.
Document 7: un extrait en ligne du magazine «Food Retail», daté de novembre 2021, dans lequel il est indiqué que «“Campofrío’s SNACK’IN”, leader du marché des en- cas à base de viande, renforce son leadership en lançant un nouveau produit». Des captures d’écran de produits portant le signe antérieur sont incluses:
74 En ce qui concerne ces éléments de preuve supplémentaires, il convient tout d’abord de noter que, comme l’affirme la demanderesse, tous les éléments de preuve sont postérieurs à la période pertinente. La marque contestée a été demandée le 25 février 2020, et les éléments de preuve sont datés de 2021 ou non datés, bien que les éléments de preuve non datés correspondent à des prix portant le numéro d’édition «2021», de sorte qu’il est raisonnable de supposer qu’ils ont eu lieu en 2021.
75 Deuxièmement, les documents produits peuvent tout au plus constituer une preuve de l’usage de la marque de l’opposante sur le marché, mais ne sont pas de nature à indiquer l’usage intensif ou la renommée de celle- ci. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces éléments de preuve ne démontrent pas que l’opposante a considérablement investi dans la promotion de sa marque ou qu’elle a acquis une place importante dans le secteur pertinent.
76 En particulier, en ce qui concerne les éléments de preuve peu nombreux concernant un prix «argent» partagé se rapportant à des campagnes publicitaires («prix
10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al.

---

24
Best!Nfood 2021, catégorie contenu numérique – secteur alimentaire –») et les échantillons de magazines produits qui font écho à ce prix, aucune information supplémentaire n’a été fournie quant au trafic sur les sites internet des magazines ou aux chiffres de distribution des magazines, ou quant à la portée des prix eux- mêmes, qui aurait pu permettre à la chambre de recours de tirer certaines conclusions sur la perception du public pertinent. La simple existence d’une cérémonie de remise de prix à des agences de publicité et les magazines qui s’adressent principalement à un public professionnel ne communiquent aucune information susceptible de prouver le caractère distinctif accru ou la renommée des marques dans l’esprit des consommateurs pertinents.
77 En outre, la majorité des éléments de preuve produits visent principalement à rappeler que l’opposante a acquis une position de premier plan sur le marché pertinent grâce à sa marque maison «Campofrío». Toutefois, la chambre de recours observe que, à supposer même que «Campofrío» ait acquis une certaine reconnaissance sur le marché, cela ne conduit pas automatiquement à déduire que la marque antérieure en cause en l’espèce a acquis un caractère distinctif accru. Cela est d’autant plus vrai que la marque antérieure en cause contient des éléments supplémentaires tels que le mot «SNACK’IN», dont l’élément «SNACK» a été considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour les produits antérieurs.
78 En ce qui concerne les affirmations de l’opposante selon lesquelles l’Office espagnol des brevets et des marques (SPTO/OEPM) a confirmé l’existence d’une renommée dans le secteur de l’alimentation et de la viande en ce qui concerne la marque antérieure, la chambre de recours observe ce qui suit.
79 Premièrement, les décisions des juridictions nationales ou des offices de la propriété intellectuelle n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office. Selon la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T- 13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 59).
80 Deuxièmement, même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. À cet égard, la chambre de recours constate que la décision mentionnée par l’opposante (dossier n° 4034211/5 sur la base de la marque espagnole n° 3 678 448 contre la demande de marque espagnole
) se borne à indiquer qu’à condition qu’il n’y ait pas de similitude entre les signes, il ne peut y avoir de risque de confusion, indépendamment de la renommée de la marque antérieure dans le secteur des aliments à base de viande, car cela n’entraînerait pas non plus un avantage déloyal. Un extrait de cette section de la décision dans sa version originale espagnole est reproduit ci-après:
10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al.

---

25
«No se estima de aplicación el art. 6.1.b) de la Ley de Marcas en que se basa la oposición de la marca M 3 678 448 CAMPOFRÍO SNACK´IN por diferir en su conjoncto gráfico denominativo, no existiendo riesgo de asociación o confusión en el mercado, con independencia del Marca oponente en el sector alimenticio cárnico al no suponer un aprovechamiento indebido (art. 8 de la Ley de Marcas)».
81 Par conséquent, il ne ressort pas clairement du libellé de la décision rendue par l’Office espagnol des brevets et des marques que la renommée de la marque antérieure a été explicitement déclarée. Au lieu de cela, il est évident que l’objectif de l’Office espagnol était de préciser que même si une renommée devait être établie, cela ne permettrait pas d’accueillir l’opposition, étant donné que la condition préalable de la similitude entre les signes ne serait pas remplie.
82 Par conséquent, la chambre de recours considère que le libellé de cette décision ne saurait étayer l’existence d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée de la marque antérieure ou conduire à conclure en ce sens. En outre, étant donné que la décision fournie par l’opposante n’est pas davantage motivée, il n’est pas possible de trouver des éléments susceptibles d’infirmer le raisonnement de la chambre de recours en l’espèce.
83 En résumé, ainsi qu’il a été apprécié précédemment dans la présente décision, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif.
84 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification particulière pour les produits en cause du point de vue du public espagnol. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément descriptif, à savoir l’élément «SNACK» et le mot allusif «Campofrío», comme indiqué précédemment.
Appréciation globale du risque de confusion
85 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
86 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al.

---

26
87 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les produits et services contestés sont supposés être identiques aux produits antérieurs. Les signes présentent un très faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ont été considérés comme différents. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal.
88 Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il ne saurait exister aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
89 En particulier, le seul élément de similitude entre les marques, à savoir le mot «SNACK», est dépourvu de caractère distinctif. Comme l’a jugé le Tribunal, si une société est libre de choisir une marque ayant un caractère distinctif faible et de l’utiliser sur le marché (ou un composant de celle- ci), elle devrait accepter que ses concurrents aient également le droit d’utiliser des marques partageant des composants descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T- 602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71). Ce raisonnement a également été appliqué par la jurisprudence du Tribunal aux composants d’une marque qui n’étaient pas purement descriptifs, mais simplement «évocateurs» de caractéristiques des produits et services, qui doivent également être considérés comme ayant un faible caractère distinctif et comme étant susceptibles de créer un risque de confusion lorsque, comme en l’espèce, les éléments supplémentaires établissent une distance suffisante entre les marques pour exclure un risque de confusion (14/07/2011, T- 160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 79, 80, 82, 96).
90 En effet, selon la jurisprudence, un tel élément très faiblement distinctif – ou descriptif – n’est pas de nature à produire une impression durable sur le public pertinent et son incidence sur l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes est marginale (voir, par analogie, 28/11/2019, T- 643/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019 :818, § 31, 53- 57).
91 Outre la présence de l’élément commun «SNACK», il convient de tenir compte du fait que l’impression d’ensemble produite par les deux signes est suffisamment différente en raison de leurs éléments verbaux différents et de leur stylisation générale.
92 En particulier, la présence de l’élément allusif «Campofrío» ne passera pas inaperçue aux yeux du public pertinent, de même que la présence d’une représentation stylisée de la lettre «A» également allusive dans la marque contestée. En outre, l’élément verbal de la marque contestée «SNACK MI» se termine par le mot «MI», qui possède une signification conceptuelle sans équivalent dans la marque antérieure «SNACK’IN». Par ailleurs, il convient de noter que si «MI» et «IN» peuvent avoir en commun la lettre «I» et un son relativement similaire en ce qui concerne les lettres «M» et «N», le fait qu’il s’agisse d’éléments verbaux courts et présentés dans une position inversée créera une distance suffisante entre les signes en conflit «SNACK’IN» et «SNACK MI», étant donné qu’ils ne se chevauchent que dans un élément non distinctif.
10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al.

---

27
93 Par conséquent, compte tenu du faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les marques résultant de la coïncidence d’un élément descriptif, et des différences conceptuelles découlant des éléments non communs présents dans les signes en conflit, il n’existe aucun risque que les consommateurs soient amenés à croire que les produits et services contestés proviennent de la titulaire de la marque antérieure, malgré leur élément commun «SNACK», et ce, même si la marque demandée devait être utilisée pour des produits et services identiques, et malgré le niveau d’attention normal du public pertinent. Par conséquent, il n’existe ni risque de confusion ni risque d’association dans l’esprit de cette partie du public pertinent et toute prise en considération de l’incidence du souvenir imparfait sur la perception de ce public ainsi que du principe d’interdépendance ne saurait modifier cette conclusion.
94 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait observer que la présente décision n’est pas identique à la décision de la chambre de recours [17/12/2021, R 2422/2020- 2, Snack On (fig.)/SNACK 'IN (fig.)] dans laquelle les signes
et ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. Dans cette affaire, il a été conclu que les marques en cause présentaient des structures presque identiques en ce qui concerne leurs éléments dominants, consistant en l’utilisation d’un nom suivi d’une préposition («SNACK’IN» et «SNACK ON»). Il a également été jugé que, si «SNACK’IN» et «SNACK ON» étaient toutes deux des expressions dont la signification particulière ne serait pas comprise par le public pertinent en Espagne, elles produiraient néanmoins une impression d’ensemble très similaire dans la manière dont elles sont représentées, ce qui, en définitive, donnerait lieu à un risque de confusion pour des produits similaires aux yeux du public pertinent.
95 Or, en l’espèce, les impressions d’ensemble produites par les signes ne présentent pas de similitudes aussi frappantes. Par conséquent, la décision invoquée par l’opposante ne saurait être considérée comme un précédent pertinent en l’espèce.
Autres droits antérieurs
96 L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures mentionnées au paragraphe 5.
97 Étant donné que l’enregistrement de la marque portugaise n° 586 467 est identique à celui qui a été comparé, le résultat ne sera pas différent. Tel serait le cas même si les consommateurs portugais comprenaient l’expression anglaise «SNACK’IN» comme signifiant «il y a un en- cas à l’intérieur» ou comme le gérondif «snacking» (l’action de manger un en- cas), car cela la rendrait plus faible. En outre, quand bien même le consommateur portugais percevrait dans les éléments verbaux du signe contesté l’expression significative «SNACK MI», cela créerait une distance conceptuelle supplémentaire avec l’expression «SNACK’IN», étant donné que la première expression serait liée à l’idée de possession («mon en- cas») et que la
10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al.

---

28
seconde dénoterait la présence d’en- cas dans le produit. En tout état de cause, même pour le public portugais, la coïncidence entre les signes serait toujours principalement limitée à un élément non distinctif, et les différences dans les impressions d’ensemble produites par les signes seraient toujours suffisantes pour que le public puisse les différencier avec certitude.
98 Les autres enregistrements invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée parce qu’ils contiennent d’autres éléments figuratifs en arrière- plan, qui ne sont pas présents dans la marque contestée, ou parce que l’élément différent «Campofrío» est présenté dans une plus grande taille par rapport à l’élément «SNACK’IN», ce qui renforcerait les différences dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent, même en supposant une identité entre les produits et services.
99 En outre, la chambre de recours observe que le caractère distinctif accru des autres marques antérieures n’a pas non plus été prouvé pour les mêmes raisons que celles indiquées aux paragraphes 64 à 81.
Conclusion sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
100 Il résulte de ce qui précède que l’impression d’ensemble produite par les marques en conflit, compte tenu de leurs éléments distinctifs et dominants, n’est pas de nature à créer, entre elles, une similitude suffisante pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs pertinents.
101 L’opposition n’étant pas accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’examen se poursuit au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, invoqué par l’opposante.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
102 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de MUE peut être fondée sur une MUE antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union ou sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande de MUE, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque antérieure ou leur porterait préjudice.
103 Les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies:
a. la marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. Cette renommée doit être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, doit exister sur le territoire pertinent et doit se rapporter aux produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée;
b. les signes doivent être identiques ou similaires;
10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al.

---

29
c. il doit exister un risque de préjudice: l’usage de la marque contestée doit tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porter préjudice;
d. il doit y avoir absence d’un juste motif.
104 Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles implique que l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 et T- 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
Renommée
105 La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou les services couverts par celle-ci (28/04/2021, T- 644/19, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222, § 56 et jurisprudence citée). En d’autres termes, en fonction du produit ou du service commercialisé, le public pertinent pourrait soit être le grand public soit un public plus spécialisé, comme des commerçants dans un secteur spécifique. La renommée, au sens du droit de l’Union, n’exige donc pas que la marque antérieure soit connue du grand public.
106 Dans le cadre de l’examen de cette condition, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents en cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public ainsi défini ou que sa renommée s’étende à la totalité du territoire concerné, dès lors que la renommée existe dans une partie substantielle de celui- ci [28/04/2021, T- 644/19, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222, § 57; 12/02/2015, T- 505/12, B, EU:T:2015:95, § 100; 31/05/2017, T- 637/15, SOTTO IL SOLE ITALIANO Sotto il Sole (fig.)/VIÑA SOL et al., EU:T:2017:371, § 44].
107 Toutefois, l’énumération qui précède n’ayant qu’un caractère illustratif, il ne saurait être exigé que la preuve de la renommée d’une marque porte sur l’ensemble de ces éléments [28/04/2021, T- 644/19, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222,
§ 58; 13/05/2020, T- 288/19, IPANEMA (fig.)/iPANEMA (fig.) et al., EU:T:2020:201, § 30; 08/11/2017, T- 754/16, CC (fig.)/O (fig.), EU:T:2017:786,
§ 101].
108 La marque contestée a été déposée le 25 février 2020. L’opposante était dès lors tenue de prouver que la marque antérieure avait acquis ladite renommée avant cette date.
109 Comme analysé ci- dessus en ce qui concerne le caractère distinctif des marques antérieures, les éléments de preuve produits par l’opposante, considérés dans leur ensemble, ne suffisent à prouver la renommée. Les documents ne fournissent pas d’informations claires, objectives et concluantes quant à la perception du public pertinent concernant les produits pour lesquels l’opposante affirme que les marques de l’opposante ont acquis une renommée. Si les éléments de preuve en question
10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al.

---

30
pourraient éventuellement être suffisants pour démontrer l’usage des marques antérieures, ils sont clairement insuffisants pour comprendre la position des marques antérieures dans le contexte du marché et de leurs concurrents ou le degré de reconnaissance des marques parmi le public pertinent.
110 En particulier, la chambre de recours relève que, dans la mesure où la division d’opposition avait déjà conclu que les éléments de preuve étaient insuffisants pour démontrer la renommée, l’opposante aurait pu, en plus de soumettre les éléments de preuve peu nombreux mentionnés ci- dessus au paragraphe 72, user de la possibilité de produire des éléments de preuve supplémentaires pour prouver la renommée des marques antérieures à suffisance de droit, au lieu de se contenter de rappeler la prétendue renommée de la marque maison «Campofrío».
111 En effet, les éléments de preuve ne démontrent pas à suffisance de droit que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent sur le territoire concerné, à savoir l’Espagne, dès lors que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été invoqué uniquement en rapport avec un enregistrement espagnol antérieur. Compte tenu de ces circonstances, la chambre de recours conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
112 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles, dans la mesure où il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissaient d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie.
113 Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejetée dans la mesure où elle est basée sur ce motif.
Conclusion
114 Le recours est rejeté.
Frais
115 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
116 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, qui s’élèvent à 550 EUR.
117 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al.

---

31
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse dans le cadre de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans le cadre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al.