LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 juillet 2021
Dans l’affaire R 2346/2020-2
Rapport d & B, société commerciale à un associé unique Avenida de la Industria, 32
28108 Alcobendas (Madrid)
Espagne Demanderesse/requérante
représentée par Aspamar Asesores, S.L., P° GRAL. Martínez Campos, 39, 1° Izq. Stairera B, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 225 095
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
22/07/2021, R 2346/2020-2, INFORMA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 13 avril 2020, INFORMA D & B, SOCIEDAD Mercantil Estatal
UNIPERSONAL (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits et services suivants:
Classe 16 — Publications, catalogues, dépliants, produits de l’imprimerie, matériel d’enseignement, livres, périodiques, magazines.
Classe 36 — Affaires financières, affaires monétaires, informations financières, services financiers, conseils en matière financière.
Classe 38 — Services de télécommunications, transmission informatique de messages, communications par réseaux informatiques mondiaux.
Classe 42 — Conseils informatiques, programmation pour ordinateurs.
2 Le 14 mai 2020, l’examinateur a notifié à la demanderesse que le signe pour lequel la protection était demandée était exclu de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il était dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits et services demandés.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections de l’examinateur. Dans ses arguments, présentés le 11 juin 2020, ses arguments étaient les suivants:
– Le terme «INFORMA» fait partie de la dénomination sociale de la demanderesse dans son ensemble. Cette société est actuellement dénommée
INFORMA D & B, S.A. SOCIEDAD Mercantil Estatal UNIPERSONAL.
– La requérante a centré presque tous les opérateurs économiques espagnols, plus de 7 millions d’entreprises et d’entrepreneurs. Cela signifie qu’elle est la première entreprise sur le marché en ligne des informations commerciales, économiques et financières sur les entreprises espagnoles, et qu’elle est la première entreprise européenne qui a commencé à fournir des informations commerciales et financières via l’internet.

---

3
– La demanderesse a enregistré plusieurs marques figuratives et verbales comprenant le terme «INFORMA». Ces marques ont été enregistrées auprès de l’EUIPO et de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM).
– Si le nom «INFORMA» est accepté et accordé par l’EUIPO lui-même depuis 2006, il n’est pas nécessaire de considérer dès 2020 que la marque
« » demandée dans les mêmes classes est dépourvue de caractère distinctif.
– L’appréciation du caractère distinctif d’un signe doit se faire par rapport au point de vue du consommateur des produits ou services correspondants, qui en l’espèce s’adressent essentiellement aux entreprises et aux entreprises, et sont des services exclusivement liés à des informations commerciales, économiques et financières dont le niveau d’attention est supérieur à celui du consommateur moyen.
– Le même critère est appliqué par la Cour de justice des Communautés européennes, qui a établi les paramètres pour déterminer l’existence d’un caractère distinctif acquis par l’usage des marques.
– La marque demandée a acquis dans le domaine de l’information économique «on-line» une connaissance et un prestige déterminés par la normalisation et
la qualité des services dans le concept « », ce qui démontre que ladite marque a acquis un caractère distinctif.
4 Par lettre du 1 juillet 2020, l’Office a demandé à la demanderesse de lui préciser si elle souhaitait revendiquer un caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
5 Dans une lettre datée du 27 juillet 2020, la demanderesse a indiqué qu’elle ne souhaitait pas formuler une telle affirmation, de sorte que l’Office n’a pas tenu compte des arguments de la demanderesse à cet égard.
6 Par décision du 15 octobre 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la marque demandée dans son intégralité sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services demandés. La décision reposait principalement sur les conclusions suivantes:
– Lors de l’examen des motifs absolus de refus d’un signe, la renommée de la demanderesse ou sa proéminence dans le secteur du marché sur lequel elle opère sont dénuées de pertinence. Dans le cadre d’un examen prima facie de tout signe demandé en tant que marque, il incombe à l’Office de déterminer si le consommateur pertinent des produits ou services visés par la demande percevrait le signe comme un indicateur d’une origine commerciale unique ou si, au contraire, il percevrait le signe comme un élément descriptif ou comme un défaut de caractère distinctif. Dans ce contexte, l’Office réitère son objection.

---

4
– Le régime des marques de l’Union européenne est autonome et n’est donc pas lié par ses décisions antérieures. Il n’est pas non plus lié par les décisions prises dans d’autres juridictions. S’il est vrai que des signes similaires au signe en cause ont été enregistrés précédemment, ils ne peuvent être considérés comme identiques et l’Office estime que les différences, aussi faibles soient-elles, sont suffisantes pour que l’objection au titre de l’article 7 du RMUE soit appropriée et justifiée.
– En l’espèce, l’Office estime que tant le consommateur moyen que le consommateur spécialisé parviendraient à la même conclusion: Le signe fournit des informations sur le fait que les produits et services visés par la demande sont utilisés pour informer. L’Office est parvenu à cette conclusion en raison du message si clair véhiculé par le signe et ne croit pas qu’un degré d’attention plus élevé modifierait cette perception.
– La demanderesse n’a pas fourni de preuves ou d’arguments convaincants concernant le prétendu caractère distinctif de la marque demandée pour les produits et services en cause. Dans ses réponses aux arguments de l’Office, la demanderesse s’est limitée, presque exclusivement, à souligner que le signe est distinctif parce qu’il est perçu comme tel par les consommateurs pertinents, qui connaissent le signe de la demanderesse et sa renommée.
– Tout au long de ses observations en réponse à l’objection de l’Office, la demanderesse a insisté sur le fait que le signe doit être enregistré sur la base de la renommée qu’il a acquise dans son secteur de marché. Toutefois, l’Office a demandé à la demanderesse de préciser si elle souhaitait revendiquer un caractère distinctif acquis par l’usage au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Dans sa réplique, la demanderesse a indiqué qu’elle ne souhaitait pas formuler une telle allégation.
– Tout ce qui précède suggère que la demanderesse n’a pas convaincu l’Office que le signe demandé sera perçu par les consommateurs comme une indication de l’origine commerciale des services en cause.
7 Le 10 décembre 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 10 février 2021.
Moyens du recours
8 Les arguments développés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque demandée ne consiste pas en une demande de marque nouvellement créée, mais bien une marque qui se trouve depuis longtemps sur le marché. En fait, ce terme a été enregistré auprès de l’Office le 21 juillet
2006 en caractères (MUE no 005213517) pour protéger les produits et services compris dans les classes 16, 36, 38 et 42, puis, le 5 mai

---

5
2011, le signe a été enregistré pour les services compris dans les classes 36, 38 et 42.
– La nouvelle demande déposée est due à une légère modification des caractères du terme.
– Lesdifférences entre les dénominations sont pratiquement inexistantes. La demanderesse se demande comment il est possible que le consommateur pertinent considère la marque demandée comme dépourvue de caractère distinctif, alors que tel n’était pas le cas des signes antérieurs enregistrés.
– Les différences entre les marques antérieures et la demande actuelle se limitent à éliminer un point rouge de la lettre «I» et à déplacer l’autre point rouge de la lettre «O». Compte tenu de la légère différence entre les marques antérieures et la demande actuelle, le caractère distinctif de la marque demandée est amplement démontré.
– La titulaire de la marque la conserve dans les mêmes caractères depuis 2006, puisqu’elle remplit pleinement sa fonction de différenciation entre d’autres marques verbales sur le marché et d’indication de l’origine commerciale.
– En ce qui concerne la revendication du caractère distinctif acquis par l’usage, l’Office a contesté qu’il ne souhaitait pas faire une telle revendication. Cette connaissance spécifique et le prestige que la marque demandée a acquise dans le secteur sont corroborés par le fait que si le même terme est enregistré à l’Office depuis 2006 et 2011, et si, depuis ces dates, le terme a un caractère distinctif, d’autant plus en 2020, puisque la marque est sur le marché depuis quatorze ans.
Communication complémentaire de la chambre de recours à la demanderesse
9 Le 31 mai 2021, le rapporteur a envoyé une communication à la demanderesse, élargissant les arguments contenus dans la décision attaquée et soulevant un motif supplémentaire de refus. Un mois a été accordé à la requérante pour répondre à ces observations. Le rapporteur fait valoir, en substance, ce qui suit:
– Après avoir examiné l’affaire en question, la chambre de recours n’exclut pas la possibilité que les produits et services pour lesquels la protection est demandée puissent également être refusés sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
– Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

---

6
– Les signes et indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir à désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P-C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39; 26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS,
EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, §
24).
– Àcet égard, il convient de relever que, en faisant référence à une «caractéristique» de produits ou de services, le législateur se concentre sur les signes qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), que s’il peut être raisonnablement considéré qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
– En l’espèce, le consommateur hispanophone pertinent comprendrait directement et immédiatement la signification du signe «INFORMA», comme la troisième personne du verbe «informer».
– Ainsi, confronté au signe contesté, le consommateur pertinent pourrait y percevoir une indication des caractéristiques des produits et services devant être commercialisés sous ce signe. En l’espèce, il serait entendu que les produits et services seraient utilisés pour informer ou fournir des informations, soit par des publications physiques, soit par la fourniture de services pour lesquels certaines informations pourraient être pertinentes.
– Au vu de ce qui précède, on pourrait conclure que, en raison du caractère descriptif du signe, il n’y aurait rien d’inhabituel dans l’ensemble qui pourrait lui conférer le degré de distinctivité nécessaire lui permettant de remplir la fonction principale de la marque, à savoir servir d’indicateur de l’origine commerciale pour le public pertinent. Malgré l’existence d’éléments figuratifs qui ont un impact limité sur le signe dans son ensemble, leur présence ne suffit pas à lui conférer le minimum de caractère distinctif.
10 La demanderesse a présenté ses arguments dans le délai imparti. Dans ces documents, présentés le 29 juin 2021, ses arguments étaient les suivants:
– L’activité exercée par la demanderesse sous le signe comprend, outre la fourniture d’informations commerciales, financières et de marketing pour les entreprises et les entrepreneurs, des services de TIC conçus pour la transformation numérique d’entreprises, ainsi que des services CLOUD via des serveurs VPS pour la gestion de systèmes. Cela signifie que l’activité de la demanderesse s’adresse aux professionnels du secteur, dont le niveau d’attention est plus élevé que celui qui caractérise le consommateur moyen et dont les services sont importants.

---

7
– L’utilisation de la dénomination pour désigner les produits et services liés à la «fourniture d’informations commerciales, financières et de marketing aux entreprises et aux entrepreneurs, afin d’accroître les connaissances des clients et des fournisseurs et de minimiser le risque commercial», n’est nullement une caractéristique desdits services.
– Parconséquent, on peut penser que les milieux intéressés ne reconnaîtront pas le signe comme une description desdites caractéristiques.
– La demanderesse réitère les arguments déjà exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours.
– Le terme demandé ne comporte aucune référence à la qualité, à la quantité, à la destination des produits ou services visés par la demande ou à la valeur des produits ou services demandés. Il ne peut être imaginé que les milieux intéressés reconnaîtront la marque demandée comme une description d’une des caractéristiques examinées.
– Il est fait mention de l’arrêt du Tribunal de première instance du 31 janvier 2001 dans l’affaire T-135/99, selon lequel le mot «CINE ACTION» peut permettre au public pertinent d’identifier un lien direct avec le produit «films d’action», mais pas pour d’autres types de services, en particulier des services techniques, juridiques, de gestion ou d’organisation (31/01/2001, 135/99,
Cine Action, EU:T:2001:30, § 27-28).
– Il est fait référence à l’arrêt du Tribunal de première instance du 16 septembre 2009 dans l’affaire T-180/07, concernant la demande de marque
figurative , selon lequel, entre autres affirmations, il est établi que «l’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services correspondants» (16/09/2009, 180/07, Madridexporta, EU:T:2009:334, § 22- 25). À cet égard, le nom demandé ne décrit pas ce qui peut être l’essence ou le contenu des produits ou services visés par la demande.
– L’élément figuratif du signe demandé est important lorsqu’il s’agit de lui conférer un caractère distinctif. La police de caractères, les couleurs, le point rouge du côté gauche de la lettre «O» qui compose le signe demandé lui confèrent une force expressive suffisante pour différencier sur le marché.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

8
Article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
12 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits (11/07/2019, T-349/18, TurboPerformance, EU:T:2019:495, § 22;
17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 17;).
13 De tels signes ou indications ne peuvent être monopolisés et, par conséquent, ne peuvent être enregistrés en tant que marques en vertu de la disposition citée, sauf si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36; 08/04/2003, C-53/01, Linde, EU:C:2003:206, §
73).
14 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public pertinent, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (18/12/2020, T-289/2020, Facegym, EU:T:2020:646, § 17;
15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 14).
15 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, dans le signe une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (04/07/2019, T.662/18, twistpac, EU:T:2019:483, § 16).
16 La question de savoir si la marque tombe ou non sous le coup de l’un des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE doit être examinée, premièrement, non pas de manière abstraite, mais spécifiquement par rapport aux produits ou services visés par la demande; Et, d’autre part, par rapport à la perception de la marque examinée par le consommateur moyen de ces produits et services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents (12/2/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35; 19/12/2019, T-270/19, ring,
EU:T:2019:871, § 45; 26/02/2016, hot Sox, EU:T:2016:102, § 20).
Public pertinent
17 Le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-
181/07, STEADYCONTROL, EU:T:2008:362, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E,
EU:T:2008:161, § 23).

---

9
18 En l’espèce, la marque demandée a été refusée pour les services demandés en classes 16, 36, 38 et 42. Le public pertinent est composé à la fois du consommateur moyen, appartenant au grand public, étant donné qu’il s’agit de services de consommation générale pour une partie des produits et services, ainsi que du consommateur appartenant au public spécialisé, représenté, par exemple, par des professionnels de la finance ou des télécommunications ou du conseil en informatique et développement de logiciels.
19 Il convient de rappeler, à cet égard, qu’un niveau d’attention plus élevé n’empêche pas qu’un signe tombe sous le coup des interdictions énoncées à l’article 7 du RMUE, mais plutôt le contraire. En effet, un public plus attentif et expérimenté dans le secteur des produits ou services désignés par la demande sera plus susceptible de comprendre toute signification pertinente qui pourrait être véhiculée par le signe (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
20 La marque étant composée d’un terme en espagnol, le public pertinent sera composé de consommateurs familiarisés avec cette langue, appartenant tant au grand public qu’au public spécialisé. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE précise que l’enregistrement sera refusé même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Dès lors, le fait que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une des langues officielles de l’Union européenne suffit pour refuser son enregistrement (03/07/2013, T236/12, Neo,
EU:T:2013:343, § 57).
21 Au vu de tout ce qui précède, il convient d’examiner s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe contesté et les produits et services faisant l’objet du recours (12/06/2007, T- 339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42).
Signification de la marque contestée et caractère descriptif
22 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (15/07/2015, T-611/13, HOT,
EU:T:2015:492, § 36; 13/07/2017, T-650/16, QD, EU:T:2017:489, §
1625/01/2018, T-765/16, EL TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.),
EU:T:2018:31, § 39).
23 En l’espèce, la marque demandée est la marque figurative .
24 La marque demandée est constituée du mot espagnol «INFORMA», écrit en lettres majuscules, en bleu et standard. Dans le coin inférieur gauche de la lettre «O» se trouve une figure géométrique circulaire de base composée d’un petit point rouge que la marque dans son ensemble.
25 En espagnol, le mot «información» est le résultat de la conjugation du verbe
«information ación». En effet, cette forme verbale est identifiée à la troisième personne du singulier du verbe actuel «informer» sous sa forme indicative, ou à la deuxième personne de la manière absolue du même verbe.

---

10
26 En ce sens, elle souscrit à l’examen effectué en première instance lorsqu’il est affirmé que le consommateur hispanophone pertinent comprendrait que le signe présente un lien direct et immédiat avec le fait d’ «informer». Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient que le signe en cause décrit l’objet ou la destination des produits et services demandés, qui, en l’espèce, n’est autre que celui d’ «informer» ou de fournir des informations. En ce sens, le signe fait référence à l’espèce ou à la destination des produits eux-mêmes et tombe donc sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (30/04/2013, 61/12, Slim belly, EU:T:2013:226, § 38).
27 La demanderesse indique que, par l’intermédiaire de la marque contestée, elle est ou tente de se consacrer, entre autres, à la fourniture d’informations commerciales, financières et de marketing aux entreprises et aux entrepreneurs, afin d’accroître les connaissances des clients et des fournisseurs et de minimiser le risque commercial. C’est précisément dans ce contexte que la fourniture d’informations actuarielles est particulièrement pertinente et utile pour le public pertinent. En ce sens, il est courant que les sociétés ou les établissements financiers aient un intérêt à connaître la situation de l’entreprise avec laquelle ils exercent leurs activités avant l’établissement de relations commerciales. La capacité à disposer d’informations sur la solvabilité, les opérations commerciales et l’évolution des ventes, par exemple, ainsi que la possibilité de connaître les caractéristiques essentielles des entreprises avec lesquelles ils exercent leurs activités, telles que le nom de leurs gérants et les changements potentiels de leurs actifs, peuvent être essentielles à l’heure actuelle pour évaluer les risques potentiels d’une transaction commerciale importante. Ainsi, ce type d’informations peut contribuer à évaluer la capacité d’un fournisseur donné à fournir, ou à évaluer le risque opérationnel lors de la conclusion d’une location- vente ou de l’octroi d’un prêt à un créancier. Les informations sur les concurrents contribuent également à la connaissance de la part de marché et de la position du concurrent lui-même en termes de concurrence, ce qui est utile pour fixer des objectifs et identifier les domaines à améliorer, pour citer quelques exemples.
28 Il résulte de ce qui précède que les informations, comprises comme des biens immobiliers en tant que telles, constituent un atout précieux pour le marché et, précisément, pour le public ciblé par la demande de marque. En ce sens, le public pertinent cherche un type spécifique d’informations via des produits et services tels que ceux compris dans la demande contestée.
29 Par conséquent, lorsqu’il sera confronté au signe en cause , le public pertinent comprendra directement et immédiatement que les produits et services proposés sous la marque auront pour principal objet de fournir des informations. Toutefois, en l’absence de tout élément ou référence additionnel qui confère à ce signe un minimum de caractère distinctif, le consommateur pertinent
associera rarement le signe à une origine commerciale particulière, car ledit signe consiste principalement en une simple déclaration banale de services, telle que l’expression «INFORMA», dans le contexte de produits et services destinés à la fourniture d’informations.

---

11
Les produits compris dans la classe 16
30 Ainsi, comme l’examinateur l’a expliqué dans sa notification des motifs de refus, le public pertinent percevra la marque demandée en relation avec les produits de la classe 16 comme une allusion au fait que lesdites publications et produits dérivés ont pour objet de fournir des informations, c’est-à-dire qu’ils servent à informer.
31 Concrètement, il est possible d’effectuer deux sous-groupes de produits à partir de ceux compris dans la demande: D’une part, les publications, le matériel pédagogique, les livres, les journaux et les magazines. Ce type de produit sert à informer ou à éduquer le public sur une variété de sujets. Par conséquent, en l’espèce, le consommateur pertinent comprendra le signe contesté comme une référence exclusive à la destination du produit lui-même.
32 Enoutre, les catalogues, brochures et produits de l’imprimerie servent généralement à informer sur la disponibilité d’un produit ou d’un service spécifique. Par conséquent, en l’espèce, le consommateur pertinent percevra également une simple allusion à la destination des produits de la marque demandée.
Services compris dans les classes 36, 38 et 42
33 De même, en ce qui concerne les services restants compris dans les classes 36, 38 et 42, le public pertinent comprendra que la finalité des services commercialisés sous la marque demandée est de fournir des informations.
34 En ce qui concerne les services compris dans la classe 36, les affaires financières, les affaires monétaires, les informations financières, les services financiers, le conseil en matière financière constituent une catégorie homogène dans le contexte des services financiers et monétaires, dans laquelle la pondération des données statistiques et historiques — par exemple au moyen de rapports de solvabilité ou de comptes en résultant — est pertinente. Ainsi, le signe sera compris comme une allusion à la fourniture d’informations dans le contexte financier et monétaire.
35 En ce qui concerne les services relevant de la classe 38, les télécommunications, la transmission informatique de messages, les communications par réseaux informatiques mondiaux sont également considérés comme une catégorie homogène dont la finalité est de transmettre des informations. En l’espèce, le public ciblé, confronté au signe contesté pour cette classe de services, comprendrait qu’ils sont destinés à fournir des informations sur divers sujets dans le domaine des télécommunications (par exemple, par la diffusion d’informations via des réseaux informatiques).
36 Le consommateur pertinent trouverait également un lien descriptif entre la marque demandée pour les services de conseils dans le domaine de l’informatique, programmation pour ordinateurs, en classe 42, dans la mesure où il comprendrait que ces services auraient pour objet d’obtenir des informations

---

12
sur les ordinateurs ou suivant les directives de programmation introduites dans un logiciel spécifique.
37 Par conséquent, le public pertinent établira un lien direct et immédiat entre le signe contesté et les produits et services pertinents. Cette conclusion suit le même raisonnement que celui appliqué dans les arrêts cités par la requérante
(31/01/2001, 135/99, Cine Action, EU:T:2001:30; Et 16/09/2009, T-180/07, Madridexporta, EU:T:2009:334), en ce qu’ils soulignent que l’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services correspondants.
Sur les éléments graphiques du signe demandé
38 Pour qu’une expression descriptive ou une expression dépourvue de caractère distinctif puisse être enregistrée, la stylisation ou le graphisme du signe doit être d’une importance telle que le public pertinent devra faire un effort mental pour percevoir le lien entre les éléments verbaux et les produits et services demandés
(11/07/2012, T-559/10, Natural beauty, EU:T:2012:362, § 25 à 27).
39 Le mot «INFORMA», pris isolément, ne présente aucune caractéristique additionnelle qui permettrait au client de se souvenir et de distinguer les produits et services destinés à être commercialisés sous la marque demandée.
40 En l’espèce, selon la requérante, les éléments figuratifs du signe demandé
sont importants en ce qu’ils lui confèrent un caractère distinctif.
Ainsi, selon la requérante, la police de caractères, les couleurs, le point rouge sur le côté gauche de la lettre «O» qui compose le signe demandé lui conféreraient une force expressive suffisante pour différencier sur le marché.
41 La Chambre ne partage pas l’affirmation de la demanderesse à cet égard et ne voit dans la marque demandée aucun élément de nature à lui attribuer le minimum de caractère distinctif nécessaire pour remplir sa fonction principale, à savoir celle de servir d’indication de l’origine commerciale des produits et services en cause.
42 Cette conclusion est également conforme à la déclaration des offices européens des marques dans le cadre du programme de convergence du PC 3
(Communication commune sur la pratique commune en matière de caractère distinctif: Marques figuratives contenant des termes descriptifs/non distinctifs).
En effet, conformément à cette pratique commune convenue, le simple ajout d’une ou de plusieurs couleurs, ainsi que d’une police de caractères avec une stylisation limitée, n’est pas considéré comme suffisant pour détourner l’attention du consommateur du message véhiculé par l’élément verbal du signe, et ne produit donc pas une impression durable dans l’impression que le consommateur a dans son esprit pour que le signe en cause puisse être enregistré.
43 À cet égard, il convient de noter que tant la couleur bleue des lettres du mot «INFORMA» que leur représentation en lettres majuscules ne remplissent qu’une fonction décorative. Bien que le point rouge dans le coin inférieur gauche de la

---

13
lettre «O» puisse être perçu comme un élément inhabituel, la simple existence de cet élément n’est pas de nature à conférer un caractère distinctif à l’ensemble, qui est dominé par un élément verbal simple et banal en rapport avec les produits et services en cause, à savoir «INFORMA». Ceci est corroboré par le fait que la taille du point en question est réduite par rapport à la taille totale de la marque demandée et que le point plein lui-même reste une représentation d’une forme géographique de base, en l’occurrence un cercle. En outre, là encore, le choix de la couleur rouge sera perçu par le public comme une simple variante de la multitude de couleurs et de combinaisons de couleurs susceptibles d’être utilisées sur le marché (18/01/2017, T-64/16, Tasty Puff, EU:T:2017:13, § 25-26;
09/11/2016, T-290/15, SMARTER Travel, EU:T:2016:651, § 59). L’utilisation d’une couleur ou de différentes couleurs ou nuances est également un mécanisme très largement utilisé pour attirer l’attention du consommateur et est habituellement utilisée dans la commercialisation de tout type de produit
(12/11/2008, T-400/07, Farben in Quadraten, EU:T:2008:492, § 35).
44 Les éléments visuels n’ont donc pas un poids suffisant dans l’impression d’ensemble pour que le public puisse détourner son attention de sa partie verbale, et encore moins modifier de quelque manière que ce soit le message descriptif véhiculé par cette expression. Par conséquent, ni la police de caractères ni la couleur utilisée, ainsi que les éléments supplémentaires peu d’impact mentionnés, ne sont de nature à créer un souvenir immédiat et continu dans l’esprit du public ciblé ou à distinguer les produits visés par la demande de ceux d’autres produits présents sur le marché (19/05/2010, T-464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, §
33-34).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
45 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56). Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises.
46 Selon une jurisprudence constante, il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110 et jurisprudence citée; 17/09/2015, T-550/14, COMPETITION, EU:T:2015:640, §
49).
47 De l’avis de la Chambre, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif et relève de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais aussi parce que, compte tenu des considérations qui précèdent, elle n’est pas en mesure

---

14
de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est d’identifier l’origine des produits ou des services et donc de permettre au consommateur de les acquérir, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, EU:T:2003:183).
48 Par conséquent, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
49 Dans les arguments de la demanderesse, il est fait référence à plusieurs reprises au fait que la demanderesse possède des marques enregistrées auprès de l’Office depuis 2006 et que lesdites marques incorporent l’élément verbal «INFORMA».
50 Premièrement, dans la mesure où la demanderesse fait référence aux décisions des examinateurs, il convient d’observer que les chambres de recours ne peuvent, en tout état de cause, faire l’objet de décisions d’organes contractuels inférieurs de l’Office (30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 31; (22/05/2014, T-228/13, exact, EU:T:2014:272, § 48).
51 Étant donné que les examinateurs de l’EUIPO ont rendu des décisions antérieures sur des marques prétendument similaires, la chambre de recours ne saurait être liée par ces décisions. Selon la jurisprudence, il serait contraire à l’objectif des chambres de recours, tel que défini au considérant 13 et aux articles 58 à 64 du
RMUE, de se conformer aux décisions du Tribunal (27/03/2014, T-554/12, Aava
Mobile, EU:T:2014:158, § 65; 09/11/2016, T290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 73).
52 En outre, il est vrai que l’Office doit exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union et que, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il prend en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger en particulier sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Toutefois, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité.
53 Par conséquent, la partie qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue.
54 En ce qui concerne les arguments avancés à l’encontre de la première instance dans laquelle la demanderesse affirme avoir également enregistré des marques incorporant l’élément verbal «INFORMA» au SPTMO, il convient de relever, dans ce contexte, que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. En conséquence, le caractère enregistrable d’un signe en tant que

---

15
marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente.
55 Il convient également de relever que les enregistrements nationaux auxquels la requérante fait référence ne sont pas identiques à la marque demandée et ne comprennent pas non plus exclusivement l’élément «INFORMA» enregistré en tant que marque verbale. En tout état de cause, l’EUIPO n’est pas lié par les décisions des offices nationaux, même en vertu de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union européenne et d’un État membre appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU: T: 2002: 43, § 47;
29/03/2012, T-242/11, 3d exam, EU:T:2012:179, § 44; 16/05/2013, T-356/11, Équipement, EU:T:2013:253, § 74), et l’acceptation d’une marque par un office national d’un État membre ne confère pas automatiquement un droit à ce que la même marque soit également enregistrée en tant que MUE.
56 Ainsi, l’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par les décisions prises au niveau des États membres ou d’un pays tiers, mais ils peuvent les prendre en considération, et aucune disposition du règlement 207/2009 n’oblige l’EUIPO ou, sur recours, la Cour à atteindre les mêmes résultats que ceux atteints par les organes administratifs ou judiciaires nationaux se trouvant dans une situation similaire (15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 60 et jurisprudence citée).
57 En tout état de cause, l’examen de toute demande d’enregistrement doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547).
58 Deuxièmement, comme l’a indiqué l’examinateur dans la décision attaquée, il est relevé que, bien que des signes similaires à celui de la marque demandée
(« » et «» ) aient été enregistrés antérieurement, lesdits signes ne peuvent être considérés comme identiques. Elle souligne, par exemple, la stylisation différente de la lettre «O», qui semble représenter un signe d’interrogation si l’on tient compte de l’emplacement et de la forme du point rouge situé sur sa partie inférieure centrale. En tout état de cause, comme indiqué ci-dessus, il convient de procéder à une analyse détaillée de toute nouvelle demande de marque et d’analyser si les éléments dont elle dispose lui permettent de remplir sa fonction distinctive principale.
59 Troisièmement, la chambre de recours tient à mentionner obiter dictum que la demanderesse elle-même a tenté d’enregistrer la marque verbale «INFORMA»
(no 4 946 646) contre cet Office sans succès, ce qui a finalement été refusé. Ainsi qu’il ressort de la chronologie des événements, la demande de marque verbale «INFORMA» a eu lieu le 8 mars 2006, alors que les demandes de marques figuratives auxquelles se réfère la requérante ont été déposées, respectivement, le
21 juillet 2006 et le 5 mai 2011. Il peut être déduit de ce qui précède que la

---

16
demanderesse devait savoir, au moment où elle a demandé la marque en cause — composée principalement de l’élément verbal «INFORMA» — que les conditions de son enregistrement seraient soumises à l’ajout d’éléments figuratifs suffisamment pertinents ou d’impact, de nature à rendre le signe distinctif dans son ensemble. Or, comme indiqué tout au long de la présente décision, la marque demandée n’a pas suffisamment de poids dans l’impression d’ensemble pour que le public puisse détourner son attention de sa partie verbale et elle n’est pas de nature à altérer de quelque manière que ce soit le message descriptif véhiculé par l’expression «INFORMA».
60 Dès lors, il convient de préciser que lorsque la requérante affirme que «l’EUIPO lui-même a accepté et accordé le mot «INFORMA» depuis 2006, il fait effectivement référence à des marques figuratives incorporant l’élément verbal
«INFORMA», comme c’était le cas des marques (« » et
«» ), étant donné que sa tentative d’enregistrement de la marque verbale «INFORMA» a été rejetée par l’Office.
Observation concernant la revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE — Sur le caractère distinctif acquis
61 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, si une marque nepossède pas ab initio un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits et services revendiqués, elle aurait pu l’acquérir par l’usage qui en a été fait sur le marché, au moins lorsqu’une partie considérable du public pertinent est devenue apte à percevoir ce signe comme un élément identifiant les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne comme provenant d’une entreprise déterminée. Ainsi, le signe aurait acquis la capacité de distinguer certains produits et services de ceux d’autres entreprises à la date de dépôt de la demande de marque, puisqu’ils sont perçus comme provenant d’une entreprise déterminée. À cet égard, un signe qui, en principe, ne peut être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE peut acquérir une nouvelle portée, et sa connotation, qui cesse d’être simplement descriptive ou dépourvue de caractère distinctif, lui permet de surmonter ces motifs absolus de refus d’enregistrement en tant que marque.
62 La Chambre constate que la demanderesse a mentionné à maintes reprises, notamment en ce qui concerne le Tribunal, que la marque demandée a acquis un prestige dans le secteur de l’information économique «en ligne» en raison de la qualité des services qu’elle fournit et qu’elle a donc acquis un caractère distinctif.
63 À la suite de cette observation, l’examinateur de la demande a invité, de manière proactive et correcte, la demanderesse à préciser s’il souhaitait revendiquer un caractère distinctif acquis par l’usage au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
64 Dans sa réplique, la demanderesse a indiqué qu’elle ne souhaitait pas formuler une telle allégation.

---

17
65 Par conséquent, en l’absence d’une revendication telle que celle contenue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, l’examen du caractère distinctif de la marque doit se faire exclusivement sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. S’agissant de ce cadre juridique, et en l’absence de preuves fournies aux fins de l’évaluation de l’impact d’un usage potentiel sur le marché, il n’est pas pertinent d’analyser le prétendu caractère distinctif acquis invoqué par la demanderesse.
Conclusion
66 Compte tenu de tout ce qui précède, le recours formé doit être rejeté, la décision attaquée confirmée et la marque contestée rejetée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
18
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Martin A. Szanyi Felkl