DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 083 290
BLUE Zones, LLC, 323 N Washington Ave, 2nd Floor, 55401 Minneapolis, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Solmar Trading Spain S.L., Avda.Garcia Peñalver Blq 77 — Bajo 6, 29793 Torrox-costa (Málaga), Espagne (partie requérante), représentée par Karen-Anne Peeters, Leopoldplaats 10, 2000 Antwerpen, Belgique (mandataire agréé).
Le 11/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 083 290 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 999 552 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/05/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 999 552 «bluezone6» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 257 791, BLUE ZONES (marque verbale).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 257 791 de l’opposante;
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 290 Page du 2 7
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 44:Conseils dans les domaines de la santé, de la nutrition et du bien-être du style de vie;services de soins de santé, à savoir programmes de bien-être;mise à disposition de contenus de sites web dans le domaine de la santé et du bien-être du style de vie;fourniture de services de bien-être, à savoir évaluations personnelles, routines personnalisées, horaires d’entretien et conseils;services de conseils en matière de bien-être et de santé;fourniture d’assistance, d’évaluation de la forme et de consultation aux clients des entreprises afin d’aider leurs employés à apporter des changements en matière de santé, de bien-être et de nutrition dans leur vie quotidienne afin d’améliorer la santé;fourniture d’assistance, d’évaluation de la forme et de consultation aux personnes afin de les aider à apporter des changements en matière de santé, de bien-être et de nutrition dans leur vie quotidienne afin d’améliorer la santé;massage;l’établissement, le développement et la mise à disposition de communautés résidentielles et commerciales se concentrant sur la santé, le bien-être et la longévité dans la nature de la fourniture de services d’amélioration de la santé et d’infrastructures pour la santé et le bien-être du corps et de l’esprit;les programmes de santé préventif et les programmes de santé parrainés par la communauté, qui consistent à fournir une assistance, une évaluation de la forme et la consultation à des personnes afin de les aider à apporter des changements en matière de santé, de bien-être et de nutrition dans leur vie quotidienne afin d’améliorer la santé;les employeurs parrainés des programmes de santé sous la forme de fourniture d’assistance, d’évaluation de la forme et de consultation à des clients d’entreprises afin d’aider leurs employés à apporter des changements en matière de santé, de bien-être et de nutrition dans leur vie quotidienne afin d’améliorer la santé;les communautés de bien-être consistant à fournir des services d’amélioration de la santé et des infrastructures pour la santé et le bien-être du corps et de l’esprit, tous les services précités sont basés sur des recherches impliquant des cultures de longévité et de bien-être.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Compléments alimentaires à usage non médical.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.Le terme «à savoir, à savoir, utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
La limitation «tous les services précités sont basés sur des recherches impliquant des cultures de longévité et de bien-être» à la fin de la spécification des services de l’opposante n’a pas d’incidence sur le degré de similitude avec les produits contestés.Par conséquent, par souci de clarté, et compte tenu du fait qu’elle ne modifierait pas le résultat de la comparaison des produits et services, la limitation susmentionnée sera prise en considération, mais ne sera pas mentionnée dans les paragraphes qui suivent.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel la marque de l’opposante est enregistrée pour des services, tandis que le signe contesté vise à protéger des produits, doit être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 290 Page du 3 7
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les compléments alimentaires à usage non médical contestés sont des produits sous diverses formes (comprimés, poudres, boissons, etc.) dont la finalité est de fournir des nutriments tels que des vitamines, des minéraux, des acides aminés, etc. qui autrement ne peuvent pas être consommés en quantités suffisantes.Dans cette mesure, la division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel ces produits sont incompatibles avec un mode de vie sain mandant et sain.En fait, les produits contestés peuvent intéresser les consommateurs qui suivent une alimentation personnalisée recommandée par des professionnels.D’autre part, les services de conseil de l’opposante dans les domaines de la santé, de la nutrition et du bien-être du style de vie;la fourniture d’assistance, d’évaluation de la forme et de consultation aux personnes afin de les aider à apporter des changements en matière de santé, de bien-être et de nutrition dans leur vie quotidienne afin d’améliorer la santé est divers services comprenant, entre autres, des conseils nutritionnels.Par conséquent, les produits et services en conflit peuvent intéresser les mêmes consommateurs.Ils partagent la même destination et sont complémentaires.En outre, ils peuvent même être proposés par les mêmes canaux de distribution étant donné que de nombreuses pharmacies et centres de fitness fournissent aujourd’hui des conseils nutritionnels et vendent des compléments alimentaires.Par conséquent, les produits contestés sont similaires aux services de l’opposante susmentionnés.
La demanderesse renvoie aux conclusions de l’ avocat général M. Jacobs dans l’affaire C- 39/97 devant la Cour de justice de l’Union européenne (qui concernait une décision préjudicielle mentionnée par le Bundesgerichtshof).Cet avis portant sur la question de savoir si la renommée de la marque antérieure peut avoir une incidence sur l’appréciation de la similitude des produits et des services, cet argument est dénué de pertinence en l’espèce et il est rejeté.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public.
Le degré d’attention sera relativement élevé étant donné que ces produits et services ont une incidence sur la santé d’une personne.
c) Les signes
ZONES BLEUES bluezone6
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 290 Page du 4 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes sont des mots anglais et revêtent une signification pour la partie anglophone du public de l’Union européenne, à savoir les consommateurs de Malte et d’Irlande.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public pertinent;
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).Par conséquent, les consommateurs anglophones identifieront facilement dans le signe contesté les mots «blue» et «zone» et le nombre «6», bien qu’ils soient écrits en combinaison.
Les éléments verbaux presque identiques des signes «BLUE ZONES» contre «bluezone» seront perçus par le public analysé dans leur signification littérale, à savoir comme un ou des domaines de couleur bleue.Étant donné qu’aucune des significations de ces éléments ne décrit ou ne fait allusion à aucune des caractéristiques des produits et services en conflit, ceux-ci sont distinctifs.Il en va de même pour le chiffre 6, qui est également distinctif.Les interprétations de ce nombre apportées par la demanderesse ne sont pas susceptibles d’être connues du consommateur moyen.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs huit premières lettres, «BLUE ZONE», écrites en combinaison avec le signe contesté.Ils diffèrent uniquement par la dernière lettre «S» de la marque antérieure et par le chiffre «6» du signe contesté, placé à sa fin.Étant donné que les signes en conflit sont des marques verbales, ils n’offrent pas de protection pour aucun élément figuratif ou apparence particulier, et les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont insignifiantes, même si une combinaison de lettres minuscules et majuscules est utilisée (31/01/2013, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).Par conséquent, l’argument de la demanderesse concernant les différences au niveau des lettres majuscules et minuscules des signes est dénué de pertinence et doit donc être rejeté.Étant donné que les signes coïncident presque par leurs lettres, alors que les différences entre eux ne se trouvent qu’à la fin, ils sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, laprononciation des signes coïncide par le son des lettres «BLUE ZONE», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 290 Page du 5 7
la dernière lettre «S» de la marque antérieure et du nombre «6» du signe contesté.Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les éléments verbaux des signes véhiculent des significations distinctives identiques, quoique au singulier et au pluriel, tandis que le nombre «6» du signe contesté véhicule une signification différente, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services en conflit sont similaires.Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention sera relativement élevé.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Comme expliqué à la section c) de la présente décision, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et conceptuel et à un degré moyen sur le plan phonétique en raison de leurs éléments verbaux presque identiques.
En fait, les signes coïncident presque par leurs lettres, dans lesquelles la marque antérieure comporte une lettre supplémentaire «S» (qui est la dernière lettre) et le signe contesté contient le nombre «6» à la fin.Toutefois, la lettre supplémentaire «S» de la marque antérieure n’a pas une signification différente dans le signe, mais forme simplement la forme plurielle du substantif «zone» contenu dans les deux signes.
Le simple fait de coassembler les deux éléments verbaux du signe contesté sans apporter aucun caractère inhabituel susceptible d’être finalement gardé en mémoire par le public

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 290 Page du 6 7
pertinent ne crée pas une différence par rapport à la somme de ses éléments.En outre, le public pertinent reconnaîtra aisément les éléments verbaux du signe contesté étant donné qu’ils sont des mots connus de ce dernier.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’opposante n’a formé aucune opposition contre des marques antérieures contenant les éléments verbaux «blue zone» et que celles-ci ont été enregistrées avec succès.A cet égard, il convient de relever que l’examen de l’Office est en principe limité aux marques en conflit.En règle générale, un opposant est totalement libre de choisir les marques postérieures pour s’opposer (ou non à s’opposer), de sorte que la question de savoir si l’opposante aurait pu ou non s’opposer à d’autres marques antérieures est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure.Dès lors, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 257 791 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 290 Page du 7 7
Vít MAHELKA Kieran HENEGHAN Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.