DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 644
Sky International AG, Stockerhof, Dreikönigstrasse 31a, 8002 Zurich, Suisse (opposante), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen SkyDolphin Technology Co., Ltd., Room 401, spécialité wei No 1322, Liguang Community, Guanlan Street, Longhua District, 518000 Shenzhen, Guangdong Province, Chine (titulaire), représentée par Margareto Intellectual Property SLP, ALMIRANTE Cadarso, no 26, 46005 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 31/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 644 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 668 755 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 668 755 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 903 173 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 14 903 173 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 644 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; chargeurs de batteries électriques; téléphones portables; appareils et instruments de communication; ordinateurs; écouteurs; pièces et parties constitutives de tous les éléments précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Ligne de données pour téléphones portables; ligne de données; Ligne USB; Câble USB pour téléphones portables; Chargeurs USB pour briquets pour cigarettes automobiles; écouteurs; haut-parleurs; chargeurs de piles; alimentation électrique mobile (batterie rechargeable); écouteurs.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Chargeurs de piles; les casques (répétés deux fois) sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Le chargeur USB contesté pour le briquet à cigarettes automobiles; l’alimentation électrique mobile (batterie rechargeable) est incluse dans la catégorie plus large des appareils et instruments de conduite, d’accumulation ducourant électrique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les haut-parleurs contestés chevauchent les téléphones portables de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
On entend par«ligne de données» un circuit de données qui fournit un accès direct à l’internet. La «ligne USB» est une technologie permettant la communication et la fourniture d’électricité entre de nombreux types d’électronique. Par conséquent, la ligne de données contestée pour les téléphones portables; ligne de données; Ligne USB; Le câble USB pour téléphones portables est au moins très similaire aux pièces et accessoires de l’opposante pour tous les produits précités (appareils et instruments de communication) étant donné qu’ils coïncident au moins au niveau des producteurs, des canaux de distribution, du public pertinent et de la destination finale (à savoir permettre la communication).

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 644 Page sur 3 7
En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins très similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal de la marque antérieure, «SKY», est dépourvu de signification dans certains territoires, alors qu’il revêt une signification dans d’autres territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. En fait, la partie anglophone du public percevra la signification de «SKY» comme étant, entre autres, «l’expansion en forme de poitrine s’étendant vers le haut de l’perspective typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge dans la soirée, et noir au cours de la nuit», «espace extérieur, comme l’indique la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky le 26/10/2023). Contrairement aux arguments de la demanderesse, la division d’opposition est d’avis que, pour la partie anglophone du public, le caractère distinctif intrinsèque de ce terme est normal, étant donné que le mot «SKY» n’a de lien évident avec aucun des produits pertinents ni aucune de leurs caractéristiques.
L’élément verbal «SKYDOLPHIN» du signe contesté est dépourvu de signification dans certaines parties du territoire pertinent, tandis que dans les parties où l’anglais est compris, il sera perçu comme étant composé des deux mots significatifs «SKY» (dont la signification et le caractère distinctif ont été définis ci-dessus) et «DOLPHIN», étant donné qu’ils sont tous deux connus. En effet, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Compte tenu du fait qu’une similitude conceptuelle est pertinente pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, et compte tenu du principe susmentionné du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, la division d’opposition estime qu’il convient de

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 644 Page sur 4 7
restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public (par exemple, les consommateurs en Irlande et à Malte), qui percevra une signification dans l’élément verbal/composant commun «SKY», comme expliqué ci-dessus.
L’élément verbal «DOLPHIN» du signe contesté fait référence à «un mammie qui vit en mer et ressemble à un grand poisson doté d’une gueulepointée» (informations extraites du dictionnaire en ligne Collins English Dictionary le 26/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dolphin). Cet élément possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’il n’a aucun lien avec ceux-ci ou avec leurs caractéristiques essentielles.
Bien que la combinaison de mots «SKYDOLPHIN» soit susceptible d’être perçue comme une notion abstraite faisant référence à un «dauphin in/of the sky», le public analysé connaîtra le contenu sémantique des mots «SKY» et «DOLPHIN», étant donné qu’ils sont tous deux connus. En outre, la combinaison des mots «SKYDOLPHIN» possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits en cause, étant donné qu’elle n’a pas de signification claire par rapport à ceux-ci.
La stylisation des éléments verbaux des signes (plutôt standard dans le cas du signe contesté) est purement décorative et, en tout état de cause, ne retirera pas l’attention des consommateurs des éléments qu’il embellisse.
La demanderesse fait référence à la manière dont les signes sont utilisés sur les sites web des parties. Toutefois, la comparaison des signes doit être effectuée uniquement sur la base de la perception de la marque antérieure et du signe contesté tels qu’ils ont été enregistrés et tels qu’ils sont demandés, respectivement. Par conséquent, les arguments de la demanderesse ne sont pas pertinents en l’espèce.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «SKY» (et ses sons), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier composant du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les marques diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «DOLPHIN» du signe contesté et, sur le plan visuel, par leur stylisation, ce qui aura un impact limité pour les raisons expliquées ci-dessus.
Selon la requérante, les marques ont une structure différente dans la mesure où la marque antérieure est plus courte, ce qui crée des différences visuelles. La division d’opposition convient que la longueur des signes peut avoir une incidence sur l’effet des différences entre eux. Toutefois, cet aspect doit être mis en balance et analysé conjointement avec d’autres aspects de l’analyse globale du risque de confusion, qui, en l’espèce, déterminent les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. En effet, il convient de tenir compte du fait que l’élément commun des marques, «SKY», est le seul élément verbal de la marque antérieure et est clairement identifiable au début du signe contesté, où il joue un rôle distinctif, tandis que l’élément différent du signe contesté, «DOLPHIN», est le deuxième élément du signe contesté sur lequel le public accorde normalement moins d’attention.
Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003,-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311; 15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102; 08/03/2005, T-32/03, Jello Schuhpark, EU:T:2005:82; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft,

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 644 Page sur 5 7
EU:T:2004:292; 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262; 04/05/2005, 22/04-, Westlife, EU:T:2005:160), et cet élément que les marques ont en commun conserve une position distinctive autonome dans une marque composée (06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30).
Par conséquent, il est considéré que les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la signification du mot distinctif «SKY», qui sera clairement perçu par le public analysé même si, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est suivi de l’élément verbal significatif «DOLPHIN». Par conséquent, la coïncidence du mot «SKY» crée un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
L’opposante a également fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné que l’élément verbal «SKY» est fantaisiste par rapport aux produits pertinents. Il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif et/ou faible), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich EU:C:2013:317, § 71).
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits comparés sont identiques ou à tout le moins très similaires et s’adressent au grand public et au public de professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 644 Page sur 6 7
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel pour le public pertinent en raison de l’élément verbal commun «SKY», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement inclus en tant qu’élément indépendant au début du signe contesté. Les marques diffèrent par leur élément supplémentaire du signe contesté, «DOLPHIN», et par leur stylisation décorative (et plutôt standard dans le cas du signe contesté).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, bien que les consommateurs décèlent certainement la présence d’un mot supplémentaire combiné dans le signe contesté «SKYDOLPHIN», ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/poursuite ou une nouvelle gamme de produits fournis sous la marque de l’opposante, étant donné qu’il sera appliqué à des produits identiques ou au moins très similaires à ceux protégés par la marque antérieure. En effet, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit ou service. En d’autres termes, les consommateurs peuvent associer les signes entre eux sous l’élément verbal/élément verbal commun «SKY».

Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 903 173 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. De la même manière, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’argument de l’opposante concernant la famille de marques. Même si cette allégation était accueillie, le résultat serait identique.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 644 Page sur 7 7
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Angela DI BLASIO Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.