EUIPO, 26 avril 2021, R 1716/2020‑1, Sampure minerals / Shampure

EUIPO 26 avril 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Usage sérieux de la marque antérieure
La chambre de recours a constaté que l'opposante a prouvé l'usage sérieux de sa marque uniquement pour certains produits, ce qui justifie l'annulation partielle de la décision attaquée.
Accepté
Similitude des produits
La chambre de recours a jugé que certains produits contestés ne sont pas similaires aux produits pour lesquels l'opposante a prouvé l'usage sérieux, entraînant le rejet de l'opposition pour ces produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 avr. 2021, n° R1716/2020-1
Numéro(s) :	R1716/2020-1
Textes appliqués :	Article 42(2) CTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 68(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 26 avril 2021
Dans l’affaire R 1716/2020-1
TARSAGO MEDIA GROUP SP. Z O.O. Domaniewska 41
02-672 Warszawa
Pologne Demanderesse/requérante représentée par DRZEWIECKI, TOMASZEK indirects Wspólnicy, Belvedere Plaza, Ul. Belwederska 23, 00-761 Warszawa (Pologne)
contre
Aveda Corporation 4000 Pheasant Ridge Drive
Minneapolis, Minnesota 55449
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par HOGAN LOVELLS, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 640 376 (demande de marque de l’Union européenne no 14 659 081)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), N. Korjus (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/04/2021, R 1716/2020-1, Sampure minerais/SHAMPURE

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 octobre 2015, Tarsago Media Group SP. Z O.O.
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SAMPURE MINÉRAUX
pour les produits suivants:
Classe 3 — Savons; Parfums et parfums; Huiles essentielles; Cosmétiques; Lotions de soin pour les cheveux; Huiles aromatiques; Colorants pour la toilette; Teintures cosmétiques; Essences éthériques; Teintures pour cheveux; Encens; Pierres à adoucir; Cosmétiques pour animaux;
Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; Fards; Craie pour le nettoyage; Blanc de craie; Crèmes cosmétiques; Extraits de fleurs; Laques pour les ongles; Vernis (produits pour enlever les -); Tripoli pour le polissage; Préparations abrasives; Autocollants de stylisme ongulaire; Produits pour fumigations [parfums]; Huiles de nettoyage; Huiles à usage cosmétique;
Huiles pour la parfumerie; Ongles (produits pour le soin des -); Parfumerie; Parfums; Préparations pour polir; Écrans solaires (préparations d’ -); Bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); Produits pour le bain; Cils postiches; Adhésifs pour fixer des cils postiches; Produits pour parfumer le linge; Lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; Sels pour le bain non à usage médical; Sels pour blanchir; Parfums d’ambiance; Graisses à usage cosmétique; Ouate à usage cosmétique; Eaux de toilette; Peroxyde d’hydrogène à usage cosmétique; Préparations de blanchiment [décolorants] à usage cosmétique; Gels de massage autres qu’à usage médical;
Nécessaires de cosmétique; Lotions à usage cosmétique; Déodorants pour êtres humains ou pour animaux; Extraits de fleurs [parfumerie]; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Produits pour enlever les teintures; Sprays pour encens; Cônes d’encens; Encens fumants (Kunko); Masques pour le corps; Masques pour le visage; Masques pour la peau [cosmétiques]; Masques de gel pour les yeux; Pots-pourris odorants; Produits pour rafraîchir l’haleine; Produits dégraissants autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication; Autocollants d’art corporel; Cosmétiques pour cils; Liquides pour lave-glaces; Produits nettoyants pour vitres; Décapants pour cire à plancher;
Fluides de nettoyage; Produits de nettoyage; Produits de toilette non médicinaux; Produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents; Boules d’ouate à usage cosmétique; Eaux parfumées pour le linge; Produits d’hygiène buccale; Désodorisants pour la peau; Sprays parfumés rafraîchissants pour tissus.

2 La demande a été publiée le 16 octobre 2015.
3 Le 18 janvier 2016, Aveda Corporation (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de MUE no 3 476 637 pour la marque verbale
«SHAMPURE»

3
déposée le 30 octobre 2003 et enregistrée le 22 mars 2005 pour les produits suivants:
Classe 3 — Cosmétiques, produits de soin de la peau, produits de toilette, produits de soin des cheveux et produits de parfumerie.
6 Le 21 mars 2019, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure.
7 Le 14 août 2019, l’opposante a produit la preuve de l’usage de sa marque antérieure.
8 Par décision du 2 juillet 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La division d’opposition a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 3 — Savons; Parfums et parfums; Huiles essentielles; Cosmétiques; Lotions de soin pour les cheveux; Huiles aromatiques; Colorants pour la toilette; Teintures cosmétiques; Essences éthériques; Teintures pour cheveux; Encens; Cosmétiques pour animaux; Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; Fards; Crèmes cosmétiques; Extraits de fleurs; Laques pour les ongles; Vernis (produits pour enlever les -); Autocollants de stylisme ongulaire; Produits pour fumigations [parfums]; Huiles à usage cosmétique; Huiles pour la parfumerie; Ongles (produits pour le soin des -); Parfumerie; Parfums; Écrans solaires (préparations d’ -); Bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); Produits pour le bain; Cils postiches; Adhésifs pour fixer des cils postiches; Produits pour parfumer le linge; Sels pour le bain non à usage médical; Parfums d’ambiance; Graisses à usage cosmétique; Ouate à usage cosmétique; Eaux de toilette; Peroxyde d’hydrogène à usage cosmétique; Préparations de blanchiment [décolorants] à usage cosmétique; Gels de massage autres qu’à usage médical; Nécessaires de cosmétique; Lotions à usage cosmétique; Déodorants pour êtres humains ou pour animaux; Extraits de fleurs [parfumerie];
Huiles essentielles et extraits aromatiques; Produits pour enlever les teintures; Sprays pour encens; Cônes d’encens; Encens fumants (Kunko); Masques pour le corps; Masques pour le visage; Masques pour la peau [cosmétiques]; Masques de gel pour les yeux; Pots-pourris odorants; Produits pour rafraîchir l’haleine; Autocollants d’art corporel; Cosmétiques pour cils; Produits de toilette non médicinaux; Produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents; Boules d’ouate à usage cosmétique; Eaux parfumées pour le linge; Produits d’hygiène buccale; Désodorisants pour la peau; Sprays parfumés rafraîchissants pour tissus;
et a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Classe 3 — Pierres à briques; Craie pour le nettoyage; Blanc de craie; Tripoli pour le polissage; Préparations abrasives; Huiles de nettoyage; Préparations pour polir; Lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; Sels pour blanchir; Produits dégraissants autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication; Liquides pour lave-glaces; Produits nettoyants pour vitres; Décapants pour cire à plancher; Fluides de nettoyage; Produits nettoyants.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– L’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 16 octobre 2010 au 15 octobre 2015 inclus.

4
– Dans le délai imparti, l’opposante a produit la preuve de l’usage, à savoir 12 annexes. Demander que les annexes 1, 3 et 4 restent confidentielles vis-à-vis de tiers.
– Compte tenu de la nature explicite des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les catalogues de produits, le matériel publicitaire et les observations concernant les produits de l’opposante dans des articles en ligne et des blogs de beauté, il n’était pas nécessaire de demander une traduction complète.
– Les factures, catalogues de produits, articles de presse et extraits de pages internet montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais, allemand, français, italien, espagnol et néerlandais), de la devise mentionnée (EUR et GBP) et des adresses figurant sur les factures des clients au Royaume-Uni et en France.
– La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. Certains des éléments de preuve concernent la période antérieure, d’une part, et la période postérieure à la période pertinente, d’autre part. Les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente corroborent l’usage de longue date de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente.
– Les factures produites, les chiffres de vente, le rapport Prestige Market Review, divers catalogues de produits et la présence de produits de l’opposante dans diverses évaluations de produits cosmétiques dans l’Union européenne fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
– La marque a été utilisée conformément à sa fonction et sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque.
– Les éléments de preuve démontrent un usage pour les shampooings, les après-shampooings, les huiles de composition, le lavage des mains et du corps, la lotions pour le corps, les shampooings secs, le nettoyant pour les mains et le corps, les shampooings secs et les cires pour le corps, appartenant aux catégories générales suivantes de la spécification: «cosmétiques, produits pour le soin du soin du corps, produits de toilette, produits de soin des cheveux».
– En ce qui concerne la catégorie générale des «produits de parfumerie» de la marque antérieure, les éléments de preuve démontrent un usage pour un seul produit, dont la finalité principale est de produire une senteur agréable longue et durable, une huile aromatique personnelle destinée à des applications multiples. Par conséquent, l’usage sérieux a été démontré pour les «huiles aromatiques personnelles».
– Il s’ensuit que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux pour:

5
Classe 3 — Cosmétiques, préparations pour le soin de la peau, produits de toilette, préparations pour le soin des cheveux et huiles aromatiques personnelles.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les produits contestés «savons; lotions de soin pour les cheveux; colorants pour la toilette; teintures cosmétiques; teintures pour cheveux; cosmétiques pour animaux; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; fards; crèmes cosmétiques; laques pour les ongles; vernis (produits pour enlever les
-); autocollants de stylisme ongulaire; huiles à usage cosmétique; ongles
(produits pour le soin des -); écrans solaires (préparations d’ -); bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); produits pour le bain; sels pour le bain non à usage médical; graisses à usage cosmétique; peroxyde d’hydrogène à usage cosmétique; préparations de blanchiment [décolorants] à usage cosmétique; gels de massage autres qu’à usage médical; nécessaires de cosmétique; lotions à usage cosmétique; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; produits pour enlever les teintures; masques pour le corps; masques pour le visage; masques pour la peau [cosmétiques]; masques de gel pour les yeux; produits pour rafraîchir l’haleine; autocollants d’art corporel; cosmétiques pour cils; produits de toilette non médicinaux; produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents; produits d’hygiène buccale; désodorisants pour la peau» sont inclus dans les vastes catégories des «cosmétiques» et/ou «produits de toilette» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits contestés «parfumerie et parfums; huiles essentielles; huiles aromatiques; essences éthériques; encens; extraits de fleurs; produits pour fumigations [parfums]; huiles pour la parfumerie; parfumerie; parfums; produits pour parfumer le linge; parfums d’ambiance; eaux de toilette; extraits de fleurs [parfumerie]; huiles essentielles et extraits aromatiques; sprays pour encens; cônes d’encens; encens fumants (Kunko); pots-pourris odorants; eaux parfumées pour le linge; sprays parfumés rafraîchissants» sont au moins similaires aux «huiles aromatiques personnelles» de l’opposante, étant donné que ces produits ont au moins la même destination, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
– Les «cils postiches» contestées sont très similaires aux «cosmétiques» de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
– Les produits contestés «coton à usage cosmétique; boules ouatées à usage cosmétique» sont similaires aux «cosmétiques» de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires.
– Les «adhésifs pour fixer les cils postiches» contestés sont similaires à un faible degré aux «cosmétiques» de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident

6
généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
– Les produits contestés «pierres à adoucir; craie pour le nettoyage; blanc de craie; Tripoli pour le polissage; préparations abrasives; huiles de nettoyage; préparations pour polir; lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; sels pour blanchir; produits dégraissants autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication; liquides pour lave-glaces; produits nettoyants pour vitres; décapants pour cire à plancher; fluides de nettoyage; produits de nettoyage» sont des produits de nettoyage domestique, des œuvres artisanales ou des produits industriels, qui n’ont aucun point en commun avec les produits de l’opposante. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation par rapport à tous les produits de l’opposante. Ils ont généralement des producteurs différents et sont vendus par l’intermédiaire de canaux de distribution différents. Même si les «produits de toilette» incluent les savons, ceux-ci sont uniquement destinés à un usage personnel et non à des savons nettoyants ménagers. Par conséquent, l’un est destiné à un usage personnel sur le corps, tandis que l’autre est destiné à un usage domestique pour le nettoyage de sols, de salles de bains, d’articles domestiques, de blanchisserie, etc. Ils sont clairement différents.
– Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
– La comparaison des signes porte sur la partie hispanophone du territoire pertinent, pour laquelle les éléments «SAMPURE» et «SHAMPURE» sont dépourvus de signification et distinctifs à un degré normal. L’élément «MINERALS», en raison de la similitude avec son équivalent espagnol
Minerales, sera compris comme des «substances telles que les oxydes de fer, le talc, l’oxyde de zinc qui sont composées naturellement de rocks et de terre, et qui sont également fréquemment utilisées dans les cosmétiques, les produits de toilette, les produits de nettoyage et les produits de parfumerie afin d’améliorer leurs propriétés». Cet élément est donc dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait que le premier élément et le seul élément distinctif du signe contesté, «SAMPURE», qui est entièrement inclus dans la marque antérieure: «S * AMPURE». Ces éléments ne diffèrent que par la lettre «H» et par l’élément non distinctif «MINERALS» du signe contesté. Ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «S * AMPURE». Étant donné que la deuxième lettre différente de la marque antérieure, «H», est muette en espagnol, une partie du public analysé ne la prononcera pas du tout. Toutefois, la partie restante peut la prononcer comme une consonne aspirée «H», car «SHAMPURE» peut être perçu comme un mot étranger et non strictement prononcé selon les règles de

7
prononciation espagnoles. Par conséquent, les éléments «SAMPURE» et
«SHAMPURE» se prononcent de manière identique ou presque identique. Le son du deuxième élément non distinctif de la marque contestée,
«MINERALS», a un impact très limité. Les signes sont extrêmement similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Bien que le mot supplémentaire du signe contesté «MINERALS» évoquera un concept, il n’est pas suffisant pour établir une quelconque différence conceptuelle étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– La marque antérieure est composée d’un seul élément verbal, qui ne diffère que d’une lettre de l’élément essentiel du signe contesté. En outre, toutes les autres différences entre les signes sont attribuées à l’élément non distinctif «MINERALS» du signe contesté, qui a un impact très limité, voire nul.
– Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public, incluant un risque d’association, en ce qui concerne les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés, y compris à un faible degré.
9 Le 19 août 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 octobre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
11 Le même jour, l’opposante a formé un recours incident et a demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les «pierres à adoucir; blanc de craie; huiles de nettoyage; préparations pour polir; fluides de nettoyage; produits nettoyants» compris dans la classe 3.
12 Le 7 décembre 2020, la requérante a demandé le rejet du pourvoi incident.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans lemémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:

8
– La division d’opposition a conclu à tort que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux pour tous les produits qu’elle désigne compris dans la classe 3.
– La grande majorité des preuves produites n’est pas rédigée dans la langue de procédure et aucune traduction n’a été fournie.
– La plupart des éléments de preuve en anglais ne sont pas datés et il est également inconnu sur quel territoire la marque a été utilisée.
– Les preuves d’usage démontraient, tout au plus, la présence de produits sous la forme de shampooings, de après-shampooings, de préparations pour le coiffage des cheveux, de lavage pour les mains et pour le corps, d’huiles pour le corps, de lotions pour le corps et de bougies parfumées, mais pendant une période non identifiée et sur un territoire non identifié.
– La gamme étroite des produits vendus sous la marque antérieure est également confirmée dans la déclaration sous serment de la personne responsable des questions liées aux marques de l’opposante. Il n’est pas question de cosmétiques de couleur pour le maquillage, vernis à ongles, masques pour la peau ou pour la peau compris dans les produits contestés. La gamme de produits pour lesquels la marque antérieure a été effectivement utilisée est beaucoup plus restreinte que celle des produits compris dans la classe 3 de la demande contestée.
– La déclaration sous serment de la personne responsable des questions relatives à la marque de l’opposante confirme que la marque antérieure n’a été utilisée que pour des shampooings, des après-shampooings, des produits de coiffure, des produits de soin du corps et des huiles parfumées.
– Les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux en ce qui concerne le «maquillage».
– Les types de produits compris dans les «cosmétiques» ne sauraient être considérés comme identiques au «maquillage» compte tenu du nombre de finalités différentes et des différents types de produits cosmétiques.
– Les produitsde soin pour le corps et les cheveux ainsi que les produits de maquillage ont été agencés ensemble par la décision attaquée. Ils ne partagent pas les mêmes fabricants, étant donné que les producteurs de produits pour le soin des cheveux et du corps ne produisent, pour la plupart, que ces types de cosmétiques et de maquillage, la plupart du temps, qui produisent et vendent des produits cosmétiques pour le maquillage.
– Étant donné que les produits cosmétiques ne peuvent être totalement ou principalement composés de minéraux, l’élément «MINERAL» sera perçu comme n’étant pas descriptif et seulement suggestif.

9
– En outre, les syllabes d’attaque «SAM-» et «SHAM-» sont différentes sur le plan visuel et ont des sonorités totalement différentes.
– Dans l’ensemble, les marques sont différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et, dès lors, malgré la similitude de certains produits, il n’y a pas de risque de confusion.
14 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne la preuve de l’usage, les «cosmétiques» sont définis comme «toute préparation destinée à embellir les cheveux, la peau ou la peau» (annexe 9). En outre, l’opposante a démontré l’usage de la marque antérieure pour un large éventail de produits qui constituent différentes sous- catégories de produits relevant de la catégorie plus large des «cosmétiques».
– L’absence de traduction complète des éléments de preuve n’a aucune incidence. Le matériel est explicite et ne nécessite pas de traduction pour en comprendre le contenu.
– La demanderesse fait valoir que certains éléments de preuve, chacun analysés une fois par pièce, ne contiennent pas d’indications sur la durée et le lieu. Une considération isolée n’est pas appropriée. L’ensemble des éléments de preuve fournit suffisamment d’indications en ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage.
– En outre, les factures, les catalogues et divers articles montrent qu’il existe suffisamment de preuves objectives de l’usage confirmant les déclarations de la déclaration sous serment.
– Les conclusions contestées de la division d’opposition concernant l’usage de la marque antérieure doivent être confirmées.
– La division d’opposition a également affirmé à juste titre qu’il existait un risque de confusion.
– La demanderesse admet que les produits sont en partie identiques et en partie similaires.
– Étant donné que le «maquillage» relève de la catégorie générale des «cosmétiques», c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu qu’il existait une identité entre ces produits en conflit, que la marque antérieure ait ou non été utilisée pour cette variante particulière des produits. En tout état de cause, le «maquillage» contesté serait très similaire aux «produits pour le soin des cheveux» de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination, à savoir améliorer l’apparence des consommateurs, et partagent les mêmes producteurs, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
Les fabricants de beauté proposent des produits de soins capillaires ainsi que

10
des produits de maquillage sur le marché de l’UE, comme on peut le trouver sur différentes sources en ligne (voir exemples en tant qu’annexe 2).
– Les conclusions de la division d’opposition concernant la similitude entre les signes du point de vue de la partie hispanophone du public doivent être confirmées. La demanderesse confirme même que la quasi-totalité des consommateurs de l’Union comprendra la signification de l’élément «MINERALS», compte tenu de sa formulation similaire dans de nombreuses langues de l’Union européenne. Il était correct d’accorder moins de poids à l’élément «MINERALS» qu’aux éléments «SAMPURE» et «SHAMPURE».
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours incident de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Il existe au moins un faible degré de similitude entre les produits contestés «pierre à adoucir; blanc de craie; huiles de nettoyage; préparations pour polir; fluides de nettoyage; produits nettoyants» et les produits de la marque antérieure.
– Les produits contestés incluent toutes les substances de nettoyage possibles, qu’elles soient destinées à des utilisations domestiques ou personnelles. Sans autre indication, la catégorie «préparations nettoyantes» devrait être comprise dans son sens large, à savoir couvrir toute substance nettoyante couverte dans la classe 3. Par conséquent, ces produits et les «produits de toilette» de l’opposante coïncident par leur public pertinent, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. Il s’ensuit que les «préparations nettoyantes» devraient être considérées comme similaires, sinon identiques, aux «produits de toilette».
– En outre, il existe un degré moyen de similitude entre les «produits de nettoyage» et les «cosmétiques» en ce sens qu’ils sont complémentaires dans certains traitements de beauté, partagent les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public [ 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 98].
– Ce qui précède s’applique également aux «préparations pour polir, fluides nettoyants et baleines» contestées, qui peuvent toutes également être utilisées sur le corps et sont similaires aux «produits de toilette» et aux «cosmétiques».
– En outre, il n’est pas rare que les entreprises qui produisent des produits de nettoyage à usage domestique fabriquent également des produits à usage personnel (voir exemples en annexe 1).
– L’industriede la beauté propose un large éventail de nettoyants pour le visage ainsi que de produits et de traitements pour polir et blanchir la peau ou les dents (voir exemples en annexe 2). Par conséquent, les consommateurs seront enclins à considérer que les «produits pour nettoyer, crêter, nettoyer» ou «produits pour polir» contestés ont été fabriqués par l’opposante ou avec son consentement.

11
– Pour le même raisonnement, un degré élevé de similitude doit être constaté entre les «produits de toilette» ou «cosmétiques» antérieurs et les «pierres lissantes» contestées qui ne se limitent pas à une finalité spécifique et se chevauchent donc [13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL
SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 105]. En outre, les «pierres moustiques» sont fréquemment utilisées dans des centres de beauté en rapport avec des massages et des soins de beauté. Ils seraient perçus par le public pertinent comme complémentaires aux «cosmétiques» et autres «produits pour le soin de la peau» de la marque antérieure et coïncideraient par leur destination, leurs consommateurs pertinents et leurs canaux de distribution.
– Les «huiles de nettoyage» contestées sont incluses dans la catégorie plus large des «huiles essentielles» (13/04/2018, R 979/2017, DERMAEPIL
SUGAR EPIL SYSTEM, § 9, 64). Les «huiles essentielles» sont généralement et naturellement associées aux «cosmétiques», étant donné qu’elles sont généralement appliquées sur le corps après certains traitements (par exemple, l’épilation), de sorte qu’elles sont complémentaires et ciblent le même public. Il existe donc un degré élevé de similitude entre ces produits
[13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM
(fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 100].
– Comptetenu, entre autres, du principe d’interdépendance et du souvenir imparfait, c’est à tort que la division d’opposition a exclu l’existence d’un risque de confusion.
16 Les arguments soulevés dans les observations de la demanderesse sur le pourvoi incident peuvent être résumés comme suit:
– Il n’existe aucune similitude entre les «pierres à adoucir; blanc de craie; huiles de nettoyage; préparations pour polir; fluides de nettoyage; produits nettoyants» et les produits antérieurs.
– Les«pierres lissantes» ne sont pas complémentaires des cosmétiques. Les sèche-cheveux sont également utilisés dans des salons de beauté et ces produits peuvent difficilement être considérés comme similaires aux cosmétiques. Les «pierres à adoucir» contestées ont une nature, une destination et une utilisation différentes de tous les produits antérieurs. Ils ont des fabricants et des canaux de distribution différents. Le fait qu’ils s’adressent au même public ou qu’ils soient vendus dans des supermarchés et des drogueries ne suffit pas pour conclure à la similitude des produits. En outre, les produits se trouvent dans des rayons différents de magasins et répondent à des besoins différents des clients.
– Les «préparations nettoyantes», qui incluent les «préparations de fouets», sont clairement différentes des «produits de toilette» étant donné que les uns sont destinés à un usage personnel et l’autre à usage domestique.

12
– Les «huiles de nettoyage» contestées ne sont pas similaires aux «huiles aromatiques personnelles» de la marque antérieure. Ils diffèrent par leur type et ont des destinations différentes. Ils diffèrent par les canaux de distribution, les points de vente et les fabricants et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– Les «préparations pour polir» contestées sont des produits nationaux utilisés, entre autres, pour blanchir les vêtements et éliminer les teintures ou les surfaces de polissage, de dégraissage ou d’abrasion. De tels produits ne peuvent être utilisés sur le corps car ils contiennent des substances et des agents non agréés pour une utilisation sur le corps.
– Les «fluides de nettoyage» et les «produits de nettoyage» contestés ne font référence qu’aux produits de nettoyage domestique. Les produits antérieurs sont destinés à un usage personnel. Ils ne sont généralement pas produits ou commercialisés par les mêmes entreprises et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Cet argument est également étayé par la revendication de l’opposante dans d’autres affaires.
Motifs
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
18 La chambre de recours relève que l’opposition a été formée le 18 janvier 2016, soit avant la date d’entrée en vigueur du règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil modifiant le règlement (CE) no 207/2009 du Conseil sur la marque communautaire et le règlement (CE) no 2868/95 de la Commission portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire, et abrogeant le règlement (CE) no 2869/95 de la
Commission relatif aux taxes à payer à l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (JO 2015 L 341), et avant la date d’entrée en vigueur du RMUE. Par conséquent, la Chambre appliquera le règlement (CE) no 207/2009 du Conseil sur la marque communautaire (JO 2009
L 78, p. 1) à la présente procédure d’opposition.
19 Étant donné que la demande de preuve de l’usage de la demanderesse a été présentée le 21 mars 2019, soit après la date indiquée à l’article 82, paragraphe 2, point d), du RDMUE, l’article 10 du RDMUE s’applique.
20 Étant donné que le recours a été formé le 19 août 2020, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le titre V «Recours» du RDMUE s’applique également.
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

13
22 Conformément à l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE, un recours incident au titre de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE doit être formé dans le délai imparti pour présenter un mémoire en réponse au mémoire exposant les motifs du recours. Conformément à l’article 24, paragraphe 1, première phrase, du RDMUE, les observations en réponse doivent être présentées dans un délai de deux mois à compter de la date de notification du mémoire exposant les motifs du recours. Dans des circonstances exceptionnelles, le délai de deux mois peut être prorogé sur la base de l’article 24, paragraphe 1, deuxième phrase, du RDMUE.
23 La réception du mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse a été notifiée à l’opposante le 24 août 2020. Le 26 octobre 2020, un lundi, l’opposante a envoyé à l’Office ses observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse et à son propre recours incident, dans un document distinct. L’Office a accusé réception du recours incident le 9 novembre 2020. Étant donné que le recours incident a été déposé dans un document distinct dans le délai de deux mois à compter de la notification du mémoire exposant les motifs du recours, il est recevable en vertu de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 25 du RDMUE et l’article 19 du règlement de procédure des chambres de recours.
Portée du recours
24 La demanderesse a indiqué dans l’acte de recours qu’elle a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
25 Toutefois, l’opposition n’a été accueillie que pour une partie des produits contestés, à savoir ceux énumérés au paragraphe 8 ci-dessus, de sorte que la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée, qui sont également énumérés au paragraphe 8 ci-dessus (article 67 du RMUE).
26 La portée du recours est donc limitée aux produits pour lesquels l’opposition a été accueillie.
27 La demanderesse a mis en doute l’appréciation de la décision attaquée concernant la preuve de l’usage de la marque antérieure. Dès lors, conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, l’examen du recours inclut la preuve de l’usage conformément à l’article 42, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009.
28 Le recours incident ne concerne qu’une partie des produits contestés pour lesquels l’opposition a été rejetée dans la décision attaquée, à savoir:
Classe 3 — Pierres à briques; blanc de craie; huiles de nettoyage; préparations pour polir; fluides de nettoyage; produits nettoyants.
29 Par conséquent, la décision de rejeter l’opposition est définitive en ce qui concerne:

14
Classe 3 — craie grillante; Tripoli pour le polissage; préparations abrasives; lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; sels pour blanchir; produits dégraissants autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication; liquides pour lave-glaces; produits nettoyants pour vitres; décapants pour cire à plancher.
30 Dans le contexte de ce dernier et du principe du recours, la chambre de recours doit examiner si l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé et si le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 s’applique à tous les produits pour lesquels l’opposition a été accueillie dans la décision attaquée et aux produits concernés par le recours incident.
Observation liminaire sur la recevabilité
31 L’opposante a marqué une partie des éléments de preuve de l’usage produits devant la division d’opposition comme étant confidentiels.
32 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
33 En cas d’invocation d’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. La chambre de recours considère qu’un tel intérêt particulier existe en l’espèce en raison de la nature confidentielle des documents, en particulier des informations relatives aux données financières contenues dans les annexes.
34 La chambre décrira donc les éléments de preuve en termes généraux sans divulguer de telles données.
Preuve de l’usage
35 Aux termes de l’article 42, paragraphe 2, du règlement no 207/2009, «sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque communautaire antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la publication de la demande de marque communautaire, la marque communautaire antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans la Communauté pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cinq ans la marque antérieure n’ait pas été enregistrée. À défaut d’une telle preuve, l’ opposition est rejetée. Si la marque communautaire antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services».
36 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou

15
de conserver un débouché pour ces produits et services; L’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52).
37 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965,
§ 90).
38 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, §
29; 30/01/2020, T-598/18, Brownie/BROWNIE, Brownie (Marque de série),
EU:T:2020:22, § 32).
39 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, T-
171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).

16
40 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44; 13/06/2019, T-
398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot
(fig.), EU:T:2019:415, § 56).
41 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des annonces publicitaires, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
42 Les éléments de preuve fournis sont présentés de manière résumée ci-après:
– Pièce jointe 1: Déclaration sous serment du conseil associé de The Estée Lauder Companies Inc., dûment autorisée sur les questions de marques de l’opposante. Elle affirme, notamment, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage continu dans l’Union en rapport avec des produits pour le soin des cheveux et de la peau et des produits parfumés pour le corps. La déclaration sous serment contient des tableaux avec des ventes de plusieurs dizaines de milliers de produits pour un chiffre d’affaires total de plusieurs centaines de milliers d’euros pour les années 2014-2019 pour la France. Selon les chiffres de vente contenus pour le Royaume-Uni, un chiffre d’affaires total global pour les années 2010-2015 a été réalisé à un chiffre unique de millions de
GBP. Au cours des mêmes années, plusieurs dizaines de milliers de produits pour un total de plusieurs centaines de milliers d’euros ont été générés en Espagne. Les tableaux de chiffres d’affaires fournis sont ventilés par année. Les chiffres ne sont pas ventilés plus avant et ne permettent pas d’identifier des produits individuels;
La déclaration sous serment est accompagnée de deux pièces. La pièce 1 consiste en des captures d’écran prises le 9 août 2019. Cinq des captures d’écran fournies proviennent de la page web www.aveda.eu dans ses versions pour l’Autriche, la Belgique, la France, les Pays-Bas et l’Espagne. Deux captures d’écran sont tirées de la page web www.aveda.co.uk. Chaque capture d’écran montre sept à huit shampooings, après-shampooings, hydratants pour le corps, nettoyants pour la main et pour le corps et huiles pour le corps, le bain et le cuir chevelu.
Les prix des produits sont libellés en EUR et en livres sterling. Une autre capture d’écran est tirée de la version américaine de la page web Aveda, montrant les prix en USD. Cette pièce contient également une capture d’écran d’un article de blog en espagnol à partir de la page web https://abcblogs.abc.es, datée du 14 juin 2015. L’article présente une image d’un shampooing sec identique à celui qui figure sur les captures d’écran de la page web Aveda;

17
La marque est représentée sur les captures d’écran apposées sur les produits décrits de
la manière suivante:
– La pièce 2 contient, entre autres, des captures d’écran de la version britannique de la page web Aveda montrant une crée hydratante manuelle «calmingSHAMPURE TM aroma». Les prix sont indiqués en livres sterling. Les commentaires des deux clients du Royaume-Uni concernant la crée hydratante à main sont antérieurs à la date à laquelle les captures d’écran ont été prises, à savoir le 9 août 2019, de cinq ans et, par conséquent, se rapportent à la période pertinente. Une autre capture d’écran montre le même produit avec des informations en espagnol avec des prix en EUR sur les pages web pour l’Espagne;
– L’annexe 2 consiste en des copies de catalogues et de matériel publicitaire:
Une copie du catalogue en espagnol, Guía de productos 2011, daté du 22 décembre 2010, montrant différents produits Aveda, dont des shampooings et des après-shampooings «SHAMPURE»;
Une copie d’un catalogue en espagnol GUÍA DE PRODUCTOS, daté du 1 août 2012, comprenant des shampooings et des après-shampooings
«SHAMPURE»;
Une copie d’un catalogue espagnol GUÍA DE PRODUCTOS Aveda 2014, daté du 22 août 2014, contenant divers produits Aveda, dont des shampooings «SHAMPURE», un condiment «SHAMPURE», composition
«SHAMPURE» (huile aromatique), nettoyant pour les mains et pour le corps, lotions pour le corps;
Une copie d’un catalogue, en espagnol, «GUÍA DE LANZAMIENTOS PERIODO DE 7 DE enero AL 7 DE Julio 2014», daté du 3 décembre 2013, incluant les mains et le nettoyage corporel «SHAMPURE», de lotions corporelles, de lotions pour le corps, de composition et de polissage pour le corps, qui sont tous marqués comme NUEVO et, par conséquent, comme des produits qui ont été lancés au cours du premier semestre de l’année 2014;

18
Divers supports de marketing et catalogues de produits, pour la plupart non datés, en allemand, anglais, italien et français, avec divers produits
«SHAMPURE», dont la composition aromatique «SHAMPURE» pour le corps, le bain et le cuir chevelu. Une copie d’un catalogue en français GUIDE PRODUITS 2019, incluant «SHAMPURE» pour les mains et le corps, la lotion pour le corps et la composition «SHAMPURE» (huile aromatique pour le corps, bain et cuir). La marque est représentée comme
suit:

– Pièce jointe 3: Des copies de 21 factures adressées à différents clients en France et au Royaume-Uni. Ils présentent différents produits facturés, y compris les descriptions de produits suivantes: Shampooings
«SHAMPURE», shampooings secs «SHAMPURE», après-shampooing
«SHAMPURE», composition «SHAMPURE», «SHAMPURE»,
«SHAMPURE», lotions pour le corps «SHAMPURE», condiment sec thermique «SHAMPURE» et mélanges d’aroma «SHAMPURE»;
Sur les 16 factures adressées à des clients en France, huit sont datées de la période pertinente. Deux factures (factures portant les numéros 9390527190 et 9390527672) sont datées de novembre 2015. Les six factures restantes datent de avril 2016 à avril 2018;
Alors qu’une seule des cinq factures concernant le Royaume-Uni est datée de septembre 2015, les factures restantes sont datées du passé de la date pertinente, à savoir le 15 octobre 2015, mais toujours dans le même mois.
– Pièce jointe 4: Extraits du rapport de réexamen du marché de Prestige élaboré par The NPD Group Inc., une entreprise fournissant des analyses industrielles et des données pour les entreprises actives, entre autres, dans le secteur de la beauté du prestige. Le rapport présente la valeur, les unités vendues et les parts de marché des produits capillaires de l’opposante au Royaume-Uni pour les années fiscales 2014 et 2015, y compris les shampooings «SHAMPURE». Selon ce rapport, plusieurs dizaines de milliers d’unités du shampooing ont été vendues au cours de ces années au Royaume-Uni;

19
– Pièce jointe 5: Divers articles et captures d’écran de blogs de beauté en allemand, français, anglais, espagnol, néerlandais et italien, faisant référence aux produits «SHAMPURE» de l’opposante, dont la fragrance «SHAMPURE», shampooing secs, lotions pour le corps, huiles aromatiques, lavage pour les mains et pour le corps.
Une vingtaine de ces coupures de presse datent de la période pertinente. Des traductions partielles de ces coupures de presse sont fournies pour certaines d’entre elles.
Un article du 2 octobre 2014 sur www.getlippie.com présente le produit
«huile de composition» et mentionne le prix de celle-ci en livres sterling et parle «SHAMPURE» de l’odeur de signature de l’opposante. Le même produit fait l’objet d’un post de septembre 2014 sur www.strawberryblondebeauty.com, le prix des produits est mentionné en livres sterling.
L’ Irish Times du 21 novembre 2015 mentionne «famlement luscieux» fragrance «SHAMPURE» et un article de la page web Get Lippie du 2 octobre 2014 parle de «SHAMPURE» comme une odeur de signature de l’opposante. L’article du Cosmétique Business du 9 septembre 2014 décrit Aveda «SHAMPURE» comme une huile aromatique conçue pour remplir de multiples fonctions, y compris le bain aromatique, l’inhalation de l’arôme pour améliorer la méditation et avant le temps de bec pour aider le sommeil.
La marque apparaît comme une marque verbale dans les textes et sur les photographies des produits comme
suit :
– Pièce jointe 6: Exemples de produits vendus en jeux sur la page web de l’opposante et d’autres sites internet en anglais et en français. Les ensembles comprennent des shampooings, des conditionseuses, des crèmes pour les mains, des huiles de composition ou des lotions pour le corps. Les prix sont indiqués en EUR, GBP et CAD. Les extraits de pages internet sont datés du
25 juillet 2019;
– Pièce jointe 7: La définition du terme «parfum» dans le Collins English Dictionary;

20
– Pièce jointe 8: Des exemples de bougies «SHAMPURE» disponibles sur le site internet de l’opposante avec des prix indiqués en USD et une capture d’écran du site internet britannique Amazon montrant que de telles bougies sont actuellement indisponibles;
– Pièce jointe 9: La définition de «cosmetics» dans le Collins English Dictionary;
– Pièce jointe 10: Captures d’écran du 18 juillet 2019 d’Amazon, du détaillant en ligne, montrant des shampooings et des produits conditionnels
«SHAMPURE» proposés en France, en Italie et au Royaume-Uni. Selon les captures d’écran, les produits en cause avaient été disponibles pour la première fois en avril 2010 en France, en mai 2010 au Royaume-Uni et en septembre 2014 en Italie;
– Pièce jointe 11: Le compte de médias sociaux de l’opposante promouvant des produits «SHAMPURE»;
– Pièce jointe 12: Huit articles de presse datés de 2014, 2015 et 2018 en français, allemand, anglais, espagnol et italien, expliquant la contribution d’Aveda à la prévention du cancer du sein et présentant une édition limitée de la crème glacée «Breast Cancer Awareness Hand Relief hand hand», qui est infusée avec «SHAMPURE TM aroma».
Évaluation de la preuve de l’usage
43 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
44 Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque antérieure pour les produits suivants compris dans la classe 3:
Classe 3 — Cosmétiques, produits de soin de la peau, produits de toilette, produits de soin des cheveux et produits de parfumerie.

45 En l’espèce, il est constant que l’opposante devait prouver l’usage de sa marque antérieure au cours des cinq années précédant la date de publication de la demande de marque contestée, c’est-à-dire du 16 octobre 2010 au 15 octobre 2015 inclus.
46 Une appréciation globale de tous les éléments de preuve doit être effectuée, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs invoqués (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 30; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38). En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le

21
lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 05/03/2019, T-
263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).
47 La chambre de recours est tenue par les tribunaux de considérer les éléments de preuve produits dans leur ensemble pour apprécier leur valeur globale par rapport aux arguments qu’elles fournissent en ce qui concerne l’usage d’un signe. Autrement dit, les éléments de preuve ne doivent pas être analysés séparément, mais plutôt les uns par rapport aux autres, afin de déterminer leur signification la plus probable et la plus cohérente dans le cadre des activités de l’entreprise concernée. Il ressort de l’arrêt «Hiwatt» du Tribunal (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47) «[…] que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné».
Remarque liminaire concernant la langue des éléments de preuve
48 Conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, lorsque les preuves produites par l’opposant ne sont pas rédigées dans la langue de la procédure d’opposition, l’Office peut inviter l’opposant à produire une traduction dans cette langue conformément à l’article 24 du REMUE.
49 Conformément à l’article 24 du REMUE, sauf disposition contraire prévue dans le REMUE ou dans le RDMUE, les pièces justificatives à utiliser dans les procédures écrites devant l’Office peuvent être déposées dans toute langue officielle de l’Union. Lorsque la langue de ces documents n’est pas la langue de la procédure telle que déterminée conformément à l’article 146 du RMUE, l’Office peut, d’office ou sur demande motivée de l’autre partie, exiger qu’une traduction soit fournie, dans le délai qu’il fixe, dans cette langue.
50 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition qui a considéré que les documents qui avaient été présentés dans d’autres langues que la langue de procédure et dans la mesure où ils n’étaient pas accompagnés de traductions partielles étaient explicites. Étant donné que les catalogues de produits, le matériel publicitaire, les factures et les articles de presse produits contiennent des photos des produits de l’opposante et/ou des noms et/ou des descriptions sommaires des produitsdel’opposante, il n’est pas nécessaire de demander une traduction complète. La demanderesse n’a avancé aucun argument en sens contraire.
Remarque liminaire sur la valeur probante des éléments de preuve produits
51 En ce qui concerne la déclaration sous serment du conseiller associé à The Estée
Lauder Companies Inc. (pièce jointe 1), y compris les tableaux présentant des

22
chiffres d’affaires pour la France, l’Espagne et le Royaume-Uni, il convient tout d’abord de rappeler que l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, relatif aux pièces justificatives qui peuvent être produites aux fins de prouver l’usage d’une marque, mentionne, entre autres, une déclaration écrite telle que visée à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. En outre, selon la jurisprudence, les déclarations faites sous serment ayant valeur probante en vertu de la législation nationale constituent, en principe, des éléments de preuve recevables dans les procédures devant l’Office (07/06/2005, T-303/03, Salvita,
EU:T:2005:200, § 40, 41). Néanmoins, il ressort de la jurisprudence que les déclarations faites sous serment d’une partie présentant des liens étroits avec la partie concernée sont d’une valeur probante de moindre importance que celles des tiers et ne sauraient à elles seules constituer des éléments de preuve suffisants
[16/06/2015, T-585/13, JBG Gauff Ingenieure (fig.)/Gauff et al., EU:T:2015:386,
§ 28 et jurisprudence citée; 15/02/2017, T-30/16, natural INSTINCT Dog and Cat food as nature intended (fig.)/NATURE’S VARIETY et al., EU:T:2017:77, § 41).
52 Toutefois, cela ne signifie pas qu’un tel document est dépourvu de toute valeur probante. La déclaration de témoin en cause, accompagnée des tableaux des chiffres d’affaires, doit être corroborée et étayée par les autres documents produits.
Durée de l’usage
53 Contrairement au point de vue de la demanderesse, les pièces 1 et 2 à l’annexe 1, les annexes 2, 3, 4, 5, 10 et 12 décrites ci-dessus contiennent de nombreux éléments de preuve concernant la durée pertinente de l’usage.
54 Certaines des factures sont datées peu de temps, à savoir quelques semaines seulement (par exemple, facture no 36888501 du 23 novembre 2015), après la date limite pertinente. Compte tenu de cette proximité temporelle, ces factures peuvent être prises en considération étant donné qu’elles font référence à l’activité commerciale de l’opposante avant la date d’émission des factures.
Lieu de l’usage
55 On peut également déduire des langues des documents des annexes en question
(néerlandais, anglais, français, allemand, italien et espagnol) et des devises qui y figurent (EUR et GBP) que les éléments de preuve concernent l’Union européenne en tant que territoire pertinent. Il n’est pas non plus nécessaire que la marque soit utilisée dans une zone géographique étendue pour être qualifié de sérieux, et un usage limité au territoire d’un seul État membre peut remplir les conditions d’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne (19/12/2012, C- 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 50).
Nature de l’usage
56 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve dans leur ensemble indiquent que la marque de

23
l’Union européenne est utilisée sur les pages de catalogue, les supports promotionnels et les coupures de presse produites en tant que marque pour différents produits, y compris les «préparations pour le soin des cheveux» et des produits relevant des catégories des «cosmétiques» et des «produits de toilette» compris dans la classe 3, pour lesquels la marque a été enregistrée. Il ressort des preuves que le signe «SHAMPURE» a bien été utilisé en tant que marque.
57 En outre, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il ressort clairement des éléments de preuve (par exemple, catalogues, coupures de presse, captures d’écran de pages web) que la marque en cause a été utilisée soit en tant que marque verbale, soit sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée (en tant que
«SHAMPURE») et/ou légèrement stylisée, ce qui n’altère toutefois pas le caractère distinctif du signe.
Importance de l’usage et usage pour les produits enregistrés
58 Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
59 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
38). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
60 La preuve de l’usage doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et effective de la marque sur le marché concerné
(18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). La chambre de recours souligne que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
61 La déclaration sous serment contient des informations sur le chiffre d’affaires annuel généré et les unités vendues sous la marque «SHAMPURE» au Royaume-
Uni pour les années 2010 à 2015, pour l’Espagne pour les années 2010 à 2015 et pour la France pour les années 2014 à 2019 (pièce jointe 1). Les chiffres de vente ne sont pas ventilés et ne concernent donc pas spécifiquement des produits particuliers compris dans la classe 3. La valeur probante du chiffre d’affaires global est donc extrêmement limitée en ce qui concerne l’appréciation de l’importance de l’usage pour les produits spécifiques pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Les informations financières concernant l’Espagne ne sont corroborées par aucune facture et les éléments de preuve ne contiennent aucune autre information financière concernant le marché espagnol. Toutefois, les

24
informations financières pour la France sont corroborées dans une certaine mesure par les factures (pièce jointe 3) pour au moins certains des produits en cause. Les informations financières pour le Royaume-Uni sont corroborées par les extraits du réexamen du marché de Prestige Market Review (pièce jointe 4) et, dans une certaine mesure, par les factures (pièce jointe 3) pour au moins certains des produits en cause.
62 Les factures no 9390199292, 9390212507 et 9390339543 datées du 2 janvier
2014, du 30 janvier 2014 et du 13 novembre 2014, toutes adressées à un client en
Chinon (France), no 9390237702 du 19 mars 2014, adressées à un client de
Vendome (France), no 9390245182 du 4 avril 2014, adressées à un client de
Vierzon (France), no 9390238343 et no 9390269972 du 21 mars 2014 et du 10 juin 2014, toutes deux adressées à un client dans les lots (France), no 9390272576 du 13 juin 2014, adressées à un client de Vitre (France) et la facture no
9196446408 du 29 septembre 2015 adressée à un client de 90 bouteilles (UK). En outre, les extraits du rapport Prestige Market Review montrent qu’au cours des années 2014 et 2015, une quantité considérable de shampooings a été vendue sous la marque «SHAMPURE» au Royaume-Uni. Qui, combinés, corroborent les informations financières relatives au Royaume-Uni et, dans une moindre mesure,
à la France pour les «shampooings».
63 Les factures présentées no 9390199292 et 9390212507 du 2 janvier 2014 et du 30 janvier 2014 toutes deux adressées à un client en Chine (France), la facture no
9390237702 datée du 19 mars 2014 adressée à un client à Vendome (France), les factures no 9390238343 et no 9390269972 du 21 mars 2014 et le 10 juin 2014, toutes deux adressées à un client de Loches (France), la facture no 9390272576 du 13 juin 2014 adressée à un client à Vitre (France), la facture no 9390527190 du 20 novembre 2015 adressée à un client de Saran (France), la facture no
9196446408 du 29 septembre 2015 adressée à un client à Londres (Royaume-
Uni), à 9 196 632 106 EUR. Toutefois, étant donné que les factures ont été émises sur une période allant de janvier 2014 à octobre 2015 et que la facture n’est pas numérotée dans un ordre continu et chronologique, la vente de conditioner à plus de 10 reprises permet de les considérer comme ayant été présentées à des fins purement illustratives (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 87, 88).
Ainsi, les informations financières de la déclaration sous serment concernant la
France et le Royaume-Uni sont, à tout le moins dans une certaine mesure, corroborées en ce qui concerne les «après-shampooings».
64 La facture no 9196446408 du 29 septembre 2015 adressée à un client à Londres
(Royaume-Uni) et la facture no 9390527672 du 23 novembre 2015 adressée à un client à Bazeux (France) montrent la vente d’un total de 11 unités pour un montant total légèrement supérieur à 100 EUR d’un produit dénommé
«SHAMPURE composition». Grâce à des références croisées avec des présentations de produits (annexe 2) et des coupures de presse et des articles
(annexe 5), ce produit peut être identifié en toute sécurité comme huile de composition «SHAMPURE». La facture no 9390773895 datée du 5 décembre
2016 et la facture no 9390793354 du 27 janvier 2017 montrent, combinées, neuf unités supplémentaires facturées. De tels produits, comme n’importe quel autre

25
produit cosmétique et de toilette, ne sont généralement pas produits en premier lieu après le dépôt d’une commande et ne requièrent généralement pas un processus de production trop long. Compte tenu de ce qui précède, ces deux factures, qui sont postérieures de plus d’un an à la période pertinente, ne sauraient être considérées comme ayant une valeur probante en ce qui concerne la période pertinente. Ainsi, les factures considérées comme ayant une valeur probante pour la période pertinente montrent, au total, la vente de 11 unités pour un montant total facturé légèrement supérieur à 100 EUR. Ces huiles étant des produits de consommation peu coûteux, les deux ventes d’un montant combiné de 11 unités vendues pour l’ensemble de la période pertinente de cinq ans ne peuvent en aucun cas être considérées comme suffisantes pour corroborer les chiffres d’affaires, qui ne concernent même pas des produits spécifiques (13/12/2016, T-24/16,
FONTOLIVA/FUENOLIVA, EU:T:2016:726, § 44-47).
65 Il en va de même pour l’unique unité de «SHAMPURE AROMA BLEND» (facture no 9196446408 du 29 septembre 2015 adressée à un client à Londres
(Royaume-Uni)).
66 La facture no 9196446408 du 29 septembre 2015 et la facture no 9390527662 du
23 novembre 2015 sont les seules factures qui ont une incidence sur la période pertinente en ce qui concerne la vente de «SHAMPURE» H/B WASH. L’abréviation «H/B», en la recoupant avec les autres éléments de preuve présentés sous la forme de la présentation du produit (annexe 2) et les coupures de presse et articles (annexe 5), peut être identifiée en toute sécurité comme «Hand Body», de même que des produits de consommation courante peu coûteux. La facture no
9390836599 datée du 24 avril 2017 montre la vente de 12 unités supplémentaires de «lavage pour les mains et pour le corps», mais cette facture ne saurait être considérée comme ayant une valeur probante en ce qui concerne la période pertinente, étant donné qu’elle est postérieure de plus d’un an et demi à cette période. Ainsi, les seules factures qui peuvent être prises en considération ne montrent qu’un montant total de 15 unités vendues pour un montant total facturé d’environ 160 EUR. Compte tenu de la nature des produits, la vente à deux reprises d’un total de 15 unités pour l’ensemble de la période pertinente de cinq ans ne peut en aucun cas être considérée comme suffisante pour corroborer les chiffres de vente.
67 La facture no 9196446408 du 29 septembre 2015 et la facture no 9390527662 du
23 novembre 2015 sont les seules factures indiquant des ventes de «SHAMPURE
Body LTN» au cours ou, à tout le moins, à proximité immédiate de la période pertinente. Grâce à une référence croisée avec les autres éléments de preuve, elle peut être identifiée en toute sécurité comme «SHAMPURE BODY LOTION», de même que des produits de consommation courante peu coûteux. Ces deux factures montrent des ventes totales de neuf unités pour un montant total légèrement supérieur à 100 EUR. Il est observé par la chambre de recours que la facture no 9390836599 montre la vente de plus de 400 unités de «SHAMPURE
BODY LTN». Toutefois, cette facture, datée du 24 avril 2017, est postérieure de plus d’un an et demi à la période pertinente et ne peut donc corroborer les informations financières fournies avec la déclaration sous serment. Les deux

26
ventes pour un total de 15 unités vendues pour l’ensemble de la période de cinq ans pertinente ne peuvent en aucun cas être considérées comme suffisantes pour corroborer les chiffres de vente.
68 Il convient également de noter que, dans la décision attaquée, la division
d’opposition n’a pas observé que l’opposante n’a fourni aucune information quant à la question de savoir où et dans quelle mesure la plupart des éléments de preuve qui concernent l’ «huile de composition», les «nettoyants», les «nettoyants pour les mains et le corps» et/ou la «lotion pour le corps» ont été diffusés ou distribués (c’est-à-dire les catalogues et le matériel promotionnel de l’annexe 2). En outre, l’opposante n’a pas présenté de copies de catalogues proprement dits, mais simplement la mise en page de ces catalogues, comme il peut être déduit des rubans de couleurs et/ou d’autres symboles d’édition figurant sur les pages produites.
69 Dès lors, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, lorsqu’elle a considéré les éléments de preuve dans leur ensemble, l’opposante n’a produit que des éléments concrets et objectifs en ce qui concerne l’utilisation des «shampooings pour les cheveux» et des «après-shampooings». Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante qui peuvent être considérés comme ayant une valeur probante pour la période pertinente ne démontrent un usage sérieux que pour certains des produits invoqués.
70 Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées en son sein plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous- catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie (14/07/2005, T-126/03,
Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46,
§ 23).
71 Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de

27
services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46; 13/02/2007, T-256/04,
RESPICUR, EU:T:2007:46, § 24).
72 Aux termes de l’article 42, paragraphe 2, du règlement no 207/2009, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services concernés.
73 En l’espèce, les éléments de preuve démontrent que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux uniquement pour les «shampooings» et les «après-shampooings». De l’avis de la chambre de recours, l’usage pour les «shampooings pour les cheveux» et les «après-shampooings» est suffisant pour démontrer l’usage pour l’ensemble de la catégorie des «produits capillaires» pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. En outre, la catégorie des «produits de soins capillaires» est suffisamment distincte pour constituer une sous-catégorie cohérente au sein des catégories plus larges des «produits de toilette» ainsi qu’au sein de sa sous- catégorie des «cosmétiques».
Conclusion sur la preuve de l’usage
74 Sur la base de la conclusion qui précède, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure uniquement pour les produits suivants:
Classe 3 — Cosmétiques, à savoir préparations capillaires; produits de toilette, à savoir préparations pour le soin des cheveux; produits de soin pour les cheveux.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
75 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
76 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
77 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement dans chaque cas. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance

28
entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Territoire pertinent, public et niveau d’attention
78 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
79 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le public pertinent est le public de l’Union européenne dans son ensemble.
80 Les produits en cause compris dans la classe 3 se composent, notamment, de divers produits de toilette et de préparations nettoyantes pour les humains. Ceux- ci s’adressent tant au grand public qu’aux consommateurs professionnels, tels que les coiffeurs et les services de beauté (16/12/2015, T-356/14, Kerashot/K
KERASOL, EU:T:2015:978, § 20). Les cosmétiques pour animaux et déodorants pour animaux contestés s’adressent aux propriétaires d’animaux de compagnie et
à un public professionnel, par exemple les toiletteurs pour animaux de compagnie.
81 Les produits pertinents compris dans la classe 3 s’adressent aux consommateurs moyens qui font preuve d’un niveau d’attention qui n’est pas inférieur à la moyenne, car certaines considérations esthétiques ou leurspréférences personnelles, leur sensibilité, leur type de cheveux ou de peau peuvent jouer un rôle dans l’achat de ces produits (16/12/2015, T-356/14, Kerashot/K KERASOL, EU:T:2015:978, § 23).
82 En ce qui concerne les professionnels, qui font également partie du public pertinent, il convient toutefois de relever que leur niveau d’attention sera, en règle générale, supérieur à la moyenne. Néanmoins, en ce qui concerne l’appréciation du risque de confusion, la partie du public pertinent ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être prise en considération sauf si cette partie du public doit être considérée comme insignifiante (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37,
§ 25; 16/12/2015, T-356/14, Kerashot/K KERASOL, EU:T:2015:978, § 24, 25), ce qui n’est pas le cas en l’espèce et n’a pas été avancé par les parties. Dès lors, il

29
y a lieu de prendre en considération, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le grand public doté d’un niveau d’attention moyen.
Comparaison des produits
83 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs susceptibles d’être pris en compte sont, par exemple, les canaux de distribution, les points de vente, les destinations des produits et services, ainsi que la question de savoir si les produits et services peuvent ou non être fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.
84 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
85 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3 — Savons; parfums et parfums; huiles essentielles; cosmétiques; lotions de soin pour les cheveux; huiles aromatiques; colorants pour la toilette; teintures cosmétiques; essences éthériques; teintures pour cheveux; encens; pierres à adoucir; cosmétiques pour animaux; cosmétiques
(préparations -) pour l’amincissement; fards; blanc de craie; crèmes cosmétiques; extraits de fleurs; laques pour les ongles; vernis (produits pour enlever les -); autocollants de stylisme ongulaire; produits pour fumigations [parfums]; huiles de nettoyage; huiles à usage cosmétique; huiles pour la parfumerie; ongles (produits pour le soin des -); parfumerie; parfums; préparations pour polir; écrans solaires (préparations d’ -); bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); produits pour le bain; cils postiches; adhésifs pour fixer des cils postiches; produits pour parfumer le linge; sels pour le bain non à usage médical; parfums d’ambiance; graisses à usage cosmétique; ouate à usage cosmétique; eaux de toilette; peroxyde d’hydrogène à usage cosmétique; préparations de blanchiment [décolorants] à usage cosmétique; gels de massage autres qu’à usage médical; nécessaires de cosmétique; lotions à usage cosmétique; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; extraits de fleurs [parfumerie]; huiles essentielles et extraits aromatiques; produits pour enlever les teintures; sprays pour encens; cônes d’encens; encens fumants (Kunko); masques pour le corps; masques pour le visage; masques pour la peau
[cosmétiques]; masques de gel pour les yeux; pots-pourris odorants; produits pour rafraîchir l’haleine; autocollants d’art corporel; cosmétiques pour cils; fluides de nettoyage; produits de nettoyage; produits de toilette non médicinaux; produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents; boules d’ouate à usage cosmétique; eaux parfumées pour le linge; produits d’hygiène buccale; désodorisants pour la peau; sprays parfumés rafraîchissants pour tissus.

86 Les produits contestés doivent être comparés avec les produits de la marque antérieure pour lesquels l’opposante a démontré l’usage sérieux:
Classe 3 — Produits pour le soin des cheveux.

87 Les «cosmétiques; lotions de soin pour les cheveux; cosmétiques pour animaux; crèmes cosmétiques; nécessaires de cosmétique; lotions à usage cosmétique; produits de toilette non médicinaux» sont identiques aux «produits de soin des cheveux» désignés par la marque antérieure, étant donné qu’ils sont inclus dans la

30
catégorie des produits antérieurs compris dans la catégorie des produits antérieurs.
88 Les «colorants pour la toilette» contestés; teintures cosmétiques; teintures pour cheveux; peroxyde d’hydrogène à usage cosmétique; préparations de blanchiment
[décolorants] à usage cosmétique; produits pour enlever les couleurs» et les produits antérieurs «produits pour le soin des cheveux» partagent la même utilisation en ce qu’ils peuvent être appliqués sur les cheveux. Ils peuvent avoir la même nature, car souvent ces produits seront commercialisés sous forme de lotion. Leurs canaux de distribution sont les mêmes, car ils sont normalement commercialisés dans les grandes surfaces, les drogueries ou les salons de coiffure. Ils s’adressent tous les deux au même consommateur final et sont, dans leur finalité, à tout le moins complémentaires, en ce qu’ils peuvent être appliqués ou utilisés à différents stades des soins capillaires. Enfin, ils sont tous susceptibles d’être produits par le même fabricant et font, en général, partie d’une gamme de produits fabriqués par de grands fabricants dans le secteur des produits pour le soin des cheveux et de la peau (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978,
§ 35). Ils sont donc similaires à un degré élevé.
89 Les produits contestés «savons; produits de maquillage, huiles à usage cosmétique, produits pour le soin des ongles; écrans solaires (préparations d’ -); bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); graisses à usage cosmétique; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; masques pour le corps; masques pour le visage; masques pour la peau [cosmétiques]; masques de gel pour les yeux; cosmétiques pour cils; désodorisants pour la peau» et les
«produits pour le soin des cheveux» antérieurs font partie de la même catégorie de produits, dont la finalité est le soin du corps et ils s’adressent aux mêmes consommateurs finaux, ils ont les mêmes canaux de distribution, à savoir les supermarchés, les chimistes ou les coiffeurs. Ces produits font, en général, partie d’une gamme de produits fabriqués par de grands fabricants dans le secteur des produits pour le soin des cheveux et du corps (16/12/2015, T-356/14, Kerashot,
EU:T:2015:978, § 36). En outre, le marché des produits de soins personnels et de beauté est un marché plutôt dynamique et les grands fabricants actifs sur ce marché réagissent rapidement aux tendances émergentes et adaptent constamment leurs portefeuilles de produits. Compte tenu de ce qui précède, les produits sont similaires à un degré moyen.
90 Les «huiles essentielles; huiles aromatiques; essences éthériques; extraits de fleurs; laques pour les ongles; vernis (produits pour enlever les -); autocollants de stylisme ongulaire; produits pour le bain; cils postiches, adhésifs pour fixer des cils postiches; sels pour le bain non à usage médical; ouate à usage cosmétique; autocollants d’art corporel; gels de massage autres qu’à usage médical; huiles essentielles et extraits aromatiques; boules en coton à usage cosmétique» et les «produits pour le soin des cheveux» antérieurs font partie, en général, d’une gamme de produits fabriqués par de grands fabricants dans le secteur des produits pour le soin des cheveux, de la peau, des yeux et des ongles, et donc également de leurs applicateurs conçus. Les produits s’adressent aux mêmes consommateurs finaux et coïncident dans la mesure où ils ont un effet d’alimentation et/ou

31
d’embellissement, ou dans le cas des applicateurs, ils servent à obtenir un tel effet. En outre, les produits sont distribués via les mêmes canaux, par exemple les supermarchés, les chimistes et les salons de beauté. Par conséquent, compte tenu également des particularités du marché des produits de soins personnels et de beauté, ils sont similaires à un faible degré. Il en va de même pour les «huiles de nettoyage», qui sont incluses dans la catégorie plus large des «huiles essentielles»
[voir 13/04/2018, R 979/2017, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM/dermépil
Perron Rigot (fig.), § 9, 64].
91 Les produits contestés «parfumerie et parfums; huiles pour la parfumerie; parfumerie; parfums; eaux de toilette; extraits de fleurs [parfums]» et les
«produits de soin des cheveux» antérieurs partagent les mêmes canaux de distribution, par exemple les supermarchés, les chimistes et les magasins de soins cosmétiques et de beauté et s’adressent au même consommateur final. Dans une certaine mesure, ils coïncident par leurs destinations étant donné que les «produits pour le soin des cheveux» sont — outre leur effet nettoyants et nourrissants — également conçus pour donner à l’utilisateur une odeur agréable. En outre, du point de vue des consommateurs finaux au moins, les produits peuvent coïncider par leurs producteurs. Par conséquent, les produits sont similaires à un faible degré.
92 Les «pierres de mousse» contestées; blanc de craie; préparations pour polir; fluides denettoyage; produits de nettoyage» appartiennent à des variétés ou, à tout le moins, contiennent des variétés qui appartiennent à la catégorie générale de l’hygiène personnelle et sont souvent utilisées en même temps pour les soins quotidiens du corps [voir 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL
SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 105]. Par conséquent, les produits contestés et les «produits pour le soin des cheveux» désignés par la marque antérieure appartiennent à la même catégorie générale. Les produits en conflit sont distribués par les mêmes canaux et s’adressent aux mêmes consommateurs finaux. En tout état de cause, il existe une certaine similitude résultant du fait que le public peut penser qu’ils ont la même origine commerciale, à savoir celle d’un grand fabricant, courant dans le domaine des produits d’hygiène personnelle, de soin des cheveux et du corps et de beauté.
93 Les «produits cosmétiques pour l’amincissement» contestés et les «désodorisants de l’haleine; produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents; produits d’hygiène buccale» sont conçus pour la perte de poids et l’hygiène buccale. Ces produits et les «produits pour le soin des cheveux» désignés par la marque antérieure ne sont généralement pas produits par la même entreprise et le consommateur final ciblé ne s’attend pas non plus à ce que les produits proviennent du même fabricant. Même s’ils ciblent les mêmes consommateurs finaux et sont distribués par les mêmes canaux, ils sont considérés comme différents.
94 Les produits contestés «encens; produits pour fumigations [parfums]; produits pour parfumer le linge; parfums d’ambiance; sprays pour encens; cônes d’encens; encens fumants (Kunko); pots-pourris odorants; eaux parfumées pour le linge;

32
sprays parfumés rafraîchissants» sont conçus pour altérer l’odeur des espaces d’intérieur ou donner une certaine odeur aux tissus et ne sont donc pas utilisés comme produits d’hygiène, de soin ou de beauté personnels. Ils ne sont pas non plus produits par la même entreprise, du moins du point de vue du consommateur. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Comparaison des signes
95 La comparaison des signes en conflit doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). La comparaison doit être fondée sur la perception, la prononciation et la signification des signes en conflit dans le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

SHAMPURE SAMPURE MINÉRAUX

Marque antérieure Signe contesté
96 Les signes à comparer sont les suivants:
97 La chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’opposition et appréciera la similitude entre les signes du point de vue de la partie hispanophone du grand public
98 La chambre de recours souscrit à la conclusion selon laquelle la marque antérieure «SHAMPURE», ou une partie de celle-ci, ne véhicule aucune signification concrète en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent.
99 Il en va de même pour l’élément verbal initial «SAMPURE» du signe contesté.
100 La chambre de recourssouscrit à la décision attaquée et au point de vue de la demanderesse selon lequel le second élément verbal du signe contesté, à savoir le mot anglais «minerais», sera compris dans sa signification anglaise par le public hispanophone. Toutefois, la chambre de recours ne peut suivre l’argument de la demanderesse selon lequel cet élément serait perçu comme un élément suggestif. En revanche, il est descriptif pour un composant des produits en cause et, en raison de l’utilisation courante de minéraux dans le secteur cosmétique et de l’hygiène personnelle (voir 19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 30), il est donc dépourvu de caractère distinctif pour ces produits du point de vue du public pertinent.

33
101 Il convient de rappeler que, lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347,
§ 49; 10/10/2019, T-428/18, Mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!
(marque fig.)/McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 43).
102 C’est dans ce contexte que la similitude entre les signes en conflit doit être appréciée.
103 Sur le plan visuel, l’unique élément de la marque antérieure et le seul élément verbalinitial et distinctif du signe contesté coïncident par les lettres «S» et
«AMPURE» et diffèrent simplement par la deuxième lettre «H» de la marque antérieure. Dès lors, le seul élément distinctif du signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par l’élément supplémentaire «MINERALS» du signe contesté. Étant donné que ce dernier est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause, les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel malgré leurs différences de longueur.
104 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «S *
AMPURE». Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, une partie du public pertinent ne prononcera pas la lettre «H», alors qu’une autre partie du public prononcera les lettres «SH» comme un digraphe. En tout état de cause, la lettre «H» n’a pas d’impact sur les signes dans la mesure où les deux signes se prononcent en trois syllabes «S (H) AM/PU/RE». Étant donné que le second élément verbal du signe contesté «MINERALS» est dépourvu de caractère distinctif, il est probable qu’au moins une partie significative du public fera simplement référence au signe contesté «SAMPURE» sur le plan phonétique.
Ainsi, les signes sont phonétiquement très similaires pour une partie du public pertinent et même identiques pour ceux qui ne prononcent pas la lettre «H» et l’élément «MINERALS».
105 L’élément «MINERALS» du signe contesté sera perçu dans le contexte des produits en cause comme descriptif et non distinctif (voir point ci-dessus100). Par conséquent, il a peu (voire aucun) poids dans la comparaison conceptuelle.
Appréciation globale du risque de confusion
106 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés
(considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être

34
appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
107 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
108 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Son caractère distinctif intrinsèque est donc normal.
109 Les produits ont été jugés en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et élevé sur le plan phonétique, voire identiques pour une partie du public pertinent. Le niveau d’attention du grand public est moyen. L’élément initial et le seul élément distinctif du signe contesté sont entièrement inclus dans la marque antérieure.
110 Pour ces raisons, les différences entre les signes qui se limitent à la lettre supplémentaire «H» de la marque antérieure et à l’élément non distinctif
«MINERALS» des signes contestés ne sont nullement suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion en ce qui concerne les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés, y compris à un faible degré, aux produits antérieurs dans l’esprit de la partie hispanophone du grand public.
111 Dans la mesure où les produits pertinents ont été jugés différents des produits antérieurs pour lesquels un usage sérieux a été établi, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée parce que l’une des conditions n’est pas remplie.
Conclusion sur le pourvoi et le pourvoi incident
112 Le recours est partiellement accueilli et le recours incident est entièrement accueilli.
113 En conséquence, la décision attaquée est annulée pour les produits suivants, pour lesquels l’opposition a été rejetée:
Classe 3 — Incense, produits cosmétiques pour l’amincissement; produits pour fumigations
[parfums]; produits pour parfumer le linge; parfums d’ambiance; sprays pour encens; cônes d’encens; encens fumants (Kunko); pots-pourris odorants; produits pour rafraîchir l’haleine; produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents; eaux parfumées pour le linge; produits d’hygiène buccale; sprays parfumés rafraîchissants pour tissus.

35
114 La décision attaquée est également annulée pour les produits suivants, pour lesquels l’opposition est accueillie:
Classe 3 — Pierres à briques; blanc de craie; huiles de nettoyage; préparations pour polir; fluides de nettoyage; produits nettoyants.

115 La décision attaquée est confirmée pour le surplus et, dans cette mesure, le recours est rejeté.
Frais
116 Même si le recours incident a été accueilli, la demanderesse et l’opposante ont partiellement obtenu gain de cause et partiellement rejetées dans la procédure de recours. En ce qui concerne la procédure d’opposition, il n’en demeure pas moins que chaque partie a partiellement obtenu gain de cause et partiellement succombé. Pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres frais, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, tant dans la procédure d’opposition que dans la procédure de recours.

36
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 3 — Pierres à briques; blanc de craie; huiles de nettoyage; préparations pour polir; fluides de nettoyage; produits de nettoyage;
2. La demande est également rejetée pour les produits susmentionnés;
3. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits suivants:
Classe 3 — Incense, produits cosmétiques pour l’amincissement; produits pour fumigations [parfums]; produits pour parfumer le linge; parfums d’ambiance; sprays pour encens; cônes d’encens; encens fumants (Kunko); pots-pourris odorants; produits pour rafraîchir l’haleine; produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents; eaux parfumées pour le linge; produits d’hygiène buccale; sprays parfumés rafraîchissants pour tissus;
4. L’opposition est rejetée pour les produits susmentionnés et la demande peut également être acceptée pour ces produits;
5. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
G. Humphreys N. Korjus M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema