DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 055 197
DAW SE, Roßdörfer Str. 50, 64372 Ober-Ramstadt, Allemagne (opposante), représentée par BECKORD indirects niedlich Patentanwälte Partg mbB, Marktplatz 17, 83607 Holzkirchen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tecon Group OÜ, Mustamäe Tee 44, 10621 Kristiine Linnaosa, Tallinn, Harju Maakond, Estonie (demanderesse), représentée par Patent particules Trade Mark Agency Koitel, Tina 26, 10126 Tallinn, Estonie (représentant professionnel).
Le 17/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 055 197 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 747 536 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/06/2018, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 17 747 536 «ARMOTOP» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 292 271 «ARMATOP». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 19: Matériaux de construction ni métalliques, ni essentiellement non métalliques, en particulier stores et paravents, profils de finition; Alignement et mise en conformité, espacement pour la construction, bornes de fenêtres, tous non métalliques ou essentiellement non métalliques; Pierre naturelle et artificielle; Enduits (matériaux de construction); CRISTAL

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 197 Page sur 2 6
de roche; Enduits [matériaux de construction]; Enduits; Panneaux muraux et plafonds (ni métalliques, ni essentiellement métalliques, pour la construction); Composés d’enrobage de tissus pour la construction; Remplissage en tant que matériaux de construction; Tissus pour la construction, ni métalliques, ni essentiellement non métalliques, en particulier tissus stabilisants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 19: Mélange sec pour la fabrication de sols en béton.
À titre liminaire, il convient de rappeler que le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de l’opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T 224/01, Nu Tride, EU:T:2003:107).
Le mélange sec contesté pour la fabrication de sols en béton est utilisé dans les travaux de construction, de même que la catégorie plus large des matériaux de construction, non métalliques ou principalement non métalliques de l’opposante, en particulier les rails et supports de profilés, les profilés de finition. Parconséquent, les produits contestés sont contenus dans lesdits produits de l’opposante et sont donc identiques à ceux-ci.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que les parties vendent des produits ayant des caractéristiques différentes et s’adressent à des consommateurs différents. Toutefois, l’examen du risque de confusion est un examen prospectif et est, dès lors, effectué de manière plus abstraite. Cela signifie que la comparaison des produits doit être fondée sur la manière dont ils sont libellés et énumérés dans la spécification. En l’espèce, si la demanderesse fait valoir qu’elle ne vend ses produits qu’à des entreprises de construction, cela n’est pas reflété dans le libellé des produits contestés «mélange sec pour la fabrication de sols en béton», qui sont également des produits achetés par des particuliers dans le but de faire effectuer certains travaux de construction ou de réparation dans leur propre habitation. Comme expliqué ci- dessus, les produits de l’opposante comprennent des matériaux de construction largement libellés, également largement achetés par tous types de consommateurs. Il convient également de rappeler que des stratégies de marketing spécifiques ne sont pas non plus pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T- 276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 197 Page sur 3 6
c) Les signes
Armatop ARMOTOP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales et sont composées d’un seul élément verbal, à savoir «Armatop» de l’opposante et «ARMOTOP» de la demanderesse. En outre, les deux signes dans leur ensemble sont dépourvus de signification. Si la demanderesse fait valoir que le mot «armo» dans le signe contesté et le mot «arma» de la marque antérieure seront tous deux associés au mot anglais «armor» (ou «armature»), la division d’opposition n’est pas d’accord. Premièrement, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ce risque et, deuxièmement, une partie importante du public pertinent se compose de consommateurs ne maîtrisant pas suffisamment (ou aucune) l’anglais pour percevoir les marques de la manière alléguée. Il est également affirmé que les signes ont en commun le mot «top», qui serait également compris par le public comme faisant référence au fait que les produits en cause doivent être appliqués au-dessus d’une surface ou comme nappes. À cet égard, la division d’opposition rappelle qu’en l’absence de signification des signes dans leur ensemble, il est peu probable que les consommateurs divisent les marques et séparent l’élément «top» et, même s’ils le devaient, cet élément est présent à l’identique dans les deux marques dans les mêmes positions, ce qui signifie qu’il n’aurait en tout état de cause pas d’incidence différentiateur.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les deux marques sont dépourvues de signification et possèdent, dès lors, un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par toutes leurs lettres, à l’exception de leur quatrième lettre. Hormis cette différence, ils sont composés du même nombre et de la même séquence de lettres, sans autre élément ou élément susceptible de les différencier. Étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer, en tout état de cause, sur le début des signes étant donné qu’ils lisent de gauche à droite, et que la seule différence réside dans la quatrième lettre des signes, cette différence a une incidence plutôt limitée dans l’ensemble. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 197 Page sur 4 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 197 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les produits sont identiques et les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. La seule différence entre eux, à savoir leur quatrième lettre, ne saurait neutraliser les coïncidences et les consommateurs se fiant à leur souvenir imparfait sont susceptibles d’être amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées.
Dans ses observations, la requérante fait référence à plusieurs marques enregistrées contenant les éléments «armo» ou «ARMA». La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. En l’absence de tout élément démontrant que les consommateurs ont été exposés à l’usage généralisé de marques incluant «armo» ou «ARMA» et s’y sont habitués, la division d’opposition doit écarter les allégations de la demanderesse à cet égard.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 292 271 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 197 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Gueorgui Ivanov Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.