DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 145 918
Melbye Skandinavia Norge AS, Prost Stabels vei 22, 2019 Skedsmokorset, Norvège (opposant), représentée par Advokatfirman Vinge KB, Smålandsgatan 20, 111 87 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Victaulic Company, 4901 Kesslersville Road, 18040 Easton (PA), États-Unis d’Amérique (demandeur), représentée par FRKelly, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 PD39 Dublin, Irlande (mandataire professionnel). Le 28/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 145 918 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 03/05/2021, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 340 719 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 7 et 8. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant
l’Union européenne n° 1 561 335 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 145 918 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 7 : Machines à couper les câbles et conducteurs d’électricité ; perceuses électriques à main ; presses [machines à usage industriel] ; machines à sertir les connexions électriques ; machines de moulage par compression ; machines-outils ; machines et appareils électriques ; robots culinaires électriques ; coupeuses électriques [machines] ; broyeurs électriques à usage culinaire ; machines à affûter [aiguiser] les lames ; machines à tricoter ; pièces et accessoires pour les produits précités.

Classe 8 : Outils et instruments à main, actionnés manuellement ; pièces et accessoires pour les produits précités.
Classe 9 : Appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité ; contacts électriques ; cordons électriques ; prises électriques ; thermostats ; câbles électriques ; pièces et accessoires pour les produits précités ; appareils électromagnétiques.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 7 : Machines-outils, à savoir, machines motorisées pour le façonnage, le formage, le rainurage, l’épaulement, la coupe ou le sertissage de tuyaux et de tubes ; machines-outils, à savoir, machines motorisées pour le sertissage ou le serrage de tuyaux et de tubes ; machines-outils, à savoir, machines motorisées pour l’assemblage mécanique de tuyaux et de tubes ou pour la préparation de tuyaux et de tubes en vue de leur assemblage ; outils motorisés pour le façonnage, le formage, le cintrage, le rainurage, l’épaulement, la coupe et le sertissage de tuyaux et de tubes ; outils motorisés pour le sertissage ou le serrage de tuyaux et de tubes ; outils motorisés pour l’assemblage mécanique de tuyaux et de tubes ou pour la préparation de tuyaux et de tubes en vue de leur assemblage.

Classe 8 : Outils à main motorisés pour le façonnage, le rainurage, l’épaulement, le formage, la coupe ou le sertissage de tuyaux et de tubes ; outils actionnés manuellement pour le façonnage, le formage, le cintrage, le rainurage, l’épaulement et le sertissage de tuyaux et de tubes.

La division d’opposition constate une divergence entre la liste des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, telle qu’elle ressort de l’acte d’opposition déposé le 03/05/2021, et la liste des produits et services figurant dans la base de données des marques de l’Office eSearch plus pour la marque antérieure et dans la base de données officielle de l’OMPI. Dans l’acte d’opposition, l’opposant a indiqué des appareils électromagnétiques dans la classe 9, lesquels ne figurent pas dans la base de données de l’Office. Toutefois, cette divergence n’affecte finalement pas l’issue de la présente opposition.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la situation la plus favorable dans laquelle l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur opposition n° B 3 145 918
Page 3 sur 7

---

Décision sur opposition n° B 3 145 918 Page 4 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits de la marque antérieure visent le public général et professionnel et les produits contestés visent exclusivement le public professionnel. Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81). Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

En l’occurrence, les produits en cause sont des produits spécialisés de nature industrielle, de sorte que le degré d’attention est considéré comme relativement élevé.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Une partie du public pertinent pourrait percevoir ces signes comme des dispositifs complètement abstraits, tandis qu’une autre partie les associera tous deux à la lettre « V ». La division d’opposition décide de se concentrer sur la partie du public qui perçoit ces signes comme représentant la lettre « V », car ce scénario est plus favorable à l’opposant.

Le Tribunal a déclaré dans un certain nombre d’affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut en effet être intrinsèquement distinctive (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50 ; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36 ; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37- 51).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 145 918 Page 5 sur 7
Les deux signes contiennent une représentation de la lettre « V » qui n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents et est, par conséquent, normalement distinctive.

La marque antérieure consiste en une lettre « V » épaisse, noire et stylisée, aux bords nets, dans laquelle le trait droit est allongé et divisé en deux bras parallèles, séparés par une ligne blanche.

Le signe contesté présente une lettre « V » noire, qui ressemble à un signe de validation (coche), car le trait droit est beaucoup plus long que le trait gauche. Les deux traits sont joints par une ligne horizontale à la base.

Bien que la police et la stylisation de ces deux marques ne soient pas particulièrement originales, elles ont un impact significatif sur la présente comparaison, étant donné qu’elles consistent toutes deux en une seule lettre.

Les deux signes ne consistent qu’en un seul élément figuratif, il n’y a donc pas d’éléments dominants ou secondaires dans l’un ou l’autre.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. En revanche, le public est généralement moins conscient des différences entre des signes plus longs.

Sur le plan visuel, les signes présentent certaines similitudes dans la mesure où ils représentent tous deux une lettre « V ». Cependant, ils diffèrent dans leurs stylisations. Les lignes formant la marque antérieure sont significativement plus épaisses que celles de la marque contestée. De plus, dans la marque antérieure, les deux bras de la lettre « V » se rejoignent à un angle aigu et net, tandis que dans la marque contestée, les lignes sont jointes par un trait horizontal. En outre, la marque antérieure comprend une ligne horizontale supérieure étendue qui se prolonge en une ligne parallèle le long du bras droit de la lettre « V », tandis que la marque contestée ne consiste qu’en deux lignes simples.

Par conséquent, contrairement à l’avis de l’opposant, les différences entre les signes sont nombreuses et assez évidentes, compte tenu également du fait que les signes sont extrêmement courts et seront immédiatement perçus dans leur intégralité par les consommateurs.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle très faible.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de la lettre « V », présente de manière identique dans les deux signes.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, dans le cas de lettres uniques, ce n’est que lorsque la lettre elle-même a une signification par rapport aux produits et services en cause ou lorsque sa représentation graphique véhicule un concept spécifique qui est pertinent aux fins de la comparaison conceptuelle. Par conséquent, contrairement à l’avis de l’opposant, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 145 918 Page 6 sur 7
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Outre le fait de mentionner simplement une longue histoire de sa société, d’affirmer en termes vagues qu’elle est un leader dans son secteur de marché et de mentionner le développement étendu de la société reflété dans ses résultats financiers, l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. L’opposant n’a pas non plus soumis de preuves à cet égard. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits, qui sont présumés identiques, s’adressent à un public professionnel ayant un degré d’attention relativement élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un très faible degré et phonétiquement identiques. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que, dans l’appréciation du risque de confusion entre des signes comportant la même lettre unique, la comparaison visuelle est, en principe, déterminante. Même en présence d’une identité phonétique et conceptuelle, cette identité peut être supplantée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes. Les similitudes entre les signes se limitent à la lettre « V », qui est toutefois représentée de manière très différente dans les signes comparés.

Compte tenu de cela, la manière dont la lettre apparaît dans chaque signe est déterminante. Contrairement aux allégations de l’opposant, les signes ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré, et — malgré l’identité présumée entre les produits et services
— cela n’est pas suffisant pour constater un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui percevra la marque contestée comme une coche plutôt que comme la représentation de la lettre « V ». En effet, en raison de cette perception différente, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 145 918 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Andrea VALISA Gabriele SPINA ALÍ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.