DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 855
Syngenta Participations Ag, Rosentalstrasse 67, 4058 Basel, Suisse (opposante), représentée par Milojevic, Sekulic développant Associates, S.L., C. Valle De Laciana 65, 28034 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Macro Group Pharmaceuticals (Macro Capital), Plot no 47 A et Plot no 49, Troisième Industrial Zone, Badr City, Cairo, Égypte (partie requérante), représentée par Metida, Business center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 21/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 855 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 383 217 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 505 833, «ACTARA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 505 833, «ACTARA» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 855 Page sur 2 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; préparations pour le traitement des semences, les régulateurs de croissance des plantes, les préparations pour la protection des semences, des cultures et des plantes contre les agents pathogènes, produits de protection des plantes sur une base biologique.
Classe 5: Produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Calomel [fongicide]; carbonyle [antiparasitaire]; bois de cèdre utilisé comme insectifuge; fongicides; herbicides; produits pour la destruction des plantes; désherbants; encens répulsif pour insectes; insectifuges; shampooings insecticides pour animaux; produits de lavage insecticides à usage vétérinaire; Insecticides; préparations anti-poux
[pédiculicides]; pesticides.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les pesticides contestés sont identiques aux fongicides de l’opposante. Plus précisément, les fongicides sont des substances toxiques utilisées pour éliminer ou empêcher la croissance des champignons. Les pesticides sont des substances toxiques utilisées pour tuer les animaux, les champignons ou les plantes. Ces catégories se chevauchent dans la mesure où elles incluent toutes deux des produits tels que les fongicides généralement utilisés pour contrôler les champignons parasites qui occasionnent des dommages économiques aux cultures ou aux plantes ornementales ou qui sont dangereux pour la santé des animaux domestiques.
Le calomel contesté; carbonyle [antiparasitaire]; fongicides; herbicides; produits pour la destruction des plantes; désherbants; les insecticides sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Shampooings insecticides pour animaux contestés; produits de lavage insecticides à usage vétérinaire; les produits anti-poux [pédiculicides] sont inclus dans la catégorie générale des produits pour la destruction des animaux nuisibles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le bois de cèdre contesté utilisé comme insectifuge; encens répulsif pourinsectes; les insectifuges sont similaires à un degré élevé aux produits pour la destruction des animaux nuisibles de l’opposante car ils ont la même nature et la même destination. En outre, ils coïncident par leur fabricant, leurs canaux de distribution et ils ciblent le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 855 Page sur 3 5
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé s' adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public sera supérieur à la moyenne. D’une part, les consommateurs prêteront une attention particulière à l’efficacité des produits qu’ils achètent pour se protéger eux-mêmes ou leurs plantes et animaux contre des organismes vivants nuisibles ou indésirables. Deuxièmement, le consommateur moyen sait que ces produits peuvent présenter des risques pour la santé en raison de leurs propriétés biocides (13/05/2015,-T 169/14, Koragel, EU:T:2015:280, § 39).
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ACTARA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Tant la marque antérieure que le signe contesté seront perçus par le public pertinent comme dépourvus de signification et, par conséquent, ils sont distinctifs.
Le signe contesté est légèrement stylisé, avec une police de caractères assez basique et les côtés droits des lettres «A»s’allongent vers le bas. Parconséquent, ces éléments ont un rôle décoratif et n’empêcheront pas les consommateurs de percevoir facilement le mot «ATRAKTA» en tant que tel.
En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la lettre «A» (son) placée au début, au milieu et à la fin des signes. Toutefois, les signes diffèrent par leurs parties centrales, à savoir les lettres «CT * R» dans la marque antérieure et les lettres «TR * KT» de la marque contestée, ainsi que leurs sons. En outre, ils diffèrent par la stylisation du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 855 Page sur 4 5
L’opposante affirme que «laséquence de sons créée lors de la prononciation des lettres restantes est différente, bien que, prise isolément, le son de ces lettres soit identique, étant donné que les deux marques sont composées, pour l’essentiel, des mêmes lettres. Toutefois, leTribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Compte tenu du degré d’attention accru du public, les signes présentent tout au plus un degré moyen desimilitude visuelle et un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans son ensemble n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé aux produits de l’opposante. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes en cause sont similaires sur le plan visuel tout au plus à un degré moyen, similaires à un faible degré sur le plan phonétique pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus, et l’aspect conceptuel ne jouant aucun rôle dans l’appréciation pour le public pertinent. Malgré la coïncidence de certaines lettres, comme indiqué ci-dessus, les signes présentent des différences significatives, notamment au niveau de leur partie centrale, qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention relativement élevé.
En outre, l’opposante affirme que, si le public pertinent et son niveau d’attention sont un facteur dans l’analyse du risque de confusion, cela ne saurait annuler la possibilité d’ «un degré d’attention élevé ne permet pas automatiquement de conclure à l’absence de risque de confusion».
Eneffet, ce qui précède est conforme aux directives de l’Office. Toutefois, en l’espèce, la division d’opposition considère que les consommateurs pertinents, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne et qui réfléchiront avant d’acheter les produits en cause,

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 855 Page sur 5 5
remarqueront immédiatement les lettres différentes des signes, étant donné qu’elles sont visuellement perceptibles et encore plus évidentes sur le plan phonétique. Parconséquent, il n’existe aucun risque que les consommateurs pertinents soient induits en erreur, même s’ils ne sont pas en mesure de comparer directement les marques côte à côte.
Sur la base de l’appréciation globale de la marque antérieure et du signe contesté, la division d’opposition estime que la coïncidence de certaines lettres au début et à la fin de celles-ci n’est pas suffisante pour entraîner un risque de confusion, y compris un risque d’association.
Par conséquent, même si les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 947 799 «ACTARA» (marque verbale). Étant donné que cette marque antérieure est identique à celle qui a été comparée, le résultat ne saurait être différent.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Loreto Urraca LUQUE Inés GARCÍA Lledó Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.