LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 février 2021
Dans l’affaire R 221/2020-2
Shenzhen Bell Creative Science and Education Co., Ltd 902 South Block, Yuanxing Technology
Building, No.1 Songpingshan Road,
Nanshan District
Shenzhen
République populaire de Chine Demanderesse/requérante représentée par INGENIAS, Av. Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelone (Espagne)
contre
Textron Innovations Inc. 40 Westminster Street
Fourniture, Rhode Island 2903
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par BIRD indirects BIRD LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 058 604 (demande de marque de l’Union européenne no 17 882 215)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/02/2021, R 221/2020-2, bell.ai (marque fig.)/Bell (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 mars 2018, Shenzhen Bell Creative Science and
Education Co., Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 24 mai 2019:
Classe 9 — Logiciels de jeux; Cordonnets pour téléphones mobiles; Appareils et instruments électroniques d’instruction et d’enseignement; Lunettes; Dessins animés; Tableaux d’affichage électroniques; Sacs conçus pour transporter des appareils photo; Pedomètres; Fils électriques;
Microscopes; Traducteurs électroniques de poche; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Publications électroniques téléchargeables; Capteurs d’activité à porter sur soi;
Liseuses électroniques; Livres parlants; Robots pédagogiques; Mannequins pour exercices de secours [appareils d’instruction]; Appareils d’enseignement audiovisuel; Projecteurs;
Classe 28 — Appareils de jeux; Jouets intelligents; Jouets; Robots [jouets]; Jeux d’échecs;
Appareils pour le culturisme; Ballons (de jeu); Machines pour exercices corporels; Protège- poignets à usage sportif; Patins à roulettes en ligne; Joysticks pour jeux vidéo; Blocs de construction [jouets]; Piscines [articles de jeu]; Jeux éducatifs électroniques pour enfants;
Classe 41 — Services éducatifs; Distribution de films; Organisation et conduite d’ateliers de formation; Services de bibliothèques itinérantes; Publication de livres; Écriture de scénarios;
Location de matériel de jeux; Enseignement de la gymnastique; Location de jouets; Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; Coaching [formation]; Organisation de concours [éducation ou divertissement]; Mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; Mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables; Publication en ligne de livres et revues électroniques; Organisation de compétitions de jeux électroniques;
Organisation et conduite de conférences; Organisation et conduite de forums éducatifs opérés par des personnes; Organisation de cours de formation; Services de clubs [divertissement ou éducation]; aucun de ces éléments n’est lié à l’éducation dans le domaine de l’aviation.
2 La demande a été publiée le 24 avril 2018.
3 Le 13 juillet 2018, Textron Innovations Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services.
4 L’opposante a initialement invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par lettre reçue le 18 février 2019, l’opposante a retiré l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme base de l’opposition et a informé l’Office que l’opposition serait uniquement fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 920 948 représentée ci-dessous, déposée le 23 février 2006 et enregistrée le 1 octobre 2013 pour des «jeux, jouets; modèles réduits de véhicules; modèles réduits d’avions; modèles réduits d’avions; modèles réduits d’hélicoptères; avions [jouets]; hélicoptères [jouets]; balles anti-stress pour l’exercice des mains; ours en peluche; disques volants; tirelires; jeux de table; jeux d’échecs; gants de golf; outils de réparation du divot pour golfeurs; pochettes accessoires de golf; tees de golf; balles de golf; marqueurs de balles de golf; sacs pour crosses de golf; housses pour sacs de golf» compris dans la classe 28:

6 Par décision du 29 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels de jeux; applications logicielles informatiques; dessins animés; publications électroniques téléchargeables; appareils et instruments électroniques d’instruction et d’enseignement; robots pédagogiques; appareils d’enseignement audiovisuel;
Classe 28 — Tous les produits contestés, à l’exception des appareils pour le culturisme; machines pour exercices corporels; patins à roulettes en ligne;
Classe 41 — Location de jouets; location de matériel de jeux; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; organisation de concours [éducation ou divertissement]; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables; organisation de compétitions de jeux électroniques; services de clubs [divertissement ou éducation]; aucun de ces éléments n’est lié à l’éducation dans le domaine de l’aviation.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits et services
Produits contestés compris dans la classe 9
– Les produits contestés «logiciels de jeux informatiques; applications logicielles informatiques» animées de dessins animés; publications électroniques téléchargeables» sont similaires aux «jeux» de l’opposante compris dans la classe 28 dans la mesure où ils peuvent coïncider par leur finalité, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
– Les produitscontestés «appareils et instruments électroniques d’instruction et d’enseignement; robots pédagogiques; appareils d’enseignement audiovisuel» sont similaires aux «jeux, jouets» de l’opposante compris dans la classe 28 dans la mesure où les produits de la marque antérieure comprennent également des jeux et jouets électroniques et audiovisuels éducatifs, qui

---

4
peuvent coïncider avec les produits contestés par destination, utilisation, producteur et public pertinent.
– Les autres produits compris dans la classe 28 sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 28
– Les produits contestés «appareils pour jeux; jouets intelligents; jouets; robots
[jouets]; jeux d’échecs; ballons (de jeu); blocs de construction [jouets]; piscines [articles de jeu]; jeux électroniques pour l’enseignement des enfants» sont inclus dans la catégorie plus large des «jeux, jouets» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produitscontestés «manettes de jeux vidéo» sont des accessoires pour jeux vidéo et sont donc similaires aux «jeux, jouets» de l’opposante. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. En outre, ils sont complémentaires; Les produits contestés
«protège-poignets à usage sportif» sont similaires aux «gants de golf» de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur finalité, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
– Les autres produits contestés compris dans la classe 28 sont différents de tous les produits de la marque antérieure.
Services contestés compris dans la classe 41
– Les services contestés «location de jouets; location de matériel de jeux; aucun des éléments qui précèdent n’est lié à l’éducation dans le domaine de l’aviation» sont similaires aux «jeux et articles de jeu compris dans la classe 28 de l’opposante dans la mesure où ils peuvent coïncider par leur destination et leur public pertinent et sont en concurrence les uns avec les autres.
– Les services contestés «services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; organisation de concours [éducation ou divertissement]; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables; organisation de compétitions de jeux électroniques; services de clubs [divertissement ou éducation]; aucun des éléments qui précèdent n’est lié à l’éducation dans le domaine de l’aviation» sont similaires aux «jeux» de l’opposante compris dans la classe 28, étant donné que ces produits incluent également des jeux vidéo ayant des fonctions en ligne (en particulier la fonctionnalité de multijoueurs en ligne). Il est courant que les producteurs de jeux vidéo fournissent également les services contestés à l’appui de leurs jeux vidéo, pour améliorer leurs fonctionnalités et leur expérience de jeux, et/ou comme alternative à ceux-ci. Ils peuvent donc coïncider par leur finalité, leur producteur/fournisseur et leur public pertinent; ils peuvent être complémentaires ou concurrents.

---

5
– Les autres services contestés sont différents de tous les produits désignés par la marque antérieure.
Les signes


Marque antérieure Signe contesté
– Les signes à comparer sont les suivants:
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Lademanderesse fait valoir que l’élément verbal commun BELL a une signification en anglais et est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne, par exemple, les produits compris dans la classe 28. Toutefois, la division d’opposition a fait remarquer qu’en tout état de cause, l’élément BELL n’a pas de signification dans certains autres territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Par conséquent, la division d’opposition a jugé approprié de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public, comme les consommateurs espagnols, pour lesquels l’élément verbal BELL dans les deux signes est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif pour l’ensemble des produits pertinents.
– Enraison du point et de son positionnement à la fin du signe, l’élément «.ai» du signe contesté sera perçu par une partie considérable du public pertinent, sur lequel la suite de l’examen se concentrera, comme une partie générique d’une adresse internet, à savoir un domaine générique de premier niveau (.ai est en fait le domaine de premier niveau du pays internet pour Anguilla, un territoire britannique d’Overseas). Compte tenu du caractère générique des domaines de premier niveau, il est dépourvu de caractère distinctif.
– Le signe contesté a été déposé en tant que marque figurative; toutefois, elle ne contient aucun élément figuratif susceptible d’être pris en considération dans la comparaison.

---

6
– Les élémentsfiguratifs de la marque antérieure se limitent à la stylisation de ses lettres et à une ligne courbe lisse les lettres. Ces éléments sont purement décoratifs et donc non distinctifs.
– Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres BELL. Ils diffèrent par l’utilisation de lettres minuscules et majuscules dans l’élément susmentionné, par l’élément supplémentaire «.ai» du signe contesté, par leur police de caractères respective et par les autres aspects graphiques de la marque antérieure, qui sont toutefois dépourvus de caractère distinctif. Étant donné que l’élément verbal global de la marque antérieure est inclus au début du signe contesté en tant qu’élément identifiable de manière indépendante, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la syllabe BELL et diffère par les syllabes supplémentaires PUN/TO («punto» étant le mot espagnol signifiant «dot») et «A/I» du signe contesté, qui sont toutefois dépourvues de caractère distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Bien que l’élément «.ai» du signe contesté évoquera un concept, il n’est pas suffisant pour établir des différences conceptuelles entre les signes, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par l’élément verbal fantaisiste supplémentaire «bell», qui est dépourvu de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante a fait valoir que la marque antérieure est totalement arbitraire et jouit donc d’un caractère distinctif intrinsèque accru.
– Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Ce degré de caractère distinctif ne peut être accru que si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique. Il convient, en outre, de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé

---

7
au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents.
– Étant donné que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’un caractère distinctif élevé de la marque antérieure a été acquis, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Il existe un risque de confusion, même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que le signe contesté incorpore l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure dans sa partie initiale en tant qu’élément distinctif indépendant, tandis que les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires.
– En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
– Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le registre de l’EUIPO contient plusieurs enregistrements du mot «BELL» qui coexistent avec la marque antérieure de l’opposante.
– Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit. Néanmoins, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures dont il se prévaut et la marque antérieure de la partie intervenante qui fonde l’opposition et sous réserve que les marques antérieures en cause et les marques en conflit soient identiques.
– À cetégard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi

---

8
d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
– Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement sur le registre) au niveau national/de l’Union comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
– Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
– Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
– La demanderesse renvoie également, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
– Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
– Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
– Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
7 Le 27 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir pour les produits et services contestés compris dans les classes 9, 28 et 41 pour lesquels l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 mars 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 juillet 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

---

9
Moyens et arguments des parties
9 La demanderesse renvoie à ses arguments précédents et ajoute, en substance, ce qui suit:
– L’élément verbal «.ai» n’est pas connu de la partie hispanophone du public, qui est le public pertinent que l’Office a considéré comme pertinent aux fins de la procédure en cause.
– Le domaine «.ai» n’est pas communément connu dans l’Union européenne et les consommateurs de l’UE n’ont pas de noms de domaine «.ai». En fait, le nom de domaine «.ai» appartient à une île des Caraïbes.
– Lacoexistence sur le marché de la marque partiellement rejetée a été prouvée par la demanderesse au moyen de toutes les impressions et de l’indication des sites web disponibles, accessibles depuis l’Union européenne, où de nombreuses autres marques contenant l’élément «BELL» ont été présentées pour des produitset services similaires;
– Toutes les décisions citées au cours des procédures antérieures à l’appui des différences entre les marques en conflit sont similaires sur le plan factuel au cas d’espèce. Même si l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, conformément au principe de bonne administration, il est nécessaire de justifier pourquoi des critères différents sont appliqués dans un cas concret qui fait apparaître les mêmes faits.
– Les légères coïncidences entre les signes comparés ne sont pas suffisantes pour engendrer un risque de confusion et les signes sont si courts que le consommateur pertinent identifiera parfaitement les différences entre eux.
– La demanderesse a produit à ce stade des impressions pour montrer que, même en Espagne, «bell» est un mot anglais de base qui peut être considéré comme non distinctif. Par conséquent, la coïncidence au niveau de l’élément verbal «BELL» ne saurait être prise en considération pour établir un risque de confusion entre deux signes qui présentent suffisamment de différences dans leur ensemble. Elle a également soumis plusieurs décisions similaires de l’Office, telles que 11/11/2009, B 1 212 307, BODYNA, BODYTEL et
30/05/2019, B 3054708, / , dans lesquelles le risque de confusion était exclu.
– Les produitsopposants compris dans la classe 28 «Jeux, jouets; modèles réduits de véhicules; modèles réduits d’avions; modèles réduits d’avions; modèles réduits d’hélicoptères; avions [jouets]; hélicoptères [jouets]; balles anti-stress pour l’exercice des mains; ours en peluche; disques volants; tirelires; jeux de table; jeux d’échecs; gants de golf; outils de réparation du divot pour golfeurs; pochettes accessoires de golf; tees de golf; balles de golf; marqueurs de balles de golf; sacs pour crosses de golf; housses pour sacs de golf» n’ont rien à voir avec les produits et services rejetés compris dans les

---

10
classes 9, 28 et 41 étant donné qu’ils ne partagent pas leur nature, leurs canaux de distribution et ne sont pas complémentaires.
– Ence qui concerne la classe 41, il convient de souligner que les services de location de jouets, par exemple, ne sont pas fournis par les mêmes entreprises que celles qui fabriquent des jeux, voire des jouets. Il en va de même pour les autres services rejetés compris dans la classe 41, qui ne sont généralement pas fournis par les fabricants des produits compris dans la classe 28, même s’ils peuvent inclure un certain type de jeux vidéo.
– Parexemple, les services de «mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables» ou de «services de clubs» sont propres aux éditeurs ou aux sociétés de disco, plutôt qu’aux entreprises fabriquant des jeux et des produits similaires compris dans la classe 28. Ces produits et services en conflit sont totalement indépendants et ne seront ni fournis par les mêmes entreprises, ni complémentaires, ni proposés par les mêmes canaux.
– Les «jeux» antérieurs compris dans la classe 28 ne seront utilisés dans aucun des services rejetés de la compétition, des publications ou des clubs, ils ne sont ni fabriqués par les mêmes entreprises, ni distribués par les mêmes canaux, ni concurrents ni complémentaires.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’ajout de tout suffixe à des marques identiques — en particulier l’ajout d’un suffixe qui semble être soit un code pays générique, soit une abréviation, ne suffit pas à distinguer les marques ou à éviter le risque de confusion. D’un point de vue technique, il n’est pas correct. Les consommateurs de l’UE ne peuvent accéder à des noms de domaine, de sorte que ce point n’est pas correct et n’est pas pertinent. Les consommateurs percevraient «.ai» comme un suffixe de domaine non distinctif, qu’ils comprennent ou non sa désignation.
– Indépendamment du fait que les consommateurs pertinents de l’Union européenne soient pris en considération, le mot «bell» est dépourvu de signification dans le contexte et possède donc un caractère distinctif intrinsèque.
– La décision attaquée a suffisamment motivé sa divergence par rapport aux décisions antérieures citées par la demanderesse.
– Étant donné que l’argumentation de la demanderesse repose entièrement sur l’affirmation erronée selon laquelle «bell» a une signification pour les produits et services contestés, ses arguments peuvent être rejetés dans leur intégralité. Tel est le cas même si le public hispanophone comprend la définition anglaise de «Bell».
– Les décisions antérieures présentées par la demanderesse se distinguent clairement du cas d’espèce.

---

11
– Il est clair que la brièveté des signes ne saurait exclure un risque de confusion en l’espèce. Il existe une tendance commune dans toutes les décisions citées, selon laquelle les éléments communs des marques en cause différaient par l’ajout d’une lettre supplémentaire. En revanche, «Bell» est reproduit à l’identique et sera perçu comme un élément distinct du suffixe «.ai».

– Les arguments présentés concernant les produits et services au cours de la procédure précédente sont maintenus.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante n’a pas formé un recours en vertu de l’article 68 du RMUE, ni un recours incident en vertu de l’article 24 du RDMUE, visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours.
13 Par conséquent, la portée du recours est limitée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la marque contestée a été rejetée, à savoir pour les produits et services contestés:
Classe 9 — Logiciels de jeux; applications logicielles informatiques; dessins animés; publications électroniques téléchargeables; appareils et instruments électroniques d’instruction et d’enseignement; robots pédagogiques; appareils d’enseignement audiovisuel;
Classe 28 — Appareils de jeux; Jouets intelligents; Jouets; Robots [jouets]; Jeux d’échecs; Ballons
(de jeu); Protège-poignets à usage sportif; Joysticks pour jeux vidéo; Blocs de construction
[jouets]; Piscines [articles de jeu]; Jeux éducatifs électroniques pour enfants;
Classe 41 — Location de jouets; location de matériel de jeux; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; organisation de concours [éducation ou divertissement]; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables; organisation de compétitions de jeux électroniques; services de clubs [divertissement ou éducation]; aucun de ces éléments n’est lié à l’éducation dans le domaine de l’aviation.
Risque de confusion
14 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…

---

12
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
[…]».
15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
16 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C − 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
17 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
18 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
19 Les marques de l’Union européenneantérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Dès lors, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre. La chambre de recours appréciera le risque de confusion du point de vue du public pertinent dans lapartie non anglophone de l’Union européenne, en particulier en Espagne, suivant l’approche adoptée dans la décision attaquée.

---

13
20 Selon une jurisprudenceconstante, le consommateur moyen est censé être
«normalement informé et raisonnablement attentif et avisé». Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Comparaison des produits et services
21 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliterla perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa,
EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits sont généralement produits par le même fabricant.

---

14
22 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Classe 28 − Jeux et jouets; modèles réduits Classe 9 — Logiciels de jeux; applications de véhicules; modèles réduits d’avions; logicielles informatiques; dessins animés; modèles réduits d’avions; modèles réduits publications électroniques téléchargeables; d’hélicoptères; avions [jouets]; hélicoptères appareils et instruments électroniques d’instruction et d’enseignement; robots
[jouets]; balles anti-stress pour l’exercice des pédagogiques; appareils d’enseignement mains; ours en peluche; disques volants; tirelires; jeux de table; jeux d’échecs; gants audiovisuel; de golf; outils de réparation du divot pour
golfeurs; pochettes accessoires de golf; tees Classe 28 — Appareils de jeux; Jouets de golf; balles de golf; marqueurs de balles intelligents; Jouets; Robots [jouets]; Jeux d’échecs; Ballons (de jeu); Protège-poignets à de golf; sacs pour crosses de golf; housses pour sacs de golf. usage sportif; Joysticks pour jeux vidéo; Blocs de construction [jouets]; Piscines [articles de jeu]; Jeux éducatifs électroniques pour enfants;

Classe 41 — Location de jouets; location de matériel de jeux; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; organisation de concours [éducation ou divertissement]; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables; organisation de compétitions de jeux électroniques; services de clubs [divertissement ou éducation]; aucun de ces éléments n’est lié à l’éducation dans le domaine de l’aviation.

Produits antérieurs Produits et services contestés
23 Ence qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, la demanderesse se contente d’affirmer que les produits de l’opposante compris dans la classe 28 n’ont rien à voir avec les produits rejetés compris dans la classe 9, étant donné qu’ils ne partagent ni la même nature, ni les mêmes canaux de distribution, ni ne sont complémentaires, sans fournir d’autres arguments expliquant pourquoi les conclusions de la décision attaquée concernant ces produits seraient erronées. Dès lors, il suffit de noter que la chambre de recours souscrit pleinement à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les produits contestés «logiciels de jeux informatiques; applications logicielles informatiques» sont similaires aux «jeux» de l’opposante compris dans la classe 28 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; En outre, les produits contestés «dessins animés; publications électroniques téléchargeables» sont similaires aux «jeux» de l’opposante compris dans la classe 28 dans la mesure où ils peuvent coïncider par leur finalité, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, les produits contestés «appareils et instruments électroniques d’instruction et d’enseignement; robots pédagogiques; appareils d’enseignement audiovisuel» sont similaires aux «jeux, jouets» de l’opposante compris dans la classe 28 dans la mesure où les produits de la marque antérieure comprennent également des jeux

---

15
et jouets électroniques et audiovisuels éducatifs, qui peuvent coïncider avec les produits contestés par destination, utilisation, producteur et public pertinent. Le fait que les produits compris dans la classe 9 soient électroniques, alors que les produits compris dans la classe 28 ne le sont pas, ne les rend pas différents.
24 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée). La même considération de l’identité s’applique en cas de chevauchement entre les produits; en effet, les produits sont identiques dans la mesure où ils se chevauchent.
25 Ence qui concerne les produits contestés compris dans la classe 28, la demanderesse se contente d’affirmer que les produits de l’opposante compris dans la classe 28 n’ont rien à voir avec les produits rejetés compris dans la classe 28, étant donné qu’ils ne partagent ni la même nature, ni les mêmes canaux de distribution, ni ne sont complémentaires, sans fournir d’autres arguments expliquant pourquoi les conclusions de la décision attaquée concernant ces produits seraient erronées. Par conséquent, il suffit de noter que la chambre de recours souscrit pleinement à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les produits contestés «appareils pour jeux; jouets intelligents; jouets; robots [jouets]; jeux d’échecs; ballons (de jeu); blocs de construction
[jouets]; piscines [articles de jeu]; jeux électroniques pour l’enseignement des enfants» sont inclus dans la catégorie plus large des «jeux, jouets» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. En outre, les produits contestés «manettes de jeux vidéo» sont des accessoires pour jeux vidéo et sont donc similaires aux «jeux, jouets» de l’opposante. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. En outre, ils sont complémentaires; En outre, les produits contestés «protège-poignets à usage sportif» sont similaires aux «gants de golf» de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur finalité, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
26 En ce qui concerne la similitude entre les services compris dans la classe 41 et les produits compris dans la classe 28, en principe, les produits et services sont de nature différente étant donné que les services sont intangibles alors que les produits sont tangibles et que les produits répondent également à d’autres besoins des consommateurs que les services (15/02/2017, T-568/15, 2 STAR,
EU:T:2017:78, § 39). Néanmoins, les produits et services peuvent être complémentaires. En outre, les services peuvent avoir la même destination ou utilisation que les produits et être donc en concurrence avec eux. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitudepeut être constatée entre des produits et des services(15/02/2017, T-568/15, 2 STAR, EU:T:2017:78, § 36; 07/09/2016,
T-204/14, VICTOR, EU:T:2016:448, § 105).
27 Selon la jurisprudence, les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou

---

16
important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57 et jurisprudence citée). Ainsi, lors de l’appréciation du caractère complémentaire de produits ou de services, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a ce public de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (07/02/2018, T-793/16, boîte présentoir à cornets ,EU:T:2018:72, § 37; 14/05/2013, T-249/11, Représentation d’un poulet, EU:T:2013:238, § 22).
28 Lademanderesse fait valoir qu’en ce qui concerne la classe 41, par exemple, les services de location de jouets ne sont pas fournis par les mêmes entreprises que celles qui fabriquent des jeux ou même des jouets. Il en va de même pour les autres services rejetés compris dans la classe 41, qui ne sont généralement pas fournis par des fabricants de produits compris dans la classe 28, même s’ils peuvent inclure un certain type de jeux vidéo. Elle affirme que ces produits et services en conflit sont totalement indépendants et ne seront pas fournis par les mêmes entreprises, ni complémentaires ni proposés par l’intermédiaire des mêmes canaux.
29 Sur ce point, la chambre de recours observe qu’il peut être tout à fait exact que les produits et services ne sont pas fournis par les mêmes entreprises; toutefois, les services contestés «location de jouets; location de matériel de jeux; aucun des éléments qui précèdent n’est lié à l’éducation dans le domaine de l’aviation» sont similaires aux «jeux et jouets» de l’opposante compris dans la classe 28 étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur destination et leur public pertinent et qu’ils sont concurrents.
30 C’est également à juste titre que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que les services contestés «services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; organisation de concours [éducation ou divertissement]; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables; organisation de compétitions de jeux électroniques; services de clubs
[divertissement ou éducation]; aucun des éléments qui précèdent n’est lié à l’éducation dans le domaine de l’aviation» sont similaires aux «jeux» de l’opposante compris dans la classe 28, étant donné que ces produits incluent également des jeux vidéo ayant des fonctions en ligne (en particulier la fonctionnalité de multijoueurs en ligne). Il est courant que les producteurs de jeux vidéo fournissent également les services contestés à l’appui de leurs jeux vidéo, pour améliorer leurs fonctionnalités et leur expérience de jeux, et/ou comme alternative à ceux-ci. Ils peuvent donc coïncider par leur finalité, leur producteur/fournisseur et leur public pertinent; ils peuvent être complémentaires ou concurrents.

---

17
Comparaison des marques
31 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
32 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
33 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
34 Cen’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).


Marque antérieure Signe contesté
35 Les signes à comparer sont les suivants:
36 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il

---

18
existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 41 et jurisprudence citée)
37 Sur le plan visuel, les deux marques contiennent le mot «bell» et diffèrent uniquement par le fait que la lettre «B» est une lettre majuscule dans la marque antérieure, par opposition à une lettre minuscule dans le signe contesté, par les petits éléments figuratifs de la marque antérieure et par l’ajout de la lettre «.ai» dans le signe contesté.
38 Conformément à une jurisprudence constante, la connaissance de l’anglais par le public espagnol est généralement considérée comme faible (26/04/2018, T- 288/16, M’Cooky, EU:T:2018:231, § 39; 18/04/2007, T-333/04 indirects T- 334/04, House of donuts, EU:T:2007:105, § 53; 26/02/2015, T-713/13,
9flats.com, EU:T:2015:114, § 62; 26/02/2016, T-210/14, gummi Bear-Rings,
EU:T:2016:105, § 52). Compte tenu de ce qui précède, le mot anglais «bell» n’est pas un mot à ce point basique qu’il serait probablement compris en Espagne.
39 Ence qui concerne les allégations de la demanderesse selon lesquelles l’élément verbal «.ai» n’est pas communément connu dans l’Union européenne et que les consommateurs de l’Union n’ont pas de noms de domaine «.ai», la Chambre partage l’avis de la décision attaquée selon lequel, en raison du point et de son positionnement à la fin du signe, l’élément «.ai» du signe contesté sera perçu par une partie considérable du public pertinent, sur lequel se concentrera l’examen complémentaire, comme une partie générique d’une adresse internet, à savoir un domaine de premier niveau britannique («.ai»). La structure des adresses internet présente certaines caractéristiques particulières, auxquelles le public est habitué et qui ne sont pas perçues comme des variantes du langage courant (14/05/2013, T-
244/12, fluege.de, EU:T:2013:243, § 22-23; 25/01/2018, T-866/16, billiger- mietwagen.de, EU:T:2018:32, § 22; 23/09/2020, R 1151/2020-1, webthods.io, §
50). On ne s’attend pas à ce que la terminaison «.ai» soit comprise autrement que comme l’endroit où l’information peut être trouvée sur l’internet. Presque chaque entreprise dispose d’un site web, ce qui signifie que le consommateur pertinent percevra simplement un tel code de domaine comme quelque chose de évident
(12/12/2007, T-117/06, Suchen.de, EU:T:2007:385, § 29). Le public pertinent de l’Union européenne est susceptible d’être confronté, dans le cadre normal d’une recherche sur l’internet, à des noms de domaine de n’importe quel pays, et pas seulement à des noms de domaine comprenant l’extension du TLD des États membres de l’UE. En l’espèce, en raison du fait que la structure de la marque demandée reproduit la structure générique d’un nom de domaine, elle est également susceptible d’être comprise en tant que telle, que le consommateur sache à quel pays spécifique correspond le TLD «.ai» (23/09/2020, R 1151/2020-
1, webthods.io, § 52 et jurisprudence citée). Par conséquent, étant donné le caractère générique des domaines de premier niveau, il est dépourvu de caractère distinctif.
40 En cequi concerne les éléments figuratifs des marques, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement une incidence plus forte sur le consommateur que

---

19
l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, rien ne justifie de s’écarter de ce principe.
41 Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Étant donné que l’élément verbal global de la marque antérieure est inclus au début du signe contesté en tant qu’élément identifiable de manière indépendante, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
42 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la syllabe BELL et diffère par les syllabes supplémentaires PUN/TO («punto» étant le mot espagnol pour le point) et «A/I» du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
43 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble.
Bien que l’élément «.ai» du signe contesté évoquera un concept, il n’est pas suffisant pour établir des différences conceptuelles entre les signes, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par l’élément verbal fantaisiste supplémentaire «bell», qui est dépourvu de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
44 Il convient de noter que même si l’élément «bell» des deux marques était compris par le public pertinent et considéré comme possédant un caractère distinctif quelque peu faible pour certains des produits (par exemple, les «jouets») et les services désignés par les marques en cause, il n’en demeure pas moins que, selon la jurisprudence, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement qu’il ne sera pas pris en considération par le public pertinent. Ainsi, il ne saurait être exclu que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, un tel élément occupe une position autonome dans l’impression globale produite par la marque concernée dans la perception du public pertinent. De même, malgré son faible caractère distinctif, un élément d’une marque qui est descriptif est susceptible d’attirer l’attention du public pertinent en raison de sa longueur et de sa position au début de ces marques (26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 47 et jurisprudence citée).
45 Tel est le cas en l’espèce en ce qui concerne l’élément «bell» des marques qui détermine, dans une mesure non négligeable, l’impression d’ensemble produite par les deux signes en conflit. En outre, elle est située au début des deux signes, partie qui est en principe la plus susceptible de retenir l’attention du public (26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 48 et jurisprudence citée).

---

20
46 Ilrésulte également de ce qui précède que, pour le public pertinent en Espagne, si le mot est compris, les signes en conflit ont en commun le concept de «cloche».
Même si cet élément devait être considéré comme faiblement distinctif pour les produits visés, il crée une certaine similitude conceptuelle, étant donné que le public pertinent le comprend de la même manière dans le contexte des deux signes. Dans ce cas, cet élément doit également être pris en considération lors de l’appréciation de la similitude conceptuelle. Compte tenu de l’absence d’autre contenu conceptuel pertinent identifiable dans les marques en conflit, l’éventuel caractère distinctif faible de cet élément n’exclut pas une similitude conceptuelle entre celles-ci. Les signes en conflit présentent un certain degré de similitude conceptuelle en raison de l’élément commun «bell» (26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 60-63 et jurisprudence citée).
47 Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les signes comparés présentent au moins un degré moyen de similitude globale.
Caractère distinctif de la marque antérieure
48 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque antérieure, qui est dépourvue de signification pour les produits et services en cause, possède un caractère distinctif normal du point de vue du public pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
49 Une appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
50 Les produits et services visés par le recours sont identiques ou similaires, selon le cas. Dans la mesure où les produits sont identiques, un tel constat implique que le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé pour éviter un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).
51 Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. En outre, les signes sont également similaires sur le plan conceptuel dans les pays où le mot est compris ou, dans les États membres où le mot «bell» n’est pas compris, la différence conceptuelle n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques. Dès lors, dans l’ensemble, les marques présentent un degré de similitude moyen.
52 Lachambre de recours souscrit également à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive

---

21
la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
53 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie significative du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits et services identiques ou similaires couverts par le recours portant les signes similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
54 Cette conclusion ne saurait être remise en cause par l’argument de la requérante, qui peut être compris comme visant à soutenir que la coexistence paisible sur le marché de la marque antérieure avec d’autres marques utilisant l’élément verbal «bell» est susceptible de réduire, voire d’exclure, tout risque de confusion en l’espèce. À cet égard, il y a lieu de relever qu’une telle possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, et à condition que les marques qui ont été coexistantes soient identiques aux marques en conflit
(07/03/2018, T-230/17, RSTUDIO/ER/STUDIO, EU:T:2018:120, § 85 et jurisprudence citée).
55 Toutefois, outre le fait que les marques en cause ne sont pas identiques à la marque antérieure et/ou désignent des produits ou services différents comme pertinents en l’espèce, la demanderesse n’a pas établi que la coexistence des marques antérieures qu’elle invoque reposait sur l’absence de risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’argument de la demanderesse est déjà rejeté pour cette raison.
56 Dans lamesure où la demanderesse fait référence à plusieurs décisions de l’Office et du Tribunal, la chambre de recours observe tout d’abord qu’elle souscrit aux considérations exposées dans la décision attaquée (voir page 8, paragraphes 6 à
9). En outre, dans la mesure où la demanderesse fait référence aux décisions de la division d’opposition, la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions de première instance (27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE/JAVA,
EU:T:2014:158, § 65). En ce qui concerne les autres décisions mentionnées par la demanderesse, la chambre de recours ajoute que les signes dans les affaires susmentionnées sont complètement différents et pour des produits et services différents de ceux de l’espèce et non comparables à ces derniers.
57 Il peut dès lors être conclu que, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant qu’il existait un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure en ce qui concerne les produits et services couverts par le recours.
58 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et que le recours est rejeté.

---

22
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
60 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
61 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema