DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 584
Olip Italia S.p.A., Via limited, 13, 37010 Lazise (VR); Fraz. Cola», Italie (opposante), représentée par Mondial Marchi S.r.l., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE), Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hangzhou Xiuzhe Clothing Co., Ltd., 5/F, Building 1, West Qiaomo Road, Yuhang District, Hangzhou, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Kolster Oy Ab, Salmisaarenaukio 1, 00180 Helsinki (Finlande) (représentant professionnel).
Le 20/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 584 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 226 034 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 226 034 «AS BY ANNSUU» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 784 874 «A.S. 98» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 784 874 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 584 Page sur 2 6
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Antidérapants pour chaussures; Crampons de chaussures de football; Carcasses de chapeaux; Ferrures de chaussures; Doublures confectionnées [parties de vêtements]; Trépointes de chaussures; Empiècements de chemises; Bouts de chaussures; Talonnettes pour chaussures; Talonnettes pour les bas; Dessous-de-bras, plastrons de chemises; Semelles; Premières; Talons; Poches de vêtements; Empeignes; Empeignes; Visières [chapellerie].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chemises; Vêtements de dessus; Pantalons; Jupes; Vêtements pour enfants. Confectionnés (vêtements -); Layettes; Souliers; Chaussures pour femmes; Casquettes; Bonneterie; Gants (habillement); Foulards; Ceintures en cuir (habillement); Gaines.

Les t-shirts contestés; Vêtements de dessus; Pantalons; Jupes; Vêtements pour enfants. Confectionnés (vêtements -); Layettes; Souliers; Chaussures pour femmes; Casquettes; Bonneterie; Gants (habillement); Foulards; Ceintures en cuir (habillement); Les filles sont incluses dans les vastes catégories de vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante respectivement. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s' adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
A.98 COMME PAR ANNSUU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 584 Page sur 3 6
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans les pays où l’anglais est compris. Pour le public pertinent de ces pays, le contenu sémantique des éléments verbaux des signes joue un rôle dans la comparaison des signes, comme indiqué ci-dessous. Par conséquent, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie anglophone du public, qui comprend les pays anglophones, ainsi que des consommateurs ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère.
Les lettres communes «AS», bien que chacune étant suivie d’un point dans la marque antérieure, en anglais, notamment, un adverbe utilisé dans les comparaisons pour faire référence à l’importance ou au degré de quelque chose. Toutefois, compte tenu de la configuration particulière des signes, où chaque lettre est suivie d’un point dans la marque antérieure et où «AS» est suivi de «BY ANNSUU» dans le signe contesté, ces lettres ne seront pas perçues comme un adverbe. Par conséquent, dans le contexte des signes pris dans leur ensemble, ils n’ont pas de signification particulière pour le public analysé et sont distinctifs pour les produits pertinents.
L’élément «98» de la marque antérieure sera perçu par le public analysé comme le nombre qu’il identifie. En tant que tel, il n’a aucun lien avec les produits pertinents et est, dès lors, distinctif.
L’élément «ANN», qui est un prénom féminin (forme d’Anna), de l’élément verbal «ANNSUU» sera perçu par une partie du public analysé, étant donné qu’il a une signification claire et concrète pour ce public (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Pour une autre partie du public analysé qui ne discernera aucun concept dans l’élément verbal «ANNSUU», il est dépourvu de signification. En tout état de cause, les éléments verbaux «ANN» (s’ils sont discernés en tant que tels) et «ANNSUU» sont tous deux distinctifs pour les produits pertinents.
Le mot «by» du signe contesté est utilisé pour identifier l’agent effectuant une action ou pour identifier l’auteur d’un texte, d’une idée ou d’une œuvre d’art. Ce mot est fréquemment utilisé devant un identifiant commercial pour montrer, par exemple, l’entreprise, le créateur ou la personne «derrière» la marque. En ce sens, «BY ANNSUU» serait perçu comme une unité sémantique uniforme dans laquelle le rôle de l’élément «BY» serait subordonné et aurait moins d’impact, indiquant que les produits proviennent de «ANNSUU» [04/03/2020, C- 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 97]. Dès lors, en tant que tel, cet élément possède un caractère distinctif limité.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres distinctives «AS» et par leurs sons placés au début des deux signes, bien que chaque lettre soit suivie d’un point dans la marque antérieure. Ils diffèrent toutefois par l’élément «98» de la marque antérieure et par l’élément verbal «BY ANNSUU» du signe contesté et leurs sons.
Les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public analysé, l’élément «98», inclus dans la marque antérieure, sera

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 584 Page sur 4 6
perçu par ce public comme le nombre qu’il identifie. En outre, selon la perception du public analysé, les signes diffèrent également par le concept véhiculé par l’élément verbal «ANN» du signe contesté ou, à tout le moins, par le concept véhiculé par l’élément verbal «BY», qui, en raison de son caractère distinctif limité, a une incidence limitée sur la comparaison. Toutefois, les concepts susmentionnés sont suffisants pour rendre les signes non similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
En raison des lettres distinctives communes «AS» (bien que chaque lettre suivie d’un point dans la marque antérieure), immédiatement identifiables dans les deux signes, et compte tenu de l’impact réduit de certains des éléments de différenciation des signes, comme expliqué à la section c) de la présente décision, la division d’opposition considère que l’ajout de ces éléments est insuffisant pour distinguer avec certitude les signes dans le contexte des produits jugés identiques.
Les éléments verbaux du signe contesté «BY ANNSUU», comme indiqué ci-dessus, seront perçus comme une référence à l’entreprise, au créateur ou à la personne «derrière» la marque, ce qui, à lui seul, ne saurait compenser la coïncidence des premières lettres «AS» des signes, qui, dans le cas du signe contesté, seront perçues par le public analysé comme un nom identifiant la ligne de produits spécifique. En raison de la configuration particulière du signe contesté, le public analysé percevra les éléments «AS» et «ANNSUU» de manière autonome comme chacun indiquant un aspect de l’origine commerciale des produits qu’il désigne (à savoir une marque désignant la ligne de produits et une raison sociale). En outre, l’ajout de l’élément «98» dans la marque antérieure ne remet pas en cause les conclusions susmentionnées dans la mesure où les lettres communes «A.S.» sont placées au début de la marque antérieure, où les consommateurs prêtent le plus leur attention.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 584 Page sur 5 6
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est probable que le public analysé percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Compte tenu de ce principe, la similitude entre les signes sur les plans visuel et phonétique, considérée conjointement avec le fait que les produits en cause sont identiques et que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits pertinents, neutralise l’absence de similitude conceptuelle.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 784 874 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 784 874 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 584 Page sur 6 6
Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.