DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 180 312
Bachl, Spol. S R.O., Evropská 669, 664 42 Modřice, République tchèque (partie opposante), représentée par Propatent Intellectual Property Law Firm, Pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bischof + Klein Se & Co. KG, Rahestr. 47, 49525 Lengerich, Allemagne (demanderesse), représentée par Busse & Busse Patent- Und Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Grosshandelsring 6, 49084 Osnabrück, Allemagne (mandataire professionnel). Le 17/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 180 312 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/10/2022, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 722 815 « SUBAFLEX » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 17. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque tchèque
n° 337 096 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que la partie opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 180 312 Page 2 sur 6
Le demandeur n’a pas présenté la demande en preuve d’usage sous la forme d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne.

Par conséquent, la demande en preuve d’usage est irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public pourrait croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 17 : Caoutchouc, gutta-percha, latex [caoutchouc], amiante, mica et produits en ces matières non compris dans d’autres classes ; produits semi-finis en matières plastiques ; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler ; tuyaux flexibles (non métalliques
-). Les produits contestés sont les suivants :

Classe 17 : Films en matières plastiques, autres que pour l’emballage ; tuyaux flexibles en matières plastiques, produits non métalliques, à savoir ; tubes en film pour l’emballage (produits semi-finis en matières plastiques) ; sachets pour l’emballage (produits semi-finis en matières plastiques). Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló e.a., EU:T:2016:594, point 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43). Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 17

---

Décision sur opposition n° B 3 180 312 Page 3 sur 6
Les films plastiques contestés, autres que pour l’emballage, sont inclus dans la catégorie générale des produits semi-finis en matières plastiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les tuyaux flexibles contestés en matières plastiques, produits non métalliques, à savoir; les tubes en film pour l’emballage (produits semi-finis en matières plastiques) sont inclus dans la catégorie générale des, ou chevauchent, les tuyaux flexibles (non métalliques -) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sachets contestés pour l’emballage (produits semi-finis en matières plastiques) sont inclus dans la catégorie générale des matériaux d’étanchéité, d’emballage et d’isolation de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
SUBAFLEX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 180 312 Page 4 sur 6
Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57).

À cet égard, la suite de lettres commune « FLEX » sera associée à « flexible » par le public pertinent (flexibilní en tchèque). Cet élément a un caractère laudatif et est donc dépourvu de caractère distinctif, car il pourrait faire référence au fait que les produits peuvent être pliés facilement sans se casser ou peuvent changer facilement et s’adapter à différentes conditions et circonstances.

En ce qui concerne la marque antérieure, l’élément « BA » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

En ce qui concerne le signe contesté, l’élément « SUBA » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure et le cadre rectangulaire seront perçus comme purement décoratifs, de sorte que leur impact est très limité.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « BA » et « FLEX », qui sont dépourvues de caractère distinctif, le « BA » apparaissant au début de la marque antérieure mais au milieu du signe contesté. Le signe contesté contient, placées au début, les lettres supplémentaires « SU » qui ne sont pas présentes dans la marque antérieure. Les signes diffèrent en outre en ce que la marque antérieure est présentée de manière stylisée, enfermée dans un cadre rectangulaire aux coins arrondis, tandis que le signe contesté est une marque verbale.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Compte tenu de ces considérations, les signes présentent une similitude visuelle faible.

Sur le plan phonétique, les signes se prononcent respectivement « BA-FLEX » et « SU-BA-FLEX ». Ils diffèrent par leur structure rythmique, la marque antérieure étant composée de deux syllabes tandis que le signe contesté en compte trois. Bien que les deux signes contiennent les sons « BA » et « FLEX », la présence de la syllabe supplémentaire « SU » au début du signe contesté a un impact significatif sur l’impression phonétique globale, d’autant plus que les consommateurs ont tendance à prêter plus d’attention au début des mots. En outre, l’élément commun « FLEX » est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents, ce qui réduit son poids dans la comparaison.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique faible.

Sur le plan conceptuel, les deux signes contiennent l’élément « FLEX », qui sera associé au concept de « flexibilité » par le public pertinent. Cependant, cet élément est

---

Décision sur l’opposition n° B 3 180 312 Page 5 sur 6
non distinctif. Par conséquent, les signes sont similaires dans une mesure moyenne. Néanmoins, étant donné que le seul chevauchement conceptuel entre les signes découle d’un élément non distinctif, alors que la comparaison conceptuelle est similaire dans une mesure moyenne, l’impact de cette similitude sur la comparaison globale est limité.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques et s’adressent à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure, et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne, bien que cette similitude conceptuelle découle de l’élément non distinctif commun 'FLEX'. Les différences entre les signes sont frappantes, notamment en raison de l’ajout de 'SU’ au début du signe contesté, ce qui modifie significativement l’impression d’ensemble, les consommateurs ayant tendance à se concentrer sur le début des marques. Il convient de rappeler que lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des composantes non coïncidentes sur l’impression d’ensemble des marques. Une coïncidence uniquement dans des composantes non distinctives n’entraîne pas de risque de confusion. En l’espèce, l’élément commun aux signes, 'FLEX', est non distinctif car il fait directement référence à la nature flexible des produits en question. Les signes diffèrent de manière frappante par leur début, là où le public concentre normalement son attention en premier lieu. En effet, le début 'BA’ dans la marque antérieure par rapport à 'SUBA’ dans la marque contestée crée une différence significative, deux des quatre lettres étant différentes au début des marques.

---

Décision sur opposition n° B 3 180 312 Page 6 sur 6
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, même pour des produits identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Dès lors, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Caridad MUÑOZ VALDÉS Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.