LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 23 mars 2026
Dans l’affaire R 1667/2025-1
Davor Radman Augusta Harambašića 20, HR-10434 Strmec
Croatie Demandeur / Partie requérante
représenté par Igor Vlašić, Ilica 36, HR-10000 Zagreb, Croatie
contre
Investoc, Sgps S.A.
Av. Barbosa Du Bocage 113
1050 031 Lisboa
Portugal Opposant / Partie défenderesse
représenté par GASTÃO DA CUNHA FERREIRA, LDA., Av. António Augusto Aguiar 108, 4°, 1050-019 Lisboa, Portugal
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 221 686 (demande de marque de l’Union européenne n° 19 007 745)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), M. Bra (rapporteur) et
A. González Fernández (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
23/03/2026, R 1667/2025-1, Inspiration Resort / INSPIRA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 avril 2024, Davor Radman (« le demandeur ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
Inspiration Resort
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour la liste de services suivante :
Classe 43 : Services d’hébergement de vacances ; Hôtels, auberges et pensions de famille, hébergement de vacances et de tourisme ; Services d’accueil [restauration] ; Fourniture de nourriture et de boissons aux clients ; Services de restauration ; Services de préparation d’aliments et de boissons ; Services de plats et boissons à emporter.
2 La demande a été publiée le 10 mai 2024.
3 Le 12 août 2024, Investoc, Sgps S.A. (« l’opposante »), a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de MUE n° 18 126 655 pour la marque verbale « INSPIRA » déposée le 19 septembre 2019 et enregistrée le 24 janvier 2020 pour les services suivants :
Classe 43 : Restaurants et hôtels, hébergement temporaire.
6 Par décision du 30 juillet 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les services contestés. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
Les services, le public pertinent et son degré d’attention
− Les services en comparaison sont identiques.
− Les services en cause s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les signes
− Le terme « INSPIRA » sera compris comme « inspire » soit parce qu’il existe en tant que tel dans certaines langues (portugais et espagnol), soit parce qu’il a des équivalents proches (« inspiration » en anglais).
− L’élément verbal du signe contesté « INSPIRATION » sera compris par la partie anglophone du public comme la forme nominale du verbe « inspirer ». La même
23/03/2026, R 1667/2025-1, Inspiration Resort / INSPIRA

---

3
un sens sera attribué par la partie lusophone et hispanophone du public, étant donné que ce terme est également très similaire aux équivalents portugais et espagnols («inspiração» et «inspiración» respectivement).
− Étant donné que ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur les parties anglophone, lusophone et hispanophone du public.
− Étant donné que ni «inspira» ni «inspiration» n’ont de signification claire et directe par rapport aux services en question, ils sont considérés comme distinctifs dans une mesure moyenne.
− Les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et phonétiquement très similaires.
− Étant donné que les deux signes seront associés au concept d’«inspiration», ils sont conceptuellement très similaires. En outre, le concept différent étant non distinctif, il a un impact très limité dans la comparaison conceptuelle des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce.
− L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone, lusophone et hispanophone du public.
− Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
− L’opposition ayant abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’a allégué l’opposant.
7 Le 15 septembre 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée. Le 28 novembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
8 Dans sa réponse reçue le 3 février 2026, l’opposant a demandé le rejet du recours.
23/03/2026, R 1667/2025-1, Inspiration Resort / INSPIRA

---

4
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :
− La décision viole l’article 94, paragraphe 1, du RMCUE car elle est fondée sur une appréciation incomplète et sélective des faits pertinents et une interprétation erronée de la jurisprudence régissant la similitude des signes et le risque de confusion. La requérante demande respectueusement à la Chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de rejeter l’opposition dans son intégralité.
− La marque contestée « INSPIRATION RESORT » est une expression de deux mots, nettement plus longue qu’un mot unique court INSPIRA qui constitue la marque antérieure, avec une structure syntaxique différente et un contenu sémantique clair.
− Les marques diffèrent par le nombre de mots (un mot comparé à deux mots), la longueur (sept lettres comparées à dix-neuf lettres), la structure (« INSPIRA » comparé à « INSPIRATION RESORT ») ; et, surtout, l’impression distinctive supplémentaire créée par le second mot « RESORT » du signe contesté.
− La présence du mot « RESORT » produit une impression visuelle d’ensemble clairement différente. Il en va de même en ce qui concerne la comparaison auditive des marques.
− Le terme « INSPIRA » en portugais et en espagnol signifie « il/elle inspire » et « inhaler ». Ainsi, il existe une nette différence conceptuelle entre les marques (« il/elle inspire » et « inhaler » contre « établissement d’hébergement touristique d’inspiration »). Le terme supplémentaire « RESORT » modifie matériellement le concept.
− La marque antérieure « INSPIRA » est faiblement distinctive car elle dérive de la racine extrêmement courante « inspir- », largement utilisée dans les messages relatifs à l’hôtellerie, au bien-être, au style de vie et à la créativité et souvent considérée comme laudative ou évocatrice.
− Globalement, il n’existe aucun risque de confusion entre les marques.
10 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− Le terme « RESORT » est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les consommateurs se concentreront sur le premier élément dominant – « INSPIRATION » qui sera perçu comme le nom du complexe hôtelier.
− Les grandes similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre « INSPIRA » et « INSPIRATION » conduiront les consommateurs à un risque de confusion ou d’association.
− En tout état de cause, indépendamment de son usage intensif et de sa notoriété, « INSPIRA » n’est pas liée aux hôtels. Son caractère distinctif est au moins moyen.
Motifs
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
23/03/2026, R 1667/2025-1, Inspiration Resort / INSPIRA

---

5
Article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les deux marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public dans le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, points 16 à 18 ;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 17).
14 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou les services qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, point 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, point 74)
Public pertinent et territoire
15 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, points 17 et 26). Il convient, cependant, de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, point 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 42).
16 En l’espèce, les services antérieurs et de restauration de la classe 43 sont principalement destinés au consommateur final, à savoir les membres du public pertinent souhaitant consommer des boissons et des aliments ou trouver un hébergement temporaire dans un hôtel. Il ne s’agit pas de services spécialisés et, par conséquent, le degré d’attention est considéré comme moyen (13/06/2012,
T-277/11, iHotel, EU:T:2012:295, point 68 ; 10/10/2019, T-428/18, mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! (fig.) / McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, point 36). S’il est vrai, comme l’a confirmé le Tribunal, que les consommateurs professionnels ont également recours aux services hôteliers et que ceux-ci peuvent être relativement coûteux (02/06/2016, T-510/14 & T-536/14, Park Regis, EU:T:2016:333, point 40), la Chambre de recours ne considère pas qu’une connaissance spécialisée soit requise pour que cette dernière catégorie de consommateurs fasse son choix d’hébergement temporaire, ou que le degré d’attention accordé dans ce contexte serait nécessairement supérieur à la moyenne (04/12/2020, R 2385/2019-2, RS RockStar
Hotels (fig.) / Rock star suite et al., point 20).
17 Étant donné que la marque antérieure est une MUE, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
23/03/2026, R 1667/2025-1, Inspiration Resort / INSPIRA

---

6
18 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. En outre, même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36).
19 Conformément à la décision contestée, la Chambre de recours évaluera l’opposition du point de vue des parties anglophones, lusophones et hispanophones du public pertinent, qui percevront les termes 'Inspiration’ et 'INSPIRA’ comme véhiculant la même signification, augmentant ainsi la proximité conceptuelle entre les marques.
Comparaison des produits et services
20 La Chambre de recours souscrit à la constatation non contestée de la décision contestée selon laquelle les services en comparaison, à savoir ceux de la classe 43, sont identiques.
Comparaison des marques
21 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, quant à la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
22 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques quant à un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé en appel par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233 ; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39 et 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé en appel par ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
23 La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas, en général, à une analyse spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limonce l lo, EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée).
24 Les signes à comparer sont :
Inspiration Resort INSPIRA
Signe contesté Marque antérieure
23/03/2026, R 1667/2025-1, Inspiration Resort / INSPIRA

---

7
25 Le signe contesté est une marque verbale composée des termes « Inspiration Resort ». D’autre part, la marque antérieure est également une marque verbale composée du terme « INSPIRA ». Dans le cas des marques verbales, c’est le mot qui est protégé en tant que tel et non sa forme écrite. Il est donc indifférent que ces marques soient écrites en majuscules ou en minuscules
(27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
26 L’élément verbal « INSPIRATION » du signe contesté sera compris par la partie anglophone du public comme la forme nominale du verbe « inspire », et donc comme le « sentiment d’enthousiasme que l’on tire de quelqu’un ou de quelque chose, qui donne de nouvelles idées créatives » (informations extraites du Collins English Dictionary le 28/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/inspiration). La Chambre de recours confirme la constatation non contestée de la décision attaquée selon laquelle la même signification sera attribuée par la partie lusophone et hispanophone du public, étant donné que ce terme est également très similaire aux équivalents portugais et espagnols (« inspiração » et « inspiración » respectivement).
27 Le mot « RESORT » désigne un lieu offrant des hébergements et des installations de loisirs pour les vacanciers. C’est un terme couramment utilisé dans le secteur de l’hôtellerie et de la restauration.
Par conséquent, la Chambre de recours confirme la constatation non contestée selon laquelle le public pertinent (espagnol,
portugais et anglais) en comprendra le sens. En ce qui concerne les services de la
classe 43, le terme indique simplement le type ou la nature des services fournis et est donc descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, contrairement aux affirmations de la requérante, l’élément verbal « INSPIRATION » est le seul élément distinctif du signe contesté.
28 La marque antérieure « INSPIRA » a une signification claire pour une partie du public sur le territoire pertinent, en particulier les consommateurs lusophones et hispanophones, qui la comprendront comme la troisième personne du singulier du présent du verbe « inspirar », ce qui signifie en anglais « donner de nouvelles idées et un fort sentiment d’enthousiasme, inhaler, respirer ». Cette signification sera également perçue par au moins une partie significative du public anglophone, étant donné que le terme est très proche du verbe anglais « inspire ». Son caractère distinctif est normal au regard des services en cause.
29 En effet, contrairement aux affirmations de la requérante concernant la justification, la simple allégation selon laquelle l’élément « inspir- » est couramment utilisé dans les domaines de l’hôtellerie, du bien-être, du style de vie ou de la créativité ne suffit pas à établir qu’il est faible ou dépourvu de caractère distinctif.
La requérante n’a pas soumis de preuves démontrant que cet élément est (largement, ou du tout) utilisé en relation avec les services en cause de sorte que le public pertinent le percevrait comme purement laudatif, promotionnel ou descriptif. En outre, le fait qu’un terme puisse évoquer des associations positives ou être utilisé dans le langage publicitaire ne le prive pas, en soi, de caractère distinctif.
30 Il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30). La coïncidence doit donc être « pertinente » du point de vue du consommateur qui perçoit habituellement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails
(13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
31 Visuellement, la marque antérieure « INSPIRA » est entièrement incluse au début du signe contesté. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à
23/03/2026, R 1667/2025-1, Inspiration Resort / INSPIRA

---

8
se concentrent sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
32 Les différences entre les marques résident dans les lettres supplémentaires « -TION » du signe contesté, placées après l’élément coïncidant, et dans la présence du terme non distinctif « RESORT », qui n’a qu’une importance minime, voire nulle, en tant que marque.
33 Malgré le caractère non distinctif de l’élément verbal « RESORT », celui-ci sera perçu par le public pertinent dans le signe contesté et lui conférera ainsi visuellement
une longueur et une structure différentes de celles du signe antérieur.
34 Par conséquent, bien que le signe contesté présente certaines différences par rapport à la marque antérieure, les coïncidences entre les signes, le fait que la marque antérieure soit entièrement incorporée au début du signe contesté est pertinent et sera reconnu par le public pertinent. Dès lors, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.
35 Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son initial « INSPIRA- » qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Les marques diffèrent par le suffixe supplémentaire « -TION » de la marque antérieure, ce qui suggère la prononciation anglaise de la marque.
36 Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire « resort » du signe contesté qui, comme mentionné, est descriptif des services pertinents. Pour cette raison, cet élément est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013 :56,
§ 44).
37 Cela étant dit, les marques sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.
38 D’un point de vue sémantique, les deux marques véhiculent la même notion d’inspiration. La présence de l’élément supplémentaire « RESORT » dans le signe contesté n’a qu’un impact limité, voire nul, étant donné que cet élément est non distinctif.
39 Par conséquent, les marques sont conceptuellement similaires, au moins, dans une mesure élevée.
40 Globalement, les marques sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure élevée, tandis que d’un point de vue sémantique, les marques sont similaires au moins dans une mesure élevée.

23/03/2026, R 1667/2025-1, Inspiration Resort / INSPIRA

---

9
Appréciation globale du risque de confusion
41 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C- 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
42 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
43 Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques et doit se fier à une image imparfaite de celles-ci.
44 En l’espèce, les marques présentent une similitude visuelle de degré moyen, une similitude phonétique
élevée, tandis que, du point de vue sémantique, les marques présentent une similitude au moins élevée. Les produits sont identiques. Enfin, la marque antérieure est normalement distinctive.
45 Contrairement à l’affirmation de la requérante selon laquelle la présence du mot « RESORT » produit une impression visuelle d’ensemble clairement différente, c’est précisément cet élément non distinctif qui est incapable de produire une impression durable (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports
Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO
(fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).
46 Dans ces circonstances, en appliquant le principe d’interdépendance et en tenant compte de la réminiscence imparfaite, la Chambre de recours constate qu’il existe un risque de confusion pour les consommateurs anglophones, hispanophones et lusophones pertinents, ayant un degré d’attention moyen, en ce qui concerne tous les services identiques. Comme déjà indiqué dans la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent dans l’Union européenne est suffisant pour justifier le rejet de la demande contestée.
47 En outre, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, les deux véhiculant la même notion distinctive d'« inspiration », présentée dans une langue différente et ciblant potentiellement un pays ou un segment de public différent, mais provenant de la même entreprise (23/10/2002,
T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
48 La division d’opposition a correctement fait droit à l’opposition, pour tous les services contestés.
49 À titre surabondant, la Chambre de recours constate que la requérante allègue que la décision contestée est entachée d’un défaut de motivation.
50 En vertu de l’article 94, paragraphe 1, du RMCUE, les décisions de l’Office doivent être motivées. Selon la jurisprudence, cette obligation correspond à celle énoncée à
l’article 296 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (« TFUE »), et vise à permettre aux parties de comprendre le raisonnement de la décision et de permettre au Tribunal
23/03/2026, R 1667/2025-1, Inspiration Resort / INSPIRA

---

10
d’exercer son pouvoir de contrôle (19/06/2018, T-413/17, 3D (fig.), EU:T:2018:356, § 36, et la jurisprudence citée).
51 Toutefois, l’Office n’est pas tenu de répondre à tous les arguments soulevés par les parties.
Il suffit qu’il expose les faits et les considérations juridiques essentiels à la décision
(19/12/2019, T-28/19, VERITEA / VERI – AGUA PURA DEL PIRINEO, EU:T:2019:870, § 24).
52 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a correctement apprécié l’opposition au titre de
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
53 Le simple fait que la requérante estime que la division d’opposition a accordé peu de poids à l’élément « RESORT » ou a fondé sa conclusion sur une partie du public, ne constitue pas un défaut de motivation au sens de l’article 94 du RMCUE, ni ne démontre que la division d’opposition n’a pas pris en considération les arguments de la requérante.
54 En premier lieu, l’opposition a pris en compte l’élément « RESORT » et a correctement diminué sa signification en tant que marque en raison du caractère non distinctif de cet élément à l’égard des services en cause.
55 En deuxième lieu, le fait que la division d’opposition ait concentré son analyse sur une partie du public est justifié à la lumière du caractère unitaire de la marque de l’UE (voir point 18 ci-dessus).
56 Enfin, la motivation montre que tous les arguments ont été examinés et que la conclusion a été dûment justifiée.
57 Dès lors, la question de savoir si la division d’opposition a commis une erreur dans ses constatations de fond ne relève pas d’une justification procédurale au titre de l’article 94, paragraphe 1, du RMCUE ; il s’agit d’une question de fond qui a été pleinement examinée par la Chambre dans la présente décision.
58 Les arguments de la requérante alléguant un défaut de motivation doivent donc être rejetés comme non fondés.
59 Par conséquent, le recours doit être rejeté.
Dépens
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du règlement d’exécution du RMCUE, la requérante, partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposante de la procédure d’opposition et de la procédure de recours.
61 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposante s’élevant à 550 EUR.
62 S’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la requérante de supporter les dépens, fixés à 620 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
23/03/2026, R 1667/2025-1, Inspiration Resort / INSPIRA

---

11
Décision
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1 Rejette le recours.
2 Condamne le requérant aux dépens de la partie opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par les requérants dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon M. Bra A. González Fernández
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
23/03/2026, R 1667/2025-1, Inspiration Resort / INSPIRA