EUIPO, 30 juin 2025, n° 019136013

EUIPO 30 juin 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 juin 2025, n° 019136013
Numéro(s) :	019136013
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Refus d’une demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 30/06/2025
CPZ – CENTAR ZA PATENTE d.o.o. Tomislav Pejčinović Kutinska 2 Zagreb 10000 CROACIA
Numéro de la demande: 019136013
Votre référence:
Marque: Bambu Suite
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: TUOZHU TECHNOLOGY LIMITED 19H MAXGRAND PLAZA,NO.3 TAI YAU STREET,SAN PO KONG,KOWLOON HONG KONG REGIÓN ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE HONG KONG DE LA REPÚBLICA POPULAR DE CHINA
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 03/03/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 9 Applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; Logiciels de traitement d’images, de graphiques et de textes; Applications logicielles informatiques téléchargeables.
Classe 42 Programmation informatique; Conseils en logiciels informatiques; Conception de logiciels informatiques; Développement et conception d’applications mobiles; Conception et développement de logiciels informatiques; Logiciels-service [SaaS].
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

• L’évaluation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Spain
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
percevoir le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un groupe de programmes logiciels vendus comme une unité et généralement conçus pour fonctionner ensemble concernant toute herbe haute, arborescente, tropicale ou semi-tropicale à croissance rapide du genre Bambusa.

• La signification susmentionnée des mots « Bambu Suite », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes : informations extraites du dictionnaire Collins le 25/02/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bamboo et informations extraites du dictionnaire Collins le 25/02/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/suite.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les types de logiciels contenus dans la classe 9, par exemple des applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles et des logiciels de traitement d’images, de graphiques et de texte, et les services de la classe 42 concernant la programmation, par exemple la conception et le développement de logiciels informatiques ainsi que les logiciels en tant que service [SaaS], sont des logiciels (produits) et divers types de programmation (services) qui peuvent être utilisés en relation avec les bambous (par exemple, des logiciels pour le traitement du bois). Il convient de noter que les bambous et leurs parties peuvent être utilisés dans divers domaines, par exemple dans les domaines : matériaux de construction, revêtements de sol, meubles, alimentation ou papier. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 29/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Composition de la marque en cause et inexistence dans tout dictionnaire de l’expression « Bambu Suite ».
Selon le demandeur, la marque « Bambu Suite » n’est pas, dans son ensemble, une combinaison de mots générique ou usuelle par rapport aux produits et services demandés. Le demandeur fait valoir que le simple fait que la marque soit composée de deux éléments verbaux « BAMBU » et
« SUITE » ne la rend pas automatiquement non distinctive. De l’avis du demandeur, la combinaison de mots Bambu Suite ne peut être trouvée dans aucun dictionnaire ni dans aucune encyclopédie. Le demandeur souligne que le mot « BAMBU » n’est pas une traduction directe de « BAMBUS », mais plutôt une association lointaine avec une plante tropicale ou, plutôt, un terme fantaisiste et dénué de sens. Le demandeur fait valoir que, si « SUITE » peut être communément associé au terme
« appartement », dans le contexte des produits et services contestés, il est perçu comme une expression fantaisiste. Selon le demandeur, le signe « Bambu Suite » possède le caractère distinctif nécessaire pour être enregistré en tant que marque.

Page 3 sur 8
2. La marque « Bambu Suite » en tant que terme fantaisiste destiné aux professionnels.
La marque, selon la requérante, est fantaisiste et imaginative et permet de servir d’indication d’origine. La requérante affirme que le public visé est composé de professionnels ou de spécialistes travaillant dans le secteur des technologies de l’information, qui sont bien informés et donc plus attentifs lors de la sélection ou de l’achat de produits de la classe 09 et de services de la classe 42. En outre, de l’avis de la requérante, dans les cas où des consommateurs non professionnels achètent de tels produits ou services, ils le font généralement avec l’aide ou les conseils de professionnels ou de spécialistes de l’informatique. Cela signifie que, dans tous les cas, le public pertinent possède un certain niveau de connaissances, généralement élevé, concernant les programmes informatiques, le matériel et les logiciels, les services informatiques et les services connexes. Il est peu probable qu’il perçoive la combinaison de mots
« Bambu Suite » de la manière suggérée par l’EUIPO.

3. La combinaison de mots « Bambu Suite » n’est pas une perception visuelle et phonétique couramment connue et différente des mots « BAMBUS » et « BAMBU », la signification du mot « SUITE » et d’autres questions.
La requérante affirme que la combinaison de mots « Bambu Suite » n’est pas un terme couramment connu dans le domaine des programmes informatiques ou des produits et services connexes pour lesquels la protection est demandée. Selon la requérante, le mot « BAMBUS » a une signification claire et établie, à savoir « une grande plante tropicale aux tiges dures et creuses. Les jeunes pousses de la plante peuvent être consommées, et les tiges sont utilisées pour fabriquer des meubles. ». Les consommateurs sont susceptibles d’associer le mot exclusivement au secteur du mobilier et non à tout autre domaine. La requérante soutient que les mots « BAMBUS » et « BAMBU » diffèrent à la fois visuellement et phonétiquement. Selon la requérante, il est hautement improbable que les consommateurs pertinents associent le terme
« BAMBUS » et sa signification à l’industrie informatique ou aux services liés à l’informatique. En outre, le mot « SUITE » n’est pas un terme couramment connu dans le contexte de l’industrie informatique (se référant plutôt à un appartement ou un espace de vie, qu’à un groupe de programmes informatiques ou de produits ou services liés à l’informatique). De l’avis de la requérante, l’interprétation faite par l’Office concernant la signification alléguée du signe est trop complexe et abstraite pour le consommateur moyen. En outre, la requérante soutient que le lien entre le signe et les produits ou services dans le cas présent n’est ni spécifique ni direct. Dans le cas présent, les liens suggérés avec le mot « BAMBU » (qui ne correspond même pas directement à BAMBUS) et « SUITE » sont beaucoup trop vagues et généraux pour étayer une conclusion de caractère descriptif. La combinaison de mots « Bambu Suite » ne véhicule aucune caractéristique particulière ou spécifique des produits ou services demandés, et ne peut donc être considérée comme descriptive.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

Observations générales concernant les dispositions relatives au caractère descriptif et à l’absence de caractère distinctif.
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications ne soient réservés à une seule entreprise, car

Page 4 sur 8
elles ont été enregistrées comme marques. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié qu’en fonction, d’une part, des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

Les dispositions et les indications jurisprudentielles susmentionnées ont été prises en compte par l’Office.

1. S’agissant de la composition de la marque en cause et de l’absence dans tout dictionnaire de l’expression « Bambu Suite ».
En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans un dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes ou expressions composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées explicites dans un dictionnaire mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée. Par conséquent, l’avis du demandeur selon lequel la combinaison de mots « Bambu Suite » ne peut être trouvée dans aucun dictionnaire ou aucune encyclopédie est sans pertinence.

Page 5 sur 8
Le mot « Bambu » est une faute d’orthographe évidente du mot « Bamboo » . Une faute d’orthographe ne modifie pas nécessairement le caractère descriptif d’un signe. Les mots peuvent être mal orthographiés en raison de l’influence d’une autre langue ou en raison d’une orthographe différente dans un contexte non-UE, comme en anglais américain ou en argot. Un mot peut également être mal orthographié pour le rendre plus à la mode (voir, par exemple, les refus suivants : 27/05/1998, R 20/1997 1, Xtra ; 27/07/1999, R 230/1998 3, Xpert ; 20/11/1998, R 96/1998 1, Easi-Cash ; 27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42 ; 30/04/2013, T 640/11, Rely-able, EU:T:2013:225 ; 26/11/2008, T 147/06, Freshhh, EU:T:2008:528). En tant que faute d’orthographe, le mot « BAMBU » n’est pas un terme fantaisiste car il sera facilement associé au mot « BAMBOO » qui a une signification claire et évidente.

En l’espèce, la faute d’orthographe n’est pas particulièrement inhabituelle ou frappante car la grande majorité des consommateurs anglophones percevront le mot « Bambu » comme une orthographe alternative de « Bamboo » . En ce qui concerne la similitude orthographique, « Bambu » ressemble étroitement à
« Bamboo », avec simplement une orthographe stylisée ou simplifiée (en supprimant le « oo » final et en utilisant « u » à la place). En ce qui concerne la similitude phonétique, lorsqu’il est prononcé à voix haute, « Bambu » sonne presque de manière identique à « Bamboo » en anglais. Quant au lien conceptuel, le mot évoque naturellement « Bamboo », faisant penser aux consommateurs à la nature, au respect de l’environnement, à la durabilité, et en particulier aux arbres spécifiques à l’Asie.

Il convient de noter que le consommateur moyen des produits ou services en question est une personne raisonnablement informée, attentive et avisée. Et en l’espèce, le consommateur sera un professionnel, ce qui le rendra encore plus attentif ou spécialisé. En outre, la forme latine de ce mot est « genus BAMBUSA », de sorte que le mot racine latin contient majoritairement l’élément « BAMBUS » . Il convient de souligner que, compte tenu de ce qui précède, le destinataire comprendra certainement le mot « BAMBOO » comme une faute d’orthographe du mot « BAMBOO » . Il n’existe pas d’autres mots construits de manière similaire, ce qui rend l’association susmentionnée très probable.

Le terme « suite » est couramment utilisé dans l’industrie du logiciel pour désigner un ensemble de programmes ou d’applications logiciels connexes qui sont regroupés et conçus pour fonctionner ensemble. Par exemple, une « suite logicielle » désigne généralement un groupe d’applications regroupées, souvent pour la productivité, le travail de bureau, la sécurité ou les tâches créatives. Il existe de nombreux exemples, tels que Software Suite, Microsoft Office Suite, Oracle E-Business Suite, Adobe Creative Suite ou G Suite (cette dernière, désormais Google Workspace, comprend les programmes suivants : Gmail, Google Docs, Google Sheets, etc.). Les consommateurs de l’industrie informatique, comme le demandeur lui-même se réfère à ces professionnels, comprendront évidemment parfaitement ce mot.

Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme le demandeur, la combinaison de mots est un terme générique pour les produits et services demandés et signifie, comme présenté dans la notification de l’Office, « un groupe de programmes logiciels vendus comme une unité et généralement conçus pour fonctionner ensemble concernant toute herbe tropicale ou subtropicale à croissance rapide, de grande taille et arborescente, du genre Bambusa » .

Par conséquent, les allégations du demandeur doivent être rejetées.

2. Marque « Bambu Suite » en tant que terme fantaisiste destiné aux professionnels.
Contrairement à ce qu’affirme le demandeur, la marque en question n’est ni fantaisiste ni imaginative et, par conséquent, ne peut servir d’indication d’origine. Dans la notification ainsi que dans le point susmentionné, l’Office a expliqué la signification qui sous-tend la marque. Les consommateurs comprendront que la marque concerne un ensemble de programmes logiciels vendus comme une unité et conçus pour fonctionner ensemble concernant toute herbe tropicale ou subtropicale à croissance rapide, de grande taille et arborescente-

Page 6 sur 8
herbe du genre Bambusa. De nos jours, les logiciels sont largement utilisés dans les industries de transformation du bois. Il existe de nombreux exemples, tels que les logiciels de conception et de visualisation, les logiciels de simulation ou les logiciels de CAO/FAO (conception et fabrication assistées par ordinateur). Ce ne sont là que des exemples qui devraient être bien connus du demandeur, représentant la branche informatique. La transformation moderne du bois repose fortement sur des logiciels spécialisés pour les différentes étapes de production, de conception, d’optimisation et de gestion.

L’Office convient que le public visé est composé de professionnels ou de spécialistes travaillant dans le secteur informatique ainsi que de professionnels du secteur de la transformation du bois. Par conséquent, ils comprendront facilement la signification de la marque. Même certains profanes peuvent également comprendre la signification de la combinaison de mots.

Le demandeur fait valoir que les consommateurs pertinents accordent un degré d’attention plus élevé. Toutefois, le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré que « il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, point 48).

Par conséquent, les arguments du demandeur ne peuvent être pris en considération.

3. La combinaison de mots « Bambu Suite » n’est pas une expression couramment connue, perception visuelle et phonétique différente des mots « BAMBUS » et « BAMBU », la signification du mot « SUITE » et d’autres questions.
Le demandeur affirme que la combinaison de mots « Bambu Suite » n’est pas un terme couramment connu dans le domaine des programmes informatiques ou des produits et services connexes pour lesquels la protection est demandée. Toutefois, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 88).

Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, point 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme descriptif et non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Dès lors que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

Page 7 sur 8
Le demandeur n’a pas fourni d’informations spécifiques et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits et services concernés.

L’Office convient que le mot « BAMBUS » (en l’espèce « BAMBU », comme expliqué ci-dessus) a une signification claire et établie, à savoir « une grande plante tropicale à tiges dures et creuses ». En tant que combinaison de mots, il aura une signification présentée ci-dessus par l’Office. L’Office convient également que les consommateurs sont susceptibles d’associer ce mot exclusivement au secteur du mobilier et non à tout autre domaine. Comme expliqué ci-dessus, les logiciels et les services informatiques sont aujourd’hui couramment utilisés dans le secteur du mobilier.

Comme soutenu par l’Office ci-dessus, les mots « BAMBUS »/« BAMBOO » et « BAMBU » présentent des similitudes visuelles, phonétiques et sémantiques et sont très similaires les uns aux autres.

Il convient de noter qu’il est de jurisprudence constante qu’il existe un chevauchement clair entre la portée des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 67, 85 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18).

Par conséquent, les allégations du demandeur doivent être rejetées.

Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a toutefois décidé de lever l’objection pour les produits et services suivants :

Classe 9 Applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles ; Logiciels de traitement de texte.
Classe 42 Développement et conception d’applications mobiles.
Les produits et services susmentionnés ne seront pas plutôt utilisés dans l’industrie de la transformation du bois et, par conséquent, la marque peut être enregistrée pour ces produits et services.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019136013 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 9 Logiciels de traitement d’images, de graphiques ; Applications logicielles informatiques, téléchargeables.
Classe 42 Programmation informatique ; Services de conseil en logiciels informatiques ; Conception de logiciels informatiques ; Conception et développement de logiciels informatiques ; Logiciels-service
[SaaS].
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :

Page 8 sur 8
Classe 9 Scanners 3D ; Étiquettes d’identification par radiofréquence (RFID) ; Lecteurs d’identification par radiofréquence (RFID) ; Têtes d’impression pour imprimantes ; Appareils radar ; Instruments d’arpentage ; Lentilles optiques ; Semi-conducteurs ; Écrans vidéo ; Capteurs ; Puces informatiques ; Applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles ; Logiciels de traitement de texte.
Classe 42 Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers ; Design industriel ; Maintenance de logiciels informatiques ; Développement et conception d’applications mobiles.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Michał KRUK