LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 octobre 2021
Dans l’affaire R 887/2021-2
Elisabeth Marie Haydon Plat 1
32 Pont Street
Londres SW1X 0ad
Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par Mark Baldwin, Firebird IP, 27 Old Gloucester Street, London WC1N 3AX (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 311 222
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/10/2021, R 887/2021-2, Beach baby baby

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 septembre 2020, Elisabeth Marie Haydon (ci- après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BÉBÉS DE PLAGE
pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Produits de soins pour bébés autres qu’à usage médical; Cosmétiques; Mascaras;
Fards; Fards à paupières; Surligneurs (à usage cosmétique); Gels pour la douche et le bain;
Shampooings; Savons; Crèmes cosmétiques; Huiles pour bébés; Huiles pour le bain; Huiles pour la peau; Huiles naturelles à usage cosmétique; Huiles essentielles naturelles; Exfoliants pour le corps; Produits de grignotage pour le visage; Sels pour le bain; Hydratants; Nettoyants pour le visage; Écrans solaires; Préparations et traitements capillaires; Produits non médicinaux de traitement capillaire à usage cosmétique; Produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; Gels pour les cheveux; Après-shampooings pour le traitement des cheveux; Préparations pour le coiffage des cheveux; Produits nettoyants pour les cheveux et le corps; Laques pour les cheveux; Colorants pour cheveux; Produits décolorants pour les cheveux; Préparations pour lisser les cheveux; Produits démaquillants pour les cheveux;
Classe 4 — Bougies (éclairage); Bougies parfumées; Bougies parfumées d’aromathérapie.
2 Par communication du 9 novembre 2020, l’examinateur a informé la demanderesse que la demande de marque de l’Union européenne serait provisoirement refusée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour une partie des produits demandés, à savoir:
Classe 3 — Produits de soins pour bébés autres qu’à usage médical; Cosmétiques; Gels pour la douche et le bain; Shampooings; Savons; Crèmes cosmétiques; Huiles pour bébés; Huiles pour le bain; Huiles pour la peau; Huiles naturelles à usage cosmétique; Huiles essentielles naturelles;
Exfoliants pour le corps; Produits de grignotage pour le visage; Sels pour le bain; Hydratants; Nettoyants pour le visage; Écrans solaires; Préparations et traitements capillaires; Produits non médicinaux de traitement capillaire à usage cosmétique; Produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; Gels pour les cheveux; Après-shampooings pour le traitement des cheveux;
Préparations pour le coiffage des cheveux; Produits nettoyants pour les cheveux et le corps;
Laques pour les cheveux; Colorants pour cheveux; Produits décolorants pour les cheveux; Préparations pour lisser les cheveux; Produits démaquillants pour les cheveux.

3 L’examinateur a fait valoir que les produits contestés s’adressaient essentiellement au grand public dont le niveau d’attention était considéré comme moyen et le public anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant:
Produits pour bébés pour la plage (voir Collins Dictionary Online). Ainsi, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits visés par l’objection consistaient en des produits idéaux pour le bébé lorsqu’ils allaient à la plage. Les produits en cause étaient une large gamme de produits cosmétiques tels que des huiles, des crèmes, des savons, des gels, des produits pour le soin capillaire qui pouvaient tous être appliqués sur les bébés, soit avant, pendant, soit après leur passage à la plage. Les

---

3
consommateurs n’auraient aucune difficulté à comprendre la combinaison des mots composant le signe dans ce contexte et la marque demandée décrirait l’espèce et la destination des produits en cause. Etant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif car il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. La demande a été autorisée pour les autres produits.
4 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinatrice.
5 Par décision du 9 mars 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a informé la demanderesse que les objections soulevées dans la lettre de refus provisoire à l’égard des «colorants capillaires; Produits décolorants pour les cheveux; Préparations pour lisser les cheveux; Produits démaquillants pour les cheveux» compris dans la classe 3 ont été abandonnés. Toutefois, le refus partiel de la marque demandée, au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les autres produits contestés, à savoir les «produits de soins pour bébés (non médicinaux); Cosmétiques; Gels pour la douche et le bain; Shampooings; Savons;
Crèmes cosmétiques; Huiles pour bébés; Huiles pour le bain; Huiles pour la peau;
Huiles naturelles à usage cosmétique; Huiles essentielles naturelles; Exfoliants pour le corps; Produits de grignotage pour le visage; Sels pour le bain;
Hydratants; Nettoyants pour le visage; Écrans solaires; Préparations et traitements capillaires; Produits non médicinaux pour le traitement des cheveux à usage cosmétique; Produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; Gels pour les cheveux; Après-shampooings pour le traitement des cheveux;
Préparations pour le coiffage des cheveux; Produits nettoyants pour les cheveux et le corps; Spray pour les cheveux» compris dans la classe 3 a été maintenu. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
Pour refuser l’enregistrement d’un signe en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, §
32).
Les définitions des mots composant le signe fournies dans le dictionnaire dans la lettre de refus provisoire n’ont pas été contestées par la demanderesse.
La combinaison des mots «BEACH» et «BABY» ne fait que combiner leur contenu sémantique plutôt simple et évident et la somme qui en résulte ne

---

4
véhicule aucun concept supplémentaire autre qu’une référence au fait que les produits en cause peuvent être destinés à être utilisés pour desbébés avant, pendant ou après le tempsde passe à la plage. Ces produits incluent un large éventail de produits cosmétiques utilisés pour le traitement de la peau ou des cheveux pour bébés. Il existe donc un lien facilement perceptible et compréhensible entre les produits pertinents et le concept évident véhiculé par les éléments du signe et leur somme. Il n’est pas nécessaire de démontrer l’usage du terme ou de la combinaison de mots en tant que tels, et il suffit que les consommateurs puissent être présumés saisir immédiatement la signification véhiculée par le signe. Les consommateurs qui cherchent à acheter des produits de soins pour bébés pour la plage et qui rencontreront la marque en cause auront sans nul doute compris l’indication directe de la destination des produits, et ce indépendamment du fait que la marque soit ou non un terme inventé.
La demanderesse fait référence aux marques de l’Union européenne, à savoir les marques de l’Union européenne no 15 499 205 «Sleep Baby» et no 528 745 «Baby Relax», comme étant analogues à l’espèce. Néanmoins, cette dernière marque a d’abord été considérée comme dépourvue de caractère distinctif et n’a autorisé l’enregistrement qu’après preuve du caractère distinctif acquis. Toutefois, chaque affaire doit être examinée en fonction de ses particularités et le respect du principe d’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité.
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme décrivant une destination possible des produits objectés. Par conséquent, le signe est considéré comme descriptif dans son ensemble et, par conséquent, également dépourvu de caractère distinctif, du point de vue des consommateurs anglophones. Ainsi, elle n’est pas apte à remplir sa fonction essentielle, à savoir distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise.
6 Le 17 mai 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où la marque demandée a été refusée pour une partie des produits demandés compris dans la classe 3. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 juillet
2021.
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le prétendu caractère descriptif constaté par l’examinateur est, tout au plus, extrêmement vague et spéculatif. En ce qui concerne l’usage naturel de la langue anglaise, le public anglophone pertinent n’indiquerait pas l’applicabilité de produits adaptés à un bébé lorsqu’il va à la plage en utilisant le terme BEACH BABY; Le terme est dépourvu de signification dans ce contexte. En tant qu’indication de l’aptitude d’un produit pour bébés, on pourrait s’attendre à une formulation telle que «huile de bébé», «produit

---

5
pour bébés» ou «… pour bébés». Par exemple, si l’on veut indiquer qu’un aliment est adapté aux bébés, le public anglophone ne dirait jamais «food baby», mais signifierait plutôt «bébé» ou «aliments pour bébés».
– Le consommateurmoyen est conscient qu’un soin considérable doit être apporté lors de la sélection de produits destinés à être utilisés avec des bébés, en particulier des produits destinés à être appliqués sur la peau d’un bébé.
Ainsi, le consommateur moyen accordera une attention particulière à la question de savoir si un produit est apte à être utilisé sur des bébés et ne s’appuiera pas sur des indications vagues qui ne représentent pas le langage courant et qui nécessitent des spéculations de la part du consommateur. Le syntagme «beach BABY» ne signifierait pas au consommateur moyen que le produit associé est apte à être utilisé sur les bébés, que ce soit sur la plage, en préparation d’une visite de la plage, après une visite de la plage ou non. Au contraire, le consommateur moyen considérerait le terme fantaisiste et comme une indication de l’aptitude à l’emploi des bébés à rechercher des termes tels que «huile pour bébés», «shampooing pour bébés», «huile pour bébés» ou «shampooing pour bébés».
– Tout au plus, la marque demandée pourrait indirectement suggérer certaines caractéristiques de certains des produits désignés dans la décision attaquée, mais il s’agit d’un terme suggestif qui requiert de l’imagination, de la réflexion ou de la perception du public pertinent pour parvenir à une conclusion quant à la nature exacte des produits contestés. «Beach BABY» est un terme fantaisiste et ne doit pas être décomposé de la manière dont il est dans la décision attaquée.
– Le syntagme «beach BABY» n’est pas purement descriptif par rapport aux produits objectés.
– L’arrêt «Doublemint» (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579) mentionné par l’examinateur n’est pas pertinent en l’espèce. Le syntagme «beach BABY» n’est pas et ne serait pas utilisé pour décrire les produits énumérés dans la décision attaquée ou pour transmettre aux consommateurs les caractéristiques de ces produits. Il est entendu que l’examinateur ne soutient pas que «BEACH BABY» est en soi descriptif des produits visés, mais qu’il indique une destination des produits. Toutefois, pour que cela soit vrai, les règles de grammaire anglaise actuelles devraient être affranchies et le niveau de soin appliqué par le consommateur moyen lors de la sélection des produits à appliquer sur la peau de bébé devrait être jeté sur la fenêtre. L’arrêt BABY-DRY est plus approprié pour la présente demande (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 37, 40). Ainsi, afin d’apprécier si la combinaison verbale «BEACH BABY» est susceptible de présenter un caractère distinctif, il convient de se placer à la place d’un consommateur anglophone. De ce point de vue, et la détermination à effectuer dépend de la question de savoir si, dans le langage courant, le syntagme en cause peut être considéré comme une façon normale de désigner, ou de représenter, les caractéristiques essentielles des produits refusés relevant de la classe 3.

---

6
– Si le syntagme peut être considéré comme faisant allusion à la fonction que sont censés remplir certains produits auxquels la marque pourrait être appliquée, cela ne remplit pas les critères d’exclusion énoncés aux points 39 à 42 de l’arrêt BABY-DRY. Si chacun des deux mots de la combinaison peut faire partie, sans l’autre, d’expressions utilisées dans le langage courant pour désigner la fonction de certains produits auxquels la marque pourrait être appliquée, leur juxtaposition syntaxiquement inhabituelle ne constitue pas une expression connue en anglais, que ce soit pour désigner ou décrire les caractéristiques essentielles des produits refusés.
– Tout comme le Tribunal a jugé que la combinaison verbale BABY-DRY dans son ensemble ne pouvait pas être considérée comme présentant un caractère descriptif, mais constituait plutôt une invention lexicale conférant un pouvoir distinctif à la marque ainsi formée, «BEACH BABY» dans son ensemble ne présente pas de caractère descriptif et il s’agit d’une invention lexicale conférant un pouvoir distinctif.
– L’examinateur a fait valoir que la marque serait comprise comme indiquant que les produits pertinents sont des produits idéaux pour le bébé lorsqu’ils sont destinés à la plage. Même s’il est admis que la marque pourrait être descriptive, ce qui n’est pas admis, il est clairement erroné d’affirmer que tout un des produits refusés serait adapté aux bébés, que ce soit à la plage ou ailleurs. La considération selon laquelle quelqu’un pourrait penser qu’il convient d’utiliser, par exemple, des «cosmétiques, produits pour nettoyer le visage, produits pour lisser les cheveux ou produits relaxants pour les cheveux» sur un bébé à la plage ou ailleurs est discutable. De même, le consommateur moyen ne reconnaîtraitpas, par exemple, les «sels de bain, huiles de bain, cosmétiques, exfoliants pour le visage ou les exfoliants pour le corps», comme étant adaptés ou associés à une utilisation sur ou sur une plage.
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
10 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de

---

7
leur enregistrement en tant que marque. Ainsi, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 31).
11 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service désigné par la marque, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
12 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
13 Dès lors, la marque ne peut être appréciée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL,
EU:T:2002:41, § 38).
Public pertinent
14 Les produits en cause dans la présente procédure de recours s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques qui achètent les produits à des fins professionnelles/professionnelles. Dès lors, le niveau de vigilance et d’attention du consommateur final moyen sera moyen, c’est-à-dire normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention, en ce qui concerne le public professionnel, sera élevé.
15 En l’espèce, la marque en cause est composée de mots anglais. Dès lors, l’examen des motifs absolus de refus doit être fondé sur le publicanglophone de l’Union européenne. La Chambre fondera donc son examen sur le public des Etats membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La chambre de recours rappelle que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est déjà refusé à l’enregistrement s’il n’est pas susceptible de protection dans une partie seulement de l’Union européenne.
Signification de la marque demandée et caractère descriptif par rapport aux produits
16 Selon la jurisprudence, lors de l’appréciation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu de prendre en considération l’impression d’ensemble

---

8
produite par cette marque. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 50 et jurisprudence citée).
17 Comme déjà expliqué par l’examinateur, les éléments «beach» et «baby» ont les significations suivantes dans le dictionnaire:
plage: Une vaste zone de sable ou de shingle s’est inclinée vers une mer ou un lac, en particulier la zone située entre les marques à haute et à faible eau sur une seacoast( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/beach, extraite le
09/11/2020);
baby: Un enfant nouveau-né ou récemment né; Nourrissons
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/baby, extraite le
09/11/2020).
18 Les définitions susmentionnées du dictionnaire n’ont pas été contestées par la demanderesse.
19 La demanderesse estime que la combinaison verbale «BEACHBABY» est dépourvue de signification et de fantaisie. En outre, elle ne suit pas les règles grammaticales de la langue anglaise et ne correspond pas à la manière normale de faire référence aux produits pertinents.
20 La chambre de recours rappelle que le simple fait qu’un signe présente une structure grammaticalement incorrecte n’est pas suffisant pour conclure à son caractère distinctif (02/12/2015, T-529/14, Multi Win, EU:T:2015:919, § 32 et jurisprudence citée).
21 En outre, la Cour a également jugé qu’il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiquesque ceux composant la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être composée «exclusivement» de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, mais il n’exige pas que ces signes ou indications soient le mode exclusif de désignation de tellescaractéristiques [05/11/2019, T-361/18, SIR BASMATI RICE (fig.),
EU:T:2019:777, § 35].
22 Enfin, la jurisprudence précise qu’ il suffit, comme l’indique la lettre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qu’un tel signe et cette indicationpuissent être utilisés de manière descriptive (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). Il s’ ensuit que le simple fait qu’il puisse être utilisé de cette manière est suffisant pour refuser l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c),du RMUE.

---

9
23 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de l’examinateur selon lequel il n’existe pas d’écart perceptible entre la marque demandée et la simple somme des éléments qui la composent (12/04/2016, T-
361/15, Choicechocolate signalisationice cream, EU:T:2016:214,§ 25 et jurisprudence citée). En particulier, les consommateurs anglophones pertinents d’Irlande et de Malte comprendront le signe contesté comme une indication immédiate et directe que les produits pertinents, à savoir:
Classe 3 — Produits de soins pour bébés autres qu’à usage médical; Cosmétiques; Gels pour la douche et le bain; Shampooings; Savons; Crèmes cosmétiques; Huiles pour bébés; Huiles pour le bain; Huiles pour la peau; Huiles naturelles à usage cosmétique; Huiles essentielles naturelles;
Exfoliants pour le corps; Produits de grignotage pour le visage; Sels pour le bain; Hydratants;
Nettoyants pour le visage; Écrans solaires; Préparations et traitements capillaires; Produits non médicinaux de traitement capillaire à usage cosmétique; Produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; Gels pour les cheveux; Après-shampooings pour le traitement des cheveux;
Préparations pour le coiffage des cheveux; Produits nettoyants pour les cheveux et le corps; Laques pour les cheveux
sont destinés aux bébés à la plage. C’est d’autant plus vrai compte tenu de la nature des produits contestés qui sont tous des cosmétiques et des produits de soins pour bébés. De tels produits comprennent, de par leur nature même, des produits destinés à être utilisés par les bébés dans des circonstances liées à la béquille. Il s’ensuit que le signe contesté décrit directement la destination des produits concernés.
24 Comptetenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE [voir, par analogie, 23/08/2021, R 1067/2021-5, Fresh Moyens Dry
CARE FOR YOUR BABY 100 % talc FREE BABY POWDER (fig.);
03/11/2017, R 1498/2017-2, PEU DE BÉBÉ BUM; 28/07/2011, R 2342/2010-1,
EUBIOTIC BABY).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (29/4/2004, C-456/01 P indirects, P, Tabs, EU:C:2004:258, § 34 et jurisprudence citée).
26 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services visés par la demande et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34-35).
27 Selon la jurisprudence, les indications descriptives sont fondamentalement dépourvues de caractère distinctif (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19). Lorsque les éléments verbaux d’un signe sont susceptibles d’être perçus d’emblée par le public pertinent comme décrivant les services demandés, il ne saurait servir d’indication de l’origine commerciale des services

---

10
concernés, car il ne sera pas mémorisé par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale.
28 En l’espèce, la marque est entièrement laudative et est donc dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car elle véhicule le message que les produits proposés sous la marque contestée se détachent et sont meilleurs que les produits concurrents parce qu’ils sont particulièrement adaptés aux bébés sur la plage.
29 En tout état de cause, même si la marque n’était pas considérée comme laudative, elle est automatiquement dépourvue de caractère distinctif pour les produits
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06,
Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
30 À la lumière de ce qui précède, il est également confirmé que c’est à bon droit que l’examinateur a rejeté la demande en cause pour les produits contestés en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE [voir, par analogie,
23/08/2021, R 1067/2021-5, Fresh développant Dry CARE FOR YOUR BABY
100 % talc FREE BABY POWDER (fig.); 03/11/2017, R 1498/2017-2, PEU DE
BÉBÉ BUM; 28/07/2011, R 2342/2010-1, EUBIOTIC BABY).

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;



Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema

11
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi A. Szanyi Felkl