LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 19 avril 2021

Dans l’affaire R 2359/2020-2
VETEMENTS GROUP AG Binzstrasse 44
8045 Zürich
Suisse Demanderesse/requérante représentée par Moser Götze indirects Partner Patentanwälte mbB, Paul-Klinger-Str. 9, 45127 Essen (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 246 378
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi en tant que membre unique, conformément à l’article 165, paragraphe 2 et (5), du RMUE, et à l’article 7 de la décision du présidium sur l’organisation des chambres de recours actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/04/2021, R 2359/2020-2, VETEMENTS LIMITED EDITION (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 mai 2020, VETEMENTS GROUP AG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3 — Perfume; Parfumerie; Cosmétiques;
Classe 9 — Lunettes de soleil; Montures de lunettes;
Classe 14 — Serrures; Montres-bracelets; Joyaux; Bracelets; Boucles d’oreilles; Chaînes à bijoux;
Broches [bijouterie]; Bagues [bijouterie]; Ornements [bijouterie];
Classe 18 — Sacs de tous les jours; Sacs à dos; Sacs à bandoulière; Porte-clés; Sacs à porter sur les hanches; Sacs pochettes; Fourre-tout; Sacs à bandoulière; Porte-monnaie; Sacs de voyage; Valises; Parapluies; Sacs à main; Mallettes pour documents; Porte-documents en cuir;
Classe 25 — Vêtements; Chemises; Jupes; Chandails; Manteaux; Vestes; Costumes; Bonnets;
Chapellerie; Chapeaux; Capots; Visières; Foulards; Gants; Souliers; Bottes; Courroies de taille; T- shirts; Caleçons; Pantalons; Chemisier; Robes;
Classe 35 — Services de vente au détail en ligne de Perfume; Services de vente au détail en ligne de parfums; Services de vente au détail en ligne concernant les produits cosmétiques; Services de
vente au détail en ligne de Sunglasses; Services de vente au détail en ligne concernant les montures de Spectacle; Services de vente au détail en ligne concernant les serrures; Services de
vente au détail en ligne concernant les montres-bracelets; Services de vente au détail en ligne de Jewels; Services de vente au détail en ligne de Bracelets; Services de vente au détail en ligne concernant les boucles d’oreilles; Services de vente au détail en ligne de chaînes de bijouterie; Services de vente au détail en ligne de Brooches [bijouterie]; Services de vente au détail en ligne de Rings [bijouterie]; Services de vente au détail en ligne d’ornaments [bijouterie]; Services de
vente au détail en ligne concernant les sacs Casual; Services de vente au détail en ligne concernant les sacs à dos; Services de vente au détail en ligne concernant les sacs à bandoulière; Services de
vente au détail en ligne concernant les porte-clés; Services de vente au détail en ligne concernant les sacs Waist; Services de vente au détail en ligne de sacs de Clutch; Services de vente au détail en ligne de sacs à outils; Services de vente au détail en ligne de sacs pour carrosseries; Services de
vente au détail en ligne concernant les Pures; Services de vente au détail en ligne de sacs de voyage; Services de vente au détail en ligne concernant les valises; Services de vente au détail en ligne de parapluies; Services de vente au détail en ligne concernant les sacs à main; Services de
vente au détail en ligne dans les affaires Attaché; Services de vente au détail en ligne concernant les porte-documents en cuir; Services de vente au détail en ligne concernant les vêtements;
Services de vente au détail en ligne concernant les chemises; Services de vente au détail en ligne de Skirts; Services de vente au détail en ligne de Sweteurs; Services de vente au détail en ligne concernant la société Canon; Services de vente au détail en ligne concernant les raquettes;

---

3
Services de vente au détail en ligne concernant les Suits; Services de vente au détail en ligne concernant Caps; Services de vente au détail en ligne concernant la chapellerie; Services de vente au détail en ligne concernant les chapeaux; Services de vente au détail en ligne concernant Hoods;
Services de vente au détail en ligne concernant les visiteurs; Services de vente au détail en ligne de
Scarves; Services de vente au détail en ligne de Gloves; Services de vente au détail en ligne concernant les chaussures; Services de vente au détail en ligne concernant les livres; Services de vente au détail en ligne de Waist Belts; Services de vente au détail en ligne de T-shirts; Services de vente au détail en ligne concernant les slips; Services de vente au détail en ligne concernant les routeurs; Services de vente au détail en ligne concernant les loups; Services de vente au détail en ligne concernant les robes.
2 Le 16 juin 2020, l’examinateur a informé la requérante que la marque demandée était partiellement refusée à l’enregistrement dans la mesure où elle décrit certaines caractéristiques des produits et services pour lesquels la protection est demandée et qu’elle est également dépourvue de caractère distinctif. Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits compris dans la classe 25 sont des vêtements qui n’existent que dans un nombre limité d’articles et que l’objet des services de vente au détail en ligne compris dans la classe 35 est l’édition limitée des vêtements. Par conséquent, nonobstant certains éléments stylisés composés des mots «VETEMENTS», «LIMITED» et «EDITION» écrits sur des lignes distinctes, chacun commençant par un bord différent et suivi chacun d’une bande noire alignée à droite, le signe percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’espèce, la qualité et l’objet des produits et services en cause. Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
3 Le 6 août 2020, le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
Le signe a été découpé de manière inadmissible entre les éléments «VETEMENTS» et «LIMITED EDITION».
L’Office a négligé les bandes. Il est indifférent que «VETEMENTS» ou «LIMITED EDITION» soient descriptifs parce que les bandes ne sont pas descriptives. Ils sont ajoutés à la fin de chaque mot, ayant la même hauteur que les caractères et se terminant par la même ligne verticale. Deux des trois bandes sont de même longueur, bien que les deux mots adjacents ne soient pas de même longueur. Les bandes présentent une forme symétrique miroir.
En outre, les trois mots ont des points de départ différents et des longueurs différentes et ajoutent une forme ressemblant à la gauche du signe.
Le consommateur pertinent francophone serait surpris en voyant les mots anglais «LIMITED EDITION» en combinaison avec le mot français
«VETEMENTS», cette combinaison étant inhabituelle en français.
4 Le 28 octobre 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE, en ce qui concerne les produits et services suivants:

---

4
Classe 25 — Vêtements; chemises; jupes; chandails; manteaux; vestes; costumes; bonnets; chapellerie; chapeaux; capots; visières; foulards; gants; ceintures à porter; t-shirts; caleçons; pantalons; chemisier; robes;
Classe 35 — Services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail en ligne concernant les chemises; services de vente au détail en ligne concernant les jupes; services de vente au détail en ligne de chandails; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail en ligne concernant les vestes; services de vente au détail en ligne concernant les costumes; services de vente au détail en ligne concernant les casquettes; services de vente au détail en ligne concernant la chapellerie; services de vente au détail en ligne concernant les chapeaux; services de vente au détail en ligne concernant les hottes; services de vente au détail en ligne concernant les visières; services de vente au détail en ligne de foulards; services de vente au détail en ligne de gants; services de vente au détail en ligne de ceintures de taille; services de vente au détail en ligne de tee-shirts; services de vente au détail en ligne de pantalons; services de vente au détail en ligne concernant les pantalons; services de vente au détail en ligne concernant les chemisiers; services de vente au détail en ligne de robes.
La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Lacombinaison des termes «VETEMENTS» et «LIMITED EDITION» n’est rien de plus que la somme de ses éléments. Il n’est nullement inhabituel ou frappant, car il ne fait que combiner les significations véhiculées par les éléments qui le composent.
L’Office n’a pas négligé les bandes. Les consommateurs pertinents n’analyseront pas les éléments figuratifs en détail et on ne peut attendre de eux qu’ils se rendent compte que, par exemple, les deux bandes présentent une forme symétrique miroir ou que les points de départ différents de chaque mot donnent lieu à une forme arrondie sur le côté gauche du signe. Les consommateurs n’ont pas tendance à effectuer des analyses complexes d’indications sur des produits. Un signe est toujours perçu conjointement avec les produits qui en sont revêtus. Dès lors, si le signe est appliqué à des vêtements, les consommateurs pertinents comprendront immédiatement que les articles vestimentaires sont des éditions limitées, c’est-à-dire qu’il n’y a qu’un nombre limité de ces articles. Ils percevront un message clairement descriptif et les éléments figuratifs ne détourneront pas leur attention de ce message et ne seront pas perçus comme une indication de l’origine des produits et services pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, l’Office maintient que le signe fournit des informations sur l’espèce, la qualité et l’objet des produits et services en cause.
Compte tenu de la similitude de l’expression anglaise «LIMITED EDITION» avec l’expression française «édition LIMITÉE», le consommateur francophone comprendra immédiatement la signification pertinente. En outre, l’expression anglaise «LIMITED EDITION» est souvent utilisée sur le territoire francophone dans le domaine de l’habillement. Cela peut être démontré par les résultats de recherche sur l’internet suivants, datés du 21 octobre 2020:

---

5
Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse selon lequel les consommateurs francophones pertinents seraient surpris en voyant cette combinaison de mots.
Parconséquent, la marque demandée est rejetée pour les produits et services susmentionnés. La demande est autorisée à l’enregistrement pour les produits et services restants.
5 Le 11 décembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’examinateur a rejeté la marque demandée en ce qui concerne divers produits et services compris dans les classes 25 et 35. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 février 2021.

---

6
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Lerefus n’a été opposé qu’en général pour les produits et services rejetés, sans examen détaillé de chacun d’entre eux. Dès lors, la décision attaquée devrait être révoquée pour cette seule raison.
– Enoutre, les produits «bonnets; chapellerie; chapeaux; capots; visières; foulards; gants; ceintures de taille»ne sont pas considérés comme des «vetements» par le consommateur pertinent francophone. Le consommateur pertinent francophone est assez précis dans son utilisation de la langue, choisit ses mots avec soin et différencie les termes d’une manière extrémissive par rapport aux autres langues. Ainsi, le consommateur pertinent francophone, au lieu de «vetements», utilise le terme «accessoires» pour résumerles produits énumérés ci-dessus, ou le terme «chapellerie» pour résumer des casquettes, chapeaux, chapeaux, capots et visières, ou le terme «équipement d’hiver» pour résumer des foulards et des gants. Le fait que les produits en cause sont des «accessoires» peut, par exemple, être extrait du site web https://fr.wikipedia.org/wiki/Accessoire: Dans le domaine de la mode, les accessoires (virgules bijoux, les foulards, les chapeaux, les écharpes, ou les parties) servent à accompagner et à modifier l’habillement principal.» Par conséquent, le mot «VETEMENTS» n’étantpas descriptif des produits «casquettes; chapellerie; chapeaux; capots; visières; foulards; gants; ceintures» ainsi que les services qui s’y rapportent, le logo en question n’est certainement pas descriptif.

– En tout état de cause, le logo en question — du fait de son apparence et des bandes — n’est pas exclusivement composé de signes ou d’indications pouvant servir à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, et n’est donc pas descriptif.
– Il convient de rappeler que le logo en question comprend des éléments de style très distincts, tels que l’apparence en forme de blocs, la forme de step-as et les bandes noires massives, de longueur différente suivant chacun des mots. Parconséquent, le logo sera reçu en tant qu’image par les consommateurs pertinents.
– Enoutre, bien que le consommateur pertinent parlant le français puisse saisir la signification des mots «édition limitée», le consommateur serait néanmoins surpris par l’utilisation de l’expression anglaise avec le mot français «VETEMENTS» de sorte que son attention est davantage attirée sur le logo.
Il en résulte un examen plus attentif du logo et aurait pour effet que le consommateur comprendrait qu’il s’agit d’un logo utilisé en tant que marque.

---

7
Par conséquent, la marque demandée possède un caractère distinctif encore plus élevé.
– Le consommateur pertinent francophone détecterait immédiatement l’accent circonflexe manquant sur le premier «E».
– Dès lors, le signe en cause possède un caractère distinctif.
– Enfin, il est souligné qu’ une recherche de qualité pour «VETEMENTS» donne lieu à une liste de résultats de haut niveau qui sont tous liés à la demanderesse (voir annexe A). Par conséquent, la demanderesse est très connue.
Motifs
Recevabilité
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7 du RMUE
8 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doivent être refusées à l’enregistrement.
10 Enoutre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’ Union.
11 Lesdispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7 (1) (c) du
RMUE se chevauchent dans une large mesure et une marque verbale descriptive de certaines caractéristiques des produits et services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18, 19). Une marque peut néanmoins être dépourvue de caractère distinctif au regard de produits ou de services également pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif.
12 En utilisant, à l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques

---

8
d’un produit ou d’un service et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de produits ou de services peuvent également être prises en compte (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 49).
13 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
14 Dès lors, le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/02/2002, T-
219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 29; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER,
EU:T:2019:18, § 25).
15 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, §
37 et jurisprudence citée).
16 Une marqueconstituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse des mots en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (22/03/2017, T-
430/16, BRENT INDEX, EU:T:2017:198, § 20 et jurisprudence citée).
17 Enoutre, la chambre de recours souligne que l’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE consiste à assurer que des signes descriptifs d’une ou de plusieurs caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement en tant que marque est demandé puissent être librement utilisés par l’ensemble des opérateurs économiques offrant de tels produits ou services (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 37 et jurisprudence citée). Cette disposition empêche que ces signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 31) et empêche une entreprise de monopoliser l’usage d’un terme descriptif au détriment d’autres entreprises, y compris ses concurrents, dont la gamme de vocabulaire disponible pour décrire leurs propres produits serait ainsi limitée (07/12/2017, T-332/16,
360°, EU:T:2017:876, § 17 et jurisprudence citée).

---

9
18 En ce qui concerne les produits et services contestés, il s’agit des produits et services suivants:
Classe 25 — Vêtements; chemises; jupes; chandails; manteaux; vestes; costumes; bonnets; chapellerie; chapeaux; capots; visières; foulards; gants; ceintures à porter; t-shirts; caleçons; pantalons; chemisier; robes;
Classe 35 — Services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail en ligne concernant les chemises; services de vente au détail en ligne concernant les jupes; services de vente au détail en ligne de chandails; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail en ligne concernant les vestes; services de vente au détail en ligne concernant les costumes; services de vente au détail en ligne concernant les casquettes; services de vente au détail en ligne concernant la chapellerie; services de vente au détail en ligne concernant les chapeaux; services de vente au détail en ligne concernant les hottes; services de vente au détail en ligne concernant les visières; services de vente au détail en ligne de foulards; services de vente au détail en ligne de gants; services de vente au détail en ligne de ceintures de taille; services de vente au détail en ligne de tee-shirts; services de vente au détail en ligne de pantalons; services de vente au détail en ligne concernant les pantalons; services de vente au détail en ligne concernant les chemisiers; services de vente au détail en ligne de robes.
19 Pour déterminer le public pertinent, la chambre de recours approuve l’approche adoptée par l’examinateur, qui a considéré que la marque contestée se compose des mots «VETEMENTS», «LIMITED» et «EDITION» avec certains éléments figuratifs, et a apprécié la marque contestée à partir de la perception du public francophone.
20 Les produits et services pour lesquels la protection a été demandée sont des produits et services de consommation courante, dont l’achat ne nécessite aucune réflexion supplémentaire. Dans ces conditions, le public pertinent est composé des consommateurs de tels produits et services dans l’Union européenne, normalement informés, raisonnablement attentifs et avisés, dont le niveau d’attention est moyen [27/11/2018, T-824/17, H2O + (fig.), EU:T:2018:843, § 18-19; 16/12/2015, T-356/14, Kerashot/K KERASOL, EU:T:2015:978, § 23].
21 L’appréciation du caractère distinctif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, mais rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun de ses éléments (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18; 21/01/2011, T-310/08, Executive edition,
EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-248/11, pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée).
22 L’appréciation de la marque doit être réalisée dans le cadre des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public percevra la marque contestée. La chambre de recours souscrit pleinement à l’avis de l’examinateur selon lequel, compte tenu des significations des mots dans le dictionnaire, les consommateurs pertinentspercevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits compris dans la classe 25 sont des vêtements qui n’existent que dans un nombre limité d’articles et que l’objet des services de vente au détail en ligne compris dans la classe 35 est l’édition limitée des vêtements. Par conséquent, nonobstant certains éléments stylisés composés des mots
«VETEMENTS», «LIMITED» et «EDITION» écrits sur des lignes distinctes,

---

10
chacun commençant par un bord différent et suivi chacun d’une bande noire alignée à droite, le signe percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’espèce, la qualité et l’objet des produits et services en cause.
23 La Chambre partage également l’avis de l’examinatrice selon lequel, compte tenu de la similitude de l’expression anglaise «LIMITED EDITION» avec l’expression française «édition LIMITÉE», le consommateur francophone comprendra immédiatement la signification pertinente de ces mots anglais. En outre, l’expression anglaise «LIMITED EDITION» est souvent utilisée sur le territoire francophone dans le domaine de l’habillement comme le montrent les exemples fournis par l’examinatrice.
24 Quantà l’allégation selon laquelle le refus n’a été donné que de manière générale pour les produits et services rejetés sans examen détaillé de chacun d’entre eux et que, dès lors, la décision attaquée devrait être annuléepour cette seule raison formelle, la chambre de recours relève que, lorsque le même motif de refus estopposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services, la motivation peut être globale pour tous les produits ou services concernés et elle a précisé que cepouvoir d’appréciation ne s’étend qu’à des produits et services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret ( EU:C:2017:380, § 30 et 31).
25 La répartition des produits et services en cause en un ou en plusieurs groupes ou catégories doit être effectuée notamment sur la base des caractéristiques qui leur sont communes et qui sont pertinentes pour l’analyse de l’opposabilité, ou non, à la marque demandée pour lesdits produits et services, d’un motif absolu de refus déterminé [17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 32 indirects 33]. Tous les produits et services en cause en l’espèce présentent une caractéristique commune, à savoir qu’ils sont tous directement liés à différents types de vêtements, que la marque fait référence à des vêtements, de sorte que leur appartenance au sein d’un même groupe homogèneest justifiée. L’utilisation par l’examinatrice d’une motivation globale à leur égard était tout à fait correcte.
26 En ce qui concerne l’affirmation selon laquelle les produits «bonnets; chapellerie; chapeaux; capots; visières; foulards; gants; ceintures de taille»ne sont pas considérés comme des «vetements» par le consommateur pertinent francophone, la demanderesse n’a fourni aucune preuve convaincante à cet égard. En tout état de cause, il est notoire et il ressort également du dictionnaire que le mot VETEMENTS en français fait référence à toutes sortes de vêtements à l’exception des chaussures, y compris celles dont le terme «accessoires» pourrait également être utilisé. Quant à l’affirmation selon laquellele consommateur pertinent francophone détecterait immédiatement l’accent circonflexe manquant sur le premier «E», même si tel était le cas, cela ne modifie en rien le message véhiculé par la marque.
27 Dès lors, le message sans équivoque véhiculé par la marque est évident, sans effort mental particulier, pour aucun public. Le message véhiculé par la marque n’a rien de subtil, indirect, caché ou vague. Aucune analyse, ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression

---

11
prise dans son ensemble. Par conséquent, la signification descriptive de l’expression sera immédiatement perçue par le public pertinent.
28 Bien que le signe pour lequel la protection est demandée contienne certains éléments stylisés consistant en l’apparence en forme de blocs, la forme d’un bec et les bandes noires de longueur différente suivant chacun des mots, ces éléments sont d’une nature tellement négligeable qu’ils ne confèrent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Ces éléments ne présentent aucun aspect concernant la manière dont ils sont combinés permettant à la marque d’accomplir sa fonction essentielle par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée. Les éléments sont plutôt banals et consistent en des formes simples et purement décoratives. Dans le cas d’une combinaison composée d’éléments et d’éléments descriptifs dépourvus de caractère distinctif ou ne possédant qu’un caractère distinctif faible, la marque ne peut être enregistrée si ces derniers sont d’une nature tellement mineure que, dans l’appréciation globale, ils disparaissent en ce qui concerne les éléments verbaux descriptifs de la marque (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 70-
74; 04/07/2018, T-22/14 RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 58; 12/04/2016,
T-361/15, option chocolate indirects cream à rafraîchir, EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 14/01/2016, T-318/15, triple BONUS, EU:T:2016:1, § 31 et jurisprudence citée; 10/09/2015, T-610/14, bio bio, EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée; 15/05/2014, T-366/12, yoghourt gums, EU:T:2014:256, § 31, 32). Tel est le cas en l’espèce.
29 La chambre de recours estime que, dans la marque demandée, les éléments figuratifs seraient simplement perçus comme un moyen de renforcer le message véhiculé par le texte descriptif contenu dans la marque, et non comme un identifiant de l’origine commerciale de la marque [20/03/2018, T-272/17, Dating Bracelet (fig.), EU:T:2018:158, § 57]. Dans la marque en cause, la seule fonction des éléments figuratifs est de souligner les informations fournies par le texte descriptif et dominant contenu dans la marque. Les éléments figuratifs seront perçus comme de simples éléments décoratifs qui ne détournent pas l’attention du public pertinent du message descriptif clair véhiculé par les éléments verbaux
[11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 100;
26/04/2018, T-220/17, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 30-31; 24/06/2015,
T-552/14, extra, EU:T:2015:462, § 20).
30 Il s’ensuit que, pour la partie francophone du public, la marque en cause, compte tenu de ses éléments et considérée dans son ensemble, présente un lien avec les produits et services contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7 (2) du RMUE.
31 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne.
32 Néanmoins, comme il a été également considéré ci-dessus, il ressort de la jurisprudence que les signes descriptifs visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont également dépourvus de caractère distinctif au sens de l’article 7,

---

12
paragraphe 1, point b), du RMUE (10/03/2011, C-1/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
§ 46, première phrase).
33 Ence qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequelune recherche sur Google pour «VETEMENTS» donne lieu à une liste de résultats de haut niveau qui sont tous liés à la demanderesse et que, par conséquent, la demanderesse est très connue, il suffit de noter que la demanderesse n’a pas revendiqué un caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE. Aucun argument de ce type n’a été soulevé devant l’examinateur.
34 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;





Signature
H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter

13
LA CHAMBRE