DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 118
Konzum plus društvo s ograničenom odgovornošretenant u za trgovinu, Marijana Čavipérennité a 1/a, Zagreb, Croatie (partie opposante), représentée par Sanja Vukina, Prilaz Gjure Deželica 30, 10000 Zagreb (Croatie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Heraeus Quarzglas GmbH indirects Co. KG, Heraeusstrasse 12-14, 63450 Hanau (Allemagne), représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Am Kaffee-Quartier 3, 28217 Bremen (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 01/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 118 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 25/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 584 499 «F325» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 21. L’opposition
est fondée sur l’enregistrement de la marque croate no 20 131 463 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 118 Page sur 2 6
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et gratter; savons.
Classe 21: Ustensiles et vaisselle à usage ménager; éponges; brosses (à l’exception des brosses); matériaux de brosserie; accessoires de nettoyage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; peignes et éponges; brosses à l’exception des pinceaux; matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de construction; verrerie, porcelaine et faïence.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
F325
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Croatie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 118 Page sur 3 6
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les signes «F5» et «F325» seront perçus par le public pertinent comme une combinaison dépourvue de signification d’une lettre et d’un chiffre sans signification immédiatement perceptible pour les produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de chacun de ces éléments est moyen.
La marque antérieure est une marque figurative contenant l’élément verbal «F5». La police de caractères légèrement stylisée sera perçue comme simplement décorative et non distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans des polices de caractères banales et banales. Le fond circulaire noir est dépourvu de caractère distinctif. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
En outre, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «F» et le chiffre «5». Le nombre commun «5» des signes est placé dans une position différente dans chaque marque — le second caractère de la marque antérieure et le quatrième caractère dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les chiffres «3» et «2», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects figuratifs de la marque antérieure.
Il convient de garder à l’esprit que la marque antérieure est une marque courte, tandis que le signe contesté est également relativement court. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
L’opposante fait valoir que «les signes diffèrent par les deux lettres du milieu de l’élément verbal du signe contesté. Toutefois, en raison de la nature des produits, le consommateur ne percevra que la première lettre et le dernier chiffre.» Toutefois, la division d’opposition ne peut souscrire à de telles conclusions. Il est vrai que la marque antérieure contient le chiffre «5», qui est également présent dans le signe contesté,

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 118 Page sur 4 6
quoique dans une position différente. Néanmoins, «5» et «325» sont deux chiffres différents. Compte tenu des considérations qui précèdent concernant la perception par le public de signes peu longs, cette différence ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs pertinents. En outre, la longueur des signes n’est pas la même. La marque antérieure se compose d’une lettre et d’un chiffre unique, tandis que la marque contestée se compose d’une lettre et d’un chiffre à trois chiffres. Dans ce contexte, il est conclu que les marques ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, l’opposante affirme que «étant donné que la première lettre et le dernier chiffre sont identiques, le consommateur de langue croate percevra les signes en conflit comme étant phonétiquement similaires à un degré élevé». En effet, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «F» et du nombre «5» («pet» en croate) présents à l’identique dans les signes. Toutefois, la prononciation diffère par le son des chiffres «32 *» («tristo dvadeset» en croate) du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, le degré de similitude phonétique entre les signes est tout au plus faible.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 118 Page sur 5 6
de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont supposés identiques. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré tout au plus faible sur le plan phonétique, cette similitude découlant de la coïncidence au niveau de la lettre «F» et du nombre «5», et une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Toutefois, le fait que les signes soient (relativement) courts et diffèrent par deux des quatre de leurs caractères («F5» contre «F325») est pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre eux. Bien que le nombre «5» fasse partie du nombre «325», les différences tant visuelles que phonétiques entre eux sont clairement perceptibles. Compte tenu de la longueur des signes, les consommateurs n’auront aucune difficulté à percevoir de telles différences et à différencier les marques.
Dans le cadre de la présente appréciation, la division d’opposition a soigneusement évalué le principe d’interdépendance et de souvenir imparfait. Toutefois, compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, les similitudes entre les signes ne sauraient l’emporter sur leurs différences.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Jakub Mrozowski

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 118 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.