LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 janvier 2022
Dans l’affaire R 1547/2021-5
Islestarr Holdings Limited Unit 5, 50 Brook Green, Hammersmith,
London W6 7BJ
Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul s, 33 Gutter Lane, EC2V 8AS, Londres (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 319 628
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/01/2022, R 1547/2021-5, air-brush ffore

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 octobre 2020, Islestarr Holdings Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BALAIS DE BROSSERIE
en tant que marque de l’Union européenne pour divers produits et services compris dans les classes 21, 35 et 44, dont les suivants sont pertinents aux fins de la présente procédure:
Classe 21 — Ustensiles cosmétiques; applicateurs pour cosmétiques; applicateurs de produits cosmétiques; distributeurs de produits cosmétiques; ustensiles cosmétiques; ustensiles cosmétiques; applicateurs pour le maquillage des yeux; applicateurs pour le maquillage des yeux;

Classe 35 — Publicité et promotion de produits cosmétiques; conduite, préparation et organisation de foires commerciales liées aux produits cosmétiques; services de vente au détail par correspondance liés aux produits cosmétiques; services de conseils, d’information et de conseil en matière de cosmétiques; services de vente au détail de cosmétiques; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des cosmétiques; organisation de foires commerciales dans le domaine des cosmétiques; services de catalogue de vente par correspondance en rapport avec des produits cosmétiques; services de vente au détail liés à la vente d’huiles essentielles, de cosmétiques, de lotions pour les cheveux, de kits cosmétiques, de cosmétiques, de cosmétiques pour les sourcils, de maquillage, de poudre pour le maquillage, de produits de maquillage, de vernis à ongles, de vernis à ongles; services de vente au détail d’outils et instruments à main
(actionnés manuellement), services de vente au détail liés à la vente de trousses de manucure, nécessaires de manucure, électriques, de pédicures; services de vente au détail de matériel pour artistes, matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils); services de vente au détail de trousses de dessin, matériel didactique (à l’exception des appareils); services de vente au détail non à usage médical de distributeurs d’aérosols; services de vente au détail d’ustensiles cosmétiques;

Classe 44 — Services d’artistes de Make; services de maquillage; services de maquillage; services de soins de beauté; services de salons de beauté et de soins de beauté; services et traitements de beauté; services de soins esthétiques pour les cheveux; services de soins capillaires, de coloration capillaire, de salons de coiffure; services de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
2 Le 4 novembre 2020, l’examinateur a soulevé une objection à l’encontre de la demande de marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour une partie des produits et services, à savoir ceux énumérés ci- dessus, ainsi que pour certains autres produits et services pour lesquels l’objection a ensuite été levée, et ce pour les raisons suivantes:
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe contesté comme ayant la signification de
«atomiser/diffuseurs/pulvérisateur/pulvérisateur pour une finition parfaite/impeccable». Les significations des mots «airbrush» et «flawless» sont étayées par les références du dictionnaire suivantes:

---

3
BROSSES À AIR: «Un atomiseur pour pulvériser la peinture ou le vernis au moyen de l’air comprimé» (Collins English Dictionary).
«1. Dispositif d’un artiste pour pulvériser la peinture au moyen de l’air comprimé» (Oxford English Dictionary).
SANS MANUCURE: «Si vous direz que quelque chose ou quelqu’un est illisible, vous signifiez qu’ils sont extrêmement bons et qu’il n’y a pas de malfaçons ou de problèmes avec elle» (Oxford English Dictionary).
Le public pertinent percevrait le signe «airbrush founting less» comme fournissant des informations laudatives indiquant que les produits compris dans la classe 21 ont une finition ou un résultat parfait et impeccable, que les services compris dans la classe 35 concernent la vente, la promotion, la publicité, l’exposition de foires commerciales, etc., de tels produits, et que les services compris dans la classe 44 utilisent un système de brosse aérienne et sont censés accomplir un fini parfait, impeccable («broyé»).
Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations laudatives qui servent à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services en cause, à savoir que le système, les produits et les techniques de brosse à air produisent une finition ou un résultat antivol.
Lessignes qui sont communément utilisés dans le cadre de la commercialisation des produits et services concernés sont dépourvus de caractère distinctif. Une recherche sur l’internet révèle que «airbrush» et «fforwless» sont des mots couramment utilisés sur le marché pertinent. L’examinateur a cité les six sites Internet à titre d’exemple.
3 Le 24 février 2021, la demanderesse a présenté ses observations en réponse à l’objection partielle. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
(1) Le signe contesté pourrait être descriptif s’il couvrait les «brosses à air» comprises dans la classe 7, ce qui n’est pas le cas. Le signe ne désigne donc pas la destination des produits/services. En outre, les cosmétiques ne sont pas traditionnellement vaporisés sur le visage, car cela ne créerait pas un aspect désirable.
(2) le public pertinent percevra le signe contesté de multiples manières parce qu’il a plusieurs significations; le terme «brossage d’air» renvoie, par exemple, à la retouche de photographies. Le signe possède le degré minimal de caractère distinctif pour permettre l’enregistrement, car il nécessitera une interprétation cognitive ou un effort mental de la part du public pertinent. En outre, l’examinateur a apprécié le signe contesté au moyen de ses deux éléments distincts et n’a pas considéré la signification véhiculée dans son ensemble.

---

4
(3)l’ expression «airbrush fgaless» n’est pas couramment utilisée sur le marché pertinent, étant donné que cette combinaison est contraire aux règles grammaticales habituelles de la langue anglaise parce qu’elle est formée par un substantif («airbrush») devant un adjectif («flawless»), alors que la syntaxe correcte reviendrait à placer l’adjectif en premier. En outre, les extraits fournis par l’examinateur ne démontrent pas l’usage du signe contesté pour les produits en cause. Ils font uniquement référence à l’utilisation du terme autonome «air brush» pour un produit de «brosserie» physique compris dans la classe 7, et non à un produit compris dans la classe
21.
(4) L’Office britannique de la propriété intellectuelle (UKIPO) a enregistré la marque pour des produits très similaires (britannique no 3 542 512). L’Office a enregistré la marque de l’Union européenne no 17 871 198 «pinceaux de brosse à air» pour des produits cosmétiques compris dans la classe 3.
(5) La demanderesse revendique un caractère distinctif acquis si l’objection est maintenue.
4 Par décision du 9 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a partiellement refusé le signe contesté, à savoir pour les produits et services énumérés au paragraphe 1, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’objection a été levée pour les produits et services restants. Les arguments de l’examinateur sont résumés comme suit:
(1) quant à l’argument selon lequel le signe n’est pas descriptif, l’Office n’a pas soulevé d’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En ce qui concerne les produits et services concernés, le public pertinent, lorsqu’il sera confronté au signe «airbrush FLAWNESS», ne le percevra pas comme un indicateur d’une source commerciale particulière, mais plutôt comme une simple information générique et une simple indication promotionnelle. Le public pertinent percevra le signe «airbrush fgaless» comme une indication informative et promotionnelle selon laquelle les produits concernés auront une finition ou un résultat parfait et impeccable, que les services compris dans la classe 35 concernent la vente, la promotion, la publicité, l’exposition commerciale, etc. de tels produits et que les services professionnels compris dans la classe 44 utilisent un produit ou une technique de brosse «airbrush», et présentent un fini ou un résultat impeccable, parfait («sans fil»). Les preuves citées font simplement état de l’utilisation du terme «airbrush» pour des produits ou des techniques utilisés sur les marchés pertinents de beauté, de cosmétiques, de soin capillaire et de coloration, etc. Un système ou technique «airbrush» utilise à la fois un produit cosmétique et un outil ou appareil de «brosse pour air», en tant qu’outils, ustensiles et applicateurs mécaniques, qu’il soit électrique (classe 7) ou non (classe 21) qui applique ce produit cosmétique au visage, au corps, etc. Il ressort clairement de l’internet qu’il s’agit d’un «système de coiffure ou non extraordinaire».

---

5
(2) quantà l’argument selon lequel l’Office n’a pas tenu compte de l’impression d’ensemble produite par le signe, même si l’Office a examiné les différents éléments du signe, il a également établi la signification du signe dans son ensemble. En outre, les produits «airbrush» et «brosse» sont dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause. Il n’existe pas d’écart perceptible entre le signe dans son ensemble et la simple somme de ses éléments. En ce qui concerne l’argument selon lequel le signe peut être perçu comme ayant des significations différentes, dans le contexte des ustensiles et applicateurs cosmétiques, des services cosmétiques, de beauté et de traitement et de coloration des cheveux, les consommateurs pertinents ne percevront pas le terme «airbrush» dans le sens fourni par l’Office. Bien que les adjectifs précèdent habituellement des substantifs en langue anglaise, un signe peut néanmoins être perçu comme dépourvu de caractère distinctif s’il ne satisfait pas à cette règle. L’idée véhiculée par le terme «airbrush», que ce soit en tant que substantif ou en tant qu’adjectif, étant la même, les arguments concernant la structure grammaticale erronée du signe ne sont pas pertinents. L’expression «flawless» est largement utilisée sur le marché pertinent et a une connotation très positive qui incite les consommateurs à acheter les produits ou services concernés. L’expression
«airbrush founting less» sera simplement perçue comme une incitation ou une incitation à acheter les produits et services de la demanderesse censés produire une finition ou un résultat «sans trous».
(3) Il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur la marque. Sur la base de l’expérience acquise, l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe contesté comme non distinctif. La demanderesse n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que le signe possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui serait de nature à réfuter l’analyse de l’Office. Les éléments de preuve cités par l’Office montrent à tout le moins qu’il existe un type de système ou de technique de maquillage «airbrush» sur le marché pertinent.
(4) Ence qui concerne l’argument selon lequel l’UKIPO a accepté le signe contesté, le régime de la MUE est un système autonome.
(5) Ence qui concerne l’argument selon lequel la même marque a été acceptée par l’Office en 2018 pour les produits revendiqués dans la classe 3, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. En tout état de cause, dans cette affaire, le signe a été demandé pour la classe 3 et, en l’espèce, il s’agit des classes 31, 35 et 44.
(6) La demanderesse a fait valoir à titre subsidiaire que le signe a acquis un caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Cette revendication sera examinée une fois que la décision sera définitive.

---

6
Par conséquent, le signe contesté est déclaré non distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7 (2) du RMUE pour le public d’Irlande et de Malte pour les produits et services énumérés au paragraphe 1.
5 Le 9 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
6 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 novembre 2021.
7 Le même jour, la demanderesse a déposé une demande de limitation. Elle a demandé les modifications suivantes des classes 21 et 44: les autres produits et services revendiqués restent inchangés:
Classe 21 — Applicateurs de cosmétiques pour applicateursnon électriquesde cosmétiques; Distributeurs de produits cosmétiques à des distributeurs non électriquesde produits cosmétiques;
Applicateurs pour appliquer des cosmétiques sur des applicateurs non électriquespour appliquer des cosmétiques.

Classe 44 — Services de maquillage pour services de maquillage nonélectrique.

8 Le 18 novembre 2021, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande de limitation et a informé la demanderesse que la chambre de recours rendrait une décision sur la limitation en temps utile.
Moyens du recours
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le raisonnement de l’examinateurcomporte plusieurs contradictions. La renonciation à l’objection initiale pour les produits et services liés aux cosmétiques compris dans les classes 21 et 35 est en contradiction avec l’affirmation suivante selon laquelle le signe ne peut être enregistré pour des produits cosmétiques.
L’Office fait référence au fait que, dans un système ou une technique de «brosse aérienne», un outil ou un appareil de «brosse aérienne», qu’il soit électrique (classe 7) ou mécanique (classe 21), est utilisé pour appliquer un produit cosmétique sur le visage, le corps, etc. Toutefois, aucun élément de preuve n’a été fourni à l’appui de l’affirmation de l’examinateur selon laquelle une brosse à air pourrait être un outil mécanique. Ceci constitue la base du refus pour les «services de vente au détail liés à la vente d’outils et instruments à main entraînés manuellement». Au contraire, l’examinateur fournit une ventilation détaillée des adaptateurs électriques nécessaires pour permettre la fonction du compresseur d’air. La demanderesse a déposé une demande de limitation et compte tenu de la logique de l’examinateur, ces termes (à présent non électriques) ne devraient plus faire l’objet de l’objection.

---

7
Compte tenu de cette définition, le seul moyen pour lequel le signe contesté pourrait être descriptif est de savoir s’il couvrait effectivement les «brosses à air» comprises dans la classe 7, les accessoires de brosses à air ou les services liés à la brosse aérienne. Toutefois, le signe ne couvre aucun produit qui pulvérise l’air comprimé ou qui se rapporte à cette technique de brosse à air, ce qui prouve qu’il ne désigne pas la destination des produits.
Bien que la demanderesse ne nie pas l’existence d’une technique cosmétique de brossage, l’examinateur a fait un énorme saut pour suggérer que cet usage est suffisamment courant pour être dépourvu de caractère distinctif pour les consommateurs pertinents. La demanderesse reconnaît que l’examinatrice a fourni des exemples de systèmes de brosses à air incluant des outils utilisant de l’air comprimé en relation avec des cosmétiques. Toutefois, l’examinateur n’a pas conclu à un usage générique de la «brosse aérienne FLAWNESS» ou d’une quelconque utilisation de ce signe pour des pistolets pour la peinture.
Le terme«airbrush» a plusieurs significations et serait associé à la photo-achat dans l’industrie de la beauté, faisant référence à la retouche d’une photographie, par exemple pour retirer des personnes ou modifier les formes du corps. Les produits et services ne concernent pas la photo-achat ou le montage d’images numériques. Il est peu probable que le consommateur associe automatiquement le signe à l’un des produits et services compris dans les classes 21, 35 et 44.
L’examinatrice a précisé que si l’adjectif précède habituellement des substantifs en langue anglaise, un signe peut néanmoins être perçu comme dépourvu de caractère distinctif lorsqu’il n’applique pas cette règle. La demanderesse n’est pas d’accord étant donné que «airbrush» est également un verbe. La combinaison d’un verbe et d’un adjectif (en lieu et place d’un adverbe) est anormale, inventée par la demanderesse et démontre en outre que l’examinateur n’a pas pris en considération les différentes significations du mot «airbrush». Lorsqu’il est utilisé sur des cosmétiques, l’expression «to airbrush» serait généralement interprétée comme signifiant donner la même finition que l’édition postérieure à la production. La combinaison d’un verbe et d’un adjectif, que l’examinateur qualifie également de «concept intangible», est illogique et hyperbolique, capable d’indiquer l’origine. Il est impossible d’obtenir l’effet de photographies ou de manipulation numérique uniquement avec une application de maquillage ou des outils actionnés à la main et certainement pas rectifiquement.
Les produits de lademanderesse sont vendus par des distributeurs qui ne vendent pas de systèmes électriques de brossage pour les cosmétiques. La requérante ne vend pas de systèmes électriques de brosserie. Le public pertinent ne pulvérise pas les cosmétiques sur le visage. Qu’il s’agisse d’acheter à un magasin grand public ou à un distributeur de luxe, lepublic pertinent ne percevrait pas les produits de la requérante aux côtés des systèmes électriques de brossage et ne conclurait pas que l’élément «airbrush» est générique.

---

8
Ilexiste un degré élevé de discontinuité entre le signe et les produits, ce qui signifie qu’un saut cognitif est nécessaire pour que le consommateur attribue une signification, indiquant ainsi un caractère distinctif intrinsèque. Le signe est tout au plus allusif d’un effet libre. Cela est conforme au langage hyperbolique et superlatif utilisé dans la publicité et la commercialisation de produits cosmétiques. Le public pertinent ne comprendra pas le signe littéralement mais percevra immédiatement «airbrush founting less», en premier lieu, comme une référence allusive à un cacheur ou à un produit perfectionné dans lequel les produits/services fonctionnent ou sont utilisés pour résoudre des problèmes.
Dans plus de quatre ans d’usage à l’échelle mondiale, les produits vendus avec la marque demandée n’ont jamais été confondus avec des produits liés au brossage.
Ils’agit d’une marque de maquillage de luxe; le public pertinent est plus avisé que le consommateur moyen, ce qui signifie qu’il sera plus enclin à apprécier le produit de manière approfondie.
L’enregistrement de la marque par l’Office en 2018 pour des produits compris dans la classe 3 (marque de l’Union européenne no 17 871 198) montre qu’elle possède un caractère distinctif.
À tout le moins, les services suivants en cause n’ont aucun rapport avec l’utilisation d’une brosse d’air ou en rapport avec celle-ci:
Classe 35 — Publicité et promotion de produits cosmétiques; services de vente au détail liés à la vente d’huiles essentielles, lotions capillaires, poudre pour le maquillage, produits de démaquillage, vernis à ongles; services de vente au détail liés à la vente de trousses de manucure, trousses de manucure, trousses de pédicure; services de vente au détail de trousses de dessin, matériel didactique (à l’exception des appareils); services de vente au détail d’ustensiles cosmétiques, d'appareils de démaquillage [ces produits n’ont pas fait l’objet d’objections]; services de vente au détail d’outils et instruments à main (actionnés manuellement);

Classe 44 — Services de soins de beauté; services de salons de beauté et de soins de beauté; services et traitements de beauté; services de conseils en matière de soins de santé; services de soins esthétiques pour les cheveux; soins capillaires, coiffeurs [ ces services n’ont pas été objectés]; services de salons de coiffure; services de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
L’expression«air broh less» est arbitraire et distinctive pour l’ensemble des produits et services rejetés. À titre subsidiaire, il n’est rien de plus qu’allusif.
Il y adonc lieu de lever les objections prises au titre de l’article 7, paragraphe
1, points b) et c),duRMUE.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

---

9
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Dans l’acte de recours, la demanderesse indique qu’elle conteste la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, dans la décision attaquée, l’examinatrice a renoncé à l’objection pour une partie des produits et services en classes 21, 35 et 44. Étant donné que conformément à l’article 67 du RMUE, la décision attaquée ne peut faire l’objet d’un recours que dans la mesure où elle n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse, la portée du recours est limitée aux produits et services pour lesquels le signe contesté a été rejeté, énumérés au paragraphe 1.
13 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse demande qu’il soit renoncé aux objections au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (point 37 du mémoire exposant les motifs du recours). L’examinateur n’a toutefois pas soulevé d’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La chambre de recours se limite donc à examiner si c’est à juste titre que l’examinatrice a refusé le signe contesté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Limitation
14 Dans le cadre du recours, la demanderesse sollicite une limitation de certains des produits et services (voir paragraphe 7 ci-dessus).
15 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse est habilitée à limiter, à tout moment, la liste des produits et services de sa demande de marque de l’Union européenne aux conditions énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU: C: 2012;
11/12/2014, C-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436, § 36; 09/07/2015). La limitation doit donc être claire, précise et inconditionnelle.
16 En particulier, la demanderesse cherche à limiter, dans la classe 21, les «applicateurs pour l’application de cosmétiques» aux « applicateursnon électriquespour l’application de cosmétiques».
17 Les«applicateurs pour l’application de cosmétiques» ne figurent toutefois pas parmi les produits spécifiés dans cette classe. La demande de modification des «applicateurs pour l’application de cosmétiques» en « applicateurs non électriquespour l’application de cosmétiques» doit être rejetée pour manque de clarté et d’imprécision.
18 La modification des autres produits et services répond aux critères susmentionnés et est dès lors autorisée.

---

10
19 Toutefois, la modification n’a aucune incidence étant donné que le signe contesté reste dépourvu de caractère distinctif pour les raisons exposées ci-après.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
20 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Selon l’article 7, paragraphe 2, l’article 7, paragraphe 1, est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
21 Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (17/01/2019, T-91/18, Diamond Card, EU:T:2019:17, § 13).
22 Les signes dépourvus de caractère distinctif sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et services, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (19/01/2022, T-270/21, Pure Beauty, EU:T:2022:12, § 22; 09/12/2020,
T-30/20, Promed, EU:T:2020:599, § 40; 25/09/2015, T-366/14, 2good,
EU:T:2015:697, § 13).
23 L’enregistrement d’un signe en tant que MUE n’est pas subordonné à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services protégés par celle-ci et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (13/05/2020, T-49/19,
Create delightful evments, EU:T:2020:197, § 20).
24 Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique des produits ou des services relative à leur valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31).
25 En outre, s’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (19/01/2022, T-270/21, Pure Beauty, EU:T:2022:12, § 24; 13/05/2020, T-49/19, créez un environnement humain delightful, EU:T:2020:197, § 25).
26 Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, la Cour a déjà jugé qu’il n’y avait pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que

---

11
ceux applicables à d’autres signes (19/01/2022, T-270/21, Pure Beauty, EU:T:2022:12, § 24; 13/05/2020, T-503/19, XOXO, EU:T:2020:183, § 31).
27 Toutefois, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour différentes catégories de marques, la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et qu’il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories que celles d’autres catégories (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 37; 19/01/2022, T-270/21, pure Beauty,
EU:T:2022:12, § 25; 09/03/2017, T-104/16, FOREVER Faster, EU:T:2017:153, §
18).
28 Dans la mesure où les marques slogan ne sont pas descriptives, elles peuvent véhiculer un tel message objectif, même simple, et être néanmoins aptes à indiquer au consommateur l’origine commerciale des produits ou services en cause. Tel peut notamment être le cas lorsque ces marques ne se limitent pas à un message publicitaire ordinaire, mais possèdent une certaine originalité ou prégnance, nécessitent au moins un effort d’ interprétation ou déclenchent un processus cognitif auprès de ce public (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 56-57; 19/01/2022, T-270/21, pure Beauty,
EU:T:2022:12, § 24; 13/05/2020, T-156/19, WE’ on it, EU:T:2020:200, § 29;
27/06/2018, T-362/17, feel Free, EU:T:2018:390, § 32).
29 La Cour de justice a également précisé qu’il ne saurait être exigé qu’un slogan présente un caractère de fantaisie ou un champ de tension conceptuelle qui pourrait avoir pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait ainsi se rappeler pour que le slogan ait un caractère distinctif minimal (21/10/2004, C-
64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 31).
30 Toutefois, pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique des produits ou des services relative à leur valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31).
31 Une marque constituée d’un slogan publicitaire doit cependant être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (19/01/2022, T- 270/21, Pure Beauty, EU:T:2022:12, § 27; 07/09/2015, T-550/14, competition,
EU:T:2015:640, § 17; 25/03/2014, T-291/12, Passion to perform,
EU:T:2014:155, § 21).
32 Les slogans sont souvent de nature laudative. Leur but même est de persuader les consommateurs potentiels d’acheter les produits ou services de l’entreprise en cause. Même s’il ne saurait être exigé, comme indiqué ci-dessus, qu’un slogan

---

12
publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour avoir un caractère distinctif minimal (13/05/2020, T-
503/19, Xoxo, EU:T:2020:183, § 34), un slogan banal, banal ou directement descriptif d’une caractéristique des produits ou services concernés n’est pas susceptible de posséder un caractère distinctif parce qu’il ne sera probablement pas perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause. Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou de tous les jours pour promouvoir ses activités commerciales. En revanche, un slogan (par exemple) original, imaginatif et fantaisiste peut être protégé. Il est en effet bien plus probable qu’un tel slogan soit en mesure de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir d’indiquer l’origine.
33 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (19/01/2022, T-270/21, Pure Beauty,
EU:T:2022:12, § 23; 08/07/2020, T-696/19, Moins de migraine pour vivre mieux,
EU:T:2020:329, § 14; 13/02/2020, T-8/19, INVENTEMOS el futuro,
EU:T:2020:66, § 59; 17/01/2019, T-91/18, diamond Card, EU:T:2019:17, § 14).
34 C’est à la lumière des considérations qui précèdent qu’il convient d’examiner si le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause.
Public pertinent
35 L’examinateur a considéré à juste titre que, dans la mesure où le signe contesté est composé d’éléments verbaux ayant une signification en anglais, le public à prendre en considération est le public anglophone de l’Union européenne (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), affirmant qu’il s’agit au moins du public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir Malte et l’Irlande.
36 La chambre de recours souligne toutefois que le signe contesté peut avoir une signification non seulement pour un public de langue maternelle anglaise, mais aussi pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais. À cet égard, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout état de cause, des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande est un fait notoire
(26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlée par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, naturally active,
EU:T:2010:509, § 26-27).
37 À la lumière de ce qui précède, le public anglophone concerné peut constituer une partie importante du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. La chambre de recours limitera néanmoins son appréciation aux États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle et s’abstiendra à ce stade de prendre en

---

13
considération les connaissances linguistiques du public pertinent et/ou l’usage courant des mots individuels «airbrush» et «flawless» dans les autres États membres. La chambre de recours considérera donc que le public par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié comprend au moins le public de l’Irlande et de Malte.
38 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
39 Les services de «publicité et promotion de cosmétiques; conduite, préparation et organisation de foires commerciales liées aux produits cosmétiques; services de conseils, d’information et de conseil en matière de cosmétiques; organisation de foires commerciales de produits cosmétiques» compris dans la classe 35 s’adressent aux professionnels qui souhaitent promouvoir leurs produits et services, à présenter leurs produits lors de foires commerciales ou à rechercher des informations et une assistance dans la conduite de leurs activités commerciales, dont le niveau d’attention sera élevé.
40 Lepublic pertinent du reste des produits et services en cause compris dans les classes 21, 35 et 44, qui concernent des produits ou services de consommation courante, ou des services de consommation courante dans le domaine des soins personnels (y compris la vente au détail s’y rapportant), comprend le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(19/01/2022, T-270/21, Pure Beauty, EU:T:2022:12, § 29; 27/11/2018, T-824/17,
H2O + (fig.), EU:T:2018:843, § 19).
41 La demanderesse considère que le public pertinent sera plus avisé et plus enclin à apprécier le produit de manière approfondie, notamment en présence d’une «marque demaquillage de luxe». Toutefois, les produits et services doivent être appréciés tels qu’ils figurent dans la demande et rien n’indique qu’il s’agit de produits et services de luxe. Même si certains consommateurs peuvent être plus attentifs lors de leur achat en raison de leurs préoccupations spécifiques en matière de beauté, il n’en demeure pas moins que tel n’est pas le cas pour l’ensemble des consommateurs.
42 Entout état de cause, le niveau d’attention du public pertinent ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe dans la mesure où une telle appréciation dépend de l’impression d’ensemble produite par ce signe (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39). Ainsi, même s’il se peut que le niveau d’attention du public pertinent puisse être élevé, il ne s’ensuit pas nécessairement que si un signe possède un caractère distinctif plus faible suffisant pour permettre l’enregistrement de ce signe (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 18).
43 En outre, une marque doit permettre au public pertinent de distinguer, sans faire preuve d’une attention particulière, les produits ou services qu’elle désigne de ceux d’autres entreprises, de sorte que le seuil de caractère distinctif nécessaire à

---

14
l’enregistrement d’une marque ne saurait dépendre de son niveau d’attention (20/10/2021, T-211/20, $Cash App, EU:T:2021:712, § 53).
44 Dans le même temps, la chambre de recours souligne qu’il est de jurisprudence constante que le niveau d’attention du public pertinent a tendance à être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel (13/02/2020,
T-8/19, INVENTEMOS el futuro, EU:T:2020:66, § 31-32; 29/01/2015, T-59/14, investing for a new world, EU:T:2015:56, § 27; 25/03/2014, 291/12, Passion to perform, EU:T:2014:155, § 32).
Définition et signification du signe contesté
45 Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit (19/01/2022, T-270/21, Pure Beauty, EU:T:2022:12, § 16). Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (09/12/2020, T-30/20, Promed,
EU:T:2020:599, § 46; 07/10/2015, T-642/14, equipment for Life,
EU:T:2015:753, § 28).
46 Le signe contesté est composé des termes anglais «airbrush» et «flawless». Quant
à la signification de ces termes, la Chambre renvoie aux définitions fournies par l’examinatrice dans sa lettre de refus provisoire du 5 novembre 2020 (voir paragraphe 2).
47 Il ne fait aucun doute que le signe contesté est une expression ayant une signification claire et ordinaire dans le langage courant anglais, que le consommateur moyen pertinent comprendra comme un slogan.
48 La demanderesse fait également référence au verbe «airbrush» signifiant «appliquer la couleur, la peinture, etc., au moyen d’une brosse à air; (Photographie) pour retoucher (une image) ou retirer(quelque chose) d’une image au moyen d’une brosse aérienne» (Oxford English Dictionary), c’est-à-dire «utiliser une brosse aérienne pour recouvrir ou améliorer l’ apparence de quelque chose». Elle soutient en outre que le terme «airbrush» n’aurait de sens que pour l’édition numérique de photographies et que, par conséquent, le signe dans son ensemble est considérablement plus large que la signification suggérée par l’examinateur et est donc ambigu. La chambre de recours conteste ce point.
49 Le fait que l’expression puisse avoir d’autres significations est sans pertinence, puisque l’ appréciation du caractère distinctif d’un signe ne peut être effectuée en tenant compte uniquement de l’utilisation la plus probable de ce signe, mais il convient de tenir compte de toutes les utilisations probables de la marque demandée, c’est-à-dire de celles susceptibles d’être significatives en pratique. Eneffet, il y alieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, y compris tous les types probables d’usage de la marque demandée. Ces derniers correspondent, en l’absence d’autres indications, aux types d’usage qui, au regard des habitudes du secteur économique concerné, peuvent être pratiquement

---

15
significatifs (03/09/2020, C-214/19 P, Achtung!, EU:C:2020:632, § 28;
12/09/2019, C-541/18, évaluateurs darferdas?, EU:C:2019:725, § 33).
50 En outre, comme l’indiquent clairement divers dictionnaires, ce terme est utilisé dans le sens figuratif de «représenter quelque chose comme étant différent de ce qu’il est réellement» (Cambridge English Dictionary) et «améliorer l’image de (une personne ou une chose) en cachant des défauts sous une extérieur bland»
(Collins English Dictionary). Eu égard aux produits et services en cause qui ont tous trait au domaine de la beauté, la signification de «balayage aérien» au sens figuré est la plus pertinente et celle qui viendra immédiatement à l’esprit du public pertinent, même s’il est exact que le signe contesté ne couvre pas les outils et applicateurs électriques de brosserie.
51 En effet, il ressort clairement de la définition donnée par l’examinateur que le terme «illaless» renvoie à la notion de parfait et libre des imperfections. La combinaison «airbrush founting» peut donc signifier une finition, une image ou une apparence parfaite qui dissimule/airbrusque imperfections.
52 Le public pertinent ne percevra pas la séquence des deux mots «airbrush» et
«flawless» comme étant grammaticalement ou inhabituelle sur le plan syntaxique.
Les consommateurs sont habitués à voir, dans la publicité et dans les communications commerciales, des références faites de manière simplifiée, que le consommateur comprendra parfaitement et interpréteront en conséquence. La combinaison de deux mots n’est pas inhabituelle, mais une ressource communément utilisée dans le marketing. Comme le Tribunal l’a déjà indiqué, il est courant en anglais de créer des mots en accolant ensemble deux mots ayant chacun une signification (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, §
52). En outre, la combinaison s’explique par le fait que la dissimulation de défauts (brossage d’air) atteint une finition, une image ou un aspect innombrables.
Lien suffisamment direct avec les produits et services revendiqués, tel que limité
53 La signification concrète du signe contesté doit être déterminée spécifiquement par rapport aux produits ou services revendiqués (16/10/2012, T-371/11, Clima
Comfort, EU:T:2012:545, § 38).
54 Il est également rappelé que l’examen du caractère distinctif du signe contesté doit porter sur les produits ou services revendiqués (18/03/2010, C-282/09 P,
P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 37; 22/11/2011, T-275/10,
MPAY24, EU:T:2011:683, § 52-53). Le critère pertinent pour apprécier le caractère distinctif d’un signe consiste à déterminer si ce signe est susceptible, par nature, d’être gardé en mémoire par les consommateurs concernés en tant que marque, lorsqu’il est utilisé en rapport avec les produits ou services en cause (28/06/2004, C-445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 33).
55 Comme déjà indiqué, chacun des mots pris isolément et combinés est explicite du résultat que les services en cause peuvent atteindre ou utilisent les produits en cause dans le domaine des cosmétiques et du maquillage.
Classe 21

---

16
Ustensiles cosmétiques; applicateurs pour cosmétiques; Applicateursnon électriquespour cosmétiques; Distributeursnonélectriques de produits cosmétiques; ustensiles cosmétiques; ustensiles cosmétiques; applicateurs pour le maquillage des yeux; applicateurs pour le maquillage des yeux; [ustensiles et applicateurs].
56 Les produits compris dans la classe 21 sont des ustensiles et applicateurs de produits cosmétiques et de maquillage.
57 En ce qui concerne ces produits, le message évident et direct véhiculé par le signe contesté sera que les ustensiles et applicateurs concernés aident à dissimuler des imperfections pour donner une finition, une image ou une apparence parfaite et exempte d’imperfections.
Classe 35
Publicité et promotion de produits cosmétiques; conduite, préparation et organisation de foires commerciales liées aux produits cosmétiques; services de vente au détail par correspondance liés aux produits cosmétiques; services de conseils, d’information et de conseil en matière de cosmétiques; services de vente au détail de cosmétiques; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des cosmétiques; organisation de foires commerciales dans le domaine des cosmétiques; services de catalogue de vente par correspondance en rapport avec des produits cosmétiques; services de vente au détail liés à la vente d’huiles essentielles, de cosmétiques, de lotions pour les cheveux, de kits cosmétiques, de cosmétiques, de cosmétiques pour les sourcils, de maquillage, de poudre pour le maquillage, de produits de maquillage, de vernis à ongles, de vernis à ongles; services de vente au détail d’outils et instruments à main (actionnés manuellement), services de vente au détail liés à la vente de trousses de manucure, nécessaires de manucure, électriques, de pédicures; services de vente au détail de matériel pour artistes, matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils); services de vente au détail de trousses de dessin, matériel didactique (à l’exception des appareils); services de vente au détail non à usage médical de distributeurs d’aérosols; services de vente au détail d’ustensiles cosmétiques.

58 En ce qui concerne les services de «vente par correspondance (catalogue)» et de
«vente au détail» pour les produits spécifiques, le signe contesté véhiculera le message selon lequel ils se rapportent à des produits qui cachent des imperfections pour donner une finition, une image ou une apparence parfaite et exempte d’imperfections.
59 Aucune mesure d’interprétation ou d’effort ne sera nécessaire en ce qui concerne la «publicité et la promotion des produits cosmétiques; fourniture de services de consultation, d’information et de conseil en matière de cosmétiques» pour discerner la signification laudative que ces services concernent ou répondent spécifiquement au désir des entreprises du secteur cosmétique de transmettre le message que leurs produits sont aptes à améliorer l’apparence d’une personne en cachant des imperfections. Dans le domaine des cosmétiques, il est en effet souhaitable que les entreprises indiquent que leurs produits sont propres à améliorer l’apparence d’une personne en cachant des imperfections.
60 Ce qui précèdes’applique également aux services de «conduite, préparation et organisation de foires commerciales liées aux cosmétiques; organisation de salons professionnels de la cosmétique», qui rassemblent des acheteurs et des vendeurs dans le domaine des cosmétiques. Le signe sera directement compris comme se

---

17
rapportant à des foires commerciales concernant des produits susceptibles d’embellir l’apparence d’une personne en cachant des imperfections.
Classe 44
Services d’artistes de maquillage; Servicesde demande de maquillage non électronique; services de maquillage; services de soins de beauté; services de salons de beauté et de soins de beauté; services et traitements de beauté; services de soins esthétiques pour les cheveux; services de soins capillaires, de coloration capillaire, de salons de coiffure; services de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
61 Le signe contesté couvre des services compris dans la classe 44 fournis par des professionnels du maquillage, de la beauté et des soins capillaires, qui chercheront à communiquer le fait que leurs services atteignent une finition, une image ou une apparence parfaite qui dissimule/airbrusques imperfections.
62 Leurs services peuvent effectivement emboîter l’utilisation d’ un système ou d’une technique de «brosse aérienne» qui utilise un outil ou un appareil de «brosse aérienne», qu’il soit électrique ou mécanique, comme par le biais d’un mécanisme de pulvérisation aérosol destiné à appliquer un produit cosmétique via un miste finement dispersé (un produit colorant ou un produit de soins/de beauté) sur le visage, le corps, les cheveux, les ongles, etc. Ceci est illustré par les extraits cités par l’examinateur:
https://www.goodhousekeeping.com/beauty/makeup/g32 984 720/best- maquillage eup/;

https://www.ashevilleairbrushmakeupartistry.com/portfolio; https://thebeautyinstitute.ie/airbrush-make-up-course/.
Conclusion sur l’absence de caractère distinctif
63 Le contenu sémantique du signe contesté indiquera d’une manière générale une caractéristique positive des produits et services compris dans les classes 21, 35 et
44, relative à leur valeur marchande, dans la mesure où il est souhaitable que des produits et services dans le domaine des cosmétiques soient promus et commercialisés avec le concept que la personne qui les utilise dissimule des imperfections et réalisera une finition, une image ou un aspect qui apparaît préfectorant et exempt d’imperfections.
64 Le signe contesté, de ce fait, véhicule un résultat désirable tiré des services ou en utilisant les produits en cause, ce qui peut influencer le choix des consommateurs de manière positive, dans la mesure où il est souhaitable que le public pertinent utilise des produits et services qui atteignent une apparence ou une finition innombrables, et que les entreprises commercialisent leurs produits et services dans cette perspective.
65 Ainsi, tant les éléments verbaux du signe en cause, qui ne sont pas altérés par leur combinaison, ont des connotations promotionnelles et laudatives quant au résultat à atteindre par l’utilisation des produits en cause et des services professionnels

---

18
dans le domaine des cosmétiques et du maquillage, ainsi que le résultat souhaité par les entreprises opérant dans ce domaine.
66 En raison de ces concepts positifs, les composants du signe contesté véhiculent, sans aucune ambiguïté, le message élogieux selon lequel, en utilisant lesproduits ou services de lademanderesse, le public pertinent masquera les imperfections et aura une apparence sans heurts à la vue du corps, du visage, de la peau, des cheveux ou des ongles.
67 Le signecontesté, «airbrush founting», se compose d’éléments verbaux qui sont courants sur le marché pour les produits et services visés par la demande, comme l’examinateur l’a démontré. La combinaison indique clairement une caractéristique positive des produits et services en cause, comme expliqué ci- dessus. Il est dépourvu de séquence ou structure originale et ne déclenchera pas, dans l’esprit du public pertinent, un processus cognitif ou ne nécessite aucun effort d’interprétation de sa part. Ainsi, le signe dans son ensemble ne sera perçu que comme une simple indication qu’en utilisant les produits et services de la demanderesse compris dans les classes 21 et 44, ou les produits proposés pour la vente au détail ou par correspondance compris dans la classe 35, l’utilisateur dissimule des imperfections et réalisera une apparence illisible ou que les services rendus aux entreprises de la classe 35 aideront à promouvoir une telle apparence (que ce soit par la publicité ou par des salons professionnels). Il n’y a rien d’arbitraire ou de fantaisie dans la suite de mots «airbrush fgaless».
68 Parconséquent, il y a lieu de conclure que le signe contesté dans son ensemble
n’est rien de plus que la simple somme de ses éléments non distinctifs, sans aucun élément supplémentaire qui pourrait lui permettre de fonctionner comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause, dans la perception des consommateurs pertinents, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le public pertinent ne la percevra pas comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause, permettant ainsi au consommateur qui acquiert ces produits et services de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU: T: 2003; 183, § 20).
69 À la lumière de ce qui précède, le signe contesté est dépourvu de tout caractère distinctif et tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour l’ensemble des produits et services contestés.

L’acceptation par l’Office de la marque identique pour d’autres produits et services dans le domaine des cosmétiques
70 La demanderesse juge pertinent le fait que le signe contesté a été accepté pour d’autres produits et services dans le domaine des cosmétiques et qu’une marque identique a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne no
17 871 198 le 26 juillet 2018 pour une série de produits cosmétiques compris dans la classe 3, sans objection.

---

19
71 Dans la mesure où le signe contesté a été accepté pour d’autres produits et services et où une marque identique a été enregistrée pour des produits prétendument comparables par des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant les chambres de recours, ces dernières n’ont donc pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
72 Les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’office des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier ladite marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussé, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016, T-476/15, Fitness, EU:T:2016:568, § 33).
73 En outre, les décisions antérieures de l’Office ne sauraient faire naître une confiance légitime (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, §
52).
74 Selon une jurisprudence constante, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens: l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect du principe de légalité (08/07/2020, T-696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 36; 24/06/2015, T-552/14, extra,
EU:T:2015:462, § 27).
75 Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise dans le passé afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76).
76 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 46).

---

20
77 En l’espèce, c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que l’enregistrement du signe contesté pour les produits et services en cause tombait sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, et la demanderesse ne saurait utilement invoquer, aux fins d’infirmer cette conclusion, l’acceptation par l’examinatrice du signe contesté pour d’autres produits et services dans les cosmétiques déposés et l’acceptation par l’Office de la MUE antérieure no 17 871 198 pour une gamme de produits cosmétiques.
78 Il ressort en outre de la jurisprudence que les considérations exposées ci-dessus s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que MUE est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE et qui porte sur des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (22/11/2018, T-9/18, Straightext Banking, EU:T:2018:827, § 31; 23/04/2018, 354/17, ONCOTYPE DX Genomic prostate Score, EU:T:2018:212, § 49).
79 Qui plus est, ces considérations s’appliquent même lorsque le même demandeur a déjà obtenu un enregistrement pour un signe identique ou hautement comparable
(08/07/2004, T-289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 69;
09/11/2018, R 1801/2017-G, Easybank, § 65).
80 Il s’ensuit que, même si la marque de l’Union européenne no 17 871 198 devait être considérée comme comparable, cette circonstance ne permettrait pas l’enregistrement du signe contesté.
Enregistrement au Royaume-Uni de la marque identique
81 L’invocation par la requérante de l’enregistrement de la même marque au Royaume-Uni est également inopérante.
82 Dans lamesure où un tel enregistrement serait pertinent pour apprécier le caractère enregistrable du signe contesté dans les pays anglophones, il suffit de constater qu’un tel enregistrement, conformément aux règles applicables dans ce pays tiers, ne permet pas d’établir que, en l’espèce, l’examinateur a commis une erreur dans l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (17/01/2019, T- 40/18 , SOLIDPOWER, EU:T:2019:18,§46).
83 Premièrement, les dispositions du RMUE ne prévoient aucune obligation pour l’EUIPO de reconnaître les décisions relatives à l’enregistrement de la même marque prises dans des pays tiers (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER,
EU:T:2019:18, § 46).
84 Deuxièmement, l’existence d’enregistrements identiques ou similaires dans des pays tiers au niveau national ne constitue pas un motif pour admettre l’enregistrement de marques dépourvues de caractère distinctif. Selon une jurisprudence constante, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque

---

21
de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. L’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision intervenue au niveau d’un pays tiers, voire d’un (ancien) État membre, admettant le caractère enregistrable de ce même signe (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel,
EU:C:2006:20, § 49; 20/10/2021, T-210/20, $Cash App, EU:T:2021:711, § 95;
28/04/2021, T-509/19, FLÜGEL, EU:T:2021:225, § 147).
85 Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe en cause trouve son origine (17/01/2019,
T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 46; 13/07, T-150/16, ECOLAB,
EU:T:2017:490, § 43).
86 Compte tenu de ce qui précède, c’est à bon droit que l’examinateur a rejeté la demande de marque de l’Union européenne conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services en cause.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
87 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le paragraphe 1, points b), c) et d), dudit article n’est pas applicable si la marque a acquis pour les produits ou services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.
88 Le caractère distinctif acquis par l’usage signifie que, bien que la marque contestée soit dépourvue ab initio d’un caractère distinctif intrinsèque au regard des produits ou services pertinents, en raison de l’usage qui en a été fait sur le marché, au moins une partie significative du public pertinent est parvenue à la considérer comme identifiant les produits ou services qu’elle désigne comme provenant d’une entreprise déterminée (23/02/2021, T-809/19, El CLASICO, EU:T:2021:100, § 84).
89 En l’espèce, la revendication d’un caractère distinctif acquis a été formulée dans les observations en réponse au refus provisoire de l’examinateur conformément à l’article 42, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE.
90 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’examen pour suite à donner à la revendication subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à la division d’examen pour suite à donner à la revendication subsidiaire d’un caractère distinctif acquis.





Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema