LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 5 mai 2021
Dans l’affaire R 1668/2020-4
Maria Nila Holding AB Villagatan 13 B
SE-114 32 Stockholm
Suède Demanderesse/requérante représentée par Advokatbyrån Gulliksson AB, Carlsgatan 3, SE-211 20 Malmö (Suède)
contre
Conter S.r.l. Viale Europa, 12
26855 Lodi Vecchio (LO)
Italie Opposante/défenderesse représentée par Cantaluppi ± Partners S.r.l., Piazzetta Cappellato Pedrocchi, 18, 35122 Padova (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 069 505 (demande de marque de l’Union européenne no 17 946 686)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/05/2021, R 1668/2020-4, Vegan vites/Vitesse

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 août 2018, Maria Nila Holding AB (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VEGAN VITES
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Produits et traitements capillaires; préparations pour le coiffage des cheveux; shampooings; baumes pour cheveux; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; fards; huiles à usage cosmétique; savons; savons pour la douche.
2 Le 26 novembre 2018, Conter S.r.l.(ci-aprèsl’ «opposante») a formé une opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 3 422 391
VITESSE
Déposée le 17 octobre 2003, enregistrée le 31 mars 2005 et renouvelée jusqu’au 17 octobre 2023 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; adhésifs à usage cosmétique; toilette (produits de -) contre la transpiration; sels pour le bain non à usage médical; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; ouate à usage cosmétique; cils (adhésifs pour fixer des postiches —); cils postiches; ongles postiches; laques (produits pour enlever les -); encens; pots-pourris odorants; produits pour parfumer le linge; bois odorants; shampooings; pierres à barbe, antiseptiques; tampons [produits de toilette]; produits de toilette; motifs décoratifs à usage cosmétique; produits pour enlever les vernis.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE. Elle était dirigée contre tous les produits visés par la demande et fondée sur tous les produits désignés par la marque antérieure.
4 À la demande de la demanderesse, la division d’opposition a invité l’opposante à apporter la preuve de l’usage de sa marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE pour les produits sur lesquels l’opposition était fondée.
5 Le 4 novembre 2019, dans le délai imparti par l’Office à cet effet, l’opposante a produit les documents suivants:
Pièce jointe 1: Des impressions d’une présentation de PUIG intitulée «VITESSE novembre 30, 2017 Barcelona» sur l’histoire de la marque VITESSE;

---

3
Pièce jointe 2: Des impressions de la même présentation sur l’ «évolution des ventes» et des «détails de portefeuille courant», y compris «Focus sur les
Creams Facial», «Focus on Cleansing Products» et faisant référence aux chiffres de vente de lingettes, de crèmes pour le visage et de nettoyants pour le visage, montrant également des photographies de produits de ces produits;
Pièce jointe 3: Des impressions de la même présentation sur «A ± P: Actions Detail’ «2017-2018 PLAN» pour la ligne de produits «VITESSE» avec des chiffres de vente de 2016 à 2017 pour des lingettes, des crèmes pour le visage et des produits nettoyants et plans détaillés pour lancer de nouveaux formats;
Pièce jointe 4: Des impressions de la même présentation sur «A ± P: Ambassadeurs», «A dan P: Actions Detail», «Brand Competitors»,
«Distribution» et «P indirects L», indiquant une notoriété de
«VITESSE» de 81 %;

Pièce jointe 5: Une liste de distributeurs/clients indiquant le nombre total d’unités vendues de 2015 à 2017;

Pièce jointe 6: Non soumis;

Pièce jointe 7: Une étude intitulée «Passport Wipes en Espagne, Euromonitor International, mars 2017», indiquant la part de la marque
«VITESSE» sur le marché espagnol des lingettes à domicile et de soins personnels;
Pièce jointe 8: Des publicités pour des produits «VITESSE», tels que des crèmes pour le visage et des lingettes pour le soin de la peau;
Pièce jointe 9: Treize factures, datées de 2018 et 2019, émises par Brandcare Est. 2014, S.L.U., adressées à des clients en Espagne, pour la vente de crèmes pour le visage et de lingettes destinées au soin de la peau.
6 Par décision du 12 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, rejeté la demande de marque de l’Union européenne no 17 946 686 dans son intégralité et condamné la demanderesse aux dépens.
7 La division d’opposition a estimé que les éléments de preuve prouvaient l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente, à savoir du 24 août 2013 au 23 août 2018, à tout le moins pour les lingettes faciales. Ces produits pourraient être considérés comme formant une sous-catégorie objective de produits cosmétiques. Les produits contestés «savon» ont été considérés comme identiques, tandis que tous les autres produits contestés étaient à tout le moins similaires ou faiblement similaires. Sur la base de la partie hispanophone du public, la division d’opposition a considéré que les signes en conflit présentaient un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique. Ils

---

4
coïncidaient par la séquence de lettres «VITES» et différaient par les dernières lettres supplémentaires «SE» de la marque antérieure et par l’élément non distinctif «VEGAN» de la marque contestée, qui était proche du terme espagnol vegano désignant qu’aucun produit animal n’avait été utilisé dans les produits. La comparaison conceptuelle reste neutre étant donné que le seul élément des deux marques qui véhiculait une signification, «VEGAN», était faible. Sur la base du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existait un risque de confusion pour la partie hispanophone du public pertinent pour l’ensemble des produits contestés. Étant donné que l’opposition a été accueillie sur la base des lingettes du visage de l’opposante, il n’était pas nécessaire d’examiner si l’usage sérieux avait été prouvé pour les autres produits sur lesquels l’opposition était fondée et il n’était pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué par l’opposante.
Moyens et arguments des parties
8 Le 12 août 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
Elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 9 octobre 2020. Elle demande à la chambre de recours d’ annuler la décision attaquée, de rejeter l’opposition et de condamner l’opposante aux dépens.
9 Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
- Ni les signes en conflit ni les produits en conflit ne sont identiques au sens de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
- L’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas été prouvé pour les produits enregistrés compris dans la classe 3. Les éléments de preuve produits n’indiquent pas de lieu ou d’importance de l’usage et ne démontrent pas l’usage par la titulaire de la marque. La source des documents n’est pas identifiée en partie. Les factures n’ont pas été émises par l’opposante. Ils font référence à des lingettes, comme les «lingettes sensibilisées», les «lingettes animaux mélangées», les «lingettes animaux normales», qui peuvent être n’importe quel produit. Certaines des factures ne datent pas de la période pertinente. Dès lors, la marque antérieure n’a fait l’objet d’un usage sérieux pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée.
- Les «cosmétiques» sont définis comme «un produit appliqué sur le corps, en particulier le visage, pour améliorer son apparence». Cependant, une lingette est «un morceau de tissu ou de papier humide souple que vous utilisez pour essuyer». Les lingettes du visage ne sont pas des préparations appliquées sur le corps ou les crèmes ou substances que vous soumettez sur votre peau. Les lingettes pour le visage ne sauraient être considérées comme formant une sous-catégorie de cosmétiques, comme l’a retenu la division d’opposition dans la décision attaquée. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée étant donné que l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits enregistrés n’a pas été prouvé.

---

5
- Même si l’usage sérieux était démontré pour les lingettes du visage, tous les produits contestés compris dans la classe 3 sont différents étant donné qu’ils diffèrent par leur utilisation et qu’il n’existe pas de complémentarité. Les produits ne sont pas liés et ne doivent pas être utilisés ensemble. En outre, les produits diffèrent par leur nature et ont des fabricants différents. Même s’il était démontré que les produits pouvaient être distribués par les mêmes canaux, ils sont vendus dans des rayons différents de magasins.
- Les signes en conflit sont également différents. La marque antérieure
«VITESSE» est un mot français qui signifie «vitesse/rapidité» et décrit donc ou, à tout le moins, fait allusion aux caractéristiques des lingettes du visage. En revanche, l’élément «VEGAN» de la marque contestée n’est pas couramment utilisé pour décrire des caractéristiques des produits compris dans la classe 3. Dès lors, il n’est pas négligeable.
- Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par cinq lettres tandis que sept lettres, en particulier au début des signes, sont différentes. Les signes sont donc différents sur le plan visuel.
- Les signes sont également différents sur le plan phonétique. La marque contestée est considérablement plus longue et se prononce de manière anglaise, en mettant l’accent sur le «e» de la première syllabe, tandis que la marque antérieure est accentuée sur la deuxième syllabe.
- Sur le plan conceptuel, les signes n’ont pas de concept en commun. «VITESSE» est le mot français signifiant «vitesse». Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
- Parconséquent, il n’existe aucun risque de confusion.
10 Dans son mémoire en réponse déposé le 17 décembre 2020, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner la demanderesse aux dépens.
11 Elle approuve la décision attaquée selon laquelle l’usage sérieux a été prouvé et qu’il existe un risque de confusion. La marque antérieure a été transférée du prédécesseur en droit de l’opposante Antonio Puig S.A. à l’opposante avec effet au 1 janvier 2018. L’opposante appartient au groupe Sodalis Group S.r.l., qui, entre autres, possède Brandcare Est 2014 S.L.U. qui a émis les factures produites en tant qu’annexe 9. En outre, la marque antérieure est indiquée sur les factures, à savoir avec l’abréviation «VIT». En raison du nombre limité d’espace sur les factures, il est nécessaire d’utiliser des abréviations. Par exemple, «VIT wipes MIN SENSITIVE» désigne des «lingettes minérales pour peau sensible portant la marque VITESSE». Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve démontrent un usage suffisant de la marque antérieure sur le marché pertinent. Néanmoins, elle fournit des preuves supplémentaires, à savoir une copie de la cession de la marque de Antonio Puig S.A. à l’opposante et une notification de l’Office de son inscription au registre, un extrait du site web www.sodalisgroup.com, une présentation de produits de 2013 et des publicités d’un magazine espagnol, datées

---

6
du 1 février 2014, et des campagnes de vente pour des produits «VITESSE»
(documents 1-7).
12 Elle fait valoir que les lingettes pour le visage sont des produits cosmétiques puisqu’ils sont utilisés pour nettoyer, démaquiller ou démaquiller ou purifier le visage, les yeux ou les lèvres. Dans TMclass, les lingettes pour le visage imprégnées de cosmétiques relèvent de la classe 3. Selon l’outil de similitude de l’Office, les lingettes pour le visage sont identiques aux cosmétiques.
13 Elle approuve la comparaison des produits de la décision attaquée, mais soutient également que les «préparations et traitements capillaires, préparations pour fixer les cheveux, shampooings et baumes pour le visage» contestés et les «lingettes pour le visage» sont similaires, pas seulement à un faible degré, comme expliqué dans la décision attaquée, en raison de leur nature, de leur destination et de leur utilisation communes. Ils ont également les mêmes producteurs et canaux de distribution.
14 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’élément le plus distinctif du signe contesté est l’élément «VITES», qui est dépourvu de signification tandis que le mot «VEGAN» est clairement descriptif de la nature des produits compris dans la classe 3, décrivant que les produits ne contiennent pas ou ne sont pas composés d’ingrédients d’animaux ou d’animaux. «VITES» est entièrement inclus dans la marque antérieure, c’est-à-dire qu’il constitue ses cinq premières lettres. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, l’élément «VITES» est identique à la marque antérieure «VITESSE». L’élément non distinctif «VEGAN» ne modifie pas l’impression phonétique. Par conséquent, la similitude phonétique est élevée. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle; Étant donné que les signes ne diffèrent que par l’élément non distinctif «VEGAN» de la marque contestée, il existe un risque de confusion.
Motifs
15 Le recours n’est pas fondé. L’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé et il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés.
Preuve de l’usage
16 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. À défaut de preuve de

---

7
l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
17 La marque de l’Union européenne antérieure a été enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date de dépôt du signe contesté. Une demande de preuve de l’usage valable a été déposée. L’opposante devait prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits enregistrés compris dans la classe 3 dans l’Union européenne au cours de la période comprise entre le 24 août 2013 et le 23 août 2018.
18 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (07/11/2018, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 52).
19 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012,
C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29).
20 L’usage sérieux exige une présence réelle des produits et services sur le marché de sorte que la marque puisse exercer la fonction essentielle qui lui est propre, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, T- 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37). L’usage ne doit pas être continu pendant la période pertinente de cinq ans. Il suffit que l’usage ait été fait pendant une partie de la période, pour autant que cet usage ait été sérieux (16/12/2008, T-86/07,
Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
21 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:233, § 35). L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le

---

8
seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le commerce en question, il peut être déduit des documents produits que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
22 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62). Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des annonces, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
23 Sur la base des éléments de preuve résumés au paragraphe 5, et étayés par les éléments de preuve produits au stade du recours, comme indiqué au paragraphe
10 ci-dessus, la chambre de recours estime que l’opposante a prouvé avec succès l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure pour les «cosmétiques» compris dans la classe 3.
24 Ainsi qu’il ressort clairement des pièces versées au dossier et ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, l’opposante a vendu des lingettes pour le visage à une quantité importante au cours de la période pertinente en Espagne. C’est ce qui ressort notamment de l’étude «Passport Wipes in Spain», publiée par Euromonitor International en mars 2017
(Encl. 7), qui indique une part de marchédes lingettes «Vitesse» entre
2013 et 2016 sur 3.5 à 3,7 %. Même si les lingettes peuvent comprendre des lingettes autres que pour les soins du visage, telles que des lingettes pour bébés ou des lingettes de toilette ou encore des lingettes de soins à domicile (voir «vente au détail de lingettes par catégorie», p. 3 de l’étude «Passport Wipes en Espagne» pièce jointe no 7), il ressort clairement des autres documents produits que les lingettes vendues sous la marque antérieure «VITESSE» sont des lingettes faciales utilisées pour la peau, par exemple pour démaquiller (TOALLITAS desillaje). Les factures produites font référence dans une large mesure à des produits tels que
«VIT wipes exfoliant», «VIT wipes MIN SENSITIVE» ou «VIT wipes
DERMO» (par exemple, facture no FE2018/501520, Encl. 9). Les produits mentionnés dans les factures peuvent être assortis aux produits indiqués dans le portefeuille de produits de la présentation «VITESSE» du prédécesseur en droit de l’opposante, comme par exemple: TOALLITAS exfoliantes», «Mineral toas P/sen» (abréviation pour Mineral
TOALLITAS piel sensible) ou «toas desm DERMOSENSITIVE»
(abréviation pour TOALLITAS desmaquillaje DERMOSENSITIVE) (p. 14
Encl.2). Les produits représentés dans le portefeuille de produits

---

9
indiquent également explicitement leur désignation pour le soin de la peau, par exemple: «Mineral Wipes Sensitive Skin», «Normal Skin», «Mixed Skin» ou «Young Skin», «Exfoliante» ou «DERMOSENSITIVE».
Par exemple, «exfoliant» signifie «un produit cosmétique conçu pour éliminer les cellules mortes de la surface de la peau». Par conséquent, il ne fait aucun doute que les lingettes proposées sous la marque antérieure sont destinées au soin de la peau.
25 En outre, les documents présentés démontrent que l’opposante a également proposé une autre gamme de produits cosmétiques, consistant en différentes crèmes pour le visage et produits nettoyants, au cours de la période pertinente en
Espagne. Les impressions produites à partir de la présentation du prédécesseur en droit de l’opposante concernant les produits «VITESSE» (pièces jointes 1 à 4) montrent que la première ligne de produits cosmétiques pour le visage a été lancée en 1990 et que l’opposante a étendu sa sélection de produits à d’autres gammes de produits cosmétiques, y compris des produits faciaux et sociaux jusqu’en 2017. Le portefeuille de produits indiqueclairement les trois gammes de produits proposées par l’opposante sous la marque antérieure «VITESSE»: lingettes, crèmes pour le visage et préparations nettoyantes pour le visage, pour lesquelles les chiffres de vente de 2016 et 2017 sont précisés (pages 20 à 22 de la présentation, pièce jointe. 3), et qui montrent un large éventail de crèmes pour le visage et d’autres nettoyants pour le visage proposés sous la marque antérieure «VITESSE» (voir, par exemple, pages 16 à 18 de la présentation, Encl. 2). Les factures soumises sont émises par exemple pour des produits tels que «VIT A10 BB CREAM 150 ml», «VIT MIN
CREAM antiage», «VIT MIN CREAM NOR/MIX SKIN» ou «VIT MIN
SENSITIVE SKIN» (par exemple, facture no FE2018/501520, Encl. 9). Ces produits peuvent également être assortis aux produits présentés sous les crèmes faciales du portefeuille de produits de l’opposante (page 16 de la présentation, Encl. 2) qui font notamment référence à «Mineral
Crem Anti-edad», «A10 150 ml», «A10 BB CREAM 150 ml» ou «Mineral
Crem piel sensible».
26 Les éléments de preuve produits démontrent une importance suffisante de l’usage de la marque antérieure pour les lingettes pour le visage, les crèmes pour le visage et les produits nettoyants. Les chiffres de vente de
2016 et 2017 fournis pour plusieurs produits de lingettes, crèmes et préparations nettoyantes pour le visage sont importants (p. 20-22 de la décision attaquée). 3). Même si la valeur probante des chiffres de vente fournis dans la présentation du prédécesseur en droit de l’opposante se voit généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants parce que leur perception pourrait être plus ou moins affectée par un intérêt personnel et que, par conséquent, ces documents ne sont pas en soi capables de prouver l’usage sérieux et leur contenu doit être étayé par d’autres éléments de preuve objectifs (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 54), en l’espèce, des factures suffisantes ont été produites pour prouver l’importance de l’usage de la marque antérieure, adressées à des clients en Espagne et datées de 2018. Même si les factures ne concernent que l’année 2018 de

---

10
la période pertinente pour laquelle l’usage sérieux devait être prouvé, il convient de tenir compte du fait que la marque antérieure n’avait été transférée à l’opposante qu’au début de l’année 2018. Néanmoins, les factures démontrent des ventes de produits en grandes quantités de plus de plusieurs milliers d’unités de lingettes pour le visage et de crèmes pour le visage, respectivement, vendues au cours de la période pertinente. Ilconvient de prouver l’usage sérieux, et non purement symbolique, de la marque antérieure.
27 Les documents, en particulier les images de produits présentées dans le portefeuille de produits et dans les publicités, démontrent également l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée. Tous les produits représentent la marque antérieure «VITESSE» telle qu’enregistrée.

28 L’usage sérieux de la marque antérieure par l’opposante a également été prouvé. Même si les factures sont émises par Brandcare Est. 2014,
S.L.U. (Encl. 9) et la présentation du produit est fournie par PUIG (Encl.
1-4), il ressort du registre et également prouvé par les éléments de preuve produits par l’opposante que la marque antérieure a été transférée du prédécesseur en droit de l’opposante Antonio Puig S.A. à l’opposante en 2018. La société «Brandcare» et l’opposante font toutes deux partie du groupe Sodalis (documents 1 à 3).

29 Tous les documents produits à titre de preuve de l’usage concernent l’usage de la marque antérieure en Espagne. Il ressort clairement des factures produites que les produits ont été vendus à divers clients dans toute l’Espagne. Les publicités produites sont en espagnol et l’étude de marché des lingettes fait également référence au marché espagnol. L’argument de la demanderesse selon lequel l’euro est également utilisé en dehors de l’Europe est dénué de fondement. À la suite de l’affaire «Leno Merken» (19/12/2012, C-49/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44, 50, 58), les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne. En l’espèce, l’usage en Espagne suffit pour prouver l’usage dans l’Union européenne, tel qu’exigé à l’article 18, paragraphe 1, RMUE.

30 Les éléments de preuve produits au stade du recours soulignent en outre l’usage de la marque antérieure pour des crèmes pour le visage et d’autres produits cosmétiques. Comme indiqué dans le document «VITESSE Lanzamientos 2013» (document 4), la gamme de produits de l’opposante couvre les crèmes pour le visage, les préparations nettoyantes et les lingettes pour le visage (Gama de produit: CREMA Facial, Limpieza y TOALLITAS), ce qui est également étayé par plusieurs publicités et campagnes de vente pour ces produits (documents 5 à 7).
31 Compte tenu des documents produits par l’opposante dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils fournissent des éléments de preuve suffisants et concluants concernant la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage qui a

---

11
été fait de la marque antérieure au cours de la période pertinente, non seulement pour les «lingettes pour le visage», comme considéré dans la décision attaquée, mais aussi pour une série de crèmes pour le visage et de préparations nettoyantes pour le visage. Tous ces produits constituent des «cosmétiques» pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans la classe 3. L’usage sérieux a été prouvé pour ces produits.
32 Toutefois, les éléments de preuve produits ne concernent aucun autre des produits enregistrés compris dans la classe 3 «préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, lotions pour les cheveux; dentifrices; adhésifs à usage cosmétique; toilette (produits de -) contre la transpiration; sels pour le bain non à usage médical; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; ouate à usage cosmétique; cils (adhésifs pour fixer des postiches —); cils postiches; ongles postiches; laques (produits pour enlever les -); encens; pots-pourris odorants; produits pour parfumer le linge; bois odorants; shampooings; pierres à barbe, antiseptiques; tampons [produits de toilette]; produits de toilette; motifs décoratifs à usage cosmétique; produits pour enlever les vernis».
33 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, aux fins de l’examen de l’opposition, la marque antérieure n’est réputée enregistrée que pour les «cosmétiques».
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
34 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
35 Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres.
36 En raison de son caractère unitaire, il suffit déjà, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, qu’un risque de confusion existe dans l’esprit du public d’un État membre de l’Union européenne (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29). Dans cette décision, l’examen de la chambre de recours portera sur l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public.
37 Les produits en conflit compris dans la classe 3 s’adressent au grand public.

---

12
Comparaison des produits
38 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539,
§ 46).
39 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
40 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35).
41 Les produits contestés «produits pour le soin de la peau; fards; huiles à usage cosmétique» sont incluses dans la spécification plus large «cosmétiques» de la marque antérieure et sont donc identiques.
42 Les «préparations et traitements capillaires; préparations pour le coiffage des cheveux; shampooings; baumes pour cheveux» sont similaires, à un degré moyen, aux «cosmétiques» antérieurs. Même si les produits contestés sont destinés aux soins capillaires tandis que les produits antérieurs sont destinés aux soins de la peau, ils concernent tous des produits utilisés pour améliorer ou protéger l’apparence du corps humain. Dans la mesure où ils ont la même destination, s’adressent aux mêmes consommateurs et coïncident par leurs producteurs et leurs canaux de distribution.
43 Pour la même raison également, les produits contestés «savon; savons pour la douche» sont similaires, à un degré moyen, aux produits cosmétiques antérieurs.
Les produits partagent tous des propriétés hygiéniques et cosmétiques. Les cosmétiques de la marque antérieure peuvent également être utilisés à des fins d’hygiène. Les savons sont utilisés non seulement pour nettoyer la peau, mais aussi pour rendre la peau plus belle et revendiquer donc des propriétés cosmétiques. Sur ce point, l’embellissement n’est pas seulement obtenu par l’utilisation de moyens traditionnels, tels que le maquillage ou d’autres produits cosmétiques, mais également par l’utilisation de produits qui, bien que pouvant être d’hygiène, servent également à des fins de beauté: par exemple, savons qui est composé d’une manière telle qu’il n’existe qu’un minimum de déshydratation de la peau, entraînant ainsi une peau plus belle (27/09/2007, T-418/03, La Mer,

---

13
EU:T:2007:299, § 111). Les produits en conflit partagent la même destination et s’adressent aux mêmes consommateurs. Ils ont normalement les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution étant donné qu’ils sont tous vendus dans les mêmes points de vente au détail et dans la même section dans les supermarchés et les magasins (19/02/2018, R 902/2017-4, VENISAGE/Vernissage, § 37).
Comparaison des signes
44 La comparaison des marques en cause vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
45 Les marques verbales à comparer sont les suivantes:
Marque contestée Marque antérieure




VEGAN VITES VITESSE




46 La marque antérieure est constituée du seul mot «VITESSE», qui est dépourvu de signification pour le public germanophone pertinent.
47 La marque contestéese compose de deux mots, «VEGAN» et «VITES». L’élément «VEGAN», qu’il soit perçu comme un mot anglais ou allemand, décrit que les produits cosmétiques pertinents ne contiennent aucun ingrédient provenant d’animaux. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est couramment utilisé dans le secteur cosmétique pour indiquer que les produits cosmétiques sont vegan, comme le démontrent également les éléments de preuve produits par l’opposante (document 8). Dans la mesure où il n’est pas déterminant de savoir si une recherche sur Google pour «vegan» révèle des résultats pour des cosmétiques, comme le présume la demanderesse. Par conséquent, la partie distinctive de lamarque contestée est le mot «VITES», qui n’a aucune signification pour le public pertinent et sur lequel les consommateurs concentreront donc leur attention.
48 Sur le plan visuel, les signes sont très similaires. L’élément distinctif de la marque contestée «VITES» est entièrement inclus au début de la marque antérieure «VITESSE». Les éléments ne diffèrent que par les deux dernières lettres supplémentaires «-SE» de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par le mot supplémentaire «VEGAN» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais qui est descriptif des produits en conflit et, dès lors, jouant un rôle secondaire uniquement, ne saurait altérer la similitude des signes de manière significative.

---

14
49 Sur le plan phonétique, la marque contestée est prononcée/ve/gan/vi/tes/et la marqueantérieure comme /VI/TESS/vi/tes/SE/ par le public germanophone pertinent. Indépendamment de la question de savoir si/vegan/est prononcé de manière anglaise, comme l’affirme la demanderesse, ou de manière allemande, compte tenu de la faiblesse de cet élément, les éléments/vi/tes/et/vi/TESS/or/vi/ts/se/se/se/se/se/sont prononcés de manière très similaire, voire identique, coïncidant au niveau des deux premières syllabes presque identiques. Ils diffèrent simplement par la dernière syllabe de la marque antérieure/se/si elle était prononcée telle qu’elle est écrite. Par conséquent, la similitude phonétique est tout aussi élevée.
50 Sur le plan conceptuel, l’élément distinctif de la marque contestée et de la marque antérieure est dépourvu de signification pour la partie pertinente du public. Dans la mesure où la comparaison conceptuelle reste neutre. Le concept véhiculé par le mot «VEGAN», perçu comme «étant exempt d’ingrédients d’origine animale» (voir point 47 ci-dessus), est faible en ce qui concerne les produits en conflit et n’a donc pas d’incidence pertinente sur la comparaison conceptuelle des signes.
Appréciation globale du risque de confusion
51 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
52 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
53 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à

---

15
l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
54 En ce quiconcerne les produits en conflit compris dans la classe 3, qui sont tous des produits cosmétiques et d’hygiène personnelle, le niveau d’attention est moyen (13/09/2010, T-366/07, P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, §
51; 21/02/2013, T-427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 38).
55 Pour le public germanophone pertinent, en l’absence de signification de la marque antérieure, pour les «cosmétiques» pertinents compris dans la classe 3, son caractère distinctif intrinsèque est normal. Même si le signe «VITESSE» devait être compris comme le mot français signifiant «vitesse», il ne décrit aucune caractéristique de produits cosmétiques. Contrairement au raisonnement exposé dans la décision attaquée, l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure. En tout état de cause, en ce qui concerne la conclusion formulée dans le paragraphe suivant, l’éventuelle existence d’un caractère distinctif accru est dénuée de pertinence.
56 Compte tenu de l’identité et de la similitude entre les produits en conflit, du degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit, du degré d’attention moyen du public pertinent et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, du moins dans l’esprit du public germanophone, ce qui suffit pour que l’opposition soit accueillie.
57 L’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits contestés sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le recours doit être rejeté.
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de l’opposante (défenderesse) à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition, à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours et à 320 EUR pour la taxe d’opposition, soit un total de
1 170 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz