LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 décembre 2022
Dans l’affaire R 1839/2022-4
uberall GmbH
Berlin, Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par BIRD indirects BIRD LLP, Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 669 566
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/12/2022, R 1839/2022-4, uberall

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 mars 2022, uberall GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale bouilloires
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 3 mai 2022:
Classe 9: Logiciels de surveillance et de contrôle de la communication d’informations relatives à des annuaires commerciaux sous forme d’adresses, d’heures de fonctionnement et d’informations de contact sur les lieux de brick-and-mortier de clients professionnels entre des ordinateurs et des systèmes de machines automatisés, à savoir annuaires en ligne de tiers, cartes, systèmes de navigation, sites de révision et moteurs de recherche; tout ce qui précède, destiné à être utilisé dans le domaine des informations relatives aux annuaires professionnels des lieux de briques et mortier de clients professionnels qui ne sont utilisables que par B2B; Outils de développement de logiciels permettant d’intégrer les fonctionnalités de la clientèle dans des sites web de tiers et des propriétés d’applications mobiles utilisables par des clients de B2B uniquement; Logiciels pour l’intégration d’informations de répertoires commerciaux avec des applications de tiers et des bases de données de tiers sous forme d’annuaires commerciaux, de cartes, de systèmes de navigation et de sites de révision; Logiciels de moteurs de recherche, à savoir logiciels permettant l’accès et la mise à disposition d’informations d’annuaires professionnels sous forme d’adresses et d’adresses, ainsi que les coordonnées des sites de vente au détail de briques et mortiers de clients professionnels, ce qui précède étant destiné à être utilisé dans le domaine des informations sur les annuaires professionnels des lieux de briques et mortiers de clients professionnels qui ne sont utilisables que par des clients de B2B;
Classe 35: Services d’assistancecommerciale, de gestion et d’administration, fournis par l’intermédiaire d’une plateforme en nuage pour la gestion d’informations relatives à des annuaires professionnels sous forme d’adresses, d’heures d’exploitation et d’informations de contact concernant les lieux de vente au détail de brick-and-mortier de clients professionnels; services d’informations aux consommateurs, à savoir diffusion d’informations sur des annuaires professionnels sous forme d’adresses, d’heures d’exploitation et d’informations de contact sur les lieux de vente au détail de brick-and- mortier vers des annuaires de tiers, des cartes, des systèmes de navigation et des sites de révision; Gestion de fichiers informatiques; Traitement de texte informatisé;
Classe 42: Logiciels en tant que service [SaaS] pour la gestion de bases de données pour la recherche, la compilation, l’optimisation et la surveillance de profils commerciaux et de localisation sur des plateformes internet de tiers, permettant l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion d’informations concernant des annuaires professionnels, la nature des adresses, les heures d’exploitation et les coordonnées des sites de vente au détail de brick-and-mortier de clients professionnels; Services informatiques, à savoir mise à disposition de logiciels de gestion d’informations concernant des annuaires professionnels sous forme d’adresses, d’heures d’exploitation et d’informations de contact sur les lieux de vente au détail de brick-and-mortier de
12/12/2022, R 1839/2022-4, uberall

---

3
clients professionnels publiés sur les plates-formes de tiers; location et crédit-bail de logiciels dans les services précités.
2 Le 30 mars 2022, l’examinateur a notifié un motif de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif que la marque était considérée comme dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits et services pour lesquels la protection était demandée. Son raisonnement peut être résumé comme suit:
Le consommateur germanophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: partout.
Uberall est une forme mal orthographiée de überall, signifiant en tous lieux, dans tous les endroits; dans chaque domaine; partout (traduit à partir de https://www.duden.de/rechtschreibung/ueberall).
Le mot sera perçu naturellement et sans aucune difficulté comme une graphie manifestement erronée du mot du dictionnaire «uberall». Dès lors, le signe fournit des informations purement élogieuses sur le fait que les produits compris dans la classe 9 sont accessibles partout et que les services sont également proposés, accessibles ou fournis partout.
Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations laudatives qui servent à souligner les aspects positifs des produits et services.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et, le 23 mai 2022, a présenté des observations qui peuvent être résumées comme suit:
Le signe est dépourvu de signification pour le public anglophone et n’est donc pas descriptif des produits et services en cause.
«Uberall» est un terme grammaticalement incorrect et des graphies créatives ou mal orthographiées peuvent avoir une valeur fantaisiste.
Le signe ne véhicule aucun message élogieux étant donné qu’il ne met pas en évidence l’aspect positif des produits et services.
L’Office n’a fourni qu’une seule référence du dictionnaire et n’a fourni aucune explication concernant chacun des produits et services pris individuellement.
Des marques similaires ont été acceptées à l’enregistrement.
4 Le 2 août 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le public pertinent est le public germanophone qui comprendrait le signe comme une référence à «partout».
En ce qui concerne l’argument selon lequel seule une référence de dictionnaire a été fournie, l’Office a dûment expliqué la signification du signe, qui a été étayée par une référence à un dictionnaire renommé et reflète la manière dont le signe sera
12/12/2022, R 1839/2022-4, uberall

---

4
compris sur le marché pertinent. La signification du signe telle qu’elle est perçue par le public pertinent a été suffisamment claire.
Le fait que le signe soit une orthographe erronée ne le rend pas automatiquement distinctif. La graphie déformée n’est ni particulièrement inhabituelle ni frappante du simple fait qu’elle est dépourvue du tréma au-dessus de la lettre «u». Toutefois, bien que le tréma soit différent de la lettre «u» en allemand et qu’il soit prononcé différemment, diverses recherches effectuées démontrent que le mot «überall» est couramment mal orthographié comme «uberall» sans perte de signification. À titre d’exemple, le dictionnaire Duden suggère aux utilisateurs des résultats concernant le mot «überall» lorsqu’ils recherchent le mot «uberall».
La demanderesse fait valoir que le signe n’est pas exclusivement une formule promotionnelle, car il n’est pas explicitement laudatif. Or, en l’espèce, ce qu’il convient de prendre en considération est constitué par les produits et services en cause et, en l’espèce, l’accessibilité et la disponibilité des produits, services et données partout sont des caractéristiques positives évidentes. Le public pertinent n’aura pas besoin d’un effort mental supplémentaire pour comprendre la signification du signe.
Il est fait référence à une décision similaire rendue par les chambres de recours 01/03/2022, R 1014/2021-2, «Everywhere».
En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle la motivation n’est pas suffisante pour chacun des produits et des services pour lesquels la protection est demandée, il suffit qu’un motif de refus s’applique à une seule catégorie homogène de produits et de services. En l’espèce, les produits compris dans la classe 9 forment une catégorie homogène puisqu’il s’agit tous de logiciels. Ils ont la même nature (code informatique) et utilisation (ils sont actionnés sur des ordinateurs et autres appareils électroniques). Les services compris dans la classe 35 forment une catégorie homogène étant donné qu’il s’agit tous de services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale. Ils ont la même destination (fournir une assistance dans la conduite d’une entreprise). Les services compris dans la classe 42 forment une catégorie homogène étant donné qu’il s’agit de services technologiques liés aux logiciels, qui ont le même objet.
Par conséquent, le public pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations purement élogieuses que les produits sont accessibles partout et que les services proposés sont accessibles depuis partout ou sont fournis partout.
En ce qui concerne les décisions nationales mentionnées, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales et les affaires citées par la demanderesse ne sont pas directement comparables à la décision actuelle étant donné que le public pertinent est différent, que les signes contiennent plus d’éléments verbaux et/ou ont été demandés pour des produits et services différents.
En ce qui concerne les marques similaires acceptées par l’Office, par exemple la MUE no 18 456 471 «Mein Lieblingsort». Überall.», cette demande a été déposée pour des produits et services différents et n’est pas comparable à la présente demande. En ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 11 595 022 «[i] l ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon
12/12/2022, R 1839/2022-4, uberall

---

5
lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui» (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
Parconséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne no 18 669 566 est rejetée pour tous les produits et services revendiqués.
5 Le 21 septembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 novembre 2022.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le fait qu’il n’existe pas de référence dans le dictionnaire pour «uberall» prouve que le terme n’existe pas et qu’il s’agit d’un néologisme. Étant inexistant en langue allemande, il peut servir d’indication d’origine.
Le terme «uberall» n’est pas couramment utilisé pour aucun des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, ce qui ressort du résultat de la recherche sur Google du mot «uberall», qui ne fait pas référence à «überall», mais uniquement à la demanderesse.
Il convient de souligner que les deux points au-dessus de la lettre «u» sont frappants sur le plan visuel étant donné qu’ils figurent clairement et clairement au- dessus du terme «uberall» et que, par conséquent, «überall» et «uberall» produisent une impression visuelle complètement différente. En outre, le son des lettres [ü] et
[u] est complètement différent.

Il n’y a aucune raison de supposer que le tréma figurant sur la lettre «u» serait négligeable étant donné que la lettre «ü» est fréquemment remplacée par la combinaison de deux lettres «ue» en allemand. Par conséquent, lorsqu’il est écrit grammaticalement correct, le terme «überall» serait «ueberall», mais pas «uberall». La lettre «ü» ne serait pas non plus omise lorsqu’elle est dactylographiée et il ne saurait être simplement affirmé qu’elle pourrait être négligée ou omise.
Par conséquent, le mot «uberall» est stylistique et inhabituel en raison de son inexactitude grammaticale au début (u/ü) et, dès lors, apte à servir d’indication d’origine. Il s’agit d’un terme inventé qui est fantaisiste pour les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans les classes 35 et 42.
Ainsi qu’ il ressort de l’annexe 2 produite, «überall» ne serait pas couramment mal orthographié «uberall», ce qui ressort des sites internet suivants: www.uberall.com; www.linkedin – uberall; www.twitter – uberall; www.crunchbase.com – uberall; www.techcrunch.com – uberall; www.facebook.com – uberall; www.hpegrowth.com – uberall. Toutes ces pages web se rapportent au terme
«uberall» et non à «überall».

Directives de l’EUIPO, section 4, Motifs absolus de refus, 2.3. Les graphies et omissions déformées indiquent que si une orthographe erronée est fantaisiste et/ou frappante ou modifie la signification du mot, le signe est acceptable. L’orthographe erronée de «überall» en tant que «uberall» est frappante,
12/12/2022, R 1839/2022-4, uberall

---

6
surprenante, inhabituelle, arbitraire et nécessite en outre un certain effort mental de la part du consommateur afin d’établir un lien immédiat et direct avec le terme auquel il est censé faire référence.

Les marques suivantes ont été acceptées par le passé: La MUE no 13 729 348 «D’LICIOUS» (au lieu d’être delicieuse) pour les classes 29, 30 et 43 et la MUE no 13 820 378 «FANTASTICK» (au lieu de fantastique). La marque de l’Union européenne no 1 419 415 «LINQ» pour les classes 9 et 38; et la marque de l’Union européenne no 5 330 832 «LIQID» pour les classes 3, 5 et 32.

En l’espèce, la lettre «u» au début n’est pas une simple faute d’orthographe de «überall», mais une variation intentionnelle et originale ayant le caractère d’une indication d’origine.
L’Office a également accepté des marques composées du mot EVERYWHERE et d’autres expressions hautement similaires telles que:
La marque de l’Union européenne no 1 648 591 «EVERYWHERE» pour les classes 2, 16 et 27;

La marque de l’Union européenne no 17 906 660 «EVERYWHERE» pour les classes 9, 41 et 42;
La marque de l’Union européenne no 90 85 879 «partout» pour les classes 9, 38 et 42;
MUE no 3 938 611 «POWER EVERYWHERE» pour les classes 9, 16 et 42;
EUTM no 8 579 286 «RIGHTEVERYWHERE» pour les classes 16, 35 et 41;
La marque de l’Union européenne no 9 085 861 «tout partout» pour les classes 9, 38 et 42;
La marque de l’Union européenne no 11 877 149 «You y, partout» pour les classes 9, 38 et 42;
La marque de l’Union européenne no 14 456 446 «ici partout» pour les classes 9, 12, 14, 25, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41 et 42;
MUE no 16 491 839 «SCREEN EVERYWHERE» pour la classe 9;
MUE no 18 477 385 «UP THERE, EVERYWHERE» pour les classes 35, 42 et 45.
Les marques laudatives sont des marques qui se bornent à exprimer une sorte de qualité agréable des produits. Ces types de mots donnent l’impression que les produits ou services présentent un certain niveau de qualité ou d’excellence. Le terme «uberall» n’a aucun message puisqu’il s’agit d’un terme inventé. Même si les consommateurs devaient comprendre la signification de «uberall» comme signifiant «überall», cela ne soulignerait aucun aspect positif des produits/services concernés.
Uberall (partout) est plutôt dépourvue de signification en ce qui concerne les produits et services en cause. Il ne s’agit pas d’une expression couramment utilisée dans le cadre de la commercialisation des produits et services dans un sens laudatif.
Un mot ayant une connotation élogieuse peut être enregistré en tant que marque s’il ne décrit pas spécifiquement les produits et services et que toutes ses significations ne sont pas exclusivement laudatives.

12/12/2022, R 1839/2022-4, uberall

---

7
Toute connotation positive du mot «uberall» est trop vague pour créer un lien direct avec les produits et services respectifs. Il n’est utilisé nulle part comme slogan promotionnel de vente. Il s’agit d’un terme neutre et fantaisiste et dépourvu de signification en soi.
Uberall n’est, en particulier, pas couramment utilisée dans le secteur des logiciels et même si la dénomination devrait être utilisée de manière aléatoire par des particuliers, cela ne prouve pas qu’elle ne peut servir d’indication d’origine pour le grand public. Aucun message simple n’est présenté en relation avec les produits et services.
Les exemples fournis par l’Office allemand des brevets et des marques concernant les enregistrements de marques contenant «überall», voire «uberall», devraient être considérés comme pertinents en l’espèce étant donné que le public de référence en l’espèce est le consommateur germanophone.
Outre les exemples déjà fournis ci-dessus, les marques comparables suivantes ont été acceptées et enregistrées: Marque suisse no 648 673 überall daheim; Marque suisse no 638 496 schneller — besser — überall; Marque allemande no DE
30 544 301 Arbeitnehmersteuern überall en Deutschland. Cela démontre que des marques contenant l’élément «überall» ont été enregistrées.

En outre, l’EUIPO a accordé une protection pour une marque de l’Union européenne identique no 11 595 022, enregistrée pour des produits compris dans la classe 9.

Par conséquent, le terme «uberall» devrait être considéré comme suffisamment distinctif pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Il est dès lors demandé d’autoriser l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 669 566 pour tous les produits et services demandés compris dans les classes 9, 35 et 42.

Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
9 En l’espèce, l’intégralité de la décision attaquée faisait l’objet du recours. Il convient donc d’examiner si c’est à juste titre que l’examinatrice a rejeté la demande de MUE sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, pour les produits et services désignés en classes 9, 35 et 42.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à
12/12/2022, R 1839/2022-4, uberall

---

8
l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (-21/10/2004, 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 33; 15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 29/01/2015, 609/13-, SO
WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 15 et jurisprudence citée).
11 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE précise qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif absolu de refus énoncé dans cet article ne s’applique pas.
Public pertinent et niveau d’attention
12 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 21/10/2004, 64/02-P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43; 29/04/2004, 473/01-P et C-474/01 P,
Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
13 En l’espèce, la protection est demandée essentiellement pour différents types de produits et services s’adressant principalement à des professionnels.
14 Compte tenu de la nature et de la destination des produits et services en cause, le niveau d’attention du public pertinent peut être considéré comme supérieur à la moyenne en ce qui concerne le public spécialisé.
15 Toutefois, le fait que le public pertinent soit composé de professionnels ou de professionnels ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public professionnel ou spécialisé pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé
(12/07/2012,-311/11 P, Wir machen des Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Au contraire, l’expérience professionnelle et le niveau d’attention plus élevé permettront à un public spécialisé ou plus sophistiqué de saisir plus facilement et plus spécifiquement la signification d’un signe verbal et sa portée par rapport aux produits ou services en cause, que le consommateur moyen du grand public (11/10/2011,-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28).
16 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du même règlement sont applicables même si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne (03/07/2013, T 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Le signe contesté étant composé du mot allemand mal orthographié, il convient de tenir compte du public germanophone de l’Union européenne (20/09/2001,-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, 348/02-, Quick,
EU:T:2003:318, § 30).
12/12/2022, R 1839/2022-4, uberall

---

9
Caractère distinctif du signe
17 Une marque verbale est dépourvue de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire et que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, 128/07-,
Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 25).
18 En ce qui concerne les indications qui sont imprégnées de contenus laudatifs et promotionnels, leur finalité même est de persuader les clients potentiels d’acheter les produits ou services de l’entreprise en cause. Une indication élogieuse banale, courante ou directement descriptive d’une caractéristique des produits ou services concernés est peu susceptible de posséder un caractère distinctif car elle ne sera probablement pas perçue d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause. Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou de tous les jours pour promouvoir ses activités commerciales.
19 Il convient de mentionner d’emblée que lasignification générale d’un terme est un fait notoire (20/01/2009, 424/07, Optimum, EU:T:2009:9, § 47). Selon la jurisprudence, une entrée dans un dictionnaire permet de conclure que le mot est connu dans la zone linguistique donnée (21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 72).
20 L’examinateur a renvoyé à la définition suivante du signe contesté (informations extraites le 30 mars 2022):
L’orthographe erronée de überall «an jeder Stelle, an allen Orten; en jedem Bereich» (traduction en anglais: chaque endroit, en tous lieux; dans chaque domaine; partout. https://www.duden.de/rechtschreibung/ueberall
21 Même si le mot «uberall» n’est pas un mot du dictionnaire en soi, le public pertinent n’aura aucune difficulté à le comprendre comme une graphie manifestement erronée du mot du dictionnaire «überall». Compte tenu de la définition susmentionnée, le signe contesté a une signification claire pour le public pertinent, pour lequel il est dépourvu de signification ou de structure originale, mais il a parfaitement de sens en ce qui concerne les produits et services en cause, dans la mesure où il véhicule l’idée que les produits et services sont accessibles partout, qu’ils intègrent des données provenant de partout ou de toutes les sources possibles.
22 Un mot allemand de base, dépourvu de deux points («umlaut») sur la lettre «u» (ou voyelle alternative -e puisque «ü» en allemand peut être remplacé par «ue»), véhicule un message clair et sans équivoque qui est immédiatement apparent et qui ne nécessite aucun effort d’interprétation de la part d’un consommateur germanophone (voir, en ce sens, 25/03/2014, T 291/12-, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 41).
23 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse relatifs à la graphie déformée, il ressort de la jurisprudence qu’aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les graphies déformées ne sont généralement pas aptes à surmonter le refus d’enregistrement découlant du fait que le contenu du signe est immédiatement compréhensible comme étant élogieux ou descriptif-(07/06/2005, 316/03,
12/12/2022, R 1839/2022-4, uberall

---

10
MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37; 16/09/2008, T-48/07, BioGeneriX,
EU:T:2008:378, § 30; 26/11/2008, T-147/06, Freshhh, EU:T:2008:528, § 19;
30/04/2013,-640/11, Rely-able, EU:T:2013:225, § 20 et jurisprudence citée.
24 En outre, une graphie déformée ne constitue généralement pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les produits et services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (voir, à cet effet,-31/01/2001, 331/99, Giroform, EU:T:2001:33, § 25 et jurisprudence citée, 21/03/2014, 81/13-, BigXtra, EU:T:2014:140, § 40;
16/10/2018,-644/17, SustainableI, EU:T:2018:684, § 23).
25 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’absence des deux points (umlaut) dans la marque demandée ne change rien au fait que les lettres «ü» et «u» sont visuellement presque identiques (03/05/2016, Natür-bal/NATURVAL,-503/15, EU:T:2016:261, § 33).
Certes, les voyelles «ü» et «u» ne se prononcent pas de manière identique en allemand, mais sont toutes deux prononcées dans la partie avant de la bouche, la différence phonétique n’est pas suffisante pour éclipser le contenu conceptuel que le public pertinent attribuera à cette marque. Il est notoire que les consommateurs, lorsqu’ils ne sont confrontés à une marque verbale que pour un instant, n’accordent aucune importance aux graphies déformées ou ne les remarquent même pas du tout. En effet, ils ont tendance à conférer à un terme une signification qui ressemble à des mots qu’ils connaissent et l’omission de deux points sur la lettre initiale ne suffit pas pour que le consommateur le considère comme une faute d’orthographe frappante ou surprenante. Les consommateurs ajouteront automatiquement aux signes la marque diacritique omise et attribueront au signe une signification sensée (25/09/2015, T-366/14, 2good,
EU:T:2015:697, § 29). Par conséquent, l’erreur lexicale n’est pas, en l’espèce, de nature à affecter la perception du consommateur.
26 En outre, il ne saurait être ignoré que, dans les domaines liés aux technologies de l’information et de la communication, le langage utilisé dans la communication par ordinateur s’écarte des conventions linguistiques standard.
27 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 consistant en différents types de logiciels utilisés en rapport avec des annuaires professionnels, le public comprendra que le signe n’est rien de plus qu’un message promotionnel, informant les utilisateurs potentiels des produits que les logiciels ou les informations relatives aux annuaires professionnels sont téléchargeables, accessibles ou utilisés dans tous les endroits. Il en va de même pour les services de gestion de bases de données logicielles et annuaires professionnels compris dans la classe 42.
28 De même, en ce qui concerne les services commerciaux, de gestion et d’administration compris dans la classe 35, la marque demandée transmet le message positif selon lequel ils sont proposés, accessibles depuis n’importe quel endroit ou fournis depuis n’importe quel endroit. Cette connotation est particulièrement pertinente pour les services fournis via une plateforme en nuage.
29 La marque demandée donne simplement au public pertinent l’assurance qu’il peut se fier à ce que les produits et services ou l’objet de ceux-ci soient accessibles partout, ce qui peut être essentiel pour les utilisateurs qui peuvent être intéressés soit à rechercher les informations relatives aux annuaires professionnels, soit qui souhaitent être inclus dans ces bases de données qui sont à leur tour accessibles à distance à leurs clients.
30 Il est constant que, dans un contexte commercial, la disponibilité ou l’utilisation des produits et services partout est une caractéristique positive (01/03/2022, R 1014/2021-2,
12/12/2022, R 1839/2022-4, uberall

---

11
Everywhere, § 23). Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel le mot «uberall», même s’il était compris comme «überall» pris isolément, ne possède aucune connotation positive susceptible de véhiculer une signification laudative, n’est pas fondé.
31 De l’avis de la Chambre, il n’y a rien d’inhabituel ou de frappant dans le signe qui lui permettrait de fonctionner comme un identifiant d’une origine commerciale unique et unique et, par conséquent, il ne serait pas perçu comme une marque.
32 Qui plus est, l’expression composant la marque demandée, même en l’absence des deux points sur la lettre initiale, est sans équivoque et ne présente pas de profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les produits et services pertinents visés par cette marque (29/01/2015, 609/13-, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 33 et jurisprudence citée).
33 Par conséquent, le public pertinent confronté à la marque demandée ne verra dans le signe aucune indication particulière de l’origine commerciale au-delà du contenu laudatif et promotionnel véhiculé, qui sert simplement à souligner les caractéristiques pertinentes des produits et services en cause, à savoir qu’ils sont accessibles ou fournis partout ou qu’ils collectent et incorporent des informations liées aux affaires partout. Il va sans dire que ces informations sont très appréciées et pertinentes au regard des produits et services en cause.
34 Il convient de garder à l’esprit que ce qui est pertinent aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, c’est la manière dont le public percevra le signe en cause par rapport aux produits et services en cause. Tout consommateur normalement informé, attentif et avisé, et d’autant plus le public professionnel pertinent, conservera la signification la plus appropriée lorsque le signe est utilisé dans un contexte particulier, sans qu’il soit nécessaire de procéder à un «exercice mental». Pour le public pertinent, le concept véhiculé par la marque demandée apparaîtra avec une signification simple, qui sera clairement comprise et qui présente un lien étroit avec les produits et services en cause. Rien dans la marque demandée ne constituerait un jeu de mots ou n’introduirait une intrigue conceptuelle.
35 Quant à l’argument de la requérante selon lequel l’expression «uberall» est vague et nécessite une interprétation, il y a lieu de rappeler que, même si un signe promotionnel ne fournit aucun message ou information clair et précis en ce qui concerne les produits et services, il n’y a pas lieu de la rendre distinctive. En effet, le public pertinent ne s’attend pas à ce que les signes à caractère promotionnel soient précis ou décrivent pleinement les caractéristiques des produits ou services en cause. Il s’agit plutôt d’une caractéristique commune de ces marques de ne transmettre que des informations abstraites permettant à chaque consommateur d’apprécier si ses besoins individuels sont satisfaits. Ainsi, la jurisprudence a systématiquement refusé l’enregistrement de slogans ou expressions promotionnelles qui pourraient a priori apparaître comme «vagues et indéfinis» de manière abstraite (12/07/2012,-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460; 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183; 17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442; 08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33;
07/09/2011, T-524/09, Better home and garden garden, EU:T:2011:434; 23/09/2011,
T-251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat
Zukunft, EU:T:2012:663).
36 Un terme ou une expression qui pourrait ne pas être clairement descriptif par rapport aux produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7,
12/12/2022, R 1839/2022-4, uberall

---

12
paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, peut néanmoins faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il ne sera pas perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale.
Comme expliqué ci-dessus, le contenu sémantique de la marque demandée véhicule un message élogieux et promotionnel qui informe le public pertinent des caractéristiques souhaitables des produits et services. L’omission des deux points sur la lettre initiale ne suffit pas à détourner l’attention du public pertinent du sens laudatif et promotionnel banal véhiculé par la marque demandée.
37 La demanderesse se réfère aux résultats de la recherche Google et fait valoir qu’elle est la seule entreprise utilisant l’expression «uberall», prouvant ainsi que le signe n’est pas couramment utilisé sur le marché et est donc suffisamment distinctif. La chambre de recours estime que ces affirmations ne sont pas de nature à modifier la conclusion selon laquelle la marque demandée constitue une déclaration de valeur et un slogan élogieux vantant le bien-fondé des produits et services en cause. En outre, le fait qu’une recherche sur Google donne de multiples références à la demanderesse ne peut que résulter d’un accord commercial avec Google. En outre, les résultats de la recherche auraient pu être différents si la recherche n’était pas effectuée de manière abstraite mais par rapport aux produits et services pertinents ou si la recherche comportait la marque demandée accompagnée des deux points sur la lettre initiale. Ainsi, au vu des considérations qui précèdent, les résultats des recherches effectuées par la requérante sur Google ne sauraient servir de preuve concluante du caractère distinctif de la marque demandée.
38 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est indifférent que la demanderesse soit la seule entreprise qui propose les produits et services pertinents sous la marque demandée. À cet égard, il convient de rappeler que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en fonction de son aptitude à servir d’indication de l’origine commerciale du produit ou du service.
39 Dès lors, la marque demandée est susceptible d’être utilisée et perçue comme une référence aux qualités positives des produits et services qu’elle désigne et non comme une référence à leur origine commerciale (08/05/2008,-304/06 P, EUROHYPO,
EU:C:2008:261, § 69; 29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22; 25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 32; 13/10/2021, 523/20-, Blockchain island island, EU:T:2021:691, § 58). Elle ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits et services pertinents. Par conséquent, la marque demandée est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque et ne permet pas au consommateur qui acquiert les produits et services en cause de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure.
Enregistrements antérieurs
40 La demanderesse fait valoir que des marques similaires qui contiennent des graphies mal orthographiées de l’élément «uberall» ou «EVERYWHERER» ont déjà été enregistrées par l’Office, démontrant ainsi que la marque demandée n’est pas dépourvue de caractère distinctif.
41 À cet égard, il convient également d’observer que l’argument avancé par la requérante concernant le caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs mettant en cause l’appréciation de l’examinatrice en l’espèce (15/09/2005, C- 37/03 P BioID, § 47-51; 6/03/2007, T-230/05, golf USA, § 57-64).
12/12/2022, R 1839/2022-4, uberall

---

13
42 La chambre de recours observe que les enregistrements antérieurs ont souvent une structure sémantique différente, véhiculent des significations différentes et couvrent souvent des services différents. À cet égard, il y a lieu de considérer que chaque affaire doit être jugée selon ses caractéristiques propres. En outre, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) et ne peut consister simplement à reproduire des décisions prétendument comparables. L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité requiert que, dans tous les cas, la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
43 Même si la chambre de recours convient que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il ressort de l’arrêt du 27/03/2014, 554/12, Aava Mobile-, EU:T:2014:158, § 65, que la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions rendues en première instance, en particulier lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours.
44 En outre, il ne saurait être ignoré que la conclusion tirée en l’espèce est étayée par plusieurs décisions des chambres de recours concernant des marques similaires, telles que: 21/03/2006, R 1483/2005-2, PARTOUT EN VOUS; 14/09/2007, R 431/2007-1,
MUSIQUE PARTOUT; 05/06/2008, R 1725/2007-1, TOUT LE MONDE; 19/03/2009, R 1672/2008-1, PARTOUT SUR LA TERRE; 17/04/2020, R 2587/2019-2, Go partout. Rester n’importe où; 19/01/2021, R 1878/2020-2, Your studio; 24/09/2021, R 2418/2020-1, Everyone tout à fait et 01/03/2022, R 1014/2021-2, Everywhere.
45 Par ailleurs, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76).
46 Les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’une allégation de violation du principe de protection de la confiance légitime, des décisions antérieures de l’EUIPO
[30/11/2017, 102/15-101/15, Blue and Silver (COLOUR MARK), EU:T:2017:852, §
139; 12/12/2014, da rosa, 405/13, EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée).
47 En ce qui concerne les décisions de l’Office allemand des brevets, la chambre de recours estime que l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Il convient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, elle s’applique indépendamment de tout système national (12/12/2013, C- 445/12 P, Baskaya, EU:C:2013:826, § 48).
12/12/2022, R 1839/2022-4, uberall

---

14
48 En outre, en ce qui concerne les enregistrements prétendument similaires en Suisse, il convient de rappeler que l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un pays tiers admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale (25/03/2014, T-539/11,
Leistung aus Leidenschaft, EU:T:2014:154, § 53 et 24/06/2014, T-207/13, The Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, § 32). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47 et 05/12/2000, T-32/00,
Electronica, EU:T:2000:283, § 45-47).
49 Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent au fil du temps et certaines des marques citées peuvent donc avoir été acceptées car elles ont été considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui peut toutefois ne pas être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure d’annulation.
50 Néanmoins, la chambre de recours a tenu compte des enregistrements antérieurs invoqués par la demanderesse, concluant qu’ils ne peuvent justifier l’enregistrement de la marque demandée, pour les raisons susmentionnées.
Conclusion
51 La chambre de recours conclut que c’est à bon droit que l’examinateur a rejeté la marque demandée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services demandés.
52 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
12/12/2022, R 1839/2022-4, uberall

---

Dispositif Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. Kralik L. Marijnissen
12/12/2022, R 1839/2022-4, uberall