DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 453
Beautycom, société par actions simplifiée, 10 rue du Faubourg Montmartre, 75009 Paris, France (opposante), représentée par Mélanie Erber, 62 avenue Marceau, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lorenzo Previsani, corso Milano 31, 20900 Monza, Italie (partie requérante), représentée par Ranieri Marino, Strada del Pasubio 146, 36100 Vicenza, Italie (mandataire agréé).
Le 12/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 453 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 720
104 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3, 41 et 44 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 1 609 413 (marque figurative), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et sur la dénomination sociale «BEAUTYCOM», dont l’usage dans la vie des affaires est allégué en France, pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
I) Sur les motifs de l’opposition
La division d’opposition relève que l’opposante, dans ses observations accompagnant l’acte d’opposition (page 4), a cité l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, l’opposante n’a pas explicitement invoqué la renommée pour son enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 609 413. Elle n’a pas non plus mentionné ce moyen dans le texte des observations. Par conséquent, la division d’opposition ne considérera pas que la présente procédure d’opposition est fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 453 Page sur 2 16
II) Sur la base de l’opposition invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La division d’opposition observe en outre que, dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué comme base de l’opposition revendiquée en relation avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE «Autres signes utilisés dans la vie des affaires», à savoir «nom commercial». Toutefois, dans ses observations accompagnant l’acte d’opposition, l’opposante faisait clairement référence à une dénomination sociale et non à un nom commercial. Par conséquent, ainsi qu’il ressort clairement du contexte des arguments de l’opposante et des éléments de preuve produits que celle-ci entendait fonder le motif tiré de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur la dénomination sociale «BEAUTYCOM», la division d’opposition considérera que ce motif se fonde sur la dénomination sociale susmentionnée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Savons, gâteaux de savon, savons pour la toilette, savons liquides, savons désodorisants; pain superfaté; gels lavants; déodorants à usage personnel (parfumerie); produits hygiéniques (produits de toilette); parfums, parfums, eaux de toilette, eaux nettoyantes, eaux de Cologne; eaux de senteur; huiles essentielles, huiles de toilette, huile d’amandes; produits cosmétiques; huiles et lotions à usage cosmétique; extraits végétaux à usage cosmétique; crèmes cosmétiques, produits cosmétiques pour les soins de la peau; pommades à usage cosmétique; laits d’amandes à usage cosmétique; préparations cosmétiques et sels de bain (autres qu’à usage médical); crèmes, laits, lotions, gels et poudres (à usage non médical) pour le visage, le corps et les mains; talc pour la toilette; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques, émulsions hydratantes; masques de beauté; shampooings; produits pour le lavage de cheveux; après-shampooings; lotions capillaires; sprays pour les cheveux; huiles pour les cheveux; crèmes capillaires; mousses et baumes pour le soin des cheveux; préparations et traitements capillaires; produits hydratants pour les cheveux; gels et cires pour cheveux; produits de rasage, lotions après – rasage; désodorisants pour le corps; sprays pour les cheveux; adhésifs à usage cosmétique; motifs décoratifs à usage cosmétique; produits de maquillage et de démaquillage; mascaras pour cheveux; cosmétiques pour cils; shampooings pour animaux de compagnie; ouate à usage cosmétique; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; colorants pour cheveux; produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 453 Page sur 3 16
pour l’ondulation des cheveux; préparations pour lisser les cheveux; teintures pour cheveux.
Classe 5: Savons désinfectants.
Classe 16: Produits d’imprimerie (produits de l’imprimerie); catalogues, brochures, lettres d’information, prospectus, produits de l’imprimerie, manuels, guides (produits de l’imprimerie), affiches; photographies; cartes; papier et carton (non transformés, mi-ouvrés, pour la papeterie ou l’imprimerie); articles en carton; boîtes et caisses en carton, en papier ou en plastique, y compris boîtes et étuis utilisés comme boîtes cadeaux; sacs en papier, carton ou plastique, pochettes, enveloppes, petits sacs et feuilles pour l’emballage; papier et carton pour le conditionnement; emballage et enveloppes pour boîtes cadeaux, pour colis et bouteilles en carton, en papier ou en plastique; emballages en carton; cornets en papier; reliures et articles pour reliures; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; étiquettes non en textile; drapeaux en papier ou en carton; fanions (en papier ou en carton); écussons (cachets en papier).
Classe 21: Ustensiles cosmétiques; ustensiles de toilette; applicateurs de produits cosmétiques; peignes et éponges; pinceaux de maquillage; ustensiles ou caisses de toilette; tampons à récurer; porte-savon; plumeaux; houppettes; éponge pour le maquillage; éponges abrasives pour la peau; appareils pour le démaquillage; brosses; brosses à cheveux; brosses à cils; brosses à sourcils; brosses à ongles; brosses de toilette; matériaux pour la brosserie; peignes; brosses à dents électriques et non électriques; fil dentaire; séparateurs d’orteils en mousse destinés aux soins de pédicurie; houppettes; peignes électriques; brosses à ongles; pinceaux de maquillage; soies d’animaux [brosserie]; éponges de toilette; déchets de coton pour le nettoyage; blaireaux; porte-blaireaux; flacons; vaporisateurs à parfum; bouchons de douche en maille de nylon pour le nettoyage du corps; infuseurs à thé; appareils de désodorisation à usage personnel; distributeurs de savon; têtes pour brosses à dents électriques; jets d’eau dentaires; sacs calorifuges; caisses enregistreuses; mugs; tasses; boîtes à savon; verres (récipients); étuis pour brosses à dents.
Classe 35: Services de publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail et en gros dans les magasins et via des réseaux informatiques mondiaux, par catalogue, par courrier, par téléphone, par radio et télévision et par d’autres moyens électroniques pour: soaps, cakes of toilet soap, toilet soaps, liquid soaps, disinfectant soaps, deodorant soaps, superfatted bread, washing gels, deodorants for personal use, sanitary products (toiletries), perfumery, perfumes, toilet waters, cleansing waters, eaux de Cologne, scented waters, essential oils, toiletry oils, almond oil, cosmetic products, oils and lotions for cosmetic use, cosmetic creams, cosmetic products for skin care, ointments for cosmetic use, almond milks for cosmetic use, cosmetic preparations and bath salts (not for medical use), creams, milks, lotions, gels and powders (for non-medical use) for the face, body and hands, talcum powder for toilet use, tissues impregnated with cosmetic lotions, moisturizing emulsions, beauty masks, sun-tanning and after-sun creams, milks, gels and oils for cosmetic use, mucous membrane care creams, creams and lotions for gynecological use, intimate hygiene wipe, wipe impregnated with cleansing lotion for the skin or mucous membranes, massage cream not for medical use, body cream not for medical use,

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 453 Page sur 4 16
creams, ointments and gels for topical use, ointments, creams and gels for topical use containing proteins, carbohydrates, lipids, fibers, micronutrients, vitamins, minerals, amino acids, fatty acids and/or plant acids, for women, cosmetic skin-tanning preparations, sunscreen products for cosmetic use, shampoos, hair lotions, hair care mousses and balms, hair gels and waxes, shaving products, after-shave lotions, body deodorants, potpourris
[fragrances], nail varnish and polish, hair sprays, false eyelashes and nails, adhesives for affixing false nails or eyelashes, nail art stickers, adhesives for cosmetic use, decorative transfers for cosmetic use, make-up and make-up removing products, pencils for cosmetic use, lip liner pencils, eye liner pencils, correcting pencils for cosmetic use, lipstick, lip brightener
(gloss), mascara, cosmetics for eyelashes, concealers, blush, blushers (rouge), eye shadows, eye make-up, make-up powder, facial foundation, cosmetic preparations for slimming, firming creams, shampoos for pets, cotton wool for cosmetic use, cotton buds for cosmetic use, skin whitening products, mouth care products (not for medical use), hair colorants, hair- waving preparations, hair dyes, hair-removing products, depilatory wax, vanity cases (not fitted), bleaching preparations [decolorants] for cosmetic use, incense, products for removing nail polish and varnish, products for perfuming linen, dentifrices, dental bleaching gels, bleaching preparations and other substances for laundry use, cleaning, polishing, degreasing and abrasive preparations, polishing stones, pumice stone, smoothing stones, creams for leather, shoe polish, printing products (printed matter), catalogues, brochures, newsletters, prospectuses, printed matter, manuals, handbooks (printed products), posters, photographs, cards, paper and cardboard (unprocessed, semi-processed, for stationery or printing), cardboard articles, boxes and cases of cardboard, paper or plastic, including boxes and cases for use as gift boxes, paper, cardboard or plastic bags, pouches, envelopes, small bags and sheets for packaging, packaging paper and cardboard, packaging and envelopes for gift boxes, for parcels and for bottles, of cardboard, paper or plastic, cardboard packages, conical bags of paper, bookbindings and bookbinding material, stationery, adhesives for stationery or household purposes, labels, not of textile, flags (of paper or cardboard), pennants (of paper or cardboard), shields (paper seals), bags, vanity cases, travel sets [leatherware], small bags (envelopes, pouches) of leather for packaging, toiletry bags, make-up bags, cosmetic utensils, toilet utensils, applicators for cosmetics, combs and sponges, make-up brushes, toilet utensils or cases, scouring pads, soap holders, feather dusters, powder puffs, make-up sponge, abrasive sponges for scrubbing the skin, make-up removing apparatus, brushes, hair brushes, eyelash brushes, eyebrow brushes, nail brushes, toilet brushes, brush-making materials, combs, electric and non-electric toothbrushes, dental floss, foam toe separators for use in pedicures, powder puffs, electric combs, nail brushes, make-up brushes, animal bristles [brushware], toilet sponges, cotton waste for cleaning, shaving brushes, shaving brush holders, flasks, perfume vaporizers, nylon mesh shower puffs for cleaning the body, tea infusers, deodorizing apparatus for personal use, soap dispensers, heads for electric toothbrushes, dental water jets, isothermal bags, money boxes, mugs, cups, soap boxes, glasses (receptacles), toothbrush cases, product demonstration service, sales promotion (for others), procurement services for others (purchasing goods and services for other businesses), newspaper subscription services (for third parties), dissemination of advertisements, dissemination of advertising material
(leaflets, prospectuses, printed matter, samples), business management assistance, postal, radio and television advertising, presentation of goods

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 453 Page sur 5 16
on all communication media, for retail purposes, accounting, document reproduction, employment agencies, computer file management, organization of exhibitions for commercial or advertising purposes, online advertising on a computer network, rental of advertising time on all communication media, publication of advertising texts, rental of advertising space, dissemination of advertisements, public relations.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations nettoyantes et parfumantes.
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs;
services de publicité, de marketing et de promotion; services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les humains; services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente en gros concernant les instruments hygiéniques pour les humains;
services de vente en gros concernant les instruments médicaux; services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les humains;
services de vente en gros concernant les équipements d’assainissement;
services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des produits cosmétiques; services de vente au détail concernant les appareils médicaux; services de vente au détail concernant les instruments médicaux; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté.
Classe 41: Publication, reportages et rédaction de textes.
Classe 44: Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; services de soins de santé pour êtres humains.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 453 Page sur 6 16
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix et de leur incidence sur la santé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est un signe figuratif composé d’une lettre majuscule «B» noire stylisée et d’un élément figuratif noir ressemblant à un point légèrement snipé sur sa partie inférieure droite.
Le public pertinent n’associera pas la lettre «B» à un sens clair, précis ou univoque, autre qu’une lettre de l’alphabet latin. Par conséquent, étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits et services pertinents, il est distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu soit comme un signe de ponctuation, soit comme une forme géométrique banale et banale. Néanmoins, le public pertinent n’accordera pas beaucoup d’importance, voire aucune, à cet élément.
Le signe contesté est également une marque figurative, composée de deux lettres majuscules «B» opposées et réfléchissant l’une à l’autre, en blanc et noir respectivement. Un élément figuratif de couleur blanche ressemblant à un trait de peinture est représenté dans les parties inférieure de ces lettres. En dessous de ces lettres, les éléments verbaux «BEAUTY» et «BOX» sont représentés en lettres majuscules noires de plus petite taille standard.
L’élément verbal du signe contesté, «BEAUTY», est un mot anglais de base
[13/09/2010-, 366/07 P — G PRESTIGE BEAUTE/PRESTIGE (fig.), EU:T:2010:394, § 71; 10/02/2021, T-98/20, Medical beauty Research, EU:T:2021:69, § 60), dont l’utilisation est courante et répandue en relation avec des produits liés à la santé et à la beauté [24/07/2020, R 2404/2019-2, Lindaa Health dan Beauty (fig.)/Linda et al.]. Cet élément verbal présente un caractère distinctif réduit (voire nul) pour les produits et services contestés compris dans les classes 3 et 44 liés aux cosmétiques et aux soins de santé et de beauté. Il est également tout au plus faible pour certains des services contestés compris dans la classe 35 qui concernent la vente de produits cosmétiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 453 Page sur 7 16
et de soins de santé et de beauté. Toutefois, il est distinctif pour les services contestés de soutien aux entreprises compris dans la classe 35, tels que la publicité ou la gestion des affaires commerciales, ainsi que pour les services contestés compris dans la classe 41, qui concernent la production et la diffusion d’informations auprès du grand public.
Au moins une partie du public du territoire pertinent comprendra l’élément verbal «BOX» du signe contesté comme faisant référence à un type particulier de récipient (15/10/2020,-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 90; 13/02/2015, R 1052/2014-4, MY WINEBOX/BOARD À VIN, § 23). Étant donné que les produits contestés compris dans la classe 3 et les services de vente au détail et en gros contestés compris dans la classe 35 peuvent être proposés à la vente dans des boîtes, l’élément «BOX» est tout au plus faible pour ces produits et services. Toutefois, «BOX» est distinctif pour tous les services contestés compris dans les classes 41 et 44 et pour certains des services de soutien aux entreprises contestés compris dans la classe 35, étant donné qu’il ne fait référence à aucune de leurs caractéristiques. Il présente également un caractère distinctif pour la partie du public pertinent qui ne l’associera à aucune signification.
En outre, la partie du public pertinent qui comprend l’élément «BOX» est également susceptible de comprendre l’expression «BEAUTY BOX» comme une unité sémantique renvoyant à un récipient contenant certains produits de beauté et de soins de santé. Dans ce scénario, le caractère distinctif de l’expression est faible pour les produits contestés compris dans la classe 3 et pour certains des services contestés compris dans la classe 35 qui concernent la vente de produits de beauté et de soins de santé. Toutefois, contrairement à ce que soutient l’opposante, cette expression n’est pas totalement dépourvue de caractère distinctif, étant donné qu’elle ne fait pas directement référence à des caractéristiques essentielles des produits et services en cause. En outre, l’expression «BEAUTY BOX» est distinctive pour les autres services contestés compris dans la classe 35 et pour l’ensemble des services contestés compris dans les classes 41 et 44.
Les lettres «BB» du signe contesté accentuent les premières lettres et renforcent la signification des éléments verbaux «BEAUTY BOX» du signe contesté en dessous. Ils possèdent le même degré de caractère distinctif que les éléments verbaux auxquels ils se réfèrent, en fonction des différentes perceptions des publics mentionnés ci-dessus.
L’élément figuratif du signe contesté n’a pas de lien évident avec les produits et services en cause et est, dès lors, distinctif. Toutefois, son impact est moindre car lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Aucune de la stylisation appliquée aux éléments verbaux des signes n’est particulièrement frappante. Par conséquent, son incidence sur la comparaison est également limitée.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Il est indéniable que les lettres «BB» occupent une partie importante du signe contesté et, par conséquent, peuvent être perçues comme visuellement plus dominantes que les autres éléments du signe. Néanmoins, les éléments verbaux «BEAUTY BOX» restent clairement perceptibles et ne passeront pas inaperçus auprès du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 453 Page sur 8 16
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils contiennent tous deux une représentation similaire de la lettre noire «B». Toutefois, cette lettre n’est pas autonome dans le signe contesté, mais est accompagnée de la lettre «B» miroir sur le côté gauche.
Les signes diffèrent par tous leurs autres éléments et aspects. Ces éléments et aspects différents peuvent avoir un impact moindre (voire nul) en raison de leur caractère distinctif réduit (le cas échéant) — à tout le moins pour certains des produits et services en cause — ou en raison de leur taille et de leur position secondaire dans le signe. Néanmoins, ils n’en ont pas moins un impact pertinent sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes.
Il convient de tenir compte du fait que la marque antérieure consiste essentiellement en une seule lettre stylisée, ce qui peut influencer l’effet des différences entre eux. En effet, plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans le cas de mots courts ou de signes composés d’une seule lettre (tels que la marque antérieure), de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. En revanche, le signe contesté est plus complexe et comprend plus d’éléments verbaux et figuratifs. Par conséquent, la différence dans le nombre de mots, ainsi que la différence dans la structure des signes, seront immédiatement perçues par le public pertinent.
Par conséquent, compte tenu de tous les éléments susmentionnés, et malgré les arguments de l’opposante, les marques sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son de la lettre «B», qui se répète à quatre reprises dans le signe contesté (en tant que «BB» et comme les lettres initiales de «BEAUTY BOX»). Cela vaut indépendamment de la question de savoir si le signe contesté sera prononcé avec ou sans les deux lettres «B» en haut, étant donné que — en tant que lettres initiales des éléments verbaux suivants — elles peuvent être omises pour faire référence au signe contesté sur le plan phonétique.
Par conséquent, et malgré les arguments de l’opposante, les marques sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
La marque antérieure véhicule un «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet (à savoir celui de la lettre «B»). Dans le signe contesté, le public pertinent attribuera une signification concrète à son élément verbal «BEAUTY» (expliqué ci- dessus) ou à l’expression «BEAUTY BOX» dans son ensemble (voir ci-dessus). Les lettres «BB» du signe contesté font uniquement référence aux lettres initiales des éléments verbaux qui suivent.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cette conclusion n’est pas remise en cause par la présence des autres éléments différents dans les signes, tels que leurs éléments figuratifs, qui n’ont, pour l’essentiel, aucune incidence sur la perception conceptuelle des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 453 Page sur 9 16
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains aspects figuratifs présentant un degré réduit de caractère distinctif (le cas échéant) dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits et services en cause.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les similitudes entre les signes se limitent à la lettre «B», qui, malgré sa représentation similaire, n’est pas suffisante pour créer une situation dans laquelle le public pertinent

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 453 Page sur 10 16
confond directement les signes. En effet, la lettre «B» ne joue pas un rôle indépendant ou très pertinent dans le signe contesté. Premièrement, elle est accompagnée de la lettre «B» miroir de son côté gauche et, deuxièmement, les deux lettres font simplement référence aux lettres initiales des éléments verbaux qui suivent. Par conséquent, leur degré de caractère distinctif dépend du caractère distinctif des éléments verbaux auxquels elles font référence, qui est réduit pour certains des produits et services en cause. En outre, bien que les éléments verbaux «BEAUTY BOX» aient un impact moindre (voire nul) — à tout le moins pour certains des produits et services pertinents — et que l’élément figuratif du signe contesté est moins pertinent que les éléments verbaux du signe, ils contribuent néanmoins de manière significative à créer une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes.
Par conséquent, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes en elles – mêmes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, même pour les produits et services jugés identiques. Par conséquent, même en tenant compte du principe d’interdépendance susmentionné, l’identité présumée entre les produits et services ne saurait compenser la très faible similitude visuelle et phonétique constatée entre les signes et le fait qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour justifier un risque de confusion. En pratique, cela signifie que toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être mises en balance et rien ne s’oppose à la conclusion, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, qu’il n’existe pas de risque de confusion, y compris le risque d’association, même si les produits et services sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, 343/19-, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
Dans le même ordre d’idées, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence
[09/11/2022, 610/21, K-K WATER (fig.)/K (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 67], le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne garantit pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, 268/18-, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95). En l’espèce, les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique, bien qu’ils ne soient pas similaires sur le plan conceptuel et, malgré l’identité présumée des produits et services, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. La stylisation et la configuration différentes du signe contesté seront facilement mémorisées par les consommateurs, ce qui rend les signes peu susceptibles d’être confondus en ce qui concerne les produits et services en cause.
En outre, une conclusion qui revient à reconnaître un risque de confusion entre deux signes, l’un consistant principalement en une seule lettre majuscule stylisée et l’autre en lettre majuscule combinée à d’autres éléments, reviendrait, de facto, à accorder un monopole sur une lettre majuscule de l’alphabet pour une gamme spécifique de produits et de services [09/11/2022, 610/21-, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700,
§ 68]. Le Tribunal a déjà eu l’occasion d’apprécier ce risque, en soulignant que l’opposition formée sur la base d’un signe composé d’une lettre unique a pour objet d’empêcher l’enregistrement d’une marque susceptible de créer un risque de confusion avec une marque antérieure, «notamment en raison de sa similitude stylistique». En revanche, selon le Tribunal, l’opposition n’a pas pour objet d’empêcher l’enregistrement d’une marque parce qu’elle représente la même lettre majuscule; il ne doit pas non plus empêcher l’enregistrement de toutes les autres marques consistant en une telle lettre [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 72].
Par conséquent, il est conclu que le consommateur moyen, qui, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, est considéré comme normalement informé et

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 453 Page sur 11 16
raisonnablement attentif et avisé, ne confondra pas directement les signes en conflit et ne les percevra pas comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’opposante renvoie à certaines décisions antérieures de l’Office enmatière d’opposition à l’appui de ses arguments [par exemple, 10/03/2022, B 3 143 503 (
v); 23/04/2021, b 3 113 112 ( v); 15/03/2022, b
3 112 992 ( v); 28/07/2022, b 3 106 978 ( v);
01/09/2015, b 2 135 963 ( v )).
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En particulier, une décision d’opposition antérieure (10/03/2022, B 3 143 503)
concernait les signes (marque antérieure) et (signe contesté), dans lesquels l’intégralité de la marque antérieure était représentée dans le signe contesté, où elle occupait un rôle indépendant et dominant. Ce n’est pas le cas en l’espèce, où la lettre commune fait partie d’une marque complexe lorsqu’elle est liée à d’autres éléments, comme expliqué ci-dessus. Les autres décisions invoquées par l’opposante concernaient des signes dans lesquels les lettres présentaient plus de similitudes et/ou ne faisaient pas partie d’un signe figuratif complexe, contrairement au scénario rencontré en l’espèce. Dans certaines décisions (par exemple 23/04/2021, B 3 113 112), le caractère distinctif accru de la marque antérieure a contribué à l’existence d’un risque de confusion.
Par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi ou que le même résultat soit atteint en l’espèce. Par conséquent, les arguments invoqués par l’opposante sont rejetés.
Toutefois, il convient de rappeler que si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 453 Page sur 12 16
donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La division d’opposition va maintenant examiner l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur la dénomination sociale «BEAUTYCOM», prétendument utilisée dans la vie des affaires en France, pour desservices de vente au détail et en gros de produits cosmétiques dans les magasins et via des réseaux informatiques mondiaux.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 453 Page sur 13 16
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «[…] de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application […], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011-, 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
Premièrement, en ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 453 Page sur 14 16
rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Il résulte de ce qui précède que l’opposant est tenu de prouver le contenu de la législation applicable et, pour ce faire, il doit fournir le droit applicable dans la langue d’origine. Si cette langue n’est pas la langue de la procédure, il doit également fournir une traduction complète des dispositions juridiques invoquées conformément aux règles usuelles en matière de justification (article 7, paragraphe 4, première phrase, du RDMUE). Toutefois, une simple traduction du droit applicable ne constitue pas en soi une preuve et ne peut pas remplacer l’original. Par conséquent, la traduction à elle seule n’est pas considérée comme suffisante pour prouver la législation invoquée.
Lorsque l’opposant entend se prévaloir de la jurisprudence nationale interprétant la législation invoquée, il doit produire des informations pertinentes suffisamment détaillées (par exemple une copie de la décision invoquée ou des extraits des commentaires juridiques). Les règles en matière de traduction s’appliquent également à ces preuves, y compris lorsque l’opposant produit lesdites preuves en indiquant la source en ligne correspondante reconnue par l’Office.
Deuxièmement, en ce qui concerne les éléments prouvant que les conditions de la législation applicable sont remplies, l’opposant doit produire des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable. La simple production de la législation nationale n’est pas considérée comme suffisante, car il n’appartient pas à l’Office d’avancer des arguments pertinents en lieu et place de l’opposant.
Comme indiqué ci-dessus, la charge de fournir les informations nécessaires concernant le droit national applicable incombe à l’opposante. Les éléments de preuve à produire doivent permettre à la division d’opposition de déterminer avec certitude qu’un droit particulier est prévu par la législation en question, ainsi que les conditions d’acquisition de ce droit.
Les éléments de preuve doivent préciser si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé à l’égard d’une marque plus récente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 453 Page sur 15 16
En l’espèce, l’opposante a uniquement fourni les informations suivantes concernant la législation nationale pertinente:
L’opposante n’a pas présenté le texte original des parties pertinentes des codes susmentionnés. Elle s’est contentée de citer, et de produire la traduction, trois articles (article-L.210 6 du Code de commerce français et articles L.711-3 et L.714-3 du Code de la propriété intellectuelle français). Toutefois, elle n’a pas présenté le texte des articles cités dans la langue d’origine, à savoir le français. En outre, l’opposante n’a pas fait référence à des éléments de preuve accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office.
Il résulte de ce qui précède que l’opposant n’a pas produit le contenu de la législation applicable dans la langue d’origine, comme l’exige l’article 7, paragraphe 2, point d),du RDMUE.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Il n’est pas nécessaire d’examiner les autres arguments de l’opposante, étant donné qu’ils n’auraient aucune incidence sur la conclusion selon laquelle l’opposante n’a fourni aucune indication concernant le droit applicable dans la langue d’origine.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 453 Page sur 16 16
De la division d’opposition
Aldo Blasi Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.