LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 14 février 2025
Dans l’affaire R 962/2024-1
LR Health & Beauty Systems GmbH
Kruppstr. 55
59227 Ahlen Allemagne Allemagne opposante/requérante représentée par JONAS Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Hohenstaufenring 62, 50674
Cologne, Allemagne
V
HubBurger.com GmbH
Raiffeisenstraße 8a
86405 Meitingen
Allemagne Demanderesse/défenderesse
Recours relatif à la procédure d’opposition no B 3153113 (demande de marque de l’Union européenne no 18470290)
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
14/02/2025, R 962/2024-1, LR LiRoyal (fig.)/LR (fig.)

---

2
Décision
Les faits
1. Par la demande déposée le 12 mai 2021, HubBurger.com GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe

pour les produits et services suivants:
Classe 31: Plantes de cannabis; Cannabis non transformé.
Classe 34: Arômes pour succédanés de tabac, à l’exception des huiles essentielles; Arômes pour Tabak, à l’exclusion des huiles essentielles; Liquides pour les cigarettes électroniques; Liquides pour cigarettes électroniques [liquide électronique] en propylèneglycol; Liquides pour cigarettes électroniques [liquide électronique] de glycérol végétal; Liquide pour cigarettes électroniques [e-liquid], constitué d’arômes sous forme liquide pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques;
Évaporateur pour fumeurs; Tube d’évaporation pour cigarettes sans combustion; Cigarettes, cigares, cigarillos et autres articles defumée finis; Garnitures de fumée pour cigarettes électroniques; Articles pour fumeurs, autres qu’en métaux précieux; Articles pour fumeurs; Herbes à fumer; Briquets pour fumeurs; Cendriers pour fumeurs en métaux communs; Récipients pour articles fumeurs, Humidore; Tabac à fumer.
2. La demande a été publiée le 9 juin 2021.
3. Le 20 août 2021, LR Health & Beauty Systems GmbH (ci-après «LR Health & Beauty Systems GmbH») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque pour tous les produits 1 mentionnés au point, sur la base du motif d’opposition tiré du risque de confusion visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et sur la marque de l’Union européenne antérieure no 13 191 218 suivante,

demandée le 21 août 2014 et enregistrée le 18 mai 2021 (et dûment renouvelée) pour les produits et services suivants:
Classe 3: Savons, parfumerie, déodorants pour l’homme ou pour animaux, huiles essentielles, cosmétiques; Shampoings pour l’homme ou pour les animaux; Les produits cosmétiques destinés à l’homme ou aux animaux; Lotions capillaires, dentifrices et enduitsdentaires; Huiles destinées à la purification; Potpourris (substances diufactiques); Produits de consommation d’air.
Classe 5: Aliments et produits diététiques et boissons diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Les compléments alimentaires destinés à l’homme et
14/02/2025, R 962/2024-1, LR LiRoyal (fig.)/LR (fig.)

---

3
aux animaux, en particulier les compléments alimentaires à usage non médical à base d’hydrates de carbone et/ou de fibres alimentaires, partiellement avec des minerais, des minéraux et/ou des oligo-éléments, ainsi que des compléments alimentaires à usage non médical, y compris les conserves et les plats préparés à base de viande, de poisson, de fruits et/ou de légumes à teneur réduite en calories ou en sel ou à teneur accrue en vaita min, minéraux et/ou oligo-éléments; Herbes, extraits d’herbes, thés et infusions, à usage médical; Aliments pour bébés; Appétiteurs à usage médical; Sels et huiles à usage médical; Sels et additifs pour le bain à usage thérapeutique ou médical; Déodorants, sauf pour l’homme ou pour les animaux; Produits de purification de l’air; Les détergents textiles pour animaux; Compléments alimentaires, protéines destinées à la consommation humaine.
Classe 20: Les produits qui ne sont pas compris dans d’autres classes en bois, en liège, en tuyau, en jonc, en poulette, en ambre, en écrous, en matières plastiques, à savoir les habitations et lits pour parties de plantes, les conteneurs, les dispositifs de fermeture et les porte-bouchons.
Classe 21: Porte-fleurs et porte-flores (boîte à fleurs et porte-flores).
Classe 25: Bandeaux pour la tête (habillement); Protège-oreilles (vêtements); Gants; Foulard; Foulards; Bandanas (tissoirs d’habillement); Tabliers (vêtements); Vêtements debain; Bas, collants-culottes, légins; Sous-vêtements; Linge de nuit; Ceintures (- vêtements); Bretelles de pantalons; Les chaussures de bain, les chaussures d’intérieur, les sandales, les ballerinas, les sandales, les chaussures en bois, les chaussures de sport, les bottes, les chaussures en tissu (espandrillos), les chaussures de plage; Vêtements, chaussures, chapellerie; Cravates,cravates.
Classe 29: Aliments diététiques à usage non médical, également en conserves et plats préparés à base de viande, de poisson, de fruits et/ou de légumes à teneurréduite en calo ou en sel ou en vitamines, minéraux et/ou oligo-éléments élevés, compris dans la classe
29; Préparations pour soupes; Lactosérum.
Classe 30: Riz, en-cas de riz; Substituts de café, farines et produits à base de céréales destinés à l’alimentation humaine, notamment à base de blé, de maïs, de riz et d’avoine sous forme de flocons, de gries, de plombs, de sons, même édulcorés, assaisonnés ou aromatisés; les préparations alimentaires obtenues à partirde céréales ci-dessus; Préparations céréalières; Barres de céréales; En-cas de céréales; Muesli; aliments diététiques à usage non médical à base d’hydrates de carbone et/ou de fibres, partiellement additionnés de vitaminen, de minéraux et/ou d’oligoéléments, compris dans la classe 30; plantesaromatiques, notamment pour boissons, à l’exclusion des huiles essentielles; édulcorants naturels; Sucre de raisin destiné à l’alimentation humaine; Herbes, extraits d’herbes, thés et infusions, à usage non médical; Boissons à base de thé.
Classe 32: Bières; Boissons mélangées à la bière; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits et jus de fruits; Jus de légumes; Tomatenjus
(boissons); extraits de fruits sans alcools; boissons aloe Vera sans alcool; Smoothies; Boissons à base de lactosérum; boissons isotoniques; Boissons énergivores; Poudres et comprimés effervescents pour boissons; Sirops et autres préparations et essences pour faire des boissons.
14/02/2025, R 962/2024-1, LR LiRoyal (fig.)/LR (fig.)

---

4
Classe 35: Les services de vente au détail, y compris au moyen d’émissions de téléachat et/ou par l’intermédiaire de l’internet et/ou de la vente par correspondance en ligne ou sur catalogue, de produits de droguerie, d’hygiène, de produits cosmétiques et de ménage, de produits de la porte de santé, d’équipements électriques et électroniques, de supports sonores et électroniques, d’installations sanitaires, d’horlogerie et de bijouterie, d’articles de pocherie et de sellerie, d’ameublement, de décoration, d’habillement, de chaussures et de textiles, de produits alimentaires et de boissons.
4. Par décision du 19 septembre 2022, l’opposition a été rejetée dans son intégralité, faute de risque deconfusion.
5. L’opposante a formé un recours contre cette décision, qu’elle a ensuite motivé. Le recours s’est vu attribuer la référence R 2049/2022-1. En même temps que le mémoire exposant les motifs de son recours, l’opposante a produit des éléments de preuve complets pour prouver le caractère distinctif et la renommée accrus de la marque antérieure (classe d’annexes BF 1 à BF 16).
6. Par décision du 25 septembre 2023 dans l’affaire R 2049/2022-1, LiRoyal (fig.)/LR (fig.), la première chambre de recours a accueilli le recours et a renvoyé l’affaire devant la division d’opposition pour un nouvel examen. La chambre de recours a considéré que les signes étaient au moins moyennement similaires sur le plan visuel et phonétiquement- similaires, alors qu’une comparaison conceptuelle n’était pas possible. Étant donné que la division d’opposition n’avait pas procédé à une comparaison détaillée des produits et des services, mais qu’elle s’étaitlimitée à une affirmation générale de similitude, un examen concret de la similitude des produits et desservices serait nécessaire. En outre, le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait être examiné en tenant compte des documents produits pour la première fois au cours de la procédure de recours, afin de pouvoir procéder à une appréciation définitive du risquede confusion. Enfin, l’opposition devrait également faire l’objet d’un examen définitif par la division d’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7. Par décision du 10 avril 2024 (ci-après la «décision attaquée»), ladivision d’opposition a de nouveau rejeté l’opposition pour défaut de risque de confusion et pour absence de renommée.
8. Tout d’abord, la division d’opposition a constaté qu’il n’existait pasde similitude entre les produits contestés relevant des classes 31 et 34 et les produits et services couverts par la marque antérieure. Les produits relevant de la classe 31, à savoir les plantes de cannabis et lecannabis non traité, seraient des matières premières, tandis que les produits relevant de la classe 34 comprendraient essentiellement des articles de tabac et de fumeurs ainsi que des accessoires et des récipients pour leur utilisation. En revanche, les produits de la marque antérieure concerneraient les produits cosmétiques et de soins personnels (classe 3), les préparations médicales (classe 5), les produits de conservation et de décoration (classes 20 et 21), les vêtements (classe 25), les aliments et boissons
(classes 29, 30 et 32) ainsi que les services de vente au détail dans ces domaines (classe
35). Les produits et services en conflit diffèrent par tous les critères pertinents, notamment la nature, la finalité, le mode d’utilisation, les fabricants, les canaux de distributionet les groupes cibles. Il n’y a pas de complémentfonctionnelou de concurrent. En outre, l’opposante n’aurait pas présenté d’arguments étayés concernant la similitude des produits compris dans la classe 31. De même, en l’absence de critèresde similitude supérieurs à des critères de similitude concordants, il n’existerait pas de similitude entre
14/02/2025, R 962/2024-1, LR LiRoyal (fig.)/LR (fig.)

---

5
les produits des Klas5 et 34 dans la mesure où ils appartiennent à des secteurs économiques différents. Par conséquent, les produits contestés compris dans les classes
31 et 34 devraient être considérés comme dissemblables aux produitset services antérieurs.
9. En outre, la division d’opposition a conclu que la renommée de la marque antérieure n’avait pas été démontrée. Les éléments de preuve produitsse limitaient essentiellement aux indications relatives à la nature de l’usage, sans démontrer à suffisance l’importance de l’usage ou la présence de la marque sur le marché. En particulier, les comptes annuels produits ne devraient pas être attribués à la marque elle-même, mais uniquement des chiffres d’entreprises sans rapport spécifique avec l’usage de la marque pourles produits et services concernés. De même, les rapports et les articles ne contenaient aucune preuvede la renommée de la marque, mais portaient soit sur l’entreprise dans son ensemble, soit sur des produits individuels sans lien clair avec la marque antérieure. Aux fins de la preuve de la renommée, des sous-parties significatives, tellesque les chiffres de vente, les parts de marché, les dépenses publicitaires ou les sondagesd’opinion, sont habituellement recherchées, mais elles n’ont pas été produites par l’opposante. Bien qu’une indicationdispersée puisse être prise en compte, il n’existe pas de documentation exhaustive permettant de prouver la renommée de la marque.
Moyens et arguments des parties
10. Le 8 mai 2024, l’opposante a formé un recours contrela décision attaquée, qu’elle a ensuite motivée. Elle a conclu à l’annulation intégrale de la décision et à la condamnation de la demanderesse aux dépens.
11. L’opposante fait valoir, en substance, que c’est à tort que la division d’opposition a nié l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
12. La division d’opposition a considéré à tort que les produitset services en cause étaient dissemblables et a fondé sa décision sur des constatations générales, sans procéder à un examen concret. En outre, elle n’aurait pas respecté son obligation de procéder à un examen autonome de la similitude et aurait, au contraire, considéré que l’absence de motivation de l’opposante était inopérante. Les produits et services en cause ne se distinguent pas substantiellement par leur nature, leur finalité, leur utilisation, leurs canaux de distribution ou leurs fabricants, de sorte qu’il existe une similitude supérieure à lamoyenne.
13. L’opposante explique, à cet égard, que les produits contestés compris dans la classe 31 (plantes de cannabis; Can Nabis, non transformé,est similaire à plusieurs produits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Le cannabis est utilisé entant qu’ingrédient dans des produits relevant de la classe 3, en particulier dans les savons, les parfums, les déodorants, les huiles essentielles, les cosmétiques et les produits de soin du corps et descheveux. En outre, il existerait une similitude avec les produits relevant de la classe 5, étant donné que le canna est utilisé jusqu’à ce que celui-ci soit utilisé en tant que composant de produits médicaux ou bénéfiques pour la santé. En outre, elle fait état d’une similitude avec les produits relevant des classes 24 et 25, qui pourraient être fabriqués à partir de substances de chanvre ou de fibres de cannabis, ainsi que d’une similitude avec les produits des classes 29, 30 et 32 contenant du cannabis ou susceptibles d’être obtenus à partir de celui-ci. En outre, les produits contestés relevant
14/02/2025, R 962/2024-1, LR LiRoyal (fig.)/LR (fig.)

---

6
de la classe 31 seraientdes produits agricoles non transformés, comestibles et fréquemment utilisés comme ingrédient dans la préparation d’aliments. Cela concernerait en particulier les herbes et extraits d’herbesde la marque opposante qui sontutilisés à des fins non médicales dans des infusions ou des mélanges d’herbes, de sorte que les produits peuvent coïncider dans leur finalité etêtre concurrents. Enfin, l’opposante souligne qu’il existe une similitude avec les services de vente au détail antérieurs, notamment dans le domaine de la droguerie, de l’hygiène, des cosmétiques, des produits ménagers, des produits de santé, des denrées alimentaires et des boissons, étant donné que ceux-ci peuvent également inclure des produits de cannabis. À l’appui de ses arguments, l’opposante a produit l’annexe B 1.
14. En outre, il existerait une similitude entre les produits relevant de la classe 34 dela marque adhésive et les produits de la classe 5 des opposants. Elle indique que les - aliments et produits diététiques ainsi que les boissons diététiques à usage médical ou- vétérinaire ( classe 5) peuvent également comprendre des cigarettes sans tabac qui servent de substitut aux produits du tabac. Ceux-ci seraient en concurrence directe avec lesproduits du tabac et les accessoires compris dans la classe 34 de la marque contestée. Bien qu’elles aientune finalité différente (sevrage tabagique contre parfum), elles sont similaires sur le plan de l’aspect et de l’utilisation et peuvent en outre être produites par les mêmes fabricants. En outre, il existerait une similitude entre les huiles à usage médical (classe 5) de la marque invoquée à l’appui de l’opposition et les liquides pour cigarettes électroniques [E liquide-] (classe 34) de la marque contestée. Les deux produits sont utilisés à des fins d’inhalation, en particulier les huiles de CBD, qui sont souvent concommées par évaporation dans des-cigarettes électroniqueset qui sont associées à des fins médicalesou calcaires. Compte tenu de ces chevauchements fonctionnels et liés à l’utilisation, il y aurait lieu de conclure à l’existence d’une similitude entre les produits concernés.
15. L’opposante fait valoir que leconsommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, est pertinent pour les produits compris dans les classes
31 et 34 contestées. Elle souligne que les produits du tabac sont généralement des produits de consommation de masse bon marché, pour lesquels il n’est pas possible d'- obtenir une attention accrue. En outre, elle souligne que, outre le tabac classique, d’autres produits, telsque les garnitures de fumée, les briquets et les cendriers, ont été demandés dans la classe 34, dont certains, en particulier les briquets, sont également utilisés indépendamment de la consommation de tabac.
16. En outre, l’opposante reproche à la division d’opposition d’avoir examiné de manière erronée les conditions de la protection de la renommée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
17. Elle soutient, pour autant qu’elle soit pertinente aux fins de la présente procédure, que la marque «LR» n’est pas descriptive des produits de cosme et qu’elle possède donc intrinsèquement uncaractère distinctif moyen. En outre, la marque antérieure jouirait d'- une certaine notoriété sur le marché en raison de sa renommée de longue date. En raison de son usage intensif depuis plus de 30 ans, du nombre élevé de ventes ainsi quede son lien avec des événements, notamment des célébrités, la marque serait très connue du public pertinent.
18. La demanderesse n’a pas présenté d’observations.
14/02/2025, R 962/2024-1, LR LiRoyal (fig.)/LR (fig.)

---

7
Considérants
19. Le recours est recevable conformément aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Elle n’a toutefois pas abouti sur le fond en raison de la dissemblance des produits etdes services en cause ainsi que de l’absence de renommée de la marque antérieure.
I. Production de nouveaux éléments de preuve
20. La demanderesse a produit, pour la première fois devant la chambre de recours, des éléments de preuve concernant notamment l’utilisation du cannabis en combinaison avec différents produits (voir point ci- 13dessus).
21. La chambre ne peut tenir compte de faits ou de preuves présentés pour la première fois que s’ils satisfont aux deux exigences de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE: a) peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés dans les délais pour des raisons légitimes,en particulier s’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents déjà présentés dans les délais, ou s’ils visent à contester des constatations qui ont étérelevées ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours (27/10/2021, T-356/20, Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 25; 09/02/2022, T-520/19, Heitec,
EU:T:2022:66, § 36).
22. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves complémentaires présentent un lien avec d’autres éléments de preuve précédemment produits dans les délais (-19/01/2022, T 76/21, Pomodoro, EU:T:2022:16, § 40).
23. En l’espèce, la chambre de recours estime que lesdocuments produits par la demanderesse pourraient, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire et que, dans l’expérience du recours, leur production est justifiée par le fait qu’ils se bornent à compléter des faits et des preuves pertinents déjà présentés dans lesdélais et à contester les constatations de la décision attaquée.
24. Il s’ensuit que les exigences de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies et que la chambre derecours prend en considération les documents produits seulement dans le cadre de la procédure derecours.
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’unemarque antérieure, la protection doit être refusée lorsque, en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée, étant entendu que le risque de confusion comprend le risque d’association gratuiteà la marque antérieure.
26. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, lecas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).
14/02/2025, R 962/2024-1, LR LiRoyal (fig.)/LR (fig.)

---

8
1. Sur les consommateurs pertinents et leur attention
27. Les produits compris dans la classe 31 s’adressent tant au grand public qu’auxclients ayant des connaissances ou des connaissances professionnelles particulières, dont le niveau d’attention est au moins moyen. S’agissant des produits compris dans la classe 34, il y a lieu de constater que ceux-ci s’adressent au grand public. Les consommateurs de produits du tabac présentent un degré élevé de fidélité à la marque (26/02/2010, R
1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al.) et font preuve d’un degré d’attention accru à l’égard de ces produits (25/04/2006, R 61/2005-2, Granducato/DUCADOS et al.). La marque antérieure étant une marque de l’Unioneuropéenne, il convient, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de se fonder sur laperception du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne.
28. Les produits et services antérieurs s’adressent au grand public, le degré d’attention étant élevé en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, étant donné qu’il s’agit de produits pharmaceutiques et de produits qui concernent la santé. Même dans l’hypothèse où l’attention sera accrue en ce qui concerne les alimentsdiététiques non zinéniques compris dans la classe 29, pour les mêmes raisons.
2. La comparaison des produits
29. Pour apprécier s’il existe un risque de confusion, les produits ouservices doivent être similaires eu égard à la question de savoir si le public pertinent percevra les produits douteuxcomme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo/EL CASTILLO, EU:T:2003:288, § 38; 13/04/2022, R 964/2020‐G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 33 Pour apprécier la similitude des produits ou des services, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui se rapportent à ces produitsou services. Parmi ces facteurs figurent, notamment, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractèreconcurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que l’origine commerciale habituelle, les canaux de distribution desproduits ou des services concernés ou le fait que ces produits ou services sont souvent vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est susceptible de contribuer à une meilleure perception par le consommateur pertinent des liens étroits qui lesunissent et de renforcer l’impression que la même entrepriseestresponsable de la production de ces produits ou de la prestation de ces services. Cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 44, 45).
30. L’existence d’une certaine pratique de marché peut constituer un critère pertinent pour- apprécier la similitude des produits ou des services dans le cadre de l’article 8,paragraphe 1, point b), du RMUE (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 51-54, 55).
31. Sont des produits ou des services complémentaires ceux entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un estindispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la même entreprise est responsable de la fabrication de ces produits ou de la prestation de ces services. Par définition, les produits et services destinés à des publics différents ne peuvent pas se compléter (22/01/2009, T-
316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57, 58; 24/04/2018; T-831/16,
Zoom/ZOOM, EU:T:2018:218, § 69). Pour que les produits ou services soient considérés comme concurrents, il doit exister une caractéristique d’interchangeabilité entre eux
14/02/2025, R 962/2024-1, LR LiRoyal (fig.)/LR (fig.)

---

9
(01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi/Miss Rossi, EU:T:2005:72, § 57; 18/11/2020, T-
21/20, K7/K7, EU:T:2020:550, § 51).
32. À titre d’observation générale, il résulte de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que des produits ouservices ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables au seul motif qu’ils apparaissent dans les mêmes classes ou dans d’autres classes de la classification de Nice (06/10/2021, T-372/20, Juvederm, EU:T:2021:652, § 54). Toutefois, la classification d’un produit ou d’un service peut être utilisée pour interpréter le sens exact et l’étendue de la protection (09/09/2019, T-575/18, The Inner Circle/InnerCircle, EU:T:2019:580, § 38).
Produits contestés compris dans la classe 31
33. Les produits antérieurs compris dans la classe 3, y compris les produits cosmétiques, les produits de soins corporels et les produits parfumants, servent à l’hygiène personnelle, aux soins de beauté et au bien-être, tandis que les produits antérieurs compris dans la classe 5, y compris les aliments diététiques, les compléments alimentaireset les préparations thérapeutiques, sont destinés à la promotion de la santé, à des compléments alimentaires ou à des fins médicales. En revanche, les produits contestés comprisdans la classe 31 sont des matières premières naturelles normalement cultivées à des fins commerciales. Ainsi, la destination des produits antérieurs en tant que produit fini est en principe différente de celle des produits compris dans la classe 1, qui setrouvent encore à l’état brut. Les produits finis plus anciens compris dans la classe 3 et dans le Klas se5 s’adressent à d’autres clients et sont commercialisés par des producteurs différentsvia différents canaux de distribution. Les produits cosmétiques et les compléments alimentaires sont généralement fabriqués par des fabricants de produitscosmétiques et pharmaceutiques et sont commercialisés par l’intermédiaire de drogueries, de pharmacies ou de parfumeries. Elles s’adressent au grand public. En revanche, les plantes de cannabis et lecannabis non enrichi, pour autant qu’ils soient légaux, proviennent du secteur agricole et sont commercialisés par l’intermédiaire d’opérateurs spécialisés ou d’exploitations agricoles. Il s’ensuit que le simple faitque certains des produits visés par la marque antérieure, relevant des classes 3 et 5 bisdérivés, peuvent contenir le canna- bisdérivé en tant que matière première ou être fabriqués à partir de celui-ci ne suffit pas pour établir une similitude entre les produits concernés. Dans la mesure où ils servent à fabriquer des produits relevant des classes 3 et 5, ils s’adressent à un public différent, à savoir aux entreprises qui les fabriquent. Ils diffèrent fondamentalement de la nature, de la finalité, du public pertinent et des canaux de distribution des produits contestés
(13/04/2011, T-98/09, T-TUMESA Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-
51; 03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53). Enfin, il n’existe pas non plusde rapport complémentaire, étant donné que, d’une part, l’une est fabriquée à partir de l'- autre et que, comme nous l’avons déjà indiqué, d’autres matières premièressont généralement destinées à des fins industrielles, c’est-à-dire à une transformation ultérieure dans l’industrie et non à lapromotion directe par le consommateur final. À cet égard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, les produits ne sont pas considérés comme complémentaires au seul motif que l’un est utilisé dans la fabrication de l’autre [09/04/2014, T-288/12, ZYTeL (fig.)/ZYTEL, EU:T:2014:196;
ARTICLE 39; 25/09/2018, T-435/17, HIPANEMA (fig.)/Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596; ARTICLE 71). Par ailleurs, des produits qui s’adressent àun public différent ne sauraient, par définition,être considérés comme complémentaires (22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57, 58; 24/04/2018;
14/02/2025, R 962/2024-1, LR LiRoyal (fig.)/LR (fig.)

---

10
T-831/16, Zoom/ZOOM, EU:T:2018:218, § 69). Par conséquent, les produits ne sont pas similaires.
34. Des considérations similaires s’appliquent en ce qui concerne les produits antérieurs relevant des classes 29, 30 et 32, qui comprennent différents aliments et boissons. Selon une jurisprudence bien établie, les ingrédients utilisés dans la préparation de denrées alimentaires constituent une sous-catégorie de matières premières et sont généralement traités comme des matières premières (voir, à cet égard, point33). Par conséquent, le simple fait qu’un ingrédient soitindispensable à la préparation d’un plat ne suffit pas pour constater une similitude des produits, même s’ils devaient tous relever du terme générique «denrées alimentaires» (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35, 36). Cela est d’autant plus vrai que les produits contestés ne sont précisément pas des ingrédients au sens traditionnel du terme, mais bien des plumes de cannabiset du cannabis non transformé. En outre, dans la mesure où un ingrédient doit être considéré comme l’élément principal d’un plat, une similitude ne peut être admise que si, au-delà d’un critère pertinent, au moins un autre critère pertinent coïncide, notamment l’origine commerciale habituelle, la nature, la destination ou l’utilisation. Ainsi, dans l’arrêt apetito (04/05/2011, T-129/09, apetito, EU:T:2011:193), le Tribunal confirme la similitude entre une denrée alimentaire déterminée et des plats préparés constitués principalement de cette denrée alimentaire. En l’espèce, les produits contestés se distinguent fondamentalement des produits couverts par la marque antérieure par leur nature, leur finalité, leur public pertinentainsi que leurs canaux de distribution. Outre le fait que les plantes de cannabis contestées; le cannabis non transformé ne constitue pas une denrée alimentaire, rien n’indique que ceux-ci constituentl’objet principal des aliments et boissons plus anciens. Il n’y a pas de complémentarité du seul fait qu’un ingrédient est nécessaire à la préparation d’un autre aliment. La complémentarité concerne exclusivement le partage des marchandises et non leur processus de production
(11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 11/12/2012, R 2571/2011‐2, Fruitini,
§ 18.
35. Les exemples cités par l’opposante, y compris les graines de chanvre, les mélanges d’épices de chanvre, les herbes de chanvre, le sel de chanvre, le beurre de chanvre, la liqueur de café de chanvre, le salami de bovin avec graines de chanvre, les graines de chanvre recouvertes de chocolat («perles de chanvre»), l’huile de chanvre, la thé de la feuille de chanvre (par exemple, chemise de chanvre, les détoxines de chanvre) ou les bières à fleur de chanvre proposées par certaines boutiques en ligne ne sont pas aptes à établir une similitude entre les produits concernés. L’élément déterminant pour apprécier la similitude des produits est de savoir si les consommateurs considèrent que les produits en cause sont vendus sous la même marque, ce qui signifie généralement qu’un grand nombre de fabricants ou de fournisseurs des produits sont identiques. Même si certains fabricants ou magasins devaient fabriquer ou proposer lesproduits en cause, cette concordance, pour autant qu’il ne s’agisse pas d’une pratique de marché courante, mais seulement d’un phénomène isolé ou marginal (dit «niche»), ne saurait, sans autres éléments de preuve, conduire à la conclusion que ces produits sont fabriqués par les mêmes entreprises et commercialisés par les mêmes canaux de distribution [26/07/2023,
T-562/21 & T-590/21, Camel crown/camel active (fig.), EU:T:20 23:440, § 57-59, 85].
36. En ce qui concerne les autres produits couverts par la marque antérieure compris dans les classes 20, 21 et 25, l’opposante n’a pas avancé d’arguments expliquant pourquoi ces produits seraient similaires à ceux de la demanderesse. Étant donné que la chambre de
14/02/2025, R 962/2024-1, LR LiRoyal (fig.)/LR (fig.)

---

11
recours n’est pasnon plus en mesure de déceler d’erreur dans la décision attaquée, elle confirme intégralement lesconsidérations et constatations qu’elle contient. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les produits compris dans les classes 20 et 21, y compris les récipients et détenteurs de plantes ainsi que le blu, servent à la conservation ou à la décoration, mais pas à la transformation ou à l’utilisation de plantes en tant que telles. Les produits et services diffèrent donc par leur nature et leur destination. Il n’existe pas non plus de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 25, qui comprennent essentiellement des vêtements, des chaussures et des chapellerie. Le fait que certains textiles puissentêtre fabriqués à partir de fibres de chanvre ne justifie pas une similitude pour les raisons exposées ci-dessus. Par ailleurs, l’opposante n’a produit aucune preuve susceptible de démontrer une pratique de marché pertinente et, partant, une similitude.
37. En ce qui concerne les services de vente au détail compris dans la classe 35, il n’y a pas- non plus de chevauchements réels. L’opposante propose des services de venteau détail, notamment dans les domaines des cosmétiques, des produits ménagers et dela vie, mais pas en ce qui concerne les plantes de cannabis ou le cannabis non transformé. Selon une jurisprudence bien établie, les services de vente au détail portant sur la vente de produits spécifiques présentent une similitude moyenne avec ces produits(20/03/2018, T-390/16,
DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-
365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Cela suppose que les produits couverts par lesservices de vente au détail soient identiques aux produits visés par l’autre marque ou relèvent de leur signification naturelle et habituelle. En outre, il peut exister une faible similitude entre les services de vente au détail de certains produits et d’autres produits similaires ou étroitement liés, étant donné qu’ils présentent, du point de vue du consommateur, un lien économique étroit. Les consommateurs sont habitués à proposer à la vente un grand nombre de produits comparables ou très similaires dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes sections de grands magasins ou de supermarchés. Or, en l’espèce, les produits concrets de la demanderesse ne sont pas similaires aux produits vendus au détail, de sorte qu’aucune similitude ne peut être établie entre eux.
Produits contestés compris dans la classe 34
38. En ce qui concerne les autres produits et services couverts par la marque antérieure relevant des classes 3, 5, 20, 21, 25, 29, 30, 32 et 35, il y a également lieu de considérer qu’ilssont dissemblables. Les produits contestés compris dans la classe 34, qui comprennent, entre autres, les producteurs de tabac, les produits fumeurs, les liquides pour cigarettes électroniques ainsi que les évaporateurs et les accessoires à fumer, sont des produits de consommation courante ou addictive et servent à la consommation de tabac ou de produits de substitution du tabac. En revanche, ainsi qu’il a déjà été exposé, les produitsde l’exposition concernent essentiellement les produits cosmétiques (classe 3) destinés à la toilette et à la beauté, la santé et l’alimentation médicale (KlasSe 5), qui sont destinés à des fins sanitaires et thérapeutiques, les produits d’arrosageet de décoration pour plantes (classes 20 et 21) destinés au stockage ou à la présentation de plantes, les vêtements et les articles de mode (classe 25); qui servent à la protection et à la conception esthétique, aux denrées alimentaires et aux boissons (Klassen 29, 30 et 32) destinées à l’alimentation et au rafraîchissement, ainsi qu’auxservices de vente au détail dans le domaine des cosmétiques, des produits ménagers et des denrées alimentaires (classe 35), qui permettent la distribution et la vente de ces produits. Ainsi, les produits et
14/02/2025, R 962/2024-1, LR LiRoyal (fig.)/LR (fig.)

---

12
les services en cause diffèrent fondamentalement par leur nature, leur destination, leurs fabricants, leurs canaux de distribution et le public pertinent. Ils appartiennent à des secteurs et à des catégories de produits totalement différents.
39. Il s’ensuit que c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que les produits contestés relevant des classes 31 et 34 étaient dissemblables de tous les produits et services visés par la marque antérieure relevant des classes 3, 5, 20, 21, 25, 29, 30, 32 et 35. Dans l’ensemble, l’argumentation de l’opposante n’est pas fondée.
40. Enfin, il convient de relever que, à supposer même que les observations de la division d’opposition relatives à la comparaison des produits soient quelque peu succinctes, cette circonstance ne suffit pas à remettre en cause l’appréciation qu’elle a faite de lasimilitude familière entre les produits en cause et, partant, à justifier l’annulation de la décision attaquée. Étant donné que l’opposante a exposé de manière circonstanciée,en tout état de cause, en ce qui concerne lacomparaison des produits, dans sa motivation lourde, compte tenu des critères Canon, il ne fait aucun doute qu’elle a compris la motivation fournie par l’Office. Par conséquent, le moyen du recours tiré d’une violation de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE doit être rejeté comme non fondé.
3. Conclusion intermédiaire
41. Un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE suppose que les marques en conflit soient identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42).
42. En l’espèce, tous les produits et services litigieux ne sont pas similaires. Indépendamment de la comparaison des signes, une dissemblance des produitsen cause conduit donc à l’absence de risque de confusion (09/03/2007,-C 196/06 P, COMP USA/COMP USA, EU:C:2007:159, § 26 et 38).
43. L’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, doit donc être rejetée.
RÉPONSE Article 8, paragraphe 5, du RMUE
44. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à la marque antérieure et si elle est destinée à être enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne et, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la − marque demandée jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
45. Si la marque a, en premier lieu, pour fonction d’indication d’origine, il n’en demeure pas moins que chaque marque possède également une valeur économique propre et autonome quidoit être distinguée de celle des biens et des services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE garantit la protection
14/02/2025, R 962/2024-1, LR LiRoyal (fig.)/LR (fig.)

---

13
d’une marque renommée contre toute marque demandée identiqueou similaire susceptible de porter atteinte à son image, même si les produits visés par la marque demandée ne correspondent pas à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée [26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al, EU:T:2018:604, § 17;
22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 35; 08/12/2011, T-586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722, § 58).
46. Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est soumise à trois conditions: De l’identité ou de la similitude des signes en conflit, (2) de la renommée de la marque antérieure sur laquelle se fonde l’opposition, (3) du risque que l’usage sans juste motif de lamarque antérieure tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Ces conditions doivent être cumulatives et l’application de la disposition est exclue lorsqu’une seule d’entre elles fait défaut [26/09/2018,-T 62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 18; 22/03/2007, T-215/03, Vips,
EU:T:2007:93, § 34).
47. Lorsque les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE surviennent, elles sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques, en raison duquel le public concerné voit un rapport, c’est-à-dire qui, dans l’esprit de l’esprit, associent celles-ci, sans toutefois les confondre (14/09/1999, General Motors, C-375/97,
EU:C:1999:408, § 23; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 41; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30.
1. Notoriété
48. Pour satisfaire à l’exigence de renommée, une partie importante du «pub likum» concerné par les produits ou services couverts par cette marque doit être connue,c’est-à- dire, en fonction des produits ou des services commercialisés,ni auprès du grand public ni d’un public plus spécifique, par exempleun public spécialisé. Lors de l’examen de cette condition, il y a lieu de tenir compte de tous les éléments pertinentsdu cas d’espèce, notamment de la part de marché détenue par la marque antérieure, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de son usage ainsi que du volume des- investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que la marque soit connue d’un certain pourcentage dupublic ainsi défidé ou que sa renommée s’étende à l’ensemble du territoire concerné, pour autant qu’elle soit présente dans une partie substantielle de ce territoire (09/09/2020, T-144/19, ADLON/ADLON,
EU:T:2020:404, § 83; 14/09/1999, C-375/97, General Motors, EU:C:1999:408, § 24, 25,
27, 29; 19/06/2008, T-93/06, MINERAL SPA, EU:T:2008:215, § 33.
49. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a constaté que la marque antérieure n’avait pas acquis de renommée dans l’Union. Les éléments de preuve produits par l’opposanteont été jugés insuffisants pour établir l’existence d’une renommée de la marque, étant donné que la plupart des preuves documentaient uniquement la nature de l’usage, et non l’importance ou la présence sur le marché de la marque. En particulier, il n’existait pas suffisamment de preuves concernant les chiffres de vente, les parts de marché ou les dépenses publicitaires,de sorte que les conditions requises pour la reconnaissance de la renommée n’étaient pas remplies.
50. L’opposante a soulevé des objections à l’encontre de ces constatations, puisqu’elle s’est bornée àaffirmer de manière générale que la marque contestée se heurtait à la protection
14/02/2025, R 962/2024-1, LR LiRoyal (fig.)/LR (fig.)

---

14
de la renommée dela marque invoquée à l’appui de l’opposition et que celle-ci bénéficiaitd’une certaine notoriété sur le marché en raison d’un fort sentiment. Elle n’a pas présenté d’arguments concrets ni d’éléments de preuve susceptibles d’établir une renommée effective de la marque antérieure dans l’Union. Étant donné que, au-delà de déclarations générales, l’opposante n’a pas fourni d’arguments circonstanciés de nature à infirmer les constatations de ladivision d’opposition relatives à l’absence de renommée et n’a pas expliqué pourquoi la marque antérieure serait renommée dans l’Union, ses objections doivent être rejetées commenon fondées. En particulier, il ne suffit pas d’affirmer simplement que la marque antérieure a acquis une certaine renommée en raison d’un usage important, sans autre précision ou preuve de cette renommée
[31/01/2024-, T 581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.)/CEE (fig.), EU:T:2024:47, §
58-60; 16/11/2022, T-512/21, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.), EU:T:2022:710, § 56, 58). Étant donné que la chambre de recours n’est pas non plus en mesure de déceler d’erreur dans la décision attaquée et qu’elle peut légitimement accepter la motivation de- la division d’opposition, de sorte que celle-ci devient partie intégrante de la présente décision (13/09/2010, T-292/08, Often/Olten, EU:T:2010:399, § 48), elle renvoie aux considérations et à la constance qu’elle contient, confirme pleinement ces considérations et les approuve.
2. Conclusion intermédiaire
51. Étant donné qu’il n’existe pas de condition impérative, à savoir la renommée dela marque antérieure, pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
[25/01/2024, T-266/23, puma soundproofing (fig.)/PUMA (fig.) et al., § 56; 07/06/2023,
T-541/22, Sanity Group (fig.)/SANYTOL (fig.), EU:T:2023:310, § 56 et suivants), l’opposition est rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
3. Résultat
52. Le recours est rejeté.
Coût
53. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe supporte les dépens de lapartie qui succombe.
54. Étant donné que la demanderesse n’était intervenue ni dans la procédure de recours ni dans la procédured’opposition, il n’y a pas lieu de fixer des dépens.
14/02/2025, R 962/2024-1, LR LiRoyal (fig.)/LR (fig.)

---

15
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
Le recours est rejeté.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos E. Fink
Greffier
Signé
H. Dijkema
14/02/2025, R 962/2024-1, LR LiRoyal (fig.)/LR (fig.)