DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 705
Grupo Osborne S.A., Calle Fernán Caballero, 7, 11500 El Puerto de Santa María (Cádiz), Espagne (opposante), représentée par Aguilar i Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tomatisfood Limited, 2 Snow Hill — Snow Hill Queensway, Birmingham B4 6GA, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146
Torino, Italie (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 705 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 148 351 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 148 351 «ALMA NEGRA» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 780 572 «ALMA DE MAGNO» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 07/11/2019.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 07/11/2014 au 06/11/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 705Page du 2 10
Classe 33:Boissons alcoolisées à l’exception des bières;Extraits alcooliques;Essences alcooliques;Extraits de fruits avec alcool.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 25/03/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 29/07/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 24/07/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Document 1:Impressions (non datées) du site web de l’opposante www.osborne.es fournissant des informations sur le brandy «ALMA DE MAGNO».Une image de la bouteille du brandy est également représentée comme suit:
Document 2:Article en ligne en espagnol, publié sur www.marketingnews.es et daté du 16/11/2007, fournissant des informations sur le lancement sur le marché du brandy «ALMA DE MAGNO».
Document 3:Impressions montrant des offres en ligne de brandy «ALMA DE MAGNO» sur www.drinksandco.co.uk, www.decantalo.com, www.verema.com, www.elcorteingles.es.Les offres apparaissent en anglais et en espagnol et les prix sont indiqués en euros et livres sterling.Si les impressions ne sont pas datées, elles montrent des évaluations de produits réalisées par des clients à diverses dates au cours de la période comprise entre 2008 et 2020.
Document 4:Révision en anglais du brandy «ALMA DE MAGNO», le site http://jerez- xeres-sherry.blogspot.com, daté du 08/08/2017.
Document 5:Des brochures promotionnelles en espagnol du brandy «ALMA DE MAGNO» (non datées).Sur l’une des brochures figure une date qui semble toutefois

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 705Page du 3 10
être destinée à un usage/référence interne et non à la date à laquelle la brochure est devenue accessible au public.
Document 6:Rapport en espagnol sur une campagne promotionnelle du brandy «ALMA DE MAGNO» par l’intermédiaire de dégustations gratuites dans différentes villes d’Espagne d’avril à décembre 2013.
Document 7:Un rapport en espagnol sur la diffusion, en avril 2013, d’informations sur le brandy sur différentes chaînes de télévision.Il n’y a aucune référence à la marque en cause.
Document 8:Captures d’écran montrant la marque «ALMA DE MAGNO» comme suit:

dans le contexte de la deuxième édition de la «ENOFESTIVAL», une Music et Wine Culture Festival tenue à Madrid le 27 avril 2013.
Les documents 9 à 13 comprennent:Des copies de 25 factures (cinq factures par an) émises par OSBORNE DISTRIBUIDORA S.A. au cours de la période 2015-2019, y compris, à l’attention de différents clients situés en Espagne, au Portugal, en Italie, en France, en Allemagne et en Suède, pour la vente, entre autres, du brandy «ALMA DE MAGNO».
Analyse des éléments de preuve
Observations liminaires
En ce qui concerne le fait que les factures fournies en tant que documents 9 à 13 ne sont pas émises par l’opposante, il convient de noter que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la MUE avec le consentement de la titulaire est considéré comme fait par la titulaire.Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).En outre, l’opposante a précisé dans ses observations que la société qui a émis les factures fait partie du même groupe et est responsable de l’émission de factures au niveau du groupe.La demanderesse n’a pas contesté ce fait.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage mentionné a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
Enoutre, l’opposante a produit, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque antérieure (une partie des impressions de la pièce 3).Les éléments de preuve ayant été produits en 2020, il apparaît qu’ils concernent une période antérieure à 01/01/2021.Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni.Dès lors, l’usage dans ce pays avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’Union européenne».Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 705Page du 4 10
période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve, par exemple les factures et les brochures promotionnelles, montrent l’usage dans plusieurs États membres de l’Union européenne, tels que l’Espagne, l’Italie, la France, l’Allemagne, etc. Ceci peut être déduit de la langue des documents et/ou des adresses des destinataires des produits figurant sur les factures.Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Date de l’usage
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente (par exemple, 25 sur 25 factures au total).
Les éléments depreuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente.Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Enl’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente sont considérés comme confirmant l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente.En particulier, les commentaires des clients concernant le produit montrent un usage continu avant et après la période pertinente.De même, les deux factures ne relevant pas des périodes pertinentes lui sont assez proches et, partant, confirment l’usage ininterrompu de la marque.
En ce qui concerne les éléments de preuve non datés, selon la jurisprudence, les pièces produites sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinentes et prises en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33).Par conséquent, les éléments de preuve qui ne sont pas datés (par exemple, le document 5) sont pris en considération dans la mesure où ils montrent la nature de l’usage, à savoir l’apparence du produit marqué.
Importance de l’usage
Les documents produits, à savoir les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.Les factures montrent des ventes continues et régulières sous la marque tout au long de la période pertinente dans différents États membres de l’UE.Si le nombre de factures produites n’est pas significatif, il est clair qu’il s’agit uniquement d’échantillons (comme l’a également confirmé l’opposante).En outre, les quantités vendues sous les factures, même si elles ne sont pas très importantes, sont pour la plupart des centaines de bouteilles du produit.À cette fin, et compte tenu du fait que le produit en cause n’est pas un produit de grande consommation, le volume commercial indiqué sur les factures est considéré comme suffisant aux fins de démontrer l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 705Page du 5 10
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque a été utilisée pour identifier l’origine commerciale des produits.
Ence qui concerne l’ «usage sous la forme enregistrée», le fait que la marque apparaisse sous une forme stylisée sur les bouteilles dans lesquelles les produits en cause sont commercialisés, ainsi que sur certains supports promotionnels, n’infirme pas la conclusion selon laquelle les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.Par exemple, le signe apparaît sur les bouteilles comme suit:

Il est rappelé que la marque antérieure est une marque verbale, bénéficiant ainsi d’une protection pour les mots «ALMA DE MAGNO».Même si, lorsqu’il apparaît sous une forme figurative, les trois mots dont la marque est composée sont représentés dans une police de caractères, une taille et des lignes différentes, il est peu probable que le public ne perçoive que certains de ses éléments et en ignore d’autres.La différence de taille n’est pas si frappante pour attirer l’attention sur certains des éléments et ces trois mots sont toujours représentés de manière étroite les uns sous les autres, de sorte que le public les perçoit clairement ensemble.En outre, les mots représentés sont immédiatement compris.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1:l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 705Page du 6 10
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage exclusivement pour les produits brandy, qui relèvent de la vaste catégorie des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante.

Parconséquent, la division d’opposition n’examinera le brandy que dans la classe 33 dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 33:Eaux-de-vie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcoolisées à l’exception des bières;Préparations alcooliques pour faire des boissons;Préparations pour faire des boissons alcoolisées.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées sont un terme général qui inclut lebrandyde l’opposante.Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale de la demanderesse, ces produits sont considérés comme identiques.
Les autres produits contestés sont différents du«brandy»de l’opposante.En particulier, les premiers sont des préparations pour faire des boissons.En tant que tels et contrairement aux produits de l’opposante, ils ne sont pas des produits prêts à la consommation, mais uniquement des ingrédients ou des mélanges utilisés pour produire une boisson prête à la consommation.À cette fin, les produits ont une nature, une utilisation et une destination différentes, ils n’ont pas, en général, la même origine commerciale et sont distribués par des canaux distincts à un public distinct.Ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires.L’opposante affirme que ces produits empruntent les mêmes canaux de distribution, fabricant et fabricant, mais ne fournit aucune explication ou preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 705Page du 7 10
supplémentaire à l’appui de sa déclaration.Par conséquent, et sur la base de l’argumentation présentée ci-dessus, la division d’opposition n’aligne pas la position de l’opposante sur la similitude des produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
ALMA DE MAGNO ALMA NEGRA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les deux marques sont composées de mots significatifs en espagnol, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’analyse sur le public hispanophone, en tirant ainsi profit des similitudes conceptuelles entre les signes.
L’élémentcommun des signes «ALMA» serait perçu par le public en cause dans sa signification de «a soul» (information extraite du site www.rae.es).Cette signification du mot n’est pas liée aux produits en cause et présente un caractère distinctif normal.
L’existence d’autres marques contenant ledit élément n’amoindrit pas en soi la capacité du mot à servir d’indication de l’origine, étant donné qu’elle ne reflète pas la situation sur le marché.En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Par conséquent, l’argument de l’opposante à cet égard doit être rejeté.Il est vrai que l’opposante a également produit une capture d’écran montrant plusieurs résultats de «ALMA» et d’alcool sur Google, ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 705Page du 8 10
est toutefois assez insuffisant pour démontrer l’exposition du public à l’usage revendiqué.En particulier, les informations fournies ne permettent pas de tirer de conclusions sur des facteurs pertinents, tels que le public/territoire de l’usage et l’intensité de l’usage.En d’autres termes, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «ALMA» et s’y sont habitués.
La marque antérieure contient en outre les éléments verbaux «DE MAGNO», dans lesquels «DE» est une préposition désignant la possession, tandis que «MAGNO» serait considéré comme faisant référence à une grande importance (au-delà de l’ordinaire) (informations extraites du site www.rae.es).En effet, «ALMA DE MAGNO» représente une construction grammaticale correcte en espagnol, signifiant «une soul de grande taille».À cette fin, il est probable que le public perçoive le signe dans son ensemble avec la signification susmentionnée.Ce concept n’a aucun rapport avec les produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
Quant au signe contesté, il contient l’élément verbal «NEGRA», qui signifie «noir» (informations extraites du site www.rae.es).Le caractère distinctif du terme est normal étant donné que le public en cause ne s’attendrait pas à ce que les produits en cause soient décrits comme étant de couleur noire en raison d’une caractéristique qu’ils possèdent.Néanmoins, le public percevrait l’adjectif «NEGRA» comme définissant «ALMA», de sorte que ce dernier serait considéré comme quelque peu subordonné au substantif «ALMA».
Par conséquent, l’élément commun «ALMA» dans les deux signes est l’élément qui a le plus d’importance dans la perception des marques par le consommateur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le (son de) «ALMA», placé en attaque, qui plus est l’élément qui attirera le plus l’attention du consommateur.Ils diffèrent par leurs terminaisons, à savoir «DE MAGNO» dans la marque antérieure et «NEGRA» dans la marque contestée.
Le fait que les signes sont composés d’un nombre différent de lettres et de mots ne sera pas ignoré, mais a un impact moindre dans la présente appréciation, en raison du fait que les signes coïncident par l’élément qui attirera le plus l’attention du consommateur et qui est de surcroît placé au début des deux signes.Par conséquent, les marques sont considérées comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.La coïncidence au niveau du concept d’ «ALMA» rend les signes similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.Les concepts différents introduits par «DE MAGNA» et «NEGRA», comme expliqué ci-dessus, ne sont pas de nature à neutraliser les signes sur le plan conceptuel, étant donné que, comme déjà indiqué, ces concepts sont secondaires par rapport au concept commun.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 705Page du 9 10
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Ila été établi ci-dessus que les produits sont en partie identiques et en partie différents et qu’ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.Les signes présentent un degré moyen de similitude dans tous les aspects de la comparaison.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Comme indiqué ci-dessus, les signes partagent le même élément distinctif «ALMA» au début, tandis que leurs différences concernent des éléments ayant une incidence moindre en raison de leur nature subordonnée.En outre, «ALMA» est le premier élément des deux signes, dans lequel les consommateurs ont naturellement tendance à prendre davantage en considération le début (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 705Page du 10 10
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA Teodora Valentinova MARTA GARCÍA COLLADO TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.