DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 450
Softgames Mobile Entertainment Services GmbH, Karl-Liebknecht-Str. 32, 10178 Berlin (Allemagne), représentée par Ihde indirects Partner Rechtsanwälte, Schönhauser Allee 10-11, 10119 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bromston Associates Ltd., Room 101, 10, Zakynthou Street, 1040 Nicosie, Chypre (titulaire), représentée par I. K. Kouppas parue Co LLC, Prevezis 13, Office 102, 1065 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 06/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 450 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments audiovisuels; supports enregistrés et téléchargeables; logiciels; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs.
Classe 38: Services de télécommunications.
Classe 41: Divertissement.
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
2. La protection de l’enregistrement international no 1 727 237 dans l’Union européenne est refusée pour tous les produits et services contestés susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 727
237 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 9, 41 et 42 et tous les services compris dans la classe 38. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 370 522 «Softgames» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 450 Page sur 2 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels de jeux; programmes informatiques encouru Logiciels téléchargeables; jeux informatiques pour téléphones portables (jeux mobiles).
Classe 41: Fourniture d’un jeu informatique accessible par les utilisateurs sur un réseau mondial et/ou Internet; fourniture de jeux informatiques interactifs multijoueurs via l’internet et des réseaux de communications électroniques; jeux sur Internet (non téléchargeables); services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; fourniture de jeux informatiques en ligne.
Classe 42: Programmation informatique de jeux vidéo et de jeux informatiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments audiovisuels; supports enregistrés et téléchargeables; logiciels; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs.
Classe 38: Services de télécommunications.
Classe 41: Divertissement.
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La titulaire soutient que les produits et services sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties, qui amènent les produits et services comparés à avoir des champs d’application territoriaux, des publics et des fournisseurs différents. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence étant donné que la division d’opposition doit comparer les produits ou services tels qu’ils ont été enregistrés et tels qu’ils sont demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 450 Page sur 3 9
(16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la titulaire n’a pas demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les supports enregistrés et téléchargeables contestés; les logiciels se chevauchent ou incluent, respectivement, les programmes de l’opposante (ordinateurs) étudié des logiciels téléchargeables s. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils et instruments audiovisuels contestés constituent une catégorie large comprenant tous les types d’appareils dont la fonction première est de transmettre/enregistrer/reproduire du texte, du son et/ou des images. En tant que tels, ils sont similaires aux programmes de l’opposante (logiciels) téléchargeables entés, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les ordinateurs contestés sont similaires aux programmes de l’opposante (logiciels) téléchargeables entés car ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les périphériques d’ordinateurs contestés sont des dispositifs conçus pour être utilisés avec des ordinateurs. Chaque appareil de ce type dispose d’un programme conducteur qui fonctionne et contrôle le dispositif en question. Ces produits sont considérés comme similaires aux programmes de l’opposante (logiciels -) téléchargeables entés, étant donné qu’ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et s’adresser aux mêmes consommateurs. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 38
Les services de télécommunications contestés sont similaires aux programmes de l’opposante (ordinateurs -) logiciels téléchargeables entés compris dans la classe 9, dans la mesure où ils ciblent le même public et sont fournis par les mêmes canaux de distribution. De toute évidence, ces produits et services sont complémentaires et ont la même destination.
Services contestés compris dans la classe 41
Le divertissement contesté inclut, en tant que catégorie plus large, les services de l’opposante compris dans la classe 41. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante compris dans cette classe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 450 Page sur 4 9
Services contestés compris dans la classe 42
La conception et le développement contestés de logiciels informatiques se chevauchent avec la programmation informatique de jeux vidéo et informatiques de l' opposante compris dans la classe 42. Dès lors, ils sont identiques.
La conception et le développement d’ordinateurs contestés sont similaires aux programmes (ordinateurs) téléchargeables de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme ceux relevant du domaine informatique.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Jeux de softgames
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 450 Page sur 5 9
confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les marques en conflit comprennent des éléments verbaux qui ont une signification en anglais. Par conséquent, des similitudes conceptuelles existent du point de vue de ce public. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’appréciation des signes sur la partie anglophone du public;
La marque antérieure est le mot «Softgames». Bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un exam en de ses différents détails, ils décomposeront un mot en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Compte tenu de ce principe, le public évalué percevra clairement les éléments «Soft» et «Games» du signe. «Soft» fait référence, entre autres, à «non dur; donnant peu ou pas de résistance à la pression ou au poids» (informations extraites du Collins Dictionary le 30/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/soft).
La titulaire soutient que le mot «soft» fait référence à des logiciels. Toutefois, «soft» n’est pas une abréviation courante de «software». En outre, cela ne ressort pas clairement de la source susmentionnée; la titulaire n’a pas non plus produit d’éléments de preuve pertinents à cet égard. La division d’opposition part donc du principe que le public soumis à l’appréciation comprendra «soft» dans le sens décrit ci-dessus (conformément au Collins Dictionary). Par conséquent, en ce qui concerne les produits et services pertinents, «soft» n’a pas de signification clairement descriptive et n’est pas autrement qualifié de faible. Il possède donc un caractère distinctif normal.
En outre, la titulaire a affirmé que l’élément commun «Soft» a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent cet élément. À l’appui de son argument, la titulaire fait référence à certains enregistrements de marques inclus sur la plateforme du Monitor de Madrid de l’OMPI.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «Soft» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les prétentions de la titulaire doivent être rejetées.
L’autre élément verbal de la marque antérieure est le mot «games» (le pluriel du mot «game»), qui fait référence, notamment, à i) «un concours avec les règles, le résultat étant déterminé par compétence, force ou hasard»; (II) «court pour jeux vidéo, jeux informatiques»; et iii) «jouer un jeu de hasard pour l’argent, les prises, etc.; Gamble» (informations extraites du Collins Dictionary le 30/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/game). Compte tenu des produits et services pertinents de la marque antérieure (logiciels, divertissements et développement de logiciels compris dans les classes 9, 38 et 42, respectivement), ce composant peut faire allusion à la nature ou à la destination de ces produits et services. Dès lors, il est faible.
Le signe contesté comprend l’élément verbal «SoftGamings». Les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne la dissection des mots qui suggèrent des significations concrètes s’appliquent également à cet élément verbal. En outre, la capitalisation

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 450 Page sur 6 9
irrégulière de ses éléments «Soft» et «Gamings» contribue à la décomposition de cet élément verbal.
Les considérations précédemment décrites concernant l’élément «Soft» s’appliquent également à cet élément dans le signe contesté. Dès lors, comme dans le cas de la marque antérieure, elle est distinctive. L’élément verbal restant, à savoir «Gamings» (une pluralité du mot «gaming»), sera perçu par le public évalué comme «un synonyme de jeux d’argent et de hasard» ou comme «l’activité de jeux vidéo» (informations extraites du Collins Dictionary le 30/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gaming). Compte tenu des produits et services pertinents du signe contesté (logiciels, divertissement, services de télécommunications et développement de logiciels compris dans les classes 9, 38, 41 et 42 respectivement), ce composant peut faire allusion à leur nature ou à leur destination, ou à l’objet de certains des services (à savoir les services de télécommunications). Dès lors, il est faible.
L’élément figuratif du signe contesté se compose de plusieurs lignes disposées sous une forme conique. Il est considéré comme distinctif étant donné qu’il ne décrit ni ne fait allusion aux produits et services pertinents. Néanmoins, contrairement aux arguments de la titulaire», lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E- (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. La légère stylisation et les couleurs des lettres composant les éléments verbaux du signe sont essentiellement décoratives et servent à embellir età les mettre en exergue.
L’autre phrase du signe contesté, «BUILD YOUR OWN CASINO», sera perçue comme un slogan faisant référence soit à la nature, soit à l’objet des produits et services pertinents compris dans les classes 9, 38, 41 et 42. Dès lors, il est faible. En outre, en raison de sa position et de sa représentation en petite taille, il joue un rôle secondaire au sein du signe. Par conséquent, l’élément verbal «SoftGamings» et l’élément figuratif sont les éléments codominants du signe contesté étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «Soft», qui est l’élément verbal le plus distinctif des signes. Ils coïncident également par les premières lettres «GAM *» et par la dernière lettre «s» de leurs éléments «Games»/«Gamings». Ils diffèrent par les lettres «* E» et «* ING» de ces derniers éléments, ainsi que par l’autre phrase du signe contesté, à savoir «BUILD YOUR OWN CASINO». Toutefois, ce dernier est considéré comme faible pour les produits et services pertinents.
Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, ainsi que par la couleur et la stylisation de ses éléments verbaux. Toutefois, ces éléments et aspects ont moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux, comme expliqué précédemment.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que l’élément verbal le plus distinctif des signes soit placé au début de ceux-ci est particulièrement pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 450 Page sur 7 9
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son produit par leur premier élément, «Soft», et par le son produit par les lettres «GAM * s» comprises dans leur élément verbal suivant, «Games»/«Gamings». Ils diffèrent par le son produit par les dernières lettres de ces derniers éléments dans les deux signes: «* E» contre «* ING». Les signes diffèrent également par le son de l’expression «BUILD YOUR OWN CASINO» du signe contesté, qui est faible et secondaire au sein du signe. Toutefois, le public faisant l’objet de l’appréciation ne peut pas prononcer cette expression &bra;
-30/11/2006, 43/05, Brothers by CAMPER (fig.)/BROTHERS (fig.), EU:T:2006:370, § 75; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44; 03/07/2013, T-243/12, ALOHA 100 % NATURAL (fig.)/ALOA, EU:T:2013:344, § 34). En effet, les consommateurs ont tendance à abréger une marque composée de plusieurs mots afin de la rendre plus facile à prononcer &bra; 30/11/2006-, 43/05, Brothers by CAMPER (fig.)/BROTHERS (fig.), EU:T:2006:370, § 75 &ket;.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept véhiculé par leur premier élément verbal, à savoir «Soft», qui est le plus distinctif. Le concept véhiculé par les autres éléments «Games»/«Gamings» est similaire, compte tenu du chevauchement sémantique qu’ils véhiculent. En outre, tous deux seront perçus par le public évalué comme ayant la même racine sémantique. Néanmoins, étant faible en ce qui concerne les produits et services pertinents, leur impact est limité. Les signes diffèrent par le concept véhiculé par le slogan du signe contesté «BUILD YOUR OWN CASINO». Toutefois, cette différence est également limitée, étant donné que cette expression est faible pour les raisons expliquées ci- dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 450 Page sur 8 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires en raison de leur premier élément verbal commun, à savoir le plus distinctif, «Soft». En outre, leurs deuxièmes éléments verbaux, «Games»/«Gamings», sont très similaires, ce qui contribue également à l’impression d’ensemble similaire des signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les différences se réduisent à des éléments dont l’impact est faible ou moins important.
Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, bien que les signes ne soient pas directement confondus, le public soumis à l’appréciation, même en percevant les différences entre les signes, supposera — en raison de leur élément verbal (initial) commun, «Soft», et en ce qui concerne les produits et services identiques ou similaires — qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est probable que les consommateurs pertinents percevront le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
La titulaire fait valoir que sa marque jouit d’une renommée et présente divers éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.
Le droit à une MUE (ou à un enregistrement international désignant l’Union européenne) prend naissance à la date de dépôt de la demande et non avant, et à partir de cette date, la MUE (ou l’enregistrement international) doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition.
Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la demande relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 450 Page sur 9 9
de l’enregistrement international désignant l’Union européenne sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante sont antérieurs à la demande de la demanderesse.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 370 522 «Softgames» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caroline Fernando Chantal MOLINA BARDISA CÁRDENAS CHÁVEZ VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.