LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 juin 2020
Dans l’affaire R 2687/2019-4
Livia Fodera» Lungotevere Flaminio, 28
00196 Rome
Italie Demanderesse/requérante
représentée par IJ Consulenti In Proprietà Industriale S.r.l., Via R. Cadorna, 29, 00187 Rom (Italie)
contre
Mc COMPANY 6, avenue du Prince Albert II
98000 Monaco
Monaco Opposante/défenderesse
représentée par Patricia Giudice, 1, rue du Lycée, 06000 Nice (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 063 866 (demande de marque de l’Union européenne no 17 902 990)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
Error! Reference source not found.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 La demande de marque de l’Union européenne no 17 902 990 a été déposée le
18/05/2018 par Livia Fodera (ci-après la «demanderesse») pour la marque figurative en noir et rouge

pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; malles et valises; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; malles; sacs; sacs de plage; sacs de sport; sacs à provisions; porte- monnaie; sacs à main; trousses de voyage [maroquinerie]; porte-cartes de visite; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; porte-cartes [portefeuilles]; portefeuilles; havresacs; mallettes pour documents; valises; sacs à dos.
Classe 25 — Vêtements; chapellerie; vêtements en cuir; bandanas [foulards]; chaussures; chapeaux; ceintures [habillement]; ceintures porte-monnaie [habillement]; foulards; gants
[habillement]; chaussons; sandales; bain (sandales de -); souliers; espadrilles; chaussures de plage; châles; cache-col; bottines; bottes; tee-shirts; empeignes; bottines; sabots [chaussures].
2 Le 11/09/2018, Mc COMPANY (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits visés par la demande.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur labase de l’enregistrement international no 700 394 désignant
l’Autriche, le Benelux, l’Espagne, l’Italie, le Portugal, le Danemark, la Croatie, la
Slovénie et la France pour la marque verbale:
LIVIA
déposée et enregistrée le 09/10/1998 et renouvelée jusqu’au 09/10/2028 pour, entre autres:
Classe 25 — Vêtements pour hommes, femmes, enfants, vêtements confectionnés, vêtements confectionnés, chaussures, costumes de bain.
Classe 28 — Articles de gymnastique et de sport.
4 Le 02/04/2019, la demanderesse a présenté des observations demandant à l’Office de rejeter l’opposition dans son intégralité; en outre, les observations contenaient une demande de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure.
Error! Reference source not found.

---

3
5 Par décision du 08/10/2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande pour les produits contestés suivants:
Classe 18 — Sacs; sacs de plage; sacs de sport; sacs à provisions; porte-monnaie; sacs à main; porte-cartes de visite; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; porte-cartes [portefeuilles]; portefeuilles; havresacs; mallettes pour documents; sacs à dos.
Classe 25 — Vêtements; chapellerie; vêtements en cuir; bandanas [foulards]; chaussures; chapeaux; ceintures [habillement]; ceintures porte-monnaie [habillement]; foulards; gants
[habillement]; chaussons; sandales; bain (sandales de -); souliers; espadrilles; chaussures de plage; châles; cache-col; bottines; bottes; tee-shirts; bottines; sabots [chaussures].
L’opposition a été rejetée pour les autres produits et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.

6 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– La demande de preuve de l’usage sérieux était irrecevable car elle n’avait pas été présentée au moyen d’un document distinct, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
– Les «sacs; sacs de plage; sacs de sport; sacs à provisions; porte-monnaie; sacs à main; porte-cartes de visite; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; porte- cartes [portefeuilles]; portefeuilles; havresacs; mallettes pour documents; articles de sport» sont similaires aux produits antérieurs «vêtements pour hommes, femmes, enfants» et «articles de chaussures» compris dans la classe
25.
– Les autres produits contestés compris dans la classe 18 sont différents des produits antérieurs.
– Tous les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure, à l’exception des produits «sucrés», qui sont différents.
– Les produits en cause s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
– La division d’opposition s’est concentrée sur le public hispanophone et francophone, pour lequel l’élément verbal «FODERoires» est dépourvu de signification.
– L’élément verbal «LIVIA» peut être perçu par le public pertinent, soit comme un prénom féminin inhabituel, soit comme un terme fantaisiste. Toutefois, ce mot n’a pas de lien direct avec les produits en cause et est distinctif.
– Les signes en cause sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
Error! Reference source not found.

---

4
– Sur le plan conceptuel, pour ceux qui perçoivent «LIVIA» comme un prénom féminin, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Pour la partie du public pour laquelle «LIVIA» est un mot fantaisiste, aucun des signes n’a de signification.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme moyen.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour les produits qui sont identiques ou similaires. L’opposition est rejetée pour les produits différents.
7 Le 27/11/2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 06/02/2020. Elle demandait que la décision attaquée soit partiellement annulée, c’est-à-dire dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la demande rejetée.
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition devait prendre en considération la perception de tous les États membres pour lesquels la marque antérieure est protégée, y compris l’Italie où le nom «LIVIA» est couramment utilisé.
– Étant donné que tant les produits contestés que les produits antérieurs sont des produits de luxe coûteux, le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
– Les signes en cause ne sont similaires ni sur les plans visuel, phonétique ni conceptuel et il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Alors que la marque antérieure se compose d’un seul mot «LIVIA», le signe contesté se compose du nom italien «LIVIA» et du nom de famille «FODER» écrit dans une police de caractères stylisée en utilisant une police de caractères spéciale pour la lettre
«A» représentée comme «»» et de la lettre «V » représentée comme suit. En outre, le signe contesté contient un point rouge placé entre les éléments verbaux ainsi qu’un accent grave de couleur rouge sur la dernière lettre du mot «FODERA».
– Le choix des produits en cause étant effectué sur le plan visuel, l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.
– Le nom «LIVIA» est un nom italien habituel d’origine romaine, qui est utilisé dans divers pays européens, comme cela a été confirmé dans des décisions antérieures de la division d’opposition et dans des articles «Wikipedia»[https://en.wikipedia.org/wiki/Livia_ (given_name); https://it.wikipedia.org/wiki/Livia). En outre, l’idée selon laquelle «FODER» est un nom de famille peu courant l’emporte sur le nom typique «LIVIA» et,
Error! Reference source not found.

---

5
par conséquent, le nom de famille «FODER» présent dans le signe contesté renforce le caractère distinctif du signe contesté et exclut tout risque de confusion.
– La demanderesse produit des chaussures de luxe à un prix élevé, pour lesquelles l’attention du consommateur sera élevée.
– L’opposante n’utilise pas la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée, mais elle apparaît sur son site internet (https://www.livia.com/) comme
.
9 L’opposante n’a pas répondu.
Motifs
10 Le recours n’est pas fondé.
Preuve de l’usage
11 La requérante ne conteste pas les conclusions selon lesquelles la demande de preuve d’usage qu’elle a formulée devant la division d’opposition était irrecevable.
12 Le silence constitue un abandon de la demande de preuve de l’usage.
13 Il s’ensuit que l’opposante n’est nullement tenue de prouver l’usage sérieux de sa marque dans le cadre de la présente procédure de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Territoire pertinent
15 Étant donné que l’opposition est fondéesur l’enregistrement international désignant l’Autriche, le Benelux, l’Espagne, l’Italie, le Portugal, le Danemark, la
Error! Reference source not found.

---

6
Croatie, la Slovénie et la France, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion comprend ces États membres.
16 Il suffit, pour que l’opposition soit accueillie, qu’il existe un risque de confusion à l’égard d’une partie de l’Union au sens d’au moins un État membre (03/03, T- 355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 36; 22/03/2007, T-322/05, Terranus,
EU:T:2007:94, § 30). Ildécoule du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (article 1 du RMUE) que l’opposante peut invoquer n’importe quelle langue de l’Union européenne dans laquelle le signe n’est pas descriptif ou non distinctif et, par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel l’appréciation devrait être effectuée sur la base de tout autre public que l’espagnol ou le francophone, par exemple le public italophone, doit être rejeté.
17 Étant donné que le nom «LIVIA» est d’origine romaine, la chambre de recours estime qu’il est approprié et le meilleur scénario pour l’opposante d’analyser l’existence d’un risque de confusion sur la base de la perception qu’en a le public pertinent en Autriche.
Comparaison des produits
18 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Marque contestée Marque antérieure
Classe 18 — Sacs; sacs de plage; sacs de Classe 25 ‒ Vêtements pour hommes, femmes, sport; sacs à provisions; porte-monnaie; sacs à enfants, vêtements confectionnés, vêtements main; porte-cartes de visite; porte-cartes de confectionnés, chaussures, costumes de bain. crédit [portefeuilles]; porte-cartes
[portefeuilles]; portefeuilles; havresacs; Classe 28 ‒ Articles de gymnastique et de mallettes pour documents; sacs à dos. sport.
Classe 25 — Vêtements; chapellerie;
vêtements en cuir; bandanas [foulards]; chaussures; chapeaux; ceintures [habillement]; ceintures porte-monnaie [habillement]; foulards; gants [habillement]; chaussons; sandales; bain (sandales de -); souliers; espadrilles; chaussures de plage; châles; cache-col; bottines; bottes; tee-shirts; bottines; sabots [chaussures].
19 Les parties n’ont pas contesté la comparaison des produits effectuée par la division d’opposition. La division d’opposition a estimé que les produits contestés pertinents faisant l’objet du recours étaient en partie identiques et en partie similaires. La chambre de recours souscrit à la comparaison effectuée par la division d’opposition.
Comparaison des marques
20 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou
Error! Reference source not found.

---

7
conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
21 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque contestée Marque antérieure
LIVIA

22 La marque antérieure est une marque verbale composée d’une suite de cinq lettres majuscules «LIVIA». Dans le cas des marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique.
23 Le signe contesté est une marque figurative composée i) de l’élément verbal
«LIVIA» écrit en lettres noires légèrement stylisées alors que la lettre «A» est
représentée sans ligne horizontale comme « », ii) d’un point rouge séparant
les éléments verbaux particuliers et iii) de l’élément « » écrit dans une police stylisée avec un accent grave de couleur rouge sur la dernière lettre.
L’élément « » pourrait être perçu comme une suite i) des lettres
«F-» et «O»; suivi (ii) du signe” » potentiellement perçu comme la lettre «O» ou
«R» et iii) les lettres «ERconsultez».
24 Sur le plan visuel, les signes en cause correspondent à l’élément verbal «Livia», qui est identifié à l’identique dans les deux signes. Le signe contesté est composé de deux mots. Toutefois, l’élément verbal différent qui pourrait être perçu soit comme «FOOERA»soit «FODERoires» est placé sur la seconde position, ce qui réduit son influence (17/03/2004, T-183/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;
16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64, 65).
25 La stylisation et la couleur rouge utilisées dans le signe contesté, en particulier le point rouge séparant les éléments verbaux et un accent grave sur la dernière lettre
«A» du second élément verbal, pourraient être perçues comme les éléments ayant une fonction exclusivement décorative sans aucun ajout inventif qui ne sont pas de nature à détourner le public pertinent des éléments verbaux qui ont, en principe, un impact plus important sur le consommateur. Le public se souvient
Error! Reference source not found.

---

8
plus facilement des éléments du mot et utilise ceux-ci pour identifier le signe
(18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35).
26 Le public n’associera pas non plus les éléments figuratifs du signe contesté à une signification particulière indiquant l’origine commerciale des produits.
27 La chambre de recours ne saurait souscrire à l’argument de la demanderesse selon lequel la marque contestée utilise une forme typographique différente, ce qui fait également une différence entre les signes en cause. La marque antérieure est une marque verbale et, par conséquent, le mot en tant que tel est protégé, et non sa forme typographique.
28 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
29 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes langues, les signes coïncident par la prononciation de leur élément verbal commun «Livia» et diffèrent par la combinaison du deuxième élément verbal du signe contesté, qui pourrait être plus probablement prononcé
par le public pertinent [FOOERA], étant donné que le quatrième signe « » sera plus probablement reconnu comme la moitié de la lettre «O» au lieu de la lettre «D». En ce qui concerne la lettre «Albanie» portant l’accent grave placé sur la dernière place du second élément verbal du signe contesté, la chambre de recours fait remarquer qu’une telle lettre ne fait pas partie de l’alphabet allemand et sera dès lors prononcée par le public pertinent en Autriche simplement comme la lettre
«A».
30 Par conséquent, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude phonétique.
31 Sur le plan conceptuel, la majorité du public pertinent n’associera les signes à aucun concept. Bien que «Livia» soit un prénom féminin d’origine romaine utilisé principalement en Italie, il ne saurait être attendu que le public pertinent, à savoir le public germanophone (voir point 17 ci-dessus), le perçoive comme un prénom.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse concernant la reconnaissance de la dénomination font référence à des articles Wikipédia qui ne sauraient être considérés comme une source d’information fiable. En tout état de cause, les éléments de preuve et arguments fournis par la demanderesse ne reflètent pas la perception du public germanophone de l’Union européenne. Il n’a pas été établi que «Livia» est un prénom courant en Autriche.
32 Par ailleurs, l’élément supplémentaire du signe contesté, qui serait probablement perçu comme «FOOERA» ou «FODERA», est assez peu familier, de sorte qu’il est difficile de se souvenir et de prononcer correctement. Pour le public germanophone (public en Autriche), il n’est pas susceptible d’être associé à un nom de famille, et encore moins à une association avec une personne physique spécifique. La chambre de recours observe qu’il n’est pas lié au prénom ou au nom de famille d’une personnalité qui serait généralement connue du public
Error! Reference source not found.

---

9
pertinent. En tout état de cause, même si «Livia» était perçu comme un prénom féminin, il ne s’agit pas d’un prénom courant en Autriche et il n’y a aucune raison que le public perçoive «FODERA» ou «FODERÀ» comme un nom de famille.
33 En résumé, aucun des signes pris dans son ensemble n’a de concept. Lenom d’une personne n’est pas un concept et, s’il en était autrement, il n’endemeurerait pas moins que la même personne serait identifiée. La comparaison conceptuelle reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
34 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
35 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; Lloyd Schuhfabrik, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
36 Il convient d’ajouter que le fait qu’une marque est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle est accolé un autre élément verbal est une indication de la similitude entre ces deux marques (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue,
EU:T:2008:489, § 28).
37 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
38 Les produitss’adressent au grand public dont le niveau d’attention est généralement moyen. Les articles vestimentaires ou sacs à main sont disponibles
à un prix très bas ou comme des articles très luxueux et onéreux, mais le seuil de l’appréciation n’est pas non plus absolu.
39 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Error! Reference source not found.

---

10
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
40 De même, l’argument selon lequel «LIVIA» est un nom inhabituel ne saurait prospérer. Tout d’abord, le nombre exact de personnes portant ce nom sera inconnu du consommateur moyen. Deuxièmement, il ne saurait en aucun cas être raisonnablement établi que «LIVIA» est un nom extrêmement fréquent en
Autriche comme «ANN», «EVA» ou «MARIA».
41 Le fait que la marque demandée en tant que marque de l’Union européenne corresponde au nom de la demanderesse n’est pas un moyen de défense pertinent dans le cadre d’une procédure d’opposition. Il n’existe aucun «droit naturel» permettant à une personne de faire enregistrer son propre nom en tant que marque, alors que cela porterait atteinte aux droits de tiers (25/03/2019, R
406/2018-4, ARRIGO CIPRIANI/CIPRIANI, § 63). L’article 14, paragraphe 1, point a), du RMUE contient une exception aux droits exclusifs du titulaire d’une MUE, mais cette disposition ne s’applique qu’aux procédures d’infraction et non aux procédures d’opposition ou de nullité.
42 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’opposante n’utilise pas la marque antérieure telle qu’enregistrée, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion par l’Office se fait de manière plus abstraite et repose sur la marque enregistrée et non utilisée en fait par les parties, à moins que la preuve de l’usage ne soit demandée. Il appartient à l’opposante de décider de la manière dont elle décide d’utiliser le signe dans la conduite de son entreprise. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06, Quantum,
EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11, G, EU:C:2012:167, § 73;
21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Il en va de même en ce qui concerne l’argument selon lequel la demanderesse vend des chaussures à prix élevé. La stratégie de marketing de la requérante, à savoir ne vendre que des produits en haut de gamme, serait dénuée de pertinence. En outre, l’usage du signe plus récent est dénué de pertinence et les allégations respectives de la demanderesse concernent l’Italie, mais pas un autre État membre, en particulier l’Autriche.
43 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure a acquis une renommée ou un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera donc sur son caractère distinctif intrinsèque. Le public pertinent ne percevra aucun lien entre la marque antérieure et les produits en cause et, par conséquent, la marque antérieure doit être considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque moyen, même si elle était perçue comme un prénom féminin.
44 L’élément verbal supplémentaire, perçu comme «FOOERAR» ou «FODERA», n’est pas plus dominant et distinctif dans le signe contesté que l’élément commun
Error! Reference source not found.

---

11
«Livia». La requérante n’a produit aucun élément de preuve concernant sa perception effective. Le simple fait que «FODERA» soit en réalité le nom de famille de la demanderesse n’est pas pertinent. La pratique selon laquelle les noms de famille possèdent, en principe, un caractère distinctif plus élevé que les prénoms ne s’applique pas (18/04/2017, R 2078/2016-4, Ian KITTICHAI/Ian et al., § 56), étant donné que ni «Livia» ni «FOORATION»/«FOkit» ne seront généralement perçus comme des noms en premier lieu; il n’y a donc pas lieu d’accorder une plus grande importance au second élément verbal du signe contesté qu’au premier élément verbal «LIVIA».
45 Eneffet, ainsi qu’il a été souligné par la requérante, il est courant que le consommateur choisisse visuellement les produits en cause. Même le consommateur attentif considérera donc les produits contestés similaires ou identiques portant le signe contesté comme une sous-marque provenant de la même entité ou d’une entité apparentée que l’opposante.
46 En outre, il y a lieu de relever, s’agissant des conditions de commercialisation des produits en cause, qu’il est fréquent, dans le secteur de la mode, que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne. Il est également habituel que la même entreprise utilise des sous- marques, c’est-à-dire des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun, pour distinguer ses différentes lignes de production (féminine, masculine, jeune) (23/10/2002, T-104/01, Fifties,
EU:T:2002:262, § 49).
47 Dans de telles circonstances, il est concevable que le public ciblé considère les vêtements désignés par les marques en conflit comme appartenant, certes, à deux gammes de produits distinctes, mais provenant, néanmoins, de la même entreprise.
48 En outre, l’argument de la demanderesse, faisant référence à des décisions antérieures des chambres de recours et de la division d’opposition, doit être rejeté. Chaque cas doit être tranché en fonction de ses particularités. La légalité de la décision faisant l’objet du recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une prétendue pratique décisionnelle antérieure de l’Office, et un demandeur ne peut invoquer, à l’appui de sa demande, des décisions prises par l’Office en faveur d’autres demandeurs de marques, voire de la même demanderesse (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47,
66; 05/12/2002, T-130/01, real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31). Enoutre, dans les décisions de l’Office citées par la demanderesse, des signes et des produits et services différents avaient été comparés, en particulier, dans la décision de la division d’opposition no B 396 904, i) la marque antérieure était une marque verbale «LIVIA», mais le signe contesté était un signe
figuratif et ii) les services compris dans la classe 36 avaient été comparés. Parconséquent, les décisions citées par la demanderesse ne sont pas applicables en l’espèce
Error! Reference source not found.

---

12
49 Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique des signes en conflit à un degré moyen, de l’identité et de la similitude des produits en cause et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public pertinent pour l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 18 et 25 qui font l’objet du recours.
50 Par conséquent, la chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition et rejette le recours.
Frais
51 La demanderesse (la requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par l’opposante (la défenderesse) aux fins de la procédure de recours. La division d’opposition a correctement estimé que chaque partie devait supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), la chambre de recours fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que la demanderesse (la requérante) doit payer à l’opposante (la défenderesse) aux fins de la procédure de recours.
Error! Reference source not found.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours et chaque partie à supporter ses propres frais dans la procédure d’opposition;
3. Fixe le montant total à payer par la requérante à la défenderesse aux fins de la procédure de recours à 550 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
Error! Reference source not found.