EUIPO, 9 décembre 2025, n° 003218567

EUIPO 9 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 déc. 2025, n° 003218567
Numéro(s) :	003218567
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 567
Koninklijke Kpn N.V., Wilhelminakade 123, 17e étage, 3072 AP Rotterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Koninklijke Kpn N.V., Wilhelminakade 123, 3072 AP Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Iflytek Co., Ltd., n° 666, Wangjiang Road West, Zone de développement industriel de haute technologie, Hefei, province d’Anhui, Chine (demanderesse), représentée par Ardan, 18, Avenue De L’opéra, 75001 Paris, France (mandataire professionnel). Le 09/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 567 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 980 287 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 18 980 287 «SparkGen» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques Benelux
n° 1 016 481, «InSpark» (marque verbale) et n° 1 016 480, (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision sur l’opposition n° B 3 218 567 Page 2 sur 13
Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document séparé et que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 30/01/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans les pays du Benelux du 30/01/2019 au 29/01/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 38 : Télécommunications.

Classe 41 : Dispensation de formations dans le domaine des TIC ainsi qu’en matière de conception et de développement de matériel didactique associé ; organisation d’événements à des fins éducatives.

Classe 42 : Développement de logiciels ; conseil en matière de développement et de mise en œuvre de solutions TIC, y compris pour les plateformes de cloud computing ; conception, installation, configuration, migration et gestion d’infrastructures TIC ainsi que de solutions dans le domaine de la productivité ; la conception logicielle et la configuration d’environnements virtualisés, y compris les machines virtuelles, les hôtes virtuels (hyperviseurs) et les systèmes d’exploitation ; (re)vente de logiciels, y compris, mais sans s’y limiter, l’offre de licences concernant des services en ligne basés sur le cloud, des outils de collaboration et d’autres solutions basées sur le cloud, ainsi que la (re)vente de services concernant la gestion et la maintenance des logiciels et plateformes de cloud computing susmentionnés ; gestion de serveurs, d’applications, y compris les systèmes d’exploitation et autres produits de serveur ; gestion d’applications logicielles et de logiciels de comptes utilisateurs liés au télétravail ; la conception logicielle et la réalisation de solutions dans le domaine de la surveillance et de la gestion des services ainsi qu’en ce qui concerne les portails (en libre-service) ; offre de services TIC dans le cadre de l’exécution de missions pour le compte de tiers concernant le support et la gestion d’applications ainsi que de plateformes d’applications ; installation, gestion et maintenance de logiciels d’application pour les services de cloud computing ; conseil sur la réalisation logicielle de solutions pour les services de cloud computing, y compris les environnements de travail à distance et les plateformes de cloud computing ; fourniture de conseils techniques sur le développement et la mise en œuvre de solutions TIC basées sur des logiciels, y compris, mais sans s’y limiter, les plateformes informatiques cl old ; conception, installation, configuration, migration et gestion d’infrastructures TIC (à l’exception de l’installation matérielle) ainsi que de solutions logicielles dans le domaine de la productivité ; mise en œuvre et développement de logiciels pour le télétravail ; support technique relatif aux logiciels informatiques ; dépannage dans le domaine des logiciels informatiques [support technique]. mise en œuvre et développement de logiciels pour le télétravail ; support technique relatif aux logiciels informatiques ; dépannage dans le domaine des logiciels informatiques [support technique]. mise en œuvre et développement de logiciels pour le télétravail ; support technique relatif aux logiciels ; dépannage dans le domaine des logiciels informatiques [support technique].

Décision sur l’opposition n° B 3 218 567 Page 3 sur 13
Classe 45 : Octroi de licences de services en ligne dans le domaine des outils de collaboration ainsi que d’autres solutions basées sur le cloud ; offre de licences concernant des services en ligne basés sur le cloud, des outils de collaboration et d’autres solutions basées sur le cloud ainsi que concernant la (re)vente de services concernant la gestion et la maintenance des logiciels et plateformes de cloud computing susmentionnés.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 21/03/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 26/05/2025 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 26/07/2025 à la demande de l’opposant. Lorsqu’un délai expire un jour où l’Office n’est pas ouvert pour la réception de documents ou un jour où le courrier ordinaire n’est pas distribué dans la localité où l’Office est situé (samedis, dimanches et jours fériés), il est prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant. Le 28/07/2025, l’opposant a produit la preuve d’usage. Étant donné que la période susmentionnée tombait un samedi, la preuve d’usage soumise par l’opposant le 28/07/2025 est réputée avoir été soumise dans le délai imparti.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans la production du 28/07/2025 soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 2.1 – Livres blancs. Collection de neuf livres blancs (annexes 2.1.1 à 2.1.9), rédigés par Inspark, couvrant des sujets tels que la stratégie cloud, la sécurité, les services de données et les solutions Microsoft et se rapportant aux services de conseil en TIC et aux services logiciels. publiés entre 2019 et 2023 (en néerlandais) avec référence à des clients du Benelux. Chaque livre blanc affiche de manière proéminente la marque « INSPARK » sous
sa forme figurative sur la couverture et tout au long du texte.

Annexe 2.2 – Blogs et médias. Sept blogs, articles de médias en ligne et analyses de campagnes LinkedIn (annexes 2.2.1 à 2.2.7) liés aux services, récompenses et solutions informatiques d’Inspark (conseil en TI, solutions Microsoft, cloud computing), datés de 2019-2023. L’annexe comprend des données de performance de campagne. Chaque article inclut la marque « INSPARK » dans l’en-tête et le corps du texte. La marque apparaît en relation avec des événements tels que le sommet MVP 2019, et mentionne les collaborations de la société de l’opposant pour la réalisation de portails de collaboration basés sur Office 365 (consultancy.nl ; calimaweb.com) en anglais et en néerlandais. Deux extraits de blogs mentionnent qu’Inspark a reçu le prix « Microsoft Global Security and Compliance Partner of the Year Award 2019 » (daté du 16/07/2024, Amsterdam) pour la sécurité et la conformité des données. La langue est le néerlandais.

Décision sur l’opposition n° B 3 218 567 Page 4 sur 13
Annexe 2.3 – Publications sur les réseaux sociaux. Preuve de l’activité d’Inspark sur les réseaux sociaux, comprenant des publications LinkedIn, des brochures numériques, des statistiques de campagne et des données d’engagement client (en néerlandais et en anglais) datées entre 2019 et 2024. La marque figurative de l’opposante est présente dans les brochures numériques et les bannières LinkedIn et est associée aux services de cloud, de sécurité, Microsoft et de transformation numérique.

Annexe 2.4 : Campagnes Google Ads (en néerlandais et en anglais), comprenant des factures, des captures d’écran de la visibilité des résultats de recherche et des analyses de campagne. Les extraits sont datés entre 2018 et 2024 (les factures et les données de campagne sont datées). La marque « INSPARK » apparaît dans les Google Ads et les supports de campagne associés aux services de cloud, de sécurité et liés à Microsoft. Apparition sur Google.

Annexe 3 – Factures clients. Un certain nombre de factures émises à des clients aux Pays-Bas et en Belgique, entre 2019 et 2023. Produits/services : conseil, services cloud, licences Microsoft. La marque figurative de l’opposante apparaît dans l'
en-tête de toutes les factures comme suit : .

Annexe 4 – Livre de marque. Un livre de marque présentant la marque figurative « INSPARK » avec stylisation (lettres majuscules, symbole d’étoile). Fournit des directives de marque et des exemples d’application. Période : daté au cours de la période pertinente. En langue néerlandaise.

Annexe 6 – Preuves de partenariat Microsoft Comprend des certificats, des récompenses et des articles de blog confirmant le statut de partenariat. Affiche la marque « INSPARK » en relation avec les solutions de licence et de cloud. Les preuves ont un caractère promotionnel et montrent une utilisation en partenariat. Période : daté de 2019 à 2023.

Annexe 7 – Matériel événementiel Factures et documents justificatifs pour les formations et événements informatiques fournis par Inspark, comprenant des ordres du jour, des détails d’événements et des photographies d’événements et de produits dérivés de marque (en néerlandais et en anglais), datés de 2018 à 2024 (chaque facture ou document d’événement est daté). La marque de l’opposante est présente sur les factures, le matériel événementiel et les photographies de produits dérivés de marque et est associée aux services de formation, d’ateliers, d’événements et de conseil en informatique.

Évaluation des preuves d’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du Règlement d’exécution relatif à la marque de l’Union européenne, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de l’Union européenne opposée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. En outre, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Étant donné que les exigences en matière de preuve d’usage, à savoir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage, sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424,
point 43), l’opposante est tenue de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.

Lieu de l’usage

Décision sur opposition n° B 3 218 567 Page 5 sur 13
Les preuves démontrent que le lieu d’usage est les Pays-Bas. Cela peut être déduit de la langue des documents (néerlandais), de la monnaie mentionnée (euros) dans les factures et de certaines adresses aux Pays-Bas.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente.

Certains éléments ne sont pas datés, par exemple des documents relatifs à des ateliers et des événements figurant aux annexes 7.2 et 7.3. Bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve d’usage soumis. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que des éléments soumis sans aucune indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T 324/09, Friboi (fig. tm) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33).

Certaines preuves sont datées en dehors de la période pertinente. Toutefois, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait que l’usage auquel elles se réfèrent est très proche dans le temps de la période pertinente ou parce qu’elles démontrent un usage continu.

Les preuves contiennent des éléments suffisants démontrant que les marques ont été utilisées au cours de la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les factures (annexes 3 et 7), y compris celles relatives aux dépenses de publicité/marketing, et l’aperçu des revenus annuels de l’entreprise de l’opposant montrent que l’opposant a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, au moins en ce qui concerne le conseil en TIC lié aux solutions cloud et au développement de logiciels, et que l’usage de la marque n’est pas purement symbolique ou interne. Les montants mentionnés dans les factures sont substantiels et montrent que la fréquence d’usage au cours de la période pertinente était constante.

Par conséquent, les preuves prises dans leur ensemble fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Nature de l’usage

Décision sur opposition n° B 3 218 567 Page 6 sur 13
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, les marques antérieures apparaissent enregistrées comme une marque verbale
«InSpark» et est utilisée comme une marque figurative ou . L’ajout de la stylisation, des couleurs et de l’élément figuratif en forme d’étoile n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré, et ils seront perçus par les consommateurs comme des éléments non distinctifs et purement décoratifs. Les mêmes considérations s’appliquent aux éléments verbaux supplémentaires «Innovation to accelerate» qui est un slogan qui n’est pas susceptible d’être prononcé avec un caractère distinctif limité (voire aucun), et dans une taille plus petite.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves considérées dans leur ensemble démontrent l’usage, au moins, de variations acceptables de la forme enregistrée des marques antérieures, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Compte tenu des preuves dans leur ensemble, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimum nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente sur le territoire pertinent, pour une partie des services pour lesquels elle est enregistrée, comme expliqué ci-après en détail.

Usage en relation avec les services enregistrés
La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

En l’espèce, il n’est pas nécessaire d’établir exactement pour lesquels des services la marque a été utilisée. Pour des raisons d’économie de procédure et aux fins

Décision sur opposition n° B 3 218 567 Page 7 sur 13
de la présente analyse, il suffit de conclure que les preuves démontrent un usage sérieux des marques antérieures au moins pour le développement de logiciels; la fourniture de conseils techniques sur le développement et la mise en œuvre de solutions TIC basées sur des logiciels, y compris, mais sans s’y limiter, les plateformes de cloud computing de la classe 42.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque Benelux n° 1 016 481 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage a été prouvé, sont les suivants :

Classe 42 : Développement de logiciels; fourniture de conseils techniques sur le développement et la mise en œuvre de solutions TIC basées sur des logiciels, y compris, mais sans s’y limiter, les plateformes de cloud computing
Les produits et services contestés, après la limitation demandée par le déposant et acceptée par l’Office, sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels; Logiciels d’application web; Logiciels de réalité virtuelle et augmentée; Logiciels d’imagerie générée par ordinateur [CGI]; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; Logiciels de génération de vidéos humaines virtuelles; Logiciels de création vidéo; Logiciels de traitement de texte, audio et vidéo; Logiciels d’application web capables de générer des vidéos humaines virtuelles par saisie de texte, audio et vidéo; Logiciels d’application web pour la création de médias vidéo intégrant l’intelligence artificielle, tous les produits précités n’étant pas liés au domaine des télécommunications.

Classe 42 : Logiciels-service [SaaS]; Logiciels-service [SaaS] comprenant des logiciels utilisant l’intelligence artificielle pour la production vidéo; Logiciels-service
[SaaS] pour la création de médias vidéo intégrant des avatars numériques de type humain; Logiciels-service [SaaS] comprenant des plateformes logicielles informatiques pour l’intelligence artificielle; Logiciels-service [SaaS] capables de générer des vidéos humaines virtuelles par saisie de texte, audio et vidéo; Logiciels-service [SaaS] pour le traitement

Décision sur l’opposition n° B 3 218 567 Page 8 sur 13
texte, audio et vidéo; Logiciel en tant que service [SaaS] doté d’intelligence artificielle; tous les produits précités n’étant pas dans le domaine des télécommunications.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposant, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

L’expression «tous les produits précités n’étant pas dans le domaine des télécommunications» dans la liste des produits du demandeur, doit être interprétée comme étendant l’étendue de la protection aux versions conservées et figées de ces produits, lorsqu’elles sont disponibles, et a été dûment prise en compte dans la comparaison ci-dessous.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les produits contestés de la classe 9, à savoir les logiciels; les logiciels d’applications web; les logiciels de réalité virtuelle et augmentée; les logiciels d’imagerie générée par ordinateur [CGI]; les logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; les logiciels de génération de vidéos d’humains virtuels; les logiciels de création vidéo; les logiciels de traitement de texte, audio et vidéo; les logiciels d’applications web capables de générer des vidéos d’humains virtuels par saisie de texte, audio et vidéo; les logiciels d’applications web pour la création de médias vidéo dotés d’intelligence artificielle, tous les produits précités n’étant pas liés au domaine des télécommunications, sont similaires aux services de l’opposant consistant en le développement de logiciels; la fourniture de conseils techniques sur le développement et la mise en œuvre de solutions TIC basées sur des logiciels, y compris, mais sans s’y limiter, les plateformes de cloud computing de la classe 42, dont l’objet est de concevoir, mettre en œuvre et optimiser des systèmes TIC, y compris en relation avec le cloud computing. En outre, dans certains secteurs tels que l’IA, l’analyse financière et les plateformes cloud, des ensembles de données sont commercialisés avec ces services. Ces produits et services sont similaires car ils sont généralement proposés par les mêmes entreprises spécialisées dans le secteur informatique et commercialisés ensemble en tant que solutions intégrées. Ils atteignent les mêmes canaux de distribution (par exemple, les fournisseurs informatiques, les plateformes en ligne) et s’adressent au même public pertinent, à savoir les utilisateurs professionnels et le grand public à la recherche de solutions technologiques. Pour ces raisons, les produits et services sont considérés comme similaires.

Services contestés de la classe 42

Décision sur opposition n° B 3 218 567 Page 9 sur 13
Les logiciels en tant que service [SaaS] contestés ; les logiciels en tant que service [SaaS] comprenant des logiciels utilisant l’intelligence artificielle pour la production vidéo ; les logiciels en tant que service [SaaS] pour la création de médias vidéo comprenant des avatars numériques de type humain : les logiciels en tant que service [SaaS] comprenant des plateformes logicielles informatiques pour l’intelligence artificielle ; les logiciels en tant que service [SaaS] pouvant générer des vidéos humaines virtuelles par saisie de texte, d’audio et de vidéo ; les logiciels en tant que service [SaaS] pour le traitement de texte, d’audio et de vidéo ; les logiciels en tant que service [SaaS] comprenant l’intelligence artificielle sont similaires aux logiciels en développement de l’opposant. Le développement de logiciels est un service informatique visant à concevoir, créer ou maintenir des solutions logicielles. Le logiciel en tant que service consiste en des applications logicielles fournies en ligne sur abonnement ou à la demande. Ces services coïncident en termes de fournisseur habituel car les deux sont généralement proposés par des entreprises informatiques spécialisées dans l’ingénierie logicielle. Ils partagent également le même public pertinent, à savoir les clients professionnels et le grand public à la recherche de solutions numériques. En outre, ils se chevauchent en termes de canaux de distribution, car les deux sont commercialisés via des plateformes en ligne, des sociétés de conseil en informatique ou des canaux B2B directs. Pour ces raisons, ils sont considérés comme similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen (par exemple, pour les logiciels) à élevé (par exemple, en ce qui concerne le conseil en développement et en mise en œuvre de solutions TIC, y compris pour les plateformes de cloud computing) en fonction de la nature spécialisée, du prix et des conditions générales des produits et services achetés fournis.

c) Les signes
InSpark SparkGen
Marque antérieure Signe contesté
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique dans les territoires pertinents. Marque Benelux antérieure

Décision sur opposition n° B 3 218 567 Page 10 sur 13
les marques peuvent donc être invoquées pour s’opposer à toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai / SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39 ; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig), EU:T:2004:62, § 36).

Les mots « InSpark » et « SparkGen » n’ont pas de signification dans leur ensemble. Cependant, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46,
§ 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). En l’espèce, il est probable qu’au moins une partie des consommateurs pertinents, et en particulier les néerlandophones, identifieront, comprendront et disséqueront les signes en « In »/« Spark » et « Spark »/« Gen » respectivement. Ceci est notamment dû à la capitalisation de la lettre S dans la marque antérieure, et à la compréhension par le public pertinent de la signification des composants verbaux (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § x 23).

En conséquence, et considérant que ce facteur a un impact sur la comparaison conceptuelle et augmente la similitude entre les signes, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur cette partie du public.

Le composant coïncidant « Spark » est un mot anglais qui sera compris par le public analysé, familier de la langue anglaise, comme « une petite particule incandescente » ou, au sens figuré, « une petite trace d’une qualité spécifiée ou d’un sentiment intense ». Comme il n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, il doit être considéré comme distinctif à un degré normal.

La particule restante « in » signifie « à l’intérieur » ou « au sein de » et sera perçue par le public pertinent analysé comme une préposition sans signification particulière en matière de marque.

Le composant verbal du signe contesté « Gen » sera très probablement perçu comme faisant référence à « generation », dont le caractère distinctif est limité car « generation » suggère la création ou la production de solutions logicielles.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « SPARK », qui constitue la partie la plus distinctive des éléments verbaux des signes. Les signes diffèrent par leurs premiers éléments (« In » versus « gen »).

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Décision sur opposition n° B 3 218 567 Page 11 sur 13
Compte tenu de tous ces facteurs, de l’impact et du caractère distinctif des éléments et des composants des signes, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de « Spark », qui représente la majeure partie des deux marques. Ils diffèrent dans la prononciation de leurs parties initiales : « IN » (/ɪn/) dans la marque antérieure contre « Gen » (//dʒɛn/) dans le signe contesté. Cependant, étant donné que l’élément verbal des signes partage le même nombre de syllabes et la prononciation de la plupart de leurs lettres, les signes présentent une similitude phonétique au moins moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans l’idée véhiculée par « SPARK ». Ils diffèrent dans les concepts véhiculés par les préfixes « in » et « generation ». Compte tenu de tous ces éléments et de l’impact et du caractère distinctif des éléments des signes, les signes présentent une similitude conceptuelle moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits et services sont similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels en ce qui concerne les services informatiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne, une similitude phonétique au moins moyenne et une similitude conceptuelle moyenne. Les signes coïncident dans « Spark », qui est le composant verbal le plus distinctif des deux signes. Les éléments supplémentaires dans les deux signes ont un caractère distinctif et un impact limités dans l’impression globale véhiculée par les signes, étant tous clairement insuffisants pour limiter la similitude des signes découlant de la coïncidence dans « Spark ».

Décision sur l’opposition n° B 3 218 567 Page 12 sur 13
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie néerlandophone du public. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. L’opposition étant accueillie sur la base de certains des services pour lesquels l’usage a été prouvé, il n’est pas nécessaire d’analyser l’usage en relation avec les services restants.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque Benelux n° 1 016 481 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que le droit antérieur n° 1 016 481 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Paola ZUMBO Katerzyna ZYGMUNT

Décision sur opposition nº B 3 218 567 Page 13 sur 13
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.