LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 novembre 2023
Dans l’affaire R 1537/2023-4
Aquaqueen Group
PO Box 1116 Titulaire de l’enregistrement 2018 Rosebery
Australie international/requérante représentée par Javier Serrano Irurzun, C/Edgar Neville, 3, 4°D, 28020 Madrid (Espagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 904 998 désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Anglais
13/11/2023, R 1537/2023-4, AQUAQUEEN

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 24 octobre 2006, Aquaqueen Group (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international no 904 998 de la marque en caractères standard
AQUAQUEEN
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Produits de toilette, cosmétiques,produits llcompris dans cette classe.
Classe 32: Eau, y compris eau minérale comprise dans cette classe.
2 Le 20 septembre 2007, la titulaire de l’enregistrement international a désigné la Croatie dans l’enregistrement international.
3 Le 24 novembre 2016, le renouvellement de l’enregistrement international le 24 octobre 2016 pour, entre autres, la désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international a été publié dans la Gazette OMPI des marques internationales (ci-après la
«Gazette»).
4 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas demandé le renouvellement de l’enregistrement international désignant la Croatie.
5 Le 1 octobre 2020, une invalidation totale de la désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international a été publiée dans la Gazette.
6 Le 30 juin 2022, la titulaire de l’enregistrement international a de nouveau désigné l’Union européenne dans le même enregistrement international (ci-après le «deuxième enregistrement international désignant l’Union européenne») pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Produits de toilette, cosmétiques, y compris sprays d’eau à aérosol.
Classe 32: Eau, y compris eau minérale comprise dans cette classe.
7 La titulaire de l’enregistrement international a déposé les revendications d’ancienneté suivantes en ce qui concerne la deuxième désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international, effective à compter du 30 juin 2022: À 904 998; BG 904 998; BX 904 998; CY 904 998; CZ 904 998; DE 904 998; DK 904 998; EE 904 998;
ES 904 998; FI 904 998; RF 904 998; GR 904 998; HU 904 998; IE 904 998; IT 904 998;
LT 904 998; LV 904 998; MT 904 998; PL 904 998; PT 904 998; RO 904 998; SE
904 998; SI 904 998; SK 904 998; HR 904 998.
8 Le 9 novembre 2022, l’Office a envoyé un avis de défaut concernant une revendication d’ancienneté émis conformément à l’article 191 du RMUE, aux articles 39 (2), (5) et (7)
13/11/2023, R 1537/2023-4, AQUAQUEEN

---

3 et 40 (2), (3) et (4) du RMUE et à l’article 6 du REMUE, l’informant que, d’une part,-les pays susmentionnés à l’exception de la Croatie ( HR) n’étaient pas désignés dans l’ enregistrement international et, d’autre part, la désignation de la Croatie (HR 904 998) n’avait pas été renouvelée le 19 octobre2016[sic] et n’était donc pas en vigueur au moment de la deuxième désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international, à savoir le 30 juin 2022. La titulaire de l’enregistrement international a été invitée à présenter ses observations à l’Office dans un délai de deux mois à compter de la notification de la présente communication.
9 Le 9 janvier 2023, la titulaire de l’enregistrement international a demandé une prorogation de deux mois du délai fixé dans l’avis de défaut de revendication d’ancienneté au paragraphe 8 ci-dessus.
10 Le 17 janvier 2023, la deuxième désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international a été publiée conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE.
11 Le 25 janvier 2023, l’Office a confirmé une prorogation du délai demandée et a invité la titulaire de l’enregistrement international à présenter sa réplique au plus tard le 14 mars 2023.
12 Le 14 mars 2023, la titulaire de l’enregistrement international a demandé une deuxième prorogation du délai pour remédier aux irrégularités visées au paragraphe 8 pour des raisons confidentielles et personnelles expliquées dans un document joint.
13 Le 15 mars 2023, l’Office a prolongé le délai et la titulaire de l’enregistrement international a été invitée à présenter sa réplique au plus tard le 3 avril 2023.
14 Le 3 avril 2023, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’Office de réexaminer l’avis de défaut d’une revendication d’ancienneté au titre du paragraphe 8. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
− La première désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international a été renouvelée par la titulaire de l’enregistrement international le 24 octobre 2016, comme il ressort de l’annexe I. Le renouvellement a été demandé sans limitation pour l’ensemble de l’Union européenne.
− La Croatie est devenue un État membre de l’Union européenne le 1 juillet 2013, comme en témoigne l’annexe II. Par conséquent, le renouvellement demandé par la titulaire de l’enregistrement international le 24 octobre 2016 incluait la Croatie.
− L’enregistrement international ayant été renouvelé dans l’ensemble de l’Union européenne, il a été enregistré dans tous les États membres.
15 Le 5 avril 2023, l’Office a répondu ce qui suit:
− L’Union européenne a d’abord été désignée le 24 octobre 2006, mais elle a fait l’objet d’une invalidation totale publiée dans la Gazette le 1 octobre 2020 et l’Union européenne a été à nouveau désignée le 30 juin 2022, comme on peut le voir ci- dessous:

13/11/2023, R 1537/2023-4, AQUAQUEEN

---

4

− L’examen des revendications d’ancienneté reçues de l’OMPI était donc fondé sur la deuxième désignation de l’Union européenne du 30 juin 2022.

− La revendication d’ancienneté peut être revendiquée par le titulaire d’une marque nationale/régionale enregistrée antérieure identique dans un État membre de l’UE ou enregistrée en vertu du protocole de Madrid et produisant ses effets dans un État membre de l’UE. Il a été fait référence à l’article 191 du RMUE, à la règle 9 (5) (g) (i) et à la règle21 bis du règlement en vertu du protocole relatif à l’arrangement de Madrid concernant l’enregistrement international des marques.
− Comme l’a vérifié le Monitor de Madrid, l’enregistrement international ne contenait pas les désignations ayant effet dans les États membres de l’UE énumérées dans l’avis de défaut dans une revendication d’ancienneté au point 8 ci-dessus.
− En ce qui concerne la désignation ayant effet en Croatie (HR), ladite désignation ne faisait plus l’objet du renouvellement en 2016 et, par conséquent, au moment de la deuxième désignation de l’Union européenne, à savoir le 30 juin 2022, la désignation de la Croatie (HR) n’était plus en vigueur, comme suit:
− L’Office a donc maintenu l’objection formulée au point 8 ci-dessus.
16 Le 14 avril 2023, l’Office a adressé une notification de perte de droits en vertu des articles 98 et 99 du RMUE à la titulaire de l’enregistrement international, l’informant qu’il n’avait pas été remédié à l’avis de défaut d’une revendication d’ancienneté au titre du paragraphe 8 dans le délai imparti et que la titulaire de l’enregistrement international avait perdu le droit à l’ancienneté AT 904 998; BG 904 998; BX 904 998; CY 904 998;
13/11/2023, R 1537/2023-4, AQUAQUEEN

---

5
CZ 904 998; DE 904 998; DK 904 998; EE 904 998; ES 904 998; FI 904 998; RF
904 998; GR 904 998; HU 904 998; IE 904 998; IT 904 998; LT 904 998; LV 904 998;
MT 904 998; PL 904 998; PT 904 998; RO 904 998; SE 904 998; SI 904 998; SK 904 998; HR 904 998. La titulaire de l’enregistrement international a été invitée à demander par écrit, dans un délai de deux mois à compter de la notification de la présente communication, une décision sur la question si elle estimait que cette conclusion était erronée.
17 Le 26 avril 2023, la titulaire de l’enregistrement international a répondu ce qui suit:
− L’avis de défaut dans une revendication d’ancienneté au titre du paragraphe 8, puis répété le 5 avril 2023 et le 14 avril 2023, manque de logique et est dénué de tout fondement.
− Dans la notification du 5 avril 2023, l’Office fait référence à une décision de révocation de l’enregistrement international avec effet «à compter du 17/10/2018»
[sic]. Cela n’a aucune incidence sur les revendications d’ancienneté de la titulaire de l’enregistrement international présentées le 30 juin 2022. Les revendications d’ancienneté telles que présentées par la titulaire de l’enregistrement international le 30 juin 2022 indiquent précisément que cette ancienneté est fondée sur l’enregistrement international no 904 998 déposé le 24 octobre 2006, renouvelé pour les 10 années suivantes et qu’un tel renouvellement a été accordé par l’Office le 24 octobre 2016 sans incidents. Il est regrettable que la période effective de déchéance
«à compter du 17/10/2018» ne soit pas correctement transmise et convertie dans le registre de l’OMPI, ce qui pourrait faire l’objet d’une rectification par l’Office.
− Elle est invitée à accepter les revendications d’ancienneté dans l’Union européenne telles qu’elles ont été présentées le 30 juin 2022 ou, à titre subsidiaire, à rendre une décision formelle de refus motivée.
18 Le 22 mai 2023, l’Office a refusé les revendications d’ancienneté au titre des articles 39, 40, 191 et 192 du RMUE et de l’article 6 du REMUE (ci-après la «décision attaquée»).
Son raisonnement peut être résumé comme suit:
− Un droit d’ancienneté ne peut être revendiqué que pour une marque antérieure identique enregistrée dans un État membre de l’UE ou enregistrée sous le système de Madrid et produisant ses effets dans un État membre de l’UE, conformément aux articles 39 et 191 du RMUE. Cela s’oppose à ce que des marques de l’Union européenne antérieures et des désignations antérieures de l’Union européenne dans un enregistrement international soient revendiquées comme des anciennetés.
− Par conséquent, la première désignation de l’Union européenne (qui a été annulée ultérieurement) ne peut être revendiquée en tant que droit d’ancienneté dans la seconde désignation de l’Union européenne. Seules les désignations individuelles de l’Autriche, de la Bulgarie, du Benelux, de Chypre, de la République tchèque, de l’Allemagne, du Danemark, de l’Estonie, de l’Espagne, de la Finlande, de la France, de la Grèce, de la Hongrie, de l’Irlande, de l’Italie, de la Lettonie, de la Lituanie, de la Pologne, du Portugal, de la Roumanie, de la Suède, de la Slovénie, de la
Slovaquie (Malte ne fait pas partie du protocole de Madrid) pourraient être revendiquées en tant que droits d’ancienneté dans une demande de MUE ultérieure ou dans un enregistrement international désignant l’Union européenne.
13/11/2023, R 1537/2023-4, AQUAQUEEN

---

6
− Aucune de ces désignations individuelles n’ayant été faite dans l’enregistrement international no 904 998, l’Office ne peut que confirmer le refus des revendications d’ancienneté suivantes: À 904 998; BG 904 998; BX 904 998; CY 904 998; CZ 904 998; DE 904 998; DK 904 998; EE 904 998; ES 904 998; FI 904 998; RF
904 998; GR 904 998; HU 904 998; IE 904 998; IT 904 998; LT 904 998; LV
904 998; MT 904 998; PL 904 998; PT 904 998; RO 904 998; SE 904 998; SI
904 998; SK 904 998.
− En ce qui concerne la revendication d’ancienneté pour la Croatie (HR 904 998), l’Office reconnaît que la Croatie a effectivement été désignée dans l’enregistrement international no 904 998, mais que cette désignation n’a pas été renouvelée en 2016 et n’était donc pas en vigueur au moment de la deuxième désignation de l’Union européenne, à savoir le 30 juin 2022. Par conséquent, la revendication d’ancienneté de HR 904998 est également rejetée.
19 Le 20 juillet 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 septembre 2023.
Moyens du recours
20 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
− La première désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international à compter du 24 octobre 2006 a ensuite été renouvelée le 24 octobre 2016 pour une période de 10 ans. La désignation de l’Union européenne, sans limitation, a été expressément incluse dans ce renouvellement.
− L’ancienneté revendiquée avec la deuxième désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international à compter du 30 juin 2022 est conforme à l’article 39, paragraphe 1, du RMUE, étant donné que le RMUE ne prévoit aucune interdiction expresse selon laquelle l’ancienneté ne doit pas être revendiquée pour une MUE antérieure ou pour un enregistrement international désignant l’Union européenne.
− Le 1 octobre 2004, l’Union européenne a signé le protocole de Madrid relatif à l’arrangement de Madrid concernant l’enregistrement international des marques. Il s’agit en fait d’un «arrangement international ayant effet dans un État membre», étant donné qu’une marque de l’Union européenne produit des effets unitaires dans tous les États membres de l’UE.
− L’article 39, paragraphe 1, du RMUE permet à la titulaire de l’enregistrement international de revendiquer l’ancienneté «d’une marque antérieure enregistrée dans un État membre» et/ou d’une marque «ayant fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans un État membre». Étant donné qu’une MUE et/ou un enregistrement international désignant l’Union européenne «produit des effets dans un État membre (pas seulement dans un seul, mais pour tout le monde), il s’agit d’une revendication valable».
13/11/2023, R 1537/2023-4, AQUAQUEEN

---

7
− Tant la décision de la division d’annulation concernant l’enregistrement international no 904 998 (18/06/2019, no 28 663 C) que la décisionde la quatrième chambre de recours (17/02/2020, R 1846/2019-4, AQUAQUEEN II) ont confirmé la déchéance de l’enregistrement international no 904 998 «à compter du 17/10/2018».
− La décision de la division d’annulation du 18 juin 2019 a révoqué l’enregistrement international dans son intégralité pour l’Union européenne à compter du 17 octobre 2018, ce qui a été confirmé par la quatrième chambre de recours le 17 février 2020.
− La première désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international a été enregistrée depuis le 24 octobre 2006 et renouvelée le 24 octobre 2016 avec une date d’expiration prolongée jusqu’au 24 octobre 2026. La titulaire de l’enregistrement international en 2006, 2016 et aujourd’hui (2023) est identique.
− Il n’existe pas de règles relatives aux marques de l’Union européenne ou de directives relatives aux marques de l’Union européenne qui prévoient l’annulation d’une marque de l’Union européenne et/ou d’un enregistrement international qui s’appliquent rétroactivement à la période précédant la date d’annulation de la nullité, pas plus qu’il n’existe de règles ou de directives relatives aux MUE qui prévoient une annulation rétroactive de droits antérieurs lorsque la décision d’annulation indique clairement que l’annulation devait prendre effet «à compter» d’une date précise et qu’aucune annulation rétroactive des droits antérieurs de la marque n’a été mentionnée.
− Par conséquent, en l’espèce, il n’existe pas de règles relatives aux marques de l’Union européenne ou de directives relatives aux marques de l’Union européenne qui prévoient une annulation «à compter du 17/10/2018», et il n’existe pas de règles relatives à la marque de l’Union européenne ou de directives relatives aux marques de l’Union européenne qui précisent qu’il est interdit à la titulaire de l’enregistrement international de revendiquer l’ancienneté sur la base de ses droits antérieurs obtenus au cours de la période de base de la marque (c’est-à-dire du 24 octobre 2006 au 16 octobre 2018) avant la date d’annulation, qui est «à partir du
17/10/2018».
Motifs
21 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
22 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé, comme la chambre de recours le démontrera ci-dessous.
23 Conformément à l’article 191, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 39, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur d’un enregistrement international désignant l’Union européenne peut se prévaloir, dans la demande internationale, de l’ancienneté d’une marque antérieure enregistrée dans un État membre, y compris une marque enregistrée au Benelux, ou ayant fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet
13/11/2023, R 1537/2023-4, AQUAQUEEN

---

8 dans un État membre, pour autant qu’elle soit le même titulaire ou demandeur, la même marque et les mêmes produits et services (soulignement ajouté par la chambre de recours).
24 Le système de revendication d’ancienneté a pour objet de permettre aux titulaires de la MUE (ou aux titulaires d’EI avec un enregistrement international désignant l’Union européenne) de rationaliser leurs portefeuilles de marques tout en maintenant leurs droits antérieurs, c’est-à-dire de regrouper leurs différents droits nationaux dans l’Union européenne sous le parapluie de la MUE (ou de l’enregistrement international désignant l’Union européenne), sans porter préjudice aux enregistrements nationaux antérieurs, notamment sans perdre les dates de dépôt ou de priorité correspondantes.
25 Il ressort également de la jurisprudence que les dispositions dérogeant, telles que celles relatives aux revendications d’ancienneté, doivent faire l’objet d’une interprétation stricte. En raison des conséquences attachées à la revendication de l’ancienneté d’une marque nationale antérieure identique, en vertu des articles 39 et 40 du RMUE, qui dérogeant au principe selon lequel le titulaire d’une telle marque doit perdre les droits qu’il tire en cas de non-renouvellement de son enregistrement, les conditions à remplir pour qu’une telle revendication soit admise doivent faire l’objet d’une interprétation restrictive (06/10/2021, T-32/21, Muresko, EU:T:2021:643, § 23).
26 À la lumière de ce qui précède, le titulaire d’un enregistrement international désignant l’Union européenne ne peut revendiquer que l’ancienneté d’enregistrements de marques nationales antérieures ou d’enregistrements internationaux ayant un effet dans un État membre de l’UE, à savoir désignant un État membre de l’UE (et non l’Union européenne dans son ensemble). Ils’oppose non seulement à ce que des marques de l’Union européenne antérieures et des désignations antérieures de l’Union européenne dans un enregistrement international soient revendiqués comme des anciennetés, mais aussi aux anciennetés revendiqués pour des États membres de l’Union européenne, au seul motif qu’ils sont membres de l’Union européenne pour lesquels une MUE ou un enregistrement international désignant l’Union européenne accorde une protection.
27 Les États membres de l’UE pour lesquels l’ancienneté a été revendiquée le 30 juin 2022 n’ont à aucun moment été désignés dans l’enregistrement international, la Croatie étant la seule exception. Or, la désignation de la Croatie n’a pas été renouvelée en 2016 (voir points 2 et 4 ci-dessus).
28 Conformément à l’article 191, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article
39, paragraphe1, du RMUE, une marque antérieure qui a fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans un État membre dont le demandeur d’enregistrement international désignant l’Union européenne revendique l’ancienneté doit être une marque «enregistrée» dans un État membre. Cette formulation indique clairement que la marque antérieure identique, dont l’ancienneté est revendiquée au profit de l’enregistrement international désignant l’Union européenne, doit être enregistrée au moment de l’introduction de la revendication d’ancienneté, en l’occurrence le 30 juin 2022 (par analogie, 06/10/2021, T-32/21, Muresko, EU:T:2021:643, § 24-26). Tel n’était pas le cas de la désignation de la Croatie qui n’a pas été renouvelée et n’était donc pas en vigueur à cette date.
29 Ils’ensuit que c’est à bon droit que l’Office a refuséles revendications d’anciennetéen ce qui concerne la deuxième désignation de l’Union européenne de l’enregistrement
13/11/2023, R 1537/2023-4, AQUAQUEEN

---

9
international, à savoir AT 904 998; BG 904 998; BX 904 998; CY 904 998; CZ 904 998;
DE 904 998; DK 904 998; EE 904 998; ES 904 998; FI 904 998; RF 904 998; GR
904 998; HU 904 998; IE 904 998; IT 904 998; LT 904 998; LV 904 998; MT 904 998; PL 904 998; PT 904 998; RO 904 998; SE 904 998; SI 904 998; SK 904 998; HR
904 998.
30 Le recours doit être rejeté.
13/11/2023, R 1537/2023-4, AQUAQUEEN

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10
LA CHAMBRE
Signature Signature
L. Marijnissen A. Kralik
13/11/2023, R 1537/2023-4, AQUAQUEEN