DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 785
Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH indirects Co. KG, Meicastr. 6, 26188 Edewecht, Allemagne (opposante), représentée par Glawe, Delfs, Moll, Rothenbaumchaussee 58, 20148 Hamburg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Andrzej Cieślik, Partyzantów 12C, 32-700 Bochnia, Pologne (partie requérante), représentée par Kancelaria Patentowa D^r Jerzy Lampart, ul. Wyzwolenia 1b, 42-624 Ossy, Pologne (mandataire agréé).
Le 26/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 785 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 705 449 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne (MUE) no 18 705 449 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29 et 30. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques allemandes no 30 404 434 «King» (marque verbale) et no 302 021 108 409 «Curry King» (marque verbale). L’opposante n’a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE qu’en ce qui concerne les droits antérieurs et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE uniquement en ce qui concerne ces derniers.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 785 Page sur 2 8
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 021 108 409 «Curry King» de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 29: Produitsà base de viande; plats préparés composés principalement de produits à base de viande et/ou de produits à base de saucisses et/ou de substituts de viande et/ou de produits de charcuterie et/ou de légumes et/ou champignons et/ou légumes et/ou produits de soja, en particulier à tofu, et/ou pommes de terre, et/ou produits laitiers et/ou ovoproduits et/ou huiles comestibles.
Classe 30: Plats préparés composés principalement de céréales et/ou de riz et/ou de maïs et/ou pain et/ou pâtes alimentaires et/ou boulettes et/ou sauces et/ou épices.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Poissons non vivants; poisson saumuré; poisson fumé; poisson et poisson transformé, semi-transformé; conserves de poisson; filets de poisson en vinaigre, vinaigre et huile, et marinades d’huile et de goût avec des fruits et légumes; filets de poisson avec assaisonnement, filets de poisson dans les sauces aux fruits et légumes, sauces aux légumes et sauces aux légumes; salades de légumes et de poisson; pâte à tartiner au poisson; pâtés de poisson; poisson gelé; salades de poisson; plats à base de pois son; caviar; crustacés non vivants; filets de hareng dans des marinades d’huile avec des légumes et des fruits; poisson transformé; mousses de poisson; produits à base de poisson; sardines; harengs; marinades froides de harengs; filets de hareng avec assaisonnement en marinades et sauces, conditionnés dans des bocaux, seaux ou plateaux; salades de hareng; salades de poisson; filets de poisson salés; saumon fumé; thon; crustacés battus non vivants; salades de fruits de mer; poisson frais dans un emballage de gaz modifié; poisson en boîte [produits stérilisés]; aliments à base de poisson; farine de poisson pour l’alimentation humaine.
Classe 30: Sandwiches à base de légumes avec ou sans poisson; pâtes végétales avec ou sans poisson; boulettes de légumes avec ou sans poisson; croissants; pâte à tarte contenant des légumes, du poisson ou de la viande.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier» utilisés dans la liste des produits de l’opposante indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 785 Page sur 3 8
Les produits contestés compris dans cette classe sont divers poissons et fruits de mer ainsi que des poissons et des plats de mer et sont en tant que tels, contrairement à ce que soutient la demanderesse, similaires à l’un ou l’autre desproduits à base de viande de l’opposante ou à des plats préparés composés principalement de produits à base de viande. S’il est vrai, d’un point de vue commercial, que la viande n’inclut pas le poisson (fruits de mer), ces produits sont concurrents (comme l’a souligné à juste titre la demanderesse). En outre, leur public pertinent et leur utilisation sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les sandwiches à base de légumes contestés avec ou sans poisson; pâtes végétales avec ou sans poisson; boulettes de légumes avec ou sans poisson; croissants; la pâte à tarte contenant des légumes et du poisson ou de la viande est au moins similaire aux plats préparés de l’opposante, composés principalement de céréales, et/ou de riz et/ou de maïs et/ou de pain et/ou pâtes alimentaires et/ou boulettes, qui peuvent être composées de toutes sortes de plats tels que sandwiches, pâtes alimentaires, boulettes et en-cas à base de céréales tels que les croissants et la pâtisserie soufflante. Ces produits coïncident au moins par leur nature, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Selon la pratique de l’Office, le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Curry King
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 785 Page sur 4 8
La marque antérieure se compose des mots «Curry King». Laprotection d’une marque verbale concerne les mots en tant que tels, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme c’est le cas en l’espèce. Par conséquent, les majuscules et minuscules utilisées dans la marque antérieure n’ont aucune incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Le mot «KING» est un terme anglais de base, qui sera perçu par le public allemand pertinent dans son sens littéral («leader» — informations extraites le 22/02/2024 du dictionnaire en ligne DUDEN à l’adresse suivante: https://www.duden.de/rechtschreibung/King_Boss) ou en tant que terme faisant allusion à un produit (et/ou à des services) présentant des caractéristiques supérieures (par exemple, qualité, leader du marché, meilleur dans son domaine, etc.) — voir à cet égard: 28/06/2012, C-599/11 P, Curry King/Tofuking, EU:C:2012:403, § 33; 20/09/2011, T-99/10, Curry King/Tofuking, EU:T:2011:497, § 26). Par conséquent, et comme indiqué par la demanderesse, cet élément est faible, mais pas encore totalement dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.
De même, le mot «Curry» sera compris par le public allemand pertinent comme un épice ou un plat d’origine indienne (informations extraites le 22/02/2024 du dictionnaire en ligne DUDEN à l’adresse suivante: https://www.duden.de/rechtschreibung/Curry). Dans le contexte des produits pertinents (aliments), ce mot est simplement descriptif soit du type de la nourriture produite ou servies, soit de sa saveur; par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «FISHER KING» représenté dans une police légèrement stylisée. En outre, le signe consiste en la représentation graphique d’un pêcheur. Tous ces éléments sont placés avec un rectangle bleu en couleur.
La stylisation, les couleurs ainsi que le rectangle sont courants et si simples que le public pertinent ne leur attribuera aucun caractère distinctif indépendant. En ce quiconcerne l’élément verbal «KING», les mêmes considérations que pour la marque antérieure s’appliquent. L’autre élément verbal «FISHER» sera compris (dans le contexte des produits pertinents) par le public allemand pertinent comme une référence descriptive à la profession de pêcheur. Bien qu’il s’agisse d’un terme anglais, il est plutôt basique. En outre, l’équivalent allemand «Fischer» est assez similaire. Ce terme est considéré comme dépourvu de tout caractère distinctif étant donné que le public pertinent le percevra comme une simple référence à la nature des produits pertinents, qui sont liés au poisson/aux fruits de mer et/ou à la personne dont les produits proviennent (même si certains d’entre eux peuvent ne pas contenir de poissons/fruits de mer).
L’élément figuratif, à savoir la représentation graphique d’un pêcheur, sera perçu dans le même sens que l’élément verbal «FISHER». En ce qui concerne les produits pertinents, cet élément possède donc tout au plus un caractère distinctif faible. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Enfin, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le signe contesté ne contient aucun élément susceptible d’être considéré comme plus dominant (visuellement plus accrocheur) que les autres. Cela est dû au fait que les éléments figuratifs et verbaux sont de tailles similaires et sont positionnés de manière égale au milieu du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 785 Page sur 5 8
Compte tenu de ce qui précède, l’élément verbal «KING» est la partie la plus distinctive des marques comparées, qui, bien qu’étant faible, possède un caractère distinctif plus élevé que les autres éléments verbaux («CURRY» ou «FISHER») et les éléments figuratifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «KING». Bien que les éléments supplémentaires en forme de caractères stylisés, le rectangle bleu, l’élément figuratif (pêcheur), ainsi que l’élément verbal «FISHER» du signe contesté et «Curry» de la marque antérieure ne puissent être ignorés, leur rôle est moins important que celui du mot «KING», pour les raisons expliquées ci-dessus. Compte tenu du fait que l’élément «KING», bien que faible, reste l’élément le plus distinctif des signes en conflit, les signes restent similaires, à tout le moins, à un faible degré sur le plan visuel.
Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que la marque antérieure est utilisée
différemment, à savoir comme sur les produits eux-mêmes, ce qui, selon la demanderesse, rend les signes «radicalement différents», la division d’opposition rappelle que la marque antérieure n’est pas pour autant soumise à l’obligation d’usage. Par conséquent, pour déterminer si le signe contesté relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, ce sont les droits des parties et l’étendue de leur protection telle qu’enregistrée qui sont pertinents. Par conséquent, les arguments de la requérante à cet égard doivent être rejetés comme non fondés.
Des considérationssimilaires sur leplan phonétiques’appliquent à la comparaison visuelle. Les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal «KING», tandis qu’ils diffèrent par la prononciation des éléments «CURRY» et «FISHER», qui ne sont toutefois pas distinctifs. Compte tenu de ce qui précède, et en particulier du fait que l’élément commun «KING» est l’élément verbal le plus distinctif des signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes coïncident par le concept évoqué par l’élément verbal (et le plus distinctif) commun «KING». Ils diffèrent en raison de la signification des éléments verbaux supplémentaires, mais non distinctifs, «CURRY» (dans la marque antérieure) et «FISHER» (ainsi que de leur représentation graphique tout au plus faiblement distinctive) dans le signe contesté. En ce sens, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 785 Page sur 6 8
Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a clairement établi, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que «lors d’une procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause». La Cour a ajouté qu’ «il convient de relever que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif».
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont à tout le moins similaires à différents degrés et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
Bien que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, cela n’empêche pas nécessairement de constater l’existence d’un risque de confusion. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442). Or, le degré de caractère distinctif n’est qu’un des nombreux éléments intervenant lors de cette appréciation et il ressort d’une jurisprudence constante que, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102).
Les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude vis uelle, phonétique et conceptuelle à un degré moyen en raison de l’élément verbal commun «KING». Les coïncidences entre des éléments présentant un faible caractère distinctif ne conduiront normalement pas, en tant que telles, à un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence insignifiante sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Tel est le cas en l’espèce. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «CURRY» de la marque antérieure et «FISHER» du signe contesté, qui présentent, et comme déjà souligné ci-dessus, un caractère non distinctif. En outre, les signes diffèrent en raison des éléments figuratifs, de la couleur et de la police de caractères

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 785 Page sur 7 8
du signe contesté. Ces éléments sont de nature purement décorative ou secondaire (représentation graphique d’un pêcheur) et ont donc un impact très limité sur l’impression d’ensemble produite par la marque. Bien que l’élément commun présente un faible caractère distinctif, les éléments qui diffèrent par les signes sont soit dépourvus de caractère distinctif soit secondaires et, par conséquent, plus faibles, soit dans le cas de la représentation d’un pêcheur possédant tout au plus un caractère distinctif aussi faible que l’élément commun «KING».
Dès lors, l’impression d’ensemble produite par le signe contesté peut amener le public à croire que les produits en cause proviennent, sinon de la même entreprise, d’entreprises à tout le moins liées économiquement, auquel cas l’existence d’un risque de confusion doit être retenue (06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 31).
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse suggère que l’élément verbal «KING» est soit dépourvu de caractère distinctif, soit faible en raison de son usage fréquent en rapport avec des aliments. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plus de 3700 marques couvrant des produits compris dans les classes 29 et 30 en Europe. L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est toutefois pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. En outre, la demanderesse n’a même pas indiqué à quelles marques et territoires précis les marques mentionnées se rapportent et n’apporte aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 021 108 409 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 785 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lidiya Nikolova Holger Peter KUNZ Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.