DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 462
Imperial Tobacco Limited, 121 Winterstoke Road, BS3 2LL Bristol, Royaume-Uni (opposante), représentée par Stevens Hewlett indirects Perkins, 1 St Augustine’s Place, BS1 4UD Bristol, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Seng ong Meng, 28 Jala Teratai J4/3, Taman Indah Jaya, 36000 Teluk intan, Perak, Perak, Malaisie (demanderesse), représentée par Cam Trade Marks And IP Services, St John’ s Innovation Centre Cowley Road, CB4 0WS Cambridge (représentant professionnel).
Le 17/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 462 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 094 911 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/02/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 094 911 «Rego» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 3 801 636 «REGAL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 462 Page sur 2 8
La date de dépôt de la demande contestée est le 15/07/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 15/07/2014 au 14/07/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 34: Les tabacs, qu’ils soient fabriqués ou non fabriqués; Produits du tabac; Cigarettes; Produits pour fumer vendus séparément ou mélangés avec du tabac, aucun des produits n’étant à usage médical ou curatif; Articles pour fumeurs et allumettes.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 29/10/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 03/01/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé de deux mois et a expiré le 03/03/2021. Les 17/02/2021, 22/02/2021, 25/02/2021 et 03/03/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe JS1: Un extrait du site imperialbrandsplc.com, daté du 23/08/2018, sur l’histoire d’Imperial Brands, la société mère de l’opposante, indiquant qu’elle exerce ses activités dans le secteur du tabac depuis 1700.
Annexe B: 71 factures en grec, datées entre le 21/07/2014 et le 09/07/2019, adressées à des clients en Grèce, pour des produits du tabac portant plusieurs marques, dont «REGAL». Les factures contiennent le sceau «Imperial Tobacco» de l’opposante
.
Annexe C: 36 factures, datées entre le 27/07/2015 et le 11/06/2019, adressées à un client en Espagne pour des produits du tabac portant plusieurs marques, dont «REGAL». Les factures contiennent le sceau «Imperial Tobacco» de l’opposante
.
Annexe D: 24 factures, datées entre le 07/10/2014 et le 27/08/2019, adressées à un client au Portugal pour des «cigarettes contenant du tabac» portant plusieurs marques, dont «REGAL».

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 462 Page sur 3 8
Annexe E: 61 factures, datées entre le 31/07/2014 et le 11/07/2019, adressées à un client chypriote pour des «cigares, cheroots et cigarillos» et des «cigarettes contenant du tabac» portant plusieurs marques, dont «REGAL».
Les factures montrent que le lieu de l’usage est la Grèce, l’Espagne, le Portugal et Chypre. Cela peut être déduit de la devise (euro) et des adresses en Grèce, en Espagne, à Chypre et au Portugal. Par conséquent, les éléments de preuve concernent certains pays du territoire pertinent.
Presque tous les éléments de preuve datent de la période pertinente.
L’opposante affirme que, par part de marché, elle est la quatrième entreprise de cigarettes au monde et le plus grand fournisseur de cigares, de tabac fine coupe et de papiers de tabac au monde. Elle commercialise un grand nombre de marques, dont l’une est «REGAL». L’opposante précise que les références figurant sur les factures après le mot «REGAL» font référence à la taille des cigarettes et/ou au nombre de cigarettes contenues dans chaque paquet. L’une de ces références est «KS» pour «taille de roi», par exemple, dans certaines factures avec des adresses en Espagne et au Portugal. Ceux qui ne font pas l’objet de cette référence sont donc de taille standard. D’autres références récurrentes sont «20' s», «4 20» ou «Box 20», qui font référence au contenu de chaque carton. Le nombre de boîtes est considérable: De 65 à 800 en Grèce et à Chypre, de 100 à 2 100 au Portugal et de 300 à 4 670 en Espagne. Par conséquent, les factures fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et enregistrée pour au moins des cigares, des cigarillos et des cigarettes contenant du tabac.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente au moins à Chypre, en Grèce, au Portugal et en Espagne, ce qui doit tenir compte de l’usage dans une partie substantielle de l’Union européenne.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Compte tenu des indications sur la taille et le contenu après la marque «REGAL» figurant dans les factures, de la référence aux «cigarettes» dans celles relatives au Portugal et à Chypre, et du fait que l’opposante est un producteur de tabac, la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 462 Page sur 4 8
considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour des cigarettes.
Par conséquent, la division d’opposition n’examinera ces produits que dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 34: Cigarettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Tabac; Articles pour fumeurs; Allumettes; Cigarettes; Étuis à cigarettes; Filtres pour cigarettes; Fume-cigarettes; Papier à cigarettes; Bouts de cigarettes; Bouts pour fume-cigarette; Pipes; Cigarillos; Cigares; Cendriers pour fumeurs; Briquets pour fumeurs.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lescigarettes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Le tabac contesté inclut, en tant que catégorie plus large, les cigarettes de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les cigarillos contestés; Les cigares sont similaires à un degré élevé aux cigarettes de l’opposante, étant donné qu’il s’agit également de cylindres élancés de tabac laminé dans du papier ou du tabac. Dès lors, ils ont la même nature et la même destination, à savoir être fumés. En outre, ces produits ciblent le même public, sont vendus par les mêmes canaux et sont en concurrence directe.
Articles pour fumeurs contestés; Allumettes; Étuis à cigarettes; Filtres pour cigarettes; Fume-cigarettes; Papier à cigarettes; Bouts de cigarettes; Bouts pour fume-cigarette; Pipes; Cendriers pour fumeurs; Les briquets pour fumeurs sont des articles utilisés avec du tabac. Ils sont similaires aux cigarettes de l’opposante étant donné qu’ils coïncident

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 462 Page sur 5 8
généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R-1562/2008 2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
Par conséquent, le degré d’attention est élevé pour les produits à fumer (tabac, cigarettes, etc.) et moyen par rapport aux autres produits qui sont des articles utilisés avec du tabac, tels que les briquets.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
REGAL REGO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «REGAL» de la marque antérieure a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Il sera perçu comme signifiant «de,

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 462 Page sur 6 8
ressembler ou s’adapter à un monarch, notamment en étant magnifique ou digifié» (informations extraites du dictionnaire Lexico en ligne le 06/09/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/regal). Le même mot existe dans d’autres langues telles que le danois, l’allemand, le roumain et le slovène, et en italien, le mot équivalent est «regale». Dès lors, pour cette partie du public, le mot «REGAL» sera perçu comme faible, puisqu’il évoque la magnificence. Le public francophone peut percevoir «REGAL» comme signifiant «traiter, lumière, joie», en raison de sa similitude avec le mot français «rgal» avec cette signification. Par conséquent, pour cette partie du public, le mot «REGAL» sera également perçu comme faible par rapport aux produits pertinents, comme évocateur d’un goût agréable.
Ces significations pourraient entraîner des différences conceptuelles entre les signes qui n’apparaîtront pas pour le reste du public. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public de Chypre, de Grèce, du Portugal et d’Espagne; Pour cette partie du public, l’élément verbal de la marque antérieure sera fantaisiste et dépourvu de signification et, par conséquent, clairement distinctif.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Bien qu’elle se soit déclarée être l’un des plus grands fournisseurs de produits du tabac au monde, l’opposante n’a pas spécifiquement et expressément affirmé que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru par l’usage. Dès lors, elle se fonde sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque.
Ni l’élément «REGAL» de la marque antérieure ni l’élément «Rego» du signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent en ce qui concerne les produits et ne sont donc pas distinctifs.
Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Parconséquent, en l’absence de tout élément significatif, la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des marques.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs trois premières lettres/sons, «REG». Ils diffèrent par leurs lettres finales/sons respectifs, à savoir «AL» dans la marque antérieure et «O» dans le signe contesté.
La demanderesse souligne que les signes sont courts ou assez courts, de sorte que de petites différences entre ces marques sont généralement plus remarquables que dans des marques plus longues. Seuls les signes comportant au moins trois lettres/chiffres sont considérés par l’Office comme des signes courts. Toutefois, la division d’opposition rejoint la demanderesse sur le fait qu’en principe, les différences entre des marques relativement courtes peuvent être plus remarquables que des différences entre des marques plus longues. Toutefois, cela ne signifie pas qu’une différence d’une/deux lettres entre des signes, comme c’est le cas en l’espèce, exclut automatiquement toute similitude entre les signes, en particulier lorsque ces différences n’apparaissent pas dans les positions les plus proéminentes des signes. L’appréciation du risque de confusion dépend de leur impression d’ensemble.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Étant donné que les marques coïncident par leurs trois premières lettres (sur les quatre lettres du signe contesté), les

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 462 Page sur 7 8
signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé; La marque antérieure est distinctive;
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a aucune incidence sur l’appréciation de leur similitude. Par conséquent, les signes n’ont aucun concept susceptible de détourner l’attention des consommateurs de leurs similitudes visuelles et phonétiques découlant de leurs trois premières lettres/sons.
Les similitudes entre les signes en cause — à savoir trois lettres placées dans le même ordre, dans leur partie initiale — sont plus importantes que les lettres de différenciation placées à la fin de ces signes. Tel est le cas même si, comme le souligne la demanderesse, les lettres finales se prononcent différemment.
En outre, comme l’affirme l’opposante, les produits du tabac sont souvent vendus dans des distributeurs automatiques qui peuvent se trouver dans des bars ou des pubs et des magasins agréés. Ces emplacements sont souvent busés et bruyants et, dans le cas de barres ou de pubs, souvent avec un éclairage subduqué. Les produits du tabac peuvent également être achetés dans les points de vente tels que les bars et les pubs. Ces facteurs joueront un rôle important dans la confusion entre les signes en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que l’impression d’ensemble produite par les signes est suffisamment similaire pour entraîner un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La demanderesse renvoie à une décision du Tribunal à l’appui de ses arguments, à savoir 03/07/2013,-205/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:341, § 23. La division d’opposition a dûment tenu compte de tous les principes pertinents en matière de marques développés par le Tribunal et de la jurisprudence pertinente. Toutefois,

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 462 Page sur 8 8
l’exemple particulier cité par la demanderesse n’est pas considéré comme comparable au cas d’espèce, étant donné qu’il n’y a pas d’identité conceptuelle comme dans l’affaire précédente. Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public à Chypre, en Grèce, au Portugal et en Espagne. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENÉ Loreto Urraca LUQUE Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.