DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 129 658
Instagram, LLC, 1601 Willow Road, 94025 Menlo Park, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
CloudGram Corporation, 5f, 14, Teheran-ro 26-gil, Gangnam-gu, Seoul, République de Corée (titulaire), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler. 23, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 14/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 129 658 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La marque internationale no 1 526 363 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 526 363 pour la marque verbale «CloudGram». L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de MUE no 17 642 729 et no 17 651 472, tous deux pour la marque verbale «gram». En ce qui concerne ces droits antérieurs, l’ opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, en ce qui concerne d’autres droits antérieurs, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 17 642 729 et no 17 651 472 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 658 Page sur 2 18
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 642 729:
Classe 16: Photographies; pinceaux; caractères d’imprimerie; clichés; publications; magazines; livres; brochures; manuels; guides imprimés; catalogues; images; peignes à marbrer; appareils à main à étiqueter; fermoirs de papier; coupe-papier; réglettes pour imprimantes; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de marketing; services de promotion; diffusion de publicité pour le compte de tiers via des réseaux informatiques et de communication; promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication; services d’études de marché; fourniture d’informations en matière d’études de marché; publicité en ligne; publicité, marketing et promotion des produits et services de tiers par la fourniture d’équipements photo et vidéo lors d’événements spéciaux; conseils commerciaux en matière d’activités de marketing; planification des médias et services d’achat de médias; conseils en marques; conception de matériels publicitaires pour le compte de tiers; fourniture de services d’études de marché et d’informations; planification de médias et achat de supports pour le compte de tiers; services publicitaires pour le suivi des performances publicitaires, pour la gestion, la distribution et le service de publicité, l’analyse de données publicitaires, la communication de données publicitaires et l’optimisation des performances publicitaires; services de conseils dans le domaine de la publicité; personnalisation des efforts de marketing de tiers; services d’informations commerciales; ciblage publicitaire; gestion de publicités stockées électroniquement; faciliter l’échange et la vente de services et de produits de tiers via des réseaux informatiques et de communication; services de vente au détail, en gros et au détail en ligne de matériel informatique, logiciels, cartes cadeaux codées magnétiquement, périphériques d’ordinateurs, ordinateurs, dispositifs mobiles, périphériques d’ordinateurs portables pour ordinateurs, tablettes électroniques, dispositifs mobiles et téléphones portables, périphériques d’ordinateurs, équipements de jeux vidéo, équipements de télécommunications, téléphones portables, tablettes informatiques, produits chimiques; services de vente au détail, en gros et au détail en ligne de substances chimiques, peintures, vernis, conservateurs, produits de nettoyage, cosmétiques, produits de toilette, produits de parfumerie, dentifrices, huiles industrielles, graisses industrielles, lubrifiants, combustibles, matières éclairantes, bougies, produits pharmaceutiques, produits médicaux, produits vétérinaires, compléments alimentaires, produits pour la destruction des animaux nuisibles, métaux communs et leurs alliages, matériaux métalliques pour la construction; services de vente au détail, en gros et au détail en ligne de petits articles de quincaillerie métallique, machines récréatives et vidéo, machines-outils, moteurs, outils à main, coutellerie, appareils et instruments scientifiques, appareils et instruments photographiques et cinématographiques, logiciels, matériel informatique, appareils et instruments pour l’enregistrement et la transmission du son ou des images, appareils et instruments pour la reproduction du son ou des images; services de vente au détail, en gros et au détail en ligne d’appareils et instruments médicaux et vétérinaires, appareils d’éclairage, appareils de chauffage, appareils de cuisson, appareils de réfrigération, véhicules, armes à feu, explosifs, métaux précieux, joaillerie, bijouterie, horlogerie et instruments chronométriques, instruments de musique, produits de l’imprimerie, papeterie et articles de bureau, emballages, caoutchouc, matières plastiques et résines, bagages et sacs, portefeuilles et porte-monnaie; services de vente au détail, en gros et au détail en ligne de parapluies, matériaux de construction non métalliques, constructions non métalliques, meubles, literie, petits articles en quincaillerie non métallique, ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine, articles de nettoyage,

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 658 Page sur 3 18
verrerie, porcelaine et articles en faïence, cordes et ficelles, housses pour véhicules, matières de rembourrage, matières d’rembourrage, fils à usage textile, textiles, linge de maison; services de vente au détail, en gros et au détail en ligne de vêtements, chaussures, chapellerie, produits de mercerie, décorations pour les cheveux, matériaux pour revêtements de sols, tentures murales, jeux, jouets, équipement de sport, viande, poisson, volaille, œufs, lait, huiles et graisses, légumes, fruits, produits alimentaires et boissons, préparations pour produits alimentaires et boissons, produits agricoles, produits aquacoles, produits horticoles et forestiers, tabac, articles pour fumeurs; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour vendeurs de produits et/ou services; mise à disposition d’installations en ligne pour relier des vendeurs à des acheteurs; mise à disposition d’installations en ligne proposant des informations aux consommateurs dans le domaine des cadeaux; promotion des produits et services de tiers en fournissant des installations en ligne proposant des cadeau; services de réseautage d’affaires; services de recrutement et d’emploi; compilation de bases de données informatiques en ligne et de bases de données explorables en ligne; services caritatifs, à savoir promotion de la sensibilisation du public aux activités charitables, philanthropiques, volontaire, service public et communauté et activités humanitaires; organisation d’expositions et d’événements dans le domaine du développement de logiciels et de matériel informatique à des fins commerciales ou publicitaires; services associatifs qui promeuvent l’intérêt de professionnels et d’entreprises dans le domaine du développement d’applications logicielles mobiles; services de réseautage commercial en ligne; services de réseautage commercial en ligne accessibles par le biais d’applications mobiles téléchargeables; fourniture d’informations sous la forme de bases de données contenant des informations dans les domaines de la mise en réseau d’entreprises en ligne; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs à tous les services précités.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; mise à disposition de bases de données informatiques, électroniques et en ligne dans le domaine du divertissement; Publication de journaux et de blogs électroniques contenant du contenu généré ou spécifié par un utilisateur; Services d’édition, à savoir publication de publications électroniques pour le compte de tiers; Location de kiosques photographiques et/ou vidéo pour la capture, le téléchargement, l’édition et le partage d’images et de vidéos; académies
[éducation]; parcs d’attractions; divertissements; organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de concerts; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de congrès; organisation et conduite de séminaires; préparation et coordination de symposiums; organisation et conduite d’ateliers de formation; organisation de concours de beauté; réservation de places de spectacles; projection de films cinématographiques; services de clubs [divertissement ou éducation]; coaching [formation]; services de discothèques; informations en matière d’éducation; services d’examens pédagogiques; micro-édition; services d’artistes de spectacles; informations en matière de divertissement; organisation de défilés de mode à des fins de divertissement; production de films autres que films publicitaires; jeux d’argent; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; location de matériel de jeux; services de clubs de sport [santé et fitness]; services de camps de vacances
[divertissement]; music-halls; services de reporters; organisation de spectacles [services d’imprésarios]; organisation de compétitions sportives; planification de réceptions
[divertissement]; services de préparateurs physiques [fitness]; éducation physique; formation pratique [démonstration]; production musicale; composition de programmes radiophoniques et télévisuels; production de spectacles; exploitation de salles de jeux; services de karaoké; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; mise à disposition d’installations sportives; publication de livres; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; publication de textes autres que textes publicitaires; divertissement radiophonique; services de studios d’enregistrement; services de loisirs; services de camps sportifs; sous-titrage; divertissement télévisé; représentations théâtrales; services de billetterie [divertissement]; chronométrage d’événements sportifs; cours; services interactifs de divertissement; services de jeux électroniques fournis par le biais de tout réseau de communication; services de divertissement fournis par le biais de réseaux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 658 Page sur 4 18
télécommunications; services d’informations concernant l’éducation, la formation, le divertissement, les activités sportives et culturelles fournis par le biais de réseaux de télécommunications; fourniture d’informations sur l’actualité; production de télévision; services de programmation télévisée; services de production et de programmation télévisée fournis par le biais de la technologie de protocole internet; fourniture d’évènements musicaux; services de clubs de divertissement; représentation de spectacles; boîtes de nuit; location d’espaces de musique et de stadiums; services de casino; réservation de billets pour des manifestations sportives, culturelles et de divertissement; services d’informations en matière de billets pour le divertissement, les manifestations sportives et culturelles; services de billetterie pour des manifestations sportives, culturelles et de divertissement; fourniture de jeux informatiques en ligne; location de programmes de jeux informatiques; services de divertissement pour ordinateurs; fourniture d’informations, d’actualités et de commentaires dans le domaine des jeux informatiques; préparation, organisation et conduite de compétitions de jeux informatiques; services d’édition; préparation, organisation et conduite de concours, de jeux et de jeux de questions-réponses; préparation, organisation et conduite de concours, de jeux et de jeux de questions-réponses à des fins récréatives, récréatives, culturelles et éducatives; organisation de prix; organisation de compétitions par téléphone; émission de billets pour des manifestations de divertissement; formation professionnelle; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs à tous les services précités.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; logiciels en tant que service; stockage électronique de données; stockage électronique de photographies; mise à jour de logiciels; fournisseur de services d’application (ASP), à savoir hébergement de logiciels d’applications de tiers; services interactifs d’hébergement permettant aux utilisateurs de publier et de partager leurs propres contenus et images en ligne; hébergement d’infrastructures web en ligne pour le compte de tiers; hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour le partage de contenus en ligne; hébergement d’un site web permettant aux utilisateurs de télécharger des photographies; services informatiques, à savoir hébergement d’un site web interactif proposant une technologie permettant aux utilisateurs de gérer leurs comptes de photographies et de réseautage social en ligne; mise à disposition de logiciels en ligne pour modifier l’apparence et permettre la transmission de photographies; services de partage de fichiers, à savoir hébergement d’un site web proposant une technologie permettant aux utilisateurs de télécharger et de télécharger des fichiers électroniques; hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour la gestion et le partage de contenus en ligne; fourniture d’informations techniques à partir d’index et de bases de données explorables; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de bases de données; stockage de données en ligne; mise à disposition de moteurs de recherche permettant d’obtenir des données par le biais de l’internet et des réseaux de communications; fourniture de moteurs de recherche sur Internet; fourniture de moteurs de recherche permettant d’obtenir des données par le biais de réseaux de communication; services informatiques, à savoir création de communautés virtuelles permettant aux utilisateurs enregistrés de participer à des discussions et de participer au réseautage social, commercial et communautaire; services de réseaux informatiques; mise à disposition d’installations interactives en ligne proposant des technologies permettant aux utilisateurs de gérer des images, des photographies, des textes, des graphiques, des contenus audiovisuels, vidéo, des données et des comptes de réseautage social personnels; mise à disposition d’installations en ligne permettant aux utilisateurs de télécharger, modifier et partager des sons, des vidéos, des images photographiques, du texte, des graphiques et des données; fournisseur de services d’applications (ASP); fournisseur de services d’applications (ASP) proposant des logiciels permettant ou facilitant l’édition, le téléchargement, le téléchargement, l’accès, la visualisation, l’affichage, l’affichage, le marquage, le blogage, le streaming, la mise en relation, l’anéantissement, l’indication du sentiment, de l’intégration, de la transmission et du partage

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 658 Page sur 5 18
ou autrement la fourniture de contenus audio et vidéo, d’images photographiques, de textes, de graphiques et de données; fournisseur de services d’applications (ASP) proposant des logiciels permettant ou facilitant les appels vocaux sur IP (VOIP), les appels téléphoniques, les appels vidéo, les messages textuels, les messages électroniques, les messages instantanés et les services de réseautage social en ligne; fournisseur de services d’applications (ASP), à savoir mise à disposition, hébergement, gestion, développement et maintenance d’applications, logiciels, sites web et bases de données dans les domaines de la communication sans fil, de l’accès à l’information mobile et de la télégestion de données pour la fourniture sans fil de contenus sur des ordinateurs portables, des ordinateurs portables et des appareils électroniques mobiles; services informatiques, à savoir hébergement de ressources électroniques sous forme de sites internet, d’applications mobiles et d’autres plates-formes de communication similaires pour des tiers pour l’organisation et la conduite de réunions, d’événements et de discussions interactives par le biais de réseaux de communication; fournisseur de services d’application (ASP), à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers; fournisseur de services d’application proposant des logiciels permettant ou facilitant le téléchargement, le téléchargement, le streaming, le détachement, l’affichage, l’affichage, le blogage, la liaison, le partage ou autrement la fourniture de supports électroniques ou d’informations via des réseaux de communication; services de partage de photos entre pairs, à savoir mise à disposition d’installations en ligne proposant une technologie permettant aux utilisateurs d’éditer, de télécharger, de télécharger, d’accéder, de visualiser, de afficher, d’afficher, d’affichage, de blog, de flux, de lien, d’annotate, d’indiquer le sentiment, de commenter, d’embellir, de transmettre ou de partager des images, des photographies, du texte, du graphisme, du contenu audiovisuel, du contenu vidéo et des données; service d’application fourni (ASP) contenant des logiciels permettant ou facilitant la prise et l’édition de photographies et d’enregistrements et de vidéos; services informatiques, à savoir création de communautés virtuelles permettant aux utilisateurs enregistrés d’organiser des groupes, des réunions et des événements, de participer à des discussions et de participer au réseautage social, commercial et communautaire; mise à disposition d’installations en ligne proposant des technologies permettant aux utilisateurs de créer des profils personnels proposant des informations sur le réseautage social et de transférer et de partager ces informations dans de multiples installations en ligne; fourniture d’un service de réseau en ligne permettant aux utilisateurs de transférer des données d’identité personnelle vers des données d’identité personnelle et de les partager avec et sur plusieurs sites web; hébergement d’un site web proposant une technologie permettant aux utilisateurs en ligne de créer des profils personnels contenant des informations en matière de réseautage social et de transférer et de partager ces informations entre plusieurs sites web; mise à disposition de logiciels sous forme d’application mobile; fourniture de logiciels de réseautage social, création d’une communauté virtuelle, et transmission de sons, vidéos, images, textes, contenus et données; fourniture de logiciels pour sondages d’opinion; fourniture d’informations techniques à partir d’index et de bases de données explorables d’informations, y compris textes, documents électroniques, bases de données, graphiques et informations audiovisuelles, sur des réseaux informatiques et de communication; fourniture de logiciels permettant aux utilisateurs de postposer des questions avec des options de réponse; fourniture de logiciels permettant aux utilisateurs de participer aux discussions et aux commentaires par la poste sur les sondages d’opinion, les questions et les réponses; fourniture de logiciels permettant aux utilisateurs de fournir des suppléments et des retours d’information positifs; services informatiques, à savoir hébergement d’infrastructures en ligne pour des tiers lors de discussions interactives via des réseaux de communication; mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables pour le réseautage social, la création d’une communauté virtuelle et la transmission de sons, de vidéos, d’images photographiques, de textes, de graphiques et de données; services informatiques sous forme de pages web personnalisées contenant des informations définies ou spécifiques par l’utilisateur, profils personnels, audio, vidéo, images photographiques, textes, graphiques et données; services informatiques sous forme de comptes électroniques personnalisés contenant des informations définies par l’utilisateur ou définies par l’utilisateur, des profils personnels, des sons, des

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 658 Page sur 6 18
vidéos, des images photographiques, du texte, des graphiques et des données; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités; Logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels pour l’envoi et la réception de messages, de notifications et d’alertes électroniques; logiciels de messagerie électronique; Mise à disposition d’installations en ligne contenant des logiciels pour l’envoi et la réception de messages électroniques, de messages instantanés, d’alertes et de rappels électroniques, de photographies, d’images, de graphiques, de données, de données, de vidéos et de contenus audiovisuels via l’internet et les réseaux de communication; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs à tous les services précités.
Classe 45: Services juridiques; services de sécurité pour la protection physique des biens matériels et des individus; services de clubs de rencontres; services de rencontres, de réseautage et de rencontres sociaux; services de réseautage social en ligne; services de réseautage social en ligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables; octroi de licences de logiciels; agences de rencontres sociales; services de rencontres fournis par le biais de réseaux sociaux; fourniture d’informations sous la forme de bases de données contenant des informations dans les domaines du réseautage social en ligne; services d’identification des utilisateurs; services de vérification des utilisateurs; Services d’introduction sociale et de réseautage social basés sur l’internet; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 651 472:
Classe 9: Logiciels; applications logicielles; logiciels de jeux électroniques; logiciels pour jeux vidéo; logiciels téléchargeables pour modifier l’apparence et permettre la transmission de photographies; logiciels pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations; logiciels destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’applications (API); interface de programmation d’applications (API) pour un logiciel informatique qui facilite les services en ligne pour la mise en réseau social, la création d’applications de réseautage social et la possibilité de récupération de données, de téléchargement, de téléchargement, d’accès et de gestion; logiciels permettant le téléchargement, le téléchargement, l’accès, l’affichage, le marquage, le blogage, le streaming, la liaison, le partage ou la fourniture d’informations électroniques ou d’informations par le biais d’ordinateurs et de réseaux de communication; publications électroniques téléchargeables; enregistrements vidéo téléchargeables sous forme de tutoriels créatifs dans le domaine de la publicité sur les médias sociaux; logiciels, à savoir une application fournissant des fonctionnalités de réseautage social; logiciels de réseautage social; logiciels pour sondages d’opinion; logiciels permettant aux utilisateurs de postposer des questions avec des options de réponse; logiciels permettant aux utilisateurs de participer aux discussions et de formuler des commentaires sur les sondages d’opinion, les questions et les réponses; logiciels permettant aux utilisateurs de fournir des suppléments et des retours d’information positifs; logiciels de création, de gestion et d’interaction avec une communauté en ligne; logiciels de création, d’édition, de téléchargement, de téléchargement, d’accès, de visualisation, de publication, d’affichage, de marquage, de blogage, de diffusion en flux continu, de liaison, d’anjecture, d’indication du sentiment, de commentaires, d’intégration, de transmission et de mise à disposition de supports électroniques ou d’informations par le biais de réseaux informatiques et de communications; logiciels de collecte, d’édition, d’organisation, de modification, de transmission, de stockage et de partage de données et d’informations; logiciels d’envoi et de réception d’alertes, notifications et rappels électroniques; logiciels de communication à distance; logiciels d’envoi et de réception de messages électroniques, de graphismes, d’images, de contenus audiovisuels audio et audio par le biais d’Internet et de réseaux de communication; logiciels pour la fourniture de contenus, de données et d’informations sans fil; logiciels de messagerie; pièces et parties constitutives des produits précités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 658 Page sur 7 18
Classe 38: Télécommunications; services de télécommunications, à savoir transmission électronique de données, messages, graphiques, photographies, images, audio, vidéo et informations; mise à disposition de salons de discussion, services de messagerie instantanée et tableaux d’affichage électroniques; services de diffusion; services de diffusion de données; services de diffusion audio, textuelle et vidéo sur l’internet ou d’autres réseaux de communication; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; fourniture d’accès à des ordinateurs, à des bases de données électroniques et en ligne; mise à disposition de forums de communication en ligne sur des sujets d’intérêt général; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; diffusion en flux de données; transmission de fichiers numériques; transmission électronique de supports électroniques, données, messages, graphiques, images, audio, vidéo et informations; services de salons de discussion pour réseaux sociaux; fourniture de forums de discussion et de tableaux d’affichage électroniques en ligne; fourniture d’accès à des bases de données informatiques, électroniques et en ligne dans le domaine du réseautage social; services de diffusion via des ordinateurs ou d’autres réseaux de communication, à savoir mise en ligne, affichage, affichage, marquage et transmission électronique de données, informations, messages, graphiques et images; services de messagerie instantanée; services de partage de photographies point-à-point, de partage de vidéos et de partage de données, à savoir transmission électronique de fichiers photo numériques, audio, vidéos, contenus audiovisuels et graphiques entre utilisateurs; services de partage de photographies et de données, à savoir transmission électronique de fichiers de photos numériques, vidéos, contenus audiovisuels et données parmi les utilisateurs de l’internet et de dispositifs mobiles; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables; fichiers de musique téléchargeables; fichiers d’images téléchargeables; livres électroniques téléchargeables; livres ou documents d’études électroniques téléchargeables; applications logicielles informatiques téléchargeables; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; disques acoustiques; supports électroniques préenregistrés; supports électroniques non musicaux préenregistrés (à l’exception des logiciels informatiques); logiciels; ordinateurs; matériel informatique et périphériques d’ordinateurs; imprimeurs et leurs pièces.
Classe 35: Services d’agences de publicité; publicité; services de vente en gros concernant les applications logicielles informatiques téléchargeables; services de vente au détail dans le domaine des applications logicielles téléchargeables; services de magasins de vente au détail proposant des programmes informatiques [logiciels téléchargeables]; services de vente en gros en matière de logiciels; publicité.
Classe 38: Fourniture d’accès à un portail Internet.
Classe 40: Impression de matériel publicitaire; imprimerie.
Classe 41: Publication de matériel éducatif; publication de livres; publication de journaux; publication en ligne de livres et revues électroniques; publication de périodiques; académies informatiques; tutorat; recherches pédagogiques; organisation et conduite de séminaires; fourniture de cours de formation par le biais d’Internet; cours par correspondance.
Classe 42: Développement de logiciels de jeux; location d’un serveur de bases de données (à des tiers); développement de programmes de traitement de données; hébergement de serveurs; développement de sites web; gestion des sites web de tiers; conseils en conception de sites web; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; maintenance de sites web; création et entretien de

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 658 Page sur 8 18
sites web pour le compte de tiers; hébergement de sites informatiques [sites Web]; location de serveurs web; location de logiciels d’applications; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; fourniture de programmes de sécurité sur Internet; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; hébergement de sites Web pour le commerce électronique; services d’information concernant le développement de systèmes informatiques; développement de logiciels de jeux informatiques; duplication de logiciels de jeux informatiques; maintenance de ludiciels; programmation de jeux informatiques; développement de programmes informatiques; duplication de programmes informatiques; location de programmes informatiques; développement de matériel informatique; services de conception pour matériel informatique; informatique en nuage.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient également de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Logiciels; les publications électroniques téléchargeables figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les «applications logicielles informatiques téléchargeables» contestées; les programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables] sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les livres électroniques téléchargeables contestés; les livres ou documents d’études électroniques téléchargeables sont inclus dans la catégorie générale des publications électroniques téléchargeables de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les fichiers d’ images téléchargeables contestés; les fichiers musicaux téléchargeables ont des points de contact pertinents avec les publications électroniques téléchargeables de l’opposante. Ces produits coïncident par leur nature (fichiers et publications téléchargeables) et sont normalement produits et mis à disposition par les mêmes entreprises. En outre, ils ciblent souvent les mêmes consommateurs, par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Les disques phonographiques contestés consistent en un support de stockage analogique de sons sous la forme d’un disque plat, particulièrement populaire parmi les amateurs de musique à la fin du 20e^siècle et qui connaît aujourd’hui une certaine reprise sur le marché musical, sur lequel de nombreux groupes commercialisent leurs versions exclusivement analogiques, contrairement aux tendances dominantes du marché selon lesquelles la musique est principalement distribuée numériquement. Ces produits ont des caractéristiques pertinentes en commun avec la production de musique de l’opposante comprise dans la classe 41. En effet, il existe une certaine complémentarité entre les produits contestés et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 658 Page sur 9 18
services couverts par la marque antérieure, puisque les sociétés chargées de la production de musique, à savoir les maisons d’édition de disques, coordonnent normalement la production, la fabrication, la distribution, la commercialisation et la promotion d’enregistrements sonores et leur marque est apposée sur le produit final [décision de la chambre de recours du 05/10/2016, R 2096/2015-2, COYOTE UGLY (fig.)/COYOTE UGLY].
En outre, ces produits et services ciblent souvent les mêmes consommateurs et proviennent des mêmes entreprises. Il s’ensuit que ces produits et services présentent au moins un faible degré de similitude.
Le matériel informatique contesté; les périphériques d’ordinateurs sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux logiciels de l’opposante. Les produits contestés jouent un rôle principal dans le fonctionnement des ordinateurs. Ils sont nécessaires pour le fonctionnement d’un ordinateur et peuvent également être achetés séparément par l’utilisateur d’un ordinateur en tant que pièces détachées ou pour améliorer sa performance. Les logiciels désignés par la marque antérieure font référence à un ensemble de programmes consistant en des routines, des algorithmes et une logique qui chargent les dispositifs de fonctionner et d’atteindre leur destination. Par conséquent, ces produits ciblent les mêmes utilisateurs et il existe entre eux un lien étroit et un caractère complémentaire, étant donné que l’un est essentiel au bon fonctionnement de l’autre. En outre, il est très probable que les entreprises qui fabriquent du matériel informatique et des périphériques d’ordinateurs fabriquent également les produits antérieurs susmentionnés. Enfin, ils partagent les mêmes canaux de distribution.
Les imprimantes et leurs pièces contestées sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux logiciels informatiques de l’opposante; pièces et parties constitutives des produits précités. Les imprimantes contestées sont des périphériques, connectés à un ordinateur ou à une caméra vidéo, contrôlés par des logiciels d’imprimerie spécifiques tels que des pilotes et des logiciels qui gèrent les demandes d’impression pour la planification d’emplois. Ces appareils reproduisent du texte et des graphismes sur papier ou d’autres supports par différents moyens de transfert (par exemple, laser). Aujourd’hui, la plupart des imprimantes travaillent en étroite combinaison avec des logiciels d’imprimerie afin d’atteindre leur destination. Les produits de l’opposante peuvent être essentiels à l’usage des produits contestés et, par conséquent, ces produits sont complémentaires. En effet, les logiciels font référence non seulement aux conducteurs requis par les dispositifs d’impression pour se connecter aux différents dispositifs leur envoyant les documents ou fichiers qui doivent être imprimés, mais aussi aux programmes et applications pour interpréter les couleurs, les tailles et, in fine, traiter le travail d’impression en suivant un ensemble de paramètres de sécurité et de qualité. En outre, les logiciels d’imprimantes sont très souvent vendus indépendamment, en particulier lorsqu’ils fournissent des fonctionnalités ou des fonctionnalités techniques nouvelles ou avancées pour les logiciels existants du dispositif principal (par exemple, un ordinateur) ou en tant que logiciels optionnels supplémentaires aux logiciels d’imprimantes intégrés de base, ou pour connecter un certain nombre d’imprimantes sur un même réseau, pour limiter ou contrôler l’accès de l’utilisateur, etc. Par conséquent, les produits contestés sont similaires à un degré au moins faible aux logiciels de l’opposante étant donné qu’ils sont complémentaires, ciblent les mêmes utilisateurs finaux et sont distribués par les mêmes canaux.
Les supports électroniques préenregistrés de la musique contestée; les supports électroniques préenregistrés non musicaux (à l’exception des logiciels informatiques) sont similaires à tout le moins à un faible degré aux logiciels de l’opposante parce que ces derniers sont normalement essentiels au bon fonctionnement du premier et peuvent consister en des logiciels spécifiquement conçus pour la reproduction de fichiers à partir de supports électroniques préenregistrés; dans un tel cas, ces produits ciblent les mêmes consommateurs, par le biais des mêmes canaux commerciaux; en outre, ils proviennent

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 658 Page sur 10 18
normalement des mêmes entreprises.
Services contestés compris dans la classe 35

La publicité est contenue à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services d’ agences de publicité contestés; la publicité est incluse dans la catégorie générale de publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de vente en gros concernant les applications logicielles informatiques téléchargeables; services de vente au détail dans le domaine des applications logicielles téléchargeables; services de magasins de vente au détail proposant des programmes informatiques [logiciels téléchargeables]; les services de vente en gros de logiciels sont identiques aux services de vente au détail, en gros et en ligne de l’opposante liés aux logiciels, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services antérieurs incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Services contestés compris dans la classe 38
La fourniture d’accès à un portail Internet contestée est incluse dans la vaste catégorie des télécommunications de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 40
Les services contestés impression de matériel publicitaire; l’impression possède des caractéristiques pertinentes en commun avec la conception de matériel publicitaire pour le compte de tiers compris dans la classe 35 de l’opposante. Ces services ont une nature et une finalité similaires, étant donné que les services de la titulaire peuvent également être fournis dans le cadre d’un ensemble plus large de services de publicité et de promotion. En outre, les fournisseurs de la conception de matériel publicitaire de l’opposante pour des tiers fournissent normalement à leurs clients les services d’impression correspondants (impression spécialisée de matériel publicitaire) du matériel publicitaire concerné, de sorte que le client puisse visualiser les alternatives proposées et choisir l’option qui convient le mieux à ses besoins. Il s’ensuit que ces services ciblent les mêmes utilisateurs (les clients des sociétés de publicité), coïncident par leurs fournisseurs et sont vendus via les mêmes canaux commerciaux. Par conséquent, ils sont similaires au moins à un faible degré.
Services contestés compris dans la classe 41
Organisation et conduite de séminaires; la publication de livres figure à l’ identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Publication de journaux contestés; publication en ligne de livres et revues électroniques; publication de périodiques; la publication de matériel éducatif est incluse dans la catégorie générale des services d’édition de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le tutorat contesté; recherches pédagogiques; cours par correspondance, académies informatiques; la fourniture de cours de formation par le biais de l’internet est identique à l’ éducation de l' opposante, étant donné qu’ils sont inclus dans la vaste catégorie de services de l’opposante ou, à tout le moins, qu’ils se chevauchent.
Services contestés compris dans la classe 42

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 658 Page sur 11 18
Conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; la fourniture de moteurs de recherche pour l’internet figure à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
L’ hébergement de serveurs contesté coïncide avec l’hébergement en ligne d’installations web de l’opposante pour des tiers. Par conséquent, étant donné que ces catégories de services ne peuvent être clairement séparées, elles sont considérées comme identiques.
Les services contestés de gestion de sites web de tiers; création et entretien de sites web pour le compte de tiers; développement de sites web; la maintenance de sites web coïncide avec le prestataire de services d’application de l’opposante (ASP), à savoir mise à disposition, hébergement, gestion, développement et maintenance de sites web dans les domaines de la communication sans fil, de l’accès à des informations mobiles et de la télégestion de données pour la fourniture sans fil de contenus à des ordinateurs portables, des ordinateurs portables et des appareils électroniques mobiles. Par conséquent, étant donné que ces catégories de services ne peuvent être clairement séparées, elles sont considérées comme identiques.
Les services contestés maintenance de logiciels de jeux informatiques; la fourniture de programmes de sécurité internet chevauche la conception et le développement de logiciels de l' opposante, étant donné que le développement de logiciels inclut la programmation d’ordinateurs et que ces derniers ne peuvent être strictement séparés de la maintenance de logiciels ou du développement de programmes de sécurité internet. Par conséquent, étant donné que ces catégories de services ne peuvent être clairement séparées, elles sont considérées comme identiques.
Le développement de logiciels de jeux informatiques; développement de programmes informatiques; développement de matériel informatique; développement de logiciels de jeux; développement de programmes de traitement de données; la conception de matériel informatique est incluse dans la vaste catégorie de conception et développement de matériel informatique et de logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés hébergement de sites informatiques [sites Web]; l’hébergement de sites web pour le commerce électronique est inclus dans la vaste catégorie de l’opposante d’hébergement d’installations web en ligne pour le compte de tiers. Dès lors, ils sont identiques.
La programmation de jeux informatiques contestée est incluse dans la conception et le développement de logiciels de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Conseils en matière de conception de sites web contestés; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; les services d’information relatifs au développement de systèmes informatiques sont identiques à l’ hébergement en ligne d’installations web de l’opposante pour le compte de tiers; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; fournisseur de services d’applications (ASP), à savoir mise à disposition, hébergement, gestion, développement et maintenance de sites web dans les domaines de la communication sans fil, de l’accès à des informations mobiles et de la gestion de données à distance pour la fourniture sans fil de contenus sur des ordinateurs portables, des ordinateurs portables et des appareils électroniques mobiles; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services antérieurs incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 658 Page sur 12 18
Les services de duplication de programmes informatiques contestés; duplication de logiciels de jeux informatiques; l’informatique en nuage est similaire à la conception et au développement de logiciels de l’opposante, étant donné que ces services coïncident par leurs canaux de distribution, ciblent les mêmes consommateurs et proviennent souvent des mêmes entreprises.
Location contestée d’un serveur de bases de données (à des tiers); location de serveurs web; location de logiciels d’applications; la location de programmes informatiques est similaire à la conception et au développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante, étant donné que ces services coïncident normalement par leurs canaux de distribution, ciblent les mêmes consommateurs et proviennent des mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence de leur achat et de leur prix.
c) Les signes
GRAMME CloudGram
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 658 Page sur 13 18
En l’espèce, compte tenu de la signification du mot «Cloud» (contenu dans le signe contesté) en anglais et de la manière dont cela influence son caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits et services pertinents, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public de l’Union européenne.
Les marques antérieures sont constituées de la marque verbale «gram». Le signe contesté est la marque verbale «CloudGram».
De manière générale, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, pour les mêmes raisons, ils ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré visuellement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Toutefois, si la manière dont ils sont écrits s’écarte du mode d’écriture habituel (alternance des cas ou «capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. Dès lors, la perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation d’une majuscule irrégulière dans le signe contesté, ne saurait être ignorée. La capitalisation irrégulière est généralement pertinente lorsqu’elle peut modifier la signification de l’élément verbal dans la langue pertinente et donc influencer la manière dont le signe est perçu.
En outre, le Tribunal a jugé que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Compte tenu des principes susmentionnés et compte tenu de la signification claire des mots «Cloud» et «Gram» en anglais, ainsi que de l’utilisation d’une majuscule irrégulière qui facilite encore leur compréhension, la division d’opposition considère que le public pertinent percevra immédiatement le signe contesté comme une expression composée de ces termes accolés.
Le mot «Gram», contenu dans les deux signes, sera compris comme «une unité de masse métrique égale à une pensée d’un kilogramme» (voir Collins English Dictionary, disponible en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gram). Étant donné que ce terme ne décrit ni même fait allusion à une caractéristique essentielle des produits et services en cause, il est considéré comme distinctif à un degré moyen par rapport à ces produits et services.
Dans ses observations du 28/02/2022, la titulaire fait valoir que «Gram» constitue un suffixe commun dans de nombreux mots (comme le monogramme, le télégramme, le monogramme, etc.) et que cela réduit sa capacité distinctive. La division d’opposition ne partage pas cet avis. S’il est vrai que le terme «gram» apparaît comme un suffixe dans de nombreux mots différents, il n’en demeure pas moins que, pris isolément, ce mot ne véhicule aucune information descriptive, voire suggestive, en ce qui concerne les produits et services pertinents et, par conséquent, il y a lieu de considérer qu’il jouit d’un caractère distinctif intrinsèque moyen au regard de ces produits et services.
Le mot «Cloud» du signe contesté signifie «une masse de vapeur d’eau qui flotte dans le ciel». Néanmoins, étant donné que les produits et services contestés appartiennent au secteur des technologies de l’information (TI) ou ont un lien étroit avec celui-ci, il est considéré que ce mot

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 658 Page sur 14 18
sera avant tout compris comme une référence à l’ «informatique en nuage», à savoir «cloud computing» au sens d’un «réseau de serveurs à distance» (voir Collins English Dictionary, disponible en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cloud), dans lequel des données peuvent être stockées, consultées, traitées, modifiées, etc. à distance. Par conséquent, ce mot est directement descriptif de certains des produits et services pertinents (par exemple, l’ informatique en nuage compris dans la classe 42 ou les logiciels compris dans la classe 9), étant donné qu’il indique leur nature ou leur destination (par exemple, logiciels permettant d’accéder à des outils et solutions d’informatique en nuage). En outre, en ce qui concerne les autres produits et services contestés, même s’il n’est pas directement descriptif, le terme possède tout au plus un caractère distinctif faible, étant donné qu’il sera perçu comme faisant allusion à leur finalité ultime, à leurs caractéristiques techniques, à leur accessibilité et/ou à leur compatibilité avec les solutions d’informatique en nuage (par exemple, fichiers téléchargeables compris dans la classe 9 disponibles dans un nuage, services publicitaires compris dans la classe 35 fournis via un cloud computing ou des outils informatiques accessibles dans la classe 38, services d’imprimerie par le biais de systèmes d’informatique en nuage accessibles dans le domaine du nuage et des cours d’informatique en nuage, compris dans la classe 41).
Il s’ensuit que l’élément le plus distinctif du signe contesté et celui auquel les consommateurs attribueront une plus grande importance commerciale est le mot «Gram».
Il convient également de relever que, considérée dans son ensemble, l’expression «CloudGram» ne véhicule aucun sens clair et univoque. Il n’est pas utilisé en tant que tel dans le langage courant et n’a pas de signification en tant qu’unité conceptuelle. Il s’ensuit qu’il sera perçu et compris comme une simple conjonction des concepts en cause, «Cloud» et «Gram», selon leurs significations susmentionnées.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «Gram» (et le son de sa prononciation), qui possède un caractère distinctif moyen pour les produits et services pertinents et constitue l’intégralité des marques antérieures et le second élément du signe contesté, dans lequel il occupe une position distinctive autonome. Ils diffèrent uniquement par le premier élément verbal, «Cloud», du signe contesté (et son son), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Comme l’a fait valoir la titulaire dans ses observations du 28/02/2022, il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, même si, en l’espèce, le mot différent «Cloud» est placé au début de la marque contestée, cet élément n’aura pas d’incidence significative en tant qu’indicateur de l’origine commerciale, en raison de son caractère descriptif et allusif, qui établit qu’il est totalement descriptif ou, tout au plus, faiblement distinctif par rapport aux produits et services en cause. Le public anglophone en question percevra immédiatement le caractère informatif de ce mot et, par conséquent, accordera une plus grande importance commerciale au terme «Gram» du signe contesté, qui sera perçu comme l’indication principale de l’origine qu’il contient.
Par conséquent, en dépit de leur longueur différente et du fait que la différence se trouve au début du signe contesté, compte tenu du fait que le mot commun «Gram» est pleinement distinctif en ce qui concerne les produits et services pertinents, joue un rôle indépendant dans le signe contesté et reproduit entièrement les marques antérieures, ainsi que la faiblesse (ou l’absence totale de caractère distinctif de l’élément différent), les signes sont jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 658 Page sur 15 18
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification véhiculée par l’élément verbal «Gram»; ils diffèrent par le concept évoqué par l’élément verbal «Cloud» du signe contesté, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, faible, en raison de son caractère informatif en ce qui concerne les caractéristiques essentielles des produits et services en cause; il s’ensuit que ce concept différent n’aura pas d’impact significatif pour les consommateurs en tant qu’indicateur de l’origine. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque communautaire, la division d’opposition considère qu’il n’y a pas de «neutralisation conceptuelle» en l’espèce étant donné que, comme expliqué précédemment, le signe contesté dans son ensemble ne véhicule aucun concept clair qui serait différent de la simple somme de ses éléments.
Par conséquent, en raison de la coïncidence au niveau de la notion distinctive de «Gram», le signe présente un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Bien qu’elle ait fait valoir que ses marques antérieures seront associées à la marque prétendument renommée «Instagram», l’opposante n’a pas affirmé, de manière claire et explicite, que les marques antérieures en cause (les enregistrements de marques de l’Union européenne no 17 642 729 et no 17 651 472) sont, en tant que telles, particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification descriptive, voire allusive, pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
Les produits et services contestés sont identiques ou similaires (à différents degrés) aux produits et services désignés par les enregistrements de MUE antérieurs no 17 642 729 et no 17 651 472. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé.
Les marques antérieures présentent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 658 Page sur 16 18
l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Comme indiqué ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de leur mot commun «Gram», qui est le seul élément des marques antérieures et le second élément verbal du signe contesté. Cette expression est tout aussi distinctive dans les signes examinés. En outre, les marques sont similaires lorsqu’il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (-24/11/2016, 250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR, EU:T:2016:678, § 55).
Les signes diffèrent uniquement par l’élément initial du signe contesté, à savoir «Cloud». Comme indiqué précédemment, il convient de noter que les consommateurs se concentrent normalement davantage sur le début des marques. Néanmoins, en ce qui concerne l’importance du début des signes, il convient de rappeler que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation du cas d’espèce doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA, EU:T:2012:324, § 52). Par conséquent, en l’espèce, il est déterminant que le mot «Gram» soit un élément distinct et clairement identifiable dans le signe contesté, dans lequel il occupe une position distinctive autonome (06/10/2005, 120/04-, Medion, EU:C:2005:594, § 30), étant donné qu’il est pleinement distinctif pour tous les produits et services pertinents et que cette expression reproduit entièrement les marques antérieures. En revanche, le mot initial «Cloud» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, faiblement distinctif en ce qui concerne les produits et services pertinents et n’attirera pas de manière significative l’attention des consommateurs en tant qu’indicateur de l’origine commerciale.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, y compris des principes de souvenir imparfait et d’interdépendance, et compte tenu en particulier des similitudes accentuées entre les signes, il est considéré qu’il existe un risque de confusion entre les signes en cause même en ce qui concerne les produits et services qui ne sont similaires qu’à un faible degré et même en tenant compte du niveau d’attention éventuellement élevé du public.
Il convient de noter que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et/ou services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, en raison de l’utilisation de l’élément identique et pleinement distinctif «Gram», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01,-Fifties, EU:T:2002:262, § 49), car l’élément verbal supplémentaire «Cloud» peut être perçu comme une nouvelle version, appartenant à la même marque «Gram» et «Gram» (tels que «Gram»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 658 Page sur 17 18
Dans ses observations du 02/06/2021, la titulaire fait valoir que les marques antérieures ont un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «gramme» dans sa composition. À l’appui de son argument, la titulaire fait référence, le 28/02/2022, à plusieurs enregistrements de marques et quelques exemples d’utilisation effective de l’élément en question sur le marché par d’autres entreprises pour des produits et services appartenant au secteur du marché informatique.
En ce qui concerne d’autres marques contenant le terme «gram», la division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. En outre, en ce qui concerne les quelques exemples fournis par la titulaire de l’usage effectif de cet élément par d’autres entreprises, ils sont manifestement insuffisants pour conclure que, sur la base des éléments de preuve fournis, le public s’est habitué à voir le mot «gram» dans des signes commerciaux au point d’affecter d’une manière ou d’une autre sa capacité distinctive intrinsèque par rapport aux produits et services pertinents. En outre, une telle utilisation peut résulter d’accords commerciaux différents entre différentes parties, qui ne font pas l’objet de la présente décision. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à l’usage généralisé de marques incluant l’élément «gram» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les revendications de la titulaire doivent être rejetées.
Enfin, il convient également de relever que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif et se limite, en principe, aux marques comparées. Les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services que les marques désignent n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, pour déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, ce sont les droits de l’opposante et l’étendue de leur protection telle qu’enregistrée qui sont pertinents.
La titulaire fait également valoir qu’elle possède des enregistrements de marques pour la marque «CloudGram» dans plusieurs juridictions (Singapour, Taïwan, Brésil et Viêt Nam). À cet égard, il suffit de noter que ledroit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et qu’à compter de cette date sur la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la demande relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la demande de MUE sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse (en l’espèce, par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne de la titulaire).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 658 Page sur 18 18
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 17 642 729 et no 17 651 472 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que les enregistrements de MUE antérieurs nos 17 642 729 et 17 651 472 entraînent le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268), y compris l’examen de la recevabilité de la demande de preuve de l’usage (présentée par la titulaire le 28/02/2022) par rapport à l’un de ces autres droits antérieurs.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Dorothée Schliephake
Gueorgui Ivanov
Anna Pdélimiter KAŁA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.