DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 128 625
Masimo Corporation, 52 Discovery, 92618 Irvine, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Fieldfisher LLP, The Capel Building Mary s Abbey, D07 N4C6 Dublin 7, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Emma Matratzen GmbH, Wilhelm-Leuschner-Straße 78, 60329 Frankfurt Am Main, Allemagne (requérante), représentée par Danckelmann und Kerst, Lise-Meitner-Straße 4, 60486 Frankfurt Am Main (Allemagne) (mandataire agréé)
Le 11/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 128 625 est rejetée dans son intégralité
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 206 366 «Emma Motion» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9, 10 et 42.
L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 838 793, «Emma» (marque verbale), à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
L’opposition était également fondée initialement sur le signe non enregistré «Emma» prétendument existant en Autriche, Belgique, Royaume-Uni, Pologne, Lettonie, Grèce, Suède, Irlande, Bulgarie, Pays-Bas, Chypre, République tchèque, Allemagne, Hongrie, Slovénie, Roumanie, Danemark, Croatie, Italie, Luxembourg, Lituanie, France, Estonie, Portugal, Malte, «Union européenne», Slovaquie, Espagne et Finlande, et pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Remarque concernant les motifs de l’opposition
Par lettre du 21/04/2021, l’opposante a indiqué ce qui suit:
«Aux fins des présentes observations, l’opposante se concentrera uniquement sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, compte tenu de la force de ses droits et arguments enregistrés au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 625 Page sur 2 13
RMUE, et dans l’intérêt de la proportionnalité, l’opposante n’invoque plus ce motif d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE».
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être retiré en tant que motif de l’opposition dans la présente procédure.
Remarque concernant la limitation du signe contesté et la portée de l’opposition
En raison de plusieurs limitations déposées par la demanderesse les 19/11/2020, 10/12/2020 et 22/08/2022, la classe 10 a été retirée (supprimée) de la demande contestée et les classes 9 et 42 ont été limitées. L’opposition a été maintenue à l’encontre de tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42 restants.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 838 793, «Emma» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 06/03/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 06/03/2015 au 05/03/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux et médicaux; dispositifs médicaux; dispositifs médicaux, à savoir moniteurs de patients et analyseurs de gaz.
Classe 44: Services médicaux; surveillance des patients; fourniture d’informations médicales.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 07/07/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 12/09/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 625 Page sur 3 13
Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 12/11/2021. Le 08/11/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
L’ensemble des éléments de preuve à prendre en considération est le suivant:
La déclaration de témoin a signé le directeur de Masimo International Sarl, une filiale de la société de l’opposante. Le document fournit des informations sur l’historique de la société de l’opposante. Les produits pour lesquels l’utilisation de la marque antérieure est revendiquée sont, selon le contenu du témoignage, les suivants (soulignement ajouté):
«Il s’agit du premier analyseur de gaz respiratoire par air expiré au monde pour la surveillance de la protubérance de l’intubation et de la surveillance à court terme du CO2. Le produit Emma disponible pour la surveillance à court et à long terme des adultes, des paediatrics et des nourrissons fournit des mesures du taux EtCO2 et des taux respiratoires et peut être utilisé avec des circuits respiratoires, des reradiateurs manuels ou automatiques, des ventilateurs de transport et des ventilateurs mécaniques, sélectionnez les systèmes CPAP, la plupart des voies aérodynamiques de circuit fermé, les tubes endotraces et les voies supraglottiques».
En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure dans le produit visé, il est expliqué ce qui suit:
«le produit Emma est vendu sur plusieurs marchés à travers le monde, notamment sur les territoires de l’Union européenne, des États-Unis, de la Norvège, de l’Islande, du Royaume-Uni, de la Turquie, de la Suisse, de la Serbie, de l’Ukraine, d’Israël, de l’Inde et de Monaco. L’opposante a pour mission d’améliorer la santé des patients grâce aux technologies en temps réel. La présence des produits Emma dans toutes les parties du monde témoigne du dévouement de l’opposante».
L’opposante fait référence à ces produits comme «le produit Emma» dans les autres éléments de preuve produits.
Le document contient des chiffres de vente du produit «Emma product» pour les années 2013-2020, indiqués en dollars américains (USD). À côté du tableau, il est expliqué que «Le produit Emma a fait l’objet d’une large promotion et commercialisation au sein de l’Union européenne. Il en résulte une bonne diffusion des ventes de ce produit dans l’Union européenne, dans presque tous les États membres de l’UE, mais surtout en Allemagne, en Suède et en France.»
Annexes 1 et 2: Extraits du site internet de l’opposante concernant l’histoire de la société opposante. Des explications supplémentaires à cet égard ont été incluses dans les arguments et la déclaration de témoin de l’opposante. L’opposante explique que «Masimo estime que sa technologie SET ® aide les cliniciens à contrôler plus de 200 millions de patients dans des conditions de soins de santé dans le monde entier». Il est également expliqué que «les produits de l’opposante sont aisément disponibles sur plusieurs marchés étrangers et continuent de gagner de nouveaux clients chaque année. L’opposante possède des bureaux dans toute l’Europe, notamment au Royaume-Uni, en Autriche, en France, en Allemagne, en Suisse, en Italie, aux Pays-

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 625 Page sur 4 13
Bas, en Espagne, en Pologne et en Suède». La marque antérieure n’est mentionnée dans aucun des extraits.
Annexe 3: Informations financières de l’opposante, concernant les années 2016-2020. Les informations contenues dans ce document ne permettent pas de déterminer si la marque antérieure a été utilisée. La marque antérieure n’est pas mentionnée dans le document et les produits spécifiques pour lesquels les chiffres sont obtenus (par exemple, les produits vendus) ne sont pas précisés.
Annexe 4: Communiqué de presse daté du 23/02/2021, extrait du site www.investor.masimo.com/news, concernant les résultats financiers de 2020 de l’entreprise. Les informations contenues dans ce document ne permettent pas de déterminer si la marque antérieure a été utilisée. La marque antérieure n’est pas mentionnée dans le document et les produits spécifiques pour lesquels les chiffres sont obtenus (par exemple, les produits vendus) ne sont pas précisés. Il y a toutefois des références à différents produits fabriqués par la société, dans la section «About Massimo», dans laquelle la société opposante est décrite. En ce qui concerne les produits proposés par la société opposante, le texte est libellé comme suit:

«Masimo (Nasdaq: MASI) est une entreprise mondiale de technologie médicale qui développe et produit un large éventail de technologies de surveillance de pointe dans le secteur, y compris des mesures innovantes, des capteurs, des moniteurs de patients et des solutions d’automatisation et de connectivité. Notre mission consiste à améliorer les résultats des patients et à réduire le coût des soins».

Le texte contient des références au nombre de marques que l’opposante prétend utiliser. Toutefois, aucun d’entre eux ne constitue ou n’inclut la marque antérieure.
Annexe 5: Brochure du produit Emma telle qu’extraite du site internet de l’opposante. Le document est en anglais et non daté. Le nom de l’opposante apparaît dans différentes parties du document, comme l’entreprise de conception et d’offre du produit.
La marque antérieure était utilisée comme suit:
Selon le document, le produit présenté présente les caractéristiques ou fonctionnalités suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 625 Page sur 5 13
Annexe 6: Extrait de la plateforme eSearch de l’EUIPO concernant les informations du dossier de la marque antérieure.
Annexe 7: Communiqué de presse en ligne sur Emma et son premier usage provenant du site web de l’opposante, rédigé en anglais et daté de 2013. L’article contient des références à l’opposante et à l’ «Emma Mainstream Capnometer», par exemple comme suit:
Le document contient des informations sur certains prix décernés à l’opposante pour, entre autres, les produits portant la marque antérieure.
Selon ce document, les produits sont utilisés dans les hôpitaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 625 Page sur 6 13
Annexe 8: Diverses factures relatives à la vente de produits Emma. Les documents contiennent des références à l’opposante en tant que vendeur des produits et à la marque antérieure dans le domaine de la description du produit. Les factures sont rédigées en différentes langues, en fonction du client, et sont datées de 2017 à 2020. Ils sont émis à des clients en Italie, en Allemagne, au Royaume-Uni (2017), en Autriche, en Suède, en Belgique, en Espagne, en Slovénie, en Estonie, en Finlande, à Chypre et au Danemark, entre autres. Le champ «bon description» contient, par exemple, les références suivantes à la marque antérieure:
Annexe 9: Manuels des produits Emma. Les documents ne sont pas datés et contiennent des références à l’opposante en tant que fabricant et vendeur des produits Emma. Ils font référence à la marque antérieure de la même manière que celle décrite dans les annexes précédentes et en ce qui concerne le même type de produits. Ils sont notamment en tchèque, en finnois et en portugais.
Annexe 10: Images des produits Emma. Le document n’est pas daté. Il contient des images de la marque antérieure utilisées pour les mêmes produits mentionnés dans les annexes précédentes, et incluant également «Emma Airway Adapters», tant pour les adultes que pour les nourrissons, ainsi qu’un sac et des lanières destinés à être utilisés en relation avec les produits visés. Dans le témoignage, il est expliqué que «chaque fois que le produit Emma est vendu, il est accompagné d’une pochette et d’une lanière portant chacun clairement la marque Emma».
Annexe 11: Liste des salons dans lesquels la marque Emma et les produits ont été présentés. Le document contient les dates des événements (2015-2019) et le lieu (à savoir l’Allemagne, l’Angleterre (2016), l’Italie, la France, l’Autriche, le Portugal, l’Espagne, etc.).
L’annexe contient également des images et des publications relatives aux événements mentionnés, par exemple:
oImages des produits présentés. La marque n’est toutefois pas visible sur l’image, ni dans le produit, ni à côté de celui-ci. Ils sont indiqués comme se rapportant à des expositions des produits réalisés en 2016 et en 2017.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 625 Page sur 7 13
oExtraits du site www.healthmanagement.org datés de 2015 et 2016 et rédigés en anglais. L’article comporte les titres «35th International Symposium on Intensive Medicine (ISICEM) 2015» et «36th International Symposium on Intensive Medicine (ISICEM) 2016». Il n’y a aucune référence à la marque antérieure dans les articles sous le titre «ISICEM 2016 — Bruxelles, Belgique». oExtraits de sites web www.fuarplus.com concernant le salon DAC-2017 en Allemagne. oArticle de presse daté de 2019 du site www.emergency-live.com concernant le «17 e RETTmobil 2017 mai 10-12 at Messe Galerie Fulda A continental Industry Event» oAutres documents présentant les mêmes caractéristiques que ceux décrits précédemment (par exemple, des publications supplémentaires, ayant les mêmes caractéristiques, réalisées au cours des années suivantes);
Annexe 12: Article relatif au produit Emma daté de 2010, rédigé en anglais et publié dans l’ «anesthésie Journal de l’Association des Anesthéitistes de Grande-Bretagne et d’Irlande» faisant référence à l’opposante et à l’Emma Capnometer. Le titre de cet article est libellé comme suit: «Évaluation d’un capnomètre transportable pour le contrôle du dioxyde de carbone final». La marque antérieure est utilisée tout au long du document sous forme de texte et en rapport avec le capnomètre, placé à côté d’une image de l’appareil.
Annexe 13: Tableau intitulé «Ventes de l’UE de produits Brandés par Emma (y compris ventes au Royaume-Uni)», faisant référence aux années 2013-2020. Les chiffres sont indiqués en dollars des États-Unis (USD), en millions d’USD. Le type exact de produits pour lesquels les ventes ont eu lieu n’est pas spécifié.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition fait remarquer qu’elle est libre de prendre en considération, aux fins de l’examen de l’usage de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante le 21/04/2021 (c’est-à-dire produits pour démontrer la renommée de la marque antérieure en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE), étant donné que ces documents ont également été produits avant le délai imparti pour apporter la preuve de l’usage, et qu’ils sont clairement liés à l’usage de la marque antérieure. Toutefois, il convient de noter que les documents produits à cette date sont identiques à ceux produits aux fins de démontrer l’usage, et qu’ils ont déjà été énumérés ci-dessus. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de les énumérer ci-dessous, étant donné qu’ils reproduisent le même ordre, la même numérotation et le même contenu.
Analyse des éléments de preuve produits
Lieu de l’usage
Les documents produits démontrent que la marque antérieure a été utilisée dans différents États membres de l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple, allemand, anglais, espagnol, portugais, tchèque, etc.), des lieux où la marque antérieure a été utilisée et des adresses des clients figurant sur les factures (par exemple, l’Allemagne). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 625 Page sur 8 13
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente ou s’y rapportent clairement.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, dans leur ensemble, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Il ressort clairement des éléments de preuve produits, tels que les articles de presse parus dans des publications spécialisées, les factures relatives à des clients dans différentes parties du territoire pertinent, et les informations concernant les différents salons de divertissement auxquels l’opposante a participé avec le «produit Emma», que l’opposante a fait usage de la marque antérieure sur le marché pertinent, au cours de la période pertinente, et que des ventes effectives de produits Emma ont eu lieu.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque conformément à sa fonction principale, à savoir indiquer l’origine commerciale des produits fournis. La marque antérieure a été utilisée soit telle qu’elle a été enregistrée (forme verbale), soit sous une forme légèrement figurative. Il a été utilisé comme «Emma» ou avec de légères variations, y compris l’élément «TM», utilisé pour indiquer que le mot qui le précède est une marque, ou avec des éléments descriptifs utilisés pour indiquer le type de produits. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 625 Page sur 9 13
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour un type spécifique d’appareils médicaux. Compte tenu de la liste des produits compris dans la classe 10, l’opposante a prouvé l’usage pour une partie des produits compris dans la classe 10, ainsi que pour certaines sous-catégories (sous-catégorie objective) des produits énumérés.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour des appareils médicaux, à savoir moniteurs de patients et analyseurs de gaz; dispositifs médicaux, à savoir moniteurs de patients et analyseurs de gaz compris dans la classe 10.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 625 Page sur 10 13
Les éléments de preuve produits ne font aucunement référence aux services de l’opposante.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
D’après les conclusions ci-dessus, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 10: Appareils médicaux, à savoir moniteurs de patients et analyseurs de gaz; dispositifs médicaux, à savoir moniteurs de patients et analyseurs de gaz.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils de surveillance du sommeil à usage domestique non médical; analyseurs, portables pendant le sommeil, pour mesurer et influencer l’activité du corps au moyen d’une transmission d’impulsion [non médicale]; compteurs électroniques pour mesurer le sommeil pour particuliers à usage non médical; applications mobiles; logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles; logiciels applicatifs pour dispositifs sans fil; logiciels d’applications informatiques; logiciels permettant la fourniture d’informations via des réseaux de communication; logiciels permettant la fourniture d’informations via l’internet; logiciels dans le domaine médical; logiciels pour la livraison de contenus sans fil; logiciels de divertissement; logiciels pour téléphones portables; tous les produits précités, à l’exception des logiciels pour analyseurs de gaz; aucun des produits précités n’a trait aux équipements et machines agricoles.
Classe 42: Programmation informatique et conception de logiciels; Conception de logiciels pour smartphones; Développement de logiciels pilotes; aucun des services susmentionnés en rapport avec les analyseurs de gaz; aucun des services précités n’a trait aux équipements et machines agricoles.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse et de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 625 Page sur 11 13
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les produits contestés compris dans cette classe, énumérés ci-dessus, se composent principalement d’appareils de surveillance, principalement liés au suivi de différents types d’informations au cours du sommeil de l’utilisateur, ainsi que de différents types de logiciels. Aucun d’eux n’est destiné à des fins médicales, ne peut être acheté dans différents types d’entreprises et s’adresse au grand public. Les produits de l’opposante sont des produits médicaux hautement spécialisés, utilisés pour mesurer ou surveiller le CO2, fabriqués par des entreprises spécialisées dans le domaine médical et destinés à des consommateurs spécialisés. Comme expliqué dans les éléments de preuve produits par l’opposante, ces produits sont destinés à être utilisés dans des hôpitaux. En ce qui concerne les produits contestés consistant en des logiciels et des applications, ils ne sont aucunement liés aux produits de l’opposante, ne sont pas complémentaires et les consommateurs ne s’attendraient jamais à ce qu’ils proviennent du même type d’entreprises.
Par conséquent, ces produits comparés sont différents, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne proviennent pas du même type d’entreprises.

Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés compris dans cette classe, énumérés ci-dessus, consistent principalement en des services proposés par des sociétés spécialisées dans le domaine des technologies de l’information, différents du type d’entreprises généralement fabriquées/proposant les produits de l’opposante. En outre, en l’espèce, ils ne sont pas complémentaires, puisque la limitation incluse dans la spécification exclut expressément cette possibilité.
Par conséquent, ces produits et services comparés sont différents dans la mesure où ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne proviennent pas du même type d’entreprises.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 625 Page sur 12 13
antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits aux fins d’étayer l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de démontrer la renommée de la marque antérieure consistent en un témoignage et des annexes. Les annexes sont identiques aux éléments de preuve produits aux fins de démontrer l’usage. Par conséquent, il est fait référence à la description, à l’analyse et aux conclusions détaillées dans la section relative à la preuve de l’usage ci- dessus à leur égard, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le témoignage présenté pour étayer l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas identique à celui présenté avec les preuves de l’usage. Toutefois, ils contiennent tous deux les mêmes arguments et références à l’entreprise opposante et à l’usage de la marque antérieure. Par conséquent, en ce qui concerne également les déclarations de témoins, il est fait référence à la description, à l’analyse et aux conclusions détaillées dans la section relative à la preuve de l’usage ci-dessus à leur égard, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Même si l’usage de la marque antérieure a été considéré comme prouvé pour une partie des produits sur lesquels l’opposition est fondée, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque, mais ne fournissent aucune indication quant à l’importance de la reconnaissance par le public pertinent. Les éléments de preuve concernant les chiffres de vente ne sont pas replacés dans le contexte du marché et des concurrents en cause. Enfin, les éléments de preuve concernent/proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 625 Page sur 13 13
l’opposante; elle ne démontre pas que la marque jouit d’une renommée pour les produits pertinents.
Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent, ni qu’elle est connue d’une partie significative de celle-ci. Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina María del Carmen SUCH Meglena BENOVA SENERIO LLOVET SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.