DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 42 843 (INVALIDITY)
Michael Kors (Suisse) International GmbH, Via Cantonale 18, 6928 Manno, Suisse (partie requérante), représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tecom Master SL, C/Matarrosa No 2, 28947 Fuenlabrada (Madrid), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69-4° Of. 412, 28013 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 30/09/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 13 227 004 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 08/04/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 13 227 004 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne compris dans les classes 18 et 25. La demande est fondée sur:
— Enregistrement de MUE no 3 235 397 MK MICHAEL Kors,
— Enregistrement de MUE no 3 201 118,
— L’enregistrement de la marque Benelux no 1 025 925 et
— L’enregistrement de la marque Benelux no 743 994 MK MICHAEL Kors. Comme indiqué dans le mémoire exposant les motifs du recours, il repose également sur un
usage antérieur pour une série de produits incluant des sacs à main. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, en particulier sur la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 843 Page sur 2 16
base d’un usage antérieur de ce logo postérieur et de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur la base des marques enregistrées.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’elle fait partie du groupe mondial de luxe de mode Capri Holdings Limited, composé des marques emblématiques Michael Kors, Versace et Jimmy Choo. Michael Kors est une célèbre marque mondiale de luxe dirigée par le créateur
renommé, gagnant, M. Michael Kors. Le logo est reconnu dans le monde entier comme un styliste d’accessoires de luxe, de chaussures, de vêtements prêt-à-porter et d’autres produits connexes. Sa société de namesake, établie en 1981, produit une gamme de produits comprenant des sacs à main, des accessoires, des vêtements, des bijoux, des parfums, des chaussures et d’autres produits connexes. Les magasins Michael Kors sont situés dans les villes les plus prestigieuses au monde et ses produits sont vendus dans plus de 100 pays à travers le monde, dans des magasins de détail et dans le monde dans des grands magasins haut de gamme et par l’intermédiaire de certains magasins en ligne.
En ce qui concerne la renommée des marques antérieures, l’annexe 29, par exemple, donne un aperçu de plusieurs décisions rendues par divers offices des brevets et des marques dans le monde entier dans lesquelles la notoriété des marques MK Michael Kors est confirmée. Cette annexe contient également plusieurs déclarations concernant la notoriété du logo MK Michael Kors depuis 2014, par exemple les chambres de commerce de Barcelone et de Valence, en Espagne.
La marque contestée a été déposée le 04/09/2014 au nom de Haijiao Qiu (Manises — Valencia, Espagne) en classes 18 et 25. Le 02/02/2018, un transfert de cette MUE à REPRESENTACIONES Exclusivas Levante S.L. (Pinto, Espagne) a été enregistré. En outre, le 22/03/2019, un transfert de cette marque en faveur de Tecom Master SL a été enregistré. Le 10/02/2020, des licences ont été accordées à l’ancien titulaire: REPRESENTACIONES Exclusivas Levante S.L. ainsi qu’à la société bolsos y Complementos Lyan S.L. (annexe 1);
Étant une célèbre marque mondiale de luxe, la demanderesse est confrontée à de nombreux particuliers et entreprises qui cherchent à tirer profit de sa renommée en proposant des produits contrefaits portant le logo MK. Dans leur lutte continue contre les produits contrefaits, Michael Kors est également alarmé par les douanes de divers pays en ce qui concerne les expéditions de marchandises de contrefaçon et de contrefaçons. En particulier, Michael Kors a été alarmé par les douanes au sujet des produits liés au titulaire de la marque contestée. Bien que l’apparence de la marque contestée apposée sur ces produits soit presque identique, Michael Kors ne pouvait pas poursuivre la destruction des produits contrefaits portant le logo contesté étant donné que la titulaire s’est opposée à la destruction de ces produits en revendiquant la propriété de la marque de l’Union européenne contestée.
Compte tenu des faits et des éléments de preuve fournis, il y a lieu de conclure que la renommée du logo de la demanderesse est telle que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit avoir connaissance de l’utilisation du logo par Michael Kors au moment du dépôt de la MUE contestée le 04/09/2014. La renommée du logo de la demanderesse était

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 843 Page sur 3 16
déjà utilisée à la date pertinente et, par conséquent, il ne peut qu’être conclu que la quasi- identité entre la marque contestée et le logo antérieur n’est pas une coïncidence.
La marque contestée est fortement similaire aux marques de la demanderesse. La seule différence quasi imperceptible entre les logos est le nom MICHELE sous le logo MK, au lieu de Kors.
Les signes sont identiques en ce qui concerne les caractéristiques suivantes:
— un logo en forme de cercle;
— avec les lettres identiques MK qui y sont placées;
— avec une coïncidence identique des lettres M et K;
— et deux noms placés sous les initiales, dont le prénom est identique;
— le tout dans une police, une proportion et une position identiques.
En outre, il convient de noter que la marque contestée comprend la marque antérieure dans son ensemble. Le seul élément différent du logo de la marque contestée est le nom «MICHELE» au lieu du nom «Kors».
Conduisant à la création du logo contesté, il est inconcevable que tous ces éléments identiques au sein du signe contesté aient été choisis par la demanderesse de la marque de l’Union européenne par la coïncidence. Le choix de ce logo avec tous ces éléments ne repose sur aucune logique commerciale, hormis le fait que la titulaire de la MUE a délibérément créé une copie du logo de la demanderesse. − En particulier, l’utilisation des lettres MK alors que les initiales de MICHAEL MICHELE sont MM, ce qui n’a aucun sens.
En déposant une copie presque exacte du logo MK de Michael Kors, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’intention de s’assurer a) que le consommateur ne peut pas identifier l’origine des produits concernés et ne peut pas distinguer les produits de Michael Kors et b) en procédant ainsi à une confusion dans l’esprit du public. La renommée du logo MK Michael Kors est un fait notoire et il peut être clairement déduit que l’objectif de la titulaire de la marque de l’Union européenne était de tirer profit de la renommée du logo MK Michael Kors et de tirer profit de cette renommée. En apposant le logo MK MICHAEL MICHELE sur des articles de contrefaçon tels que des sacs à main et des petits articles de maroquinerie, le public sera incité à acheter ces produits. Si les produits contrefaits ne portaient pas de logo (presque) identique au logo Michael Kors MK, les consommateurs n’auraient aucune impulsion à acheter ces produits. Comme indiqué précédemment, la demanderesse ne voit pas la logique commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne lorsqu’elle demande l’enregistrement de la marque contestée, si ce n’est une intention délibérée de créer une confusion avec la célèbre marque MK Michael Kors et donc de faire marche arrière de sa force d’attraction.
La demanderesse considère que l’intention de mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne peut également être déduite du fait qu’au cours des dernières années, elle a déposé des demandes de marques de l’Union européenne qui ressemblent non seulement aux marques célèbres de la requérante, mais aussi à d’autres marques célèbres. La similitude entre ces marques et les marques célèbres ne saurait être fortuite. Le fait que ces marques, y compris la marque contestée, qui sont clairement dérivées de marques renommées, ont été déposées au nom du même demandeur est un autre indice sérieux de mauvaise foi.
Si l’on applique ce qui précède à la présente affaire, il ressort clairement des faits exposés ci-dessus que la titulaire, lors du dépôt de sa demande, avait non seulement l’intention de porter atteinte aux intérêts de la demanderesse, mais aussi le dépôt de cette marque dans l’intention de bénéficier de la notoriété et de la renommée des marques de la demanderesse, et non dans le but de relever des fonctions propres d’une marque, et non de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 843 Page sur 4 16
la fonction essentielle d’indication d’origine, puisque la titulaire de la MUE entend précisément croire que les produits de la marque contestée ne proviennent pas de la société Michalie.
En outre, lorsqu’ils sont appliqués aux produits, par exemple des sacs à main ou des petits articles de maroquinerie comme les porte-monnaie, la différence mineure entre les logos est encore moins marquée et la similitude est encore plus frappante, de sorte que les marques peuvent être qualifiées d’ (quasiment) identiques.
En outre, la demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre la MUE contestée et les marques antérieures enregistrées.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants, exprimant un intérêt particulier à préserver la confidentialité des informations, et la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
• Annexes 1 et 2: Copie de la marque de l’Union européenne contestée no 13 227 004 et des droits antérieurs de la demanderesse.
• Annexe 3: Pages Wikipédia de Michael Kors et de sa société.
• Annexe 4: Aperçu des classements de marques dans lesquels Michael Kors est cité, par exemple:
— En 2010 position 16 sur la liste des marques de Luxury
— En 2011 position 10 sur la liste Fashion Brands
— En 2012 position 10 sur la liste des sacs à main du football mondial
— En 2015 position 9 sur la liste de l’Apparel 50
— En 2016 position 15 sur la liste de l’Apparel 50
— En 2016 position 32 sur la liste Netbase Luxury 2016
— En 2017 position 19 sur la liste de l’Apparel 50
— En 2018 position 26 sur la liste de l’Apparel 50
— En 2018 position 49 sur la liste Top 100 brands pour millennials
• Annexe 5: Liste de magasins, points de vente et magasins isolés de la requérante sur les listes de magasins de la requérante à New York, Beverly Hills, Chicago, Londres, Milan, Paris, Madrid, Munich, Istanbul, Dubaï, Seoul, Tokyo, Hong Kong, Shanghai et Rio de Janeiro, datée de août 2019, ainsi que des images non datées de magasins visuels affichant le logo de la requérante.
• Annexe 6: Certaines pages de FORM 10-K pour l’exercice budgétaire clos 28/03/2015.
• Annexe 7: Des photographies de célébrités portant des sacs portant le logo MK, comme Michelle Obama portant des dessins de Michael Kors, par exemple dans son premier portrait officiel comme première ladie.
• Annexe 8: Articles sur Michelle Obama portant les dessins ou modèles Michael Kors.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 843 Page sur 5 16
• Annexe 9: Article paru dans le dailymail.co.uk «Comment ce sac Michael Kors a spark un phénomène de mode daté du 10/05/2015 mentionnant des célébrités portant des sacs Michael Kors «présentent toutes le logo MK de forme brillante».
• Annexe 10: Des images des campagnes publicitaires successives entre 2008 et 2014 dans lesquelles le logo MK est présent.
• Annexe 11: Exemples de publicités de MICHAEL Kors avec le logo MK dans des magazines américains de 2009 à 2016.
• Annexe 12: Publicité dans le magazine britannique Grazia du 09/02/2009.
• Annexe 13: Exemples de publicités de MICHAEL Kors avec le logo MK dans des magazines européens de Warehouse:
— France — Galeries Lafayette Tourism Magazine Fall/Hiver 2013/2014
— France — Galeries Lafayette Hausman Magazine Fall 2013
— Suède — NK Magazine Noël 2013
— Allemagne — Voila Magazine printemps 2013
— Allemagne — Voila Magazine Fall/Hiver 2013/2014
— Allemagne — KaDeWe Berlin Magazine printemps 2013
— Allemagne — KaDeWe Berlin Magazine Fall/Hiver 2013
— Pays-Bas — Inspiration Magazine avril 2013
— Pays-Bas — Inspiration Magazine Fall 2013
— Portugal — Novidades Magazine printemps 2013
— Portugal — Novidades Magazine Fall 2013
— Portugal — Natal 2013 Magazine of El Corte Inglés
— UK — Edition Magazine de John Lewis printemps 2013
— UK — Edition Magazine de John Lewis automne 2013
— UK — Noël 2013 Magazine of John Lewis
— UK — Emporium Magazine Noël 2013
— UK — HARRODS Magazine mars 2013
— UK — HARRODS Magazine avril 2013
— UK — HARRODS Magazine septembre 2013
— UK — HARRODS Magazine novembre 2013
— Espagne — Novedades Magazine printemps 2013
— Espagne — Novedades Magazine Fall 201.
• Annexe 13A: Exemples de publicités de Kors MICHAEL avec le logo MK dans des magazines européens.
• Annexe 14: European Marketing Newsletter of Michael Kors pour le printemps 2013.
• Annexe 14A: Aperçu de diverses publicités extérieures de 2014 à 2017.
• Annexe 15: Aperçu du contenu éditorial dans les magazines de grands magasins européens daté de 2013 Showing the logo de la demanderesse.
• Annexe 16: Aperçu de l’activité de marketing en 2013 dans El Corte Inglés en Espagne, où le logo MK est visible

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 843 Page sur 6 16
• Annexe 17: Aperçu de l’activité de marketing en 2013 dans El Corte Inglés au Portugal.
• Annexe 18: Aperçu de l’activité de marketing en 2012 et 2013 à Harrods, House of Fraser, Selfridges, John Lewis et Brown Thomas au Royaume-Uni et en Irlande.
• Annexe 19: Aperçu de l’activité de marketing en 2013 à De Bijenkorf aux Pays-Bas.
• Annexe 20: Aperçu de l’activité de marketing en 2013 à KaDeWe et Galeries Lafayette en Allemagne.
• Annexe 21: Aperçu de l’activité de marketing en 2013 en NK en Suède.
• Annexe 22: Aperçu de l’activité de marketing en 2013 dans Galeries Lafayette et Printemps en France.
• Annexes 23, 23A et 23B: Aperçu de la présence en ligne et des médias sociaux tels que Facebook et Instagram, certains datant d’avant la date pertinente en 2014

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 843 Page sur 7 16
• Annexe 24: Les catalogues de l’UE pour 2014 (Spring/Fall/Transition) pour les sacs à main et les petits articles de maroquinerie. Certains de ces produits comportent le logo MK apposé sur le produit ou l’accroche du produit.
• Annexe 25: Analyse commerciale datée de mai 2012 avec un résumé des ventes de 2011 à 2012 des produits Michael Kors en El Corte Inglés en Espagne;
• Annexe 26: Feuille de calcul montrant des ventes antérieures à septembre 2014 en Europe.
• Annexe 26A: Feuilles de calcul montrant des ventes entre le 01/012015-31/12/2018 en Europe.
• Annexe 27: Liste des marques au nom de Michael Kors (Suisse) International
GmbH dans le monde entier.
• Annexe 28: Liste des enregistrements/demandes de marques du logo MK antérieurs à août 2018.
• Annexe 29: Un aperçu des décisions relatives à la renommée des marques de la demanderesse et un certificat de reconnaissance et de connaissance de Brand délivré le 22/02/2016 à la demande de la demanderesse, mentionnant que son logo est largement reconnu et connu dans le domaine de la mode, des montres, des bijoux et des accessoires dans la démarcation territoriale de Valence depuis 2014.
• Annexe 30: Déclaration sous serment et pièces signées par le président et le responsable des opérations de Michael Kors (Suisse) International GmbH;
• Annexe 31: Copie de la MUE no 13 226 931, déposée le 04/09/2014 par
la demanderesse, de la marque de l’Union européenne contestée pour des produits compris dans les classes 14 et 18.
• Annexe 32: Des copies d’autres marques de l’Union européenne, dont MK, déposées par des personnes représentées par le représentant de la demanderesse de la marque de l’Union européenne contestée.
• Annexe 33: Copies d’autres marques déposées par des personnes représentées par le représentant de la demanderesse de la MUE contestée.
• Annexe 34: Copie de la notification de saisie par les douanes espagnoles de produits portant la marque de l’Union européenne contestée et documents connexes datés de juillet 2017.
• Annexe 35: Notification des douanes routières espagnoles de produits portant la marque de l’Union européenne contestée et documents s’y rapportant, datés de juin 2019.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 843 Page sur 8 16
• Annexe 36: Sélection de photographies non datées de produits MK Michael Michele non originaux vendus dans des magasins en Espagne à travers un programme d’enquête pour la détection de produits contrefaits.
• Annexe 37: Des photos tirées des conclusions du rapport Site Visit à Barcelone, réalisé le 05/08/2019 par la société W R Investigations Limited. Le dispositif a visité une distance de 200 mètres de route près de la zone d’eau de Barcelone, à proximité de la route «Passeig de Joan Barbo», qui est une zone fortement fréquentée par le touriste. Dans ce domaine, environ 100 commerçants vendant une gamme de produits contrefaits ont été trouvés. Les produits vendus comprennent des produits de contrefaçon Chanel, Prada, Levi, Gucci, Calvin Klein ainsi que des produits Michael Kors. Michael Kors était de loin le produit le plus populaire à la vente dans ce domaine, et on estime que sur 100 terrains, au moins 70 d’entre eux vendaient des produits contrefaits Michael Kors, allant de 10 à 40 articles par paillettes, principalement des sacs à lacets et des bourses proposant entre 20 et 40 EUR.
La titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage pour tous les produits et services des marques sur lesquels la nullité est fondée.
La demanderesse a produit des preuves confidentielles de l’usage, certaines coïncidant avec les preuves déjà déposées.
Dans sa dernière réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a exclusivement développé des arguments concernant le fait que, selon elle, il n’existe pas de risque de confusion. Selon la titulaire, les preuves soumises par la demanderesse ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage, car leur portée est limitée au territoire du Benelux. Aucun argument n’a été formulé quant à la mauvaise foi de sa part.


Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 843 Page sur 9 16
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Exposé des faits pertinents
1981: Lancement aux États-Unis du premier label Michael Kors en tant que maison américaine de Luxury. Depuis les années 90, la demanderesse a déposé de nombreuses marques dans le monde comprenant le nom Michael Kors, les initiales MK et/ou une combinaison figurative (annexe 27). L’entreprise est devenue une entreprise mondiale des accessoires (y compris des sacs à main), des chaussures et des vêtements, présente dans plus de 100 pays.
2006: Première utilisation du logo à l’échelle mondiale.
2009: Première utilisation du logo en Europe au Royaume-Uni Grazia Magazine (pièce 4 de la déclaration sous serment en annexe 30);
04/09/2014: Demande de marque de l’Union européenne contestée dans la classe 18 (sellerie, fouets et vêtements pour animaux; Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Parapluies et parasols; Peaux pour charcuterie et leurs imitations; Cannes; Garnitures de cuir pour meubles; Bandoulières (ceintures); Bandoulières [courroies] en cuir; Bandoulières en cuir; KID; Boîtes en cuir; Carton- cuir; Couvertures de peaux [fourrures]; Cordons en cuir; Sangles pour équipement de soldats; Bandoulières [courroies] en cuir; Courroies en imitation cuir; Courroies de patins; Bandoulières [bandoulières]; Imitations du cuir; Cuir en polyuréthane; Cuir et imitations du cuir; Cuir brut ou mi-ouvré; Cuir pour meubles; Cuir pour chaussures; Boues [parties de peaux]; Caisses en cuir ou en carton-cuir; Gaines de ressorts en cuir; Peaux de chamois, autres que pour le nettoyage; Fils de cuir;
Peaux corroyées; Feuilles de cuir destinées à la fabrication; Feuilles imitation cuir destinées à la fabrication; Moleskine [imitation du cuir]; Peaux d’animaux; Peaux d’animaux de boucherie; Peaux et autres cuirs travaillés ou semi-ouvrés; Toile de cuir; Récipients industriels en cuir pour l’emballage; Revêtements de meubles en cuir; Crampons en cuir; Lanières de cuir; Baudruche; Valves en cuir) et en classe 25 (chapellerie; Chaussures; Vêtements) et de la MUE no 13 226 931 dans
les classes 14 et 18 par Haijiao Qiu.
Juillet 2017: Notification à la demanderesse par les douanes espagnoles informant qu’un envoi de 33,696 produits portant la marque contestée a été saisi. La titulaire s’est opposée à la destruction des produits en revendiquant la propriété de la marque de l’Union européenne contestée. 02/02/2018: Transfert de la MUE contestée à REPRESENTACIONES Exclusivas
Levante S.L.
22/03/2019: Transfert de la marque contestée à Tecom Master SL.
Juin 2019: Le réseau européen de lutte contre la contrefaçon a reçu une notification de la douane de la route de Madrid (dossier 19-137410-ES). En l’espèce, la douane de Madrid Road a saisi 13,400 portefeuilles, 5,040 parapluies et 21,692 sacs à main portant tous la marque MK MICHAEL MICHELE. La demanderesse a dû passer les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 843 Page sur 10 16
produits saisis en raison de l’existence de la marque de l’Union européenne contestée. Les parapluies ne devaient pas être libérés par les douanes, malgré le fait que le titulaire de la marque MK Michael Michele contestée, par opposition à l’impression figurant sur les parapluies, était constitué de la marque MK dans Circle, sans «Michael Michele», et que ce logo n’est pas conforme à l’enregistrement contesté et, en fait, détenu par la requérante. Février 2020: Notification de la douane portugaise les informant qu’un envoi de 180,571 marchandises portant un logo MK presque identique avait été effectué en provenance de Chine. La titulaire s’est opposée à la destruction des produits en revendiquant la propriété de la marque de l’Union européenne contestée. 10/02/2020: Licences de la marque contestée accordées à la titulaire précédente: REPRESENTACIONES Exclusivas Levante S.L. et la société bolsos y Complementos Lyan S.L. 08/04/2020: Dépôt de la demande en nullité.
Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
— le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
— l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
— le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; Et
— la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; D’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
L’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption préalable par son usage effectif. En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que pour autant qu’une marque antérieure ayant effet dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fasse pas obstacle. Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la simple utilisation d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 16-17; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31-32).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 843 Page sur 11 16
a) Connaissance de l’utilisation d’un signe similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la MUE contestée et le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé:
Comme indiqué à juste titre par la demanderesse, le logo antérieur invoqué et la marque de l’Union européenne contestée sont identiques en ce qui concerne les produits suivants:
— un logo en forme de cercle
— avec les lettres identiques MK qui y sont placées
— avec une coïncidence identique des lettres M et K
— et deux noms placés sous les initiales
— dont le prénom est Michael
— tous dans une police de caractères, une proportion et une position identiques
Le seul élément différent du logo MK Michael Michele est le nom «Michele» au lieu du nom «Kors». La division d’annulation rejoint la demanderesse sur le fait qu’avant la création du logo contesté, il est inconcevable que tous ces éléments identiques du signe contesté aient été choisis par la demanderesse de la marque de l’Union européenne par la coïncidence. Le choix de ce logo avec tous ces éléments ne repose sur aucune logique commerciale, hormis la demanderesse de la marque de l’Union européenne contestée qui a délibérément créé une copie du logo MK Michael Kors de la demanderesse. En particulier, l’utilisation des lettres MK alors que les initiales de Michael Michele sont MM n’a pas de sens. En outre, le même jour, la requérante a déposé une autre marque très similaire, tant dans les éléments verbaux que dans les éléments figuratifs, au logo des Bulls de Chicago, une équipe de basket américaine professionnelle basée à Chicago, concurrente de la National Basketball Association (NBA).
La demanderesse en nullité a démontré qu’elle avait utilisé une marque similaire pour des produits partiellement identiques aux États-Unis (et, dans une moindre mesure, dans l’Union européenne) avant la date pertinente avec un chiffre d’affaires/un volume commercial élevé.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse font parfois référence à l’usage du signe «Michael Kors». Toutefois, dans presque tous les documents, le nom est utilisé avec la représentation de produits portant la marque antérieure «MK» (c’est-à-dire sur des sacs, des portefeuilles, etc.) et, par conséquent, le lien entre les lettres majuscules «MK» et la marque maison «Michael Kors» peut être établi. L’article du journal en ligne (pièce 9) qui contient une référence au logo Michael Kors logo MK et l’utilisation de ce logo sur des sacs très populaires auprès des célébrités et également du grand public revêtent une importance particulière. Bien que cet article soit daté de 2015, il reste pertinent d’évaluer l’usage par des célébrités qui ne se produisent pas au lendemain. En outre, les éléments de preuve contiennent également des certificats émis par la chambre de commerce, d’industrie, de services et de Navigation de Valence et la chambre de commerce de Barcelone, confirmant la renommée de la marque depuis 2014. En ce qui concerne les décisions de l’Espagne reconnaissant la renommée de la marque «MK» de la demanderesse (marque figurative), il convient de noter que les décisions des juridictions nationales, des offices nationaux ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 843 Page sur 12 16
d’autres instances concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T 292/08, Often, EU:T:2010:399). Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. En l’espèce, la demanderesse affirme que la décision mentionnée est pertinente dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne est établie en Espagne. La division d’annulation considère que le certificat de la chambre de commerce de Valence concerne la marque identique à la marque antérieure de la requérante pour l’année 2014 et est donc bien pertinent pour la présente procédure. Par conséquent, la demanderesse en nullité a démontré l’usage d’une marque similaire pour des produits partiellement identiques.
Plus l’usage d’une marque antérieure est ancien, plus il est vraisemblable qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE en ait connaissance.
Il y a connaissance, par exemple, de la renommée du signe, même en tant que marque «historique» la marque est un fait notoire (arrêt du 08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 50), ou lorsque l’identité ou la quasi-identité entre la marque contestée et les signes antérieurs «ne peut manifestement pas être fortuite» (28/01/2016, T-335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 60).
On peut présumer qu’il existe une connaissance («doit être connue») sur la base, entre autres, d’un point de vue général. connaissance dans le secteur économique concerné (arrêt du 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39). En fonction des circonstances de l’espèce, cette présomption peut s’appliquer même si le signe a été enregistré dans un pays tiers (arrêt du 28/01/2016, 335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 64-71). En outre, dans le cas d’une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 40/94, il n’est pas exigé que le demandeur soit titulaire d’une marque enregistrée antérieure pour des produits ou des services identiques ou similaires (12/09/2019, C-104/18, Koton, ECLI:EU:C:2019:724, § 53).
À la suite de l’affaire Neymar (14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329), il n’est pas nécessaire d’apporter la preuve concrète que le requérant avait, au moment du dépôt, connaissance de la notoriété de la marque demandée. Il suffit qu’il en soit de même des circonstances de l’espèce: En d’autres termes, s’il est considéré que la marque demandée est renommée à la date de dépôt, il y a lieu de présumer que le demandeur doit avoir eu connaissance de cette renommée et que cette demande ne saurait être une coïncidence. Dès lors, il ne saurait y avoir d’autre raison convaincante pour déposer une telle demande que pour que le demandeur bénéficie de la notoriété de sa marque.
Le logo de la demanderesse en nullité a non seulement été utilisé, mais il a été utilisé dans une mesure telle qu’il a acquis une renommée sur le marché américain avant 2014 et en Europe, bien qu’à un niveau inférieur.
La renommée est un critère de seuil de connaissance; Le degré de connaissance requis doit être considéré comme atteint lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par la marque concernée (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22, 23, 26). Pour examiner si cette condition est remplie, tous les faits pertinents doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 843 Page sur 13 16
promouvoir, ainsi que la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits concernés comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22; 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27).
En l’espèce, il convient de déterminer si une renommée des marques antérieures avait été acquise, au moins dans un État membre de l’Union européenne, à la date de dépôt de la demande contestée, à savoir le 04/09/2014.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité démontrent que le logo antérieur jouit d’une renommée au moins en ce qui concerne certains des produits pour lesquels il est enregistré, tels que des sacs à main. L’importance de la connaissance du public pertinent avant 2014 est notamment confirmée par le fait que le logo MK est également visible sur les devantures de magasins Michael Kors, le nom Michael Kors est lié à de nombreuses célébrités portant ses dessins ou modèles, les images des produits Michael Kors des campagnes publicitaires sont utilisées dans d’énormes campagnes de marketing et sur des grands panneaux de grande taille dans des grands magasins, et des activités de marketing importantes ont été réalisées. Compte tenu de tout ce qui précède, y compris les recettes et les marques enregistrées dans le monde entier, y compris l’Union européenne, il y a lieu de conclure que les marques antérieures jouissent d’une renommée.
Le logo antérieur sur lequel repose l’action en nullité de mauvaise foi est notamment une marque figurative et, par conséquent, l’appréciation de la renommée consiste à déterminer si la forme utilisée a été connue d’une partie significative du public pour des produits tels que des sacs à main en particulier.
Pris dans leur ensemble, les documents fournissent une indication suffisante de l’exposition des marques antérieures au public pertinent et permettent à la division d’annulation de parvenir à une conclusion positive selon laquelle les marques antérieures ont acquis une renommée dans l’Union européenne. La demanderesse en nullité a établi que ses marques «MK» sont connues d’une partie significative du public de l’Union européenne. Le seuil de renommée est donc atteint.
Dans leur intégralité, les éléments de preuve constituent une accumulation d’indications indirectes selon lesquelles la marque «MK» a été utilisée dans l’Union européenne au moins pour des sacs à main, que la publicité a été donnée à ces produits et que des sites web spécialisés y sont mentionnés. Cet élément est considéré comme suffisant pour accueillir l’allégation selon laquelle les marques antérieures jouissent d’une renommée sur le marché de l’UE et le caractère distinctif intrinsèque des marques a été renforcé par leur usage.
Les principales circonstances factuelles sous-tendant la demande en nullité n’ont pas été contestées par la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui n’a présenté aucune observation. Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, la division d’annulation ne remet pas en cause la renommée de la marque de la demanderesse auprès du grand public, à tout le moins pour des sacs à main.
Dans ces circonstances, en ce qui concerne les principes généraux énoncés par la Cour de justice de l’Union européenne pour l’application de la notion de mauvaise foi (voir 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase), la division d’annulation est appelée à évaluer divers aspects afin de déterminer enfin si l’intention de la titulaire de la MUE équivaut à la mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
À titre liminaire, il convient de noter qu’il ne suffit pas, à lui seul, pour donner lieu à une mauvaise foi, que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait eu connaissance de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 843 Page sur 14 16
renommée du demandeur (voir arrêt Lindt Goldhase, précité, point 41). Il en va notamment ainsi lorsque, comme en l’espèce, il n’existe aucune relation contractuelle ou précontractuelle entre les parties qui impose à la première le devoir particulier de loyauté en ce qui concerne les intérêts et attentes légitimes de l’autre partie, à savoir la demanderesse, en ce qui concerne la marque en cause (voir 29/02/2008, R 633/2007-2 — CHOOSI/CHOOSI, point 41).
Il découle de l’usage intensif dans le même secteur économique qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE devait avoir connaissance de l’usage fait par la demanderesse en nullité de sa marque et qu’il pourrait exister un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne contestée.
Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels il peut exister un risque de confusion ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
(b) L’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
Il peut exister une indication de mauvaise foi si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires ou identiques prêtant à confusion, et que le droit antérieur est protégé légalement dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).
La mauvaise foi est constatée lorsqu’il peut être déduit que la finalité du demandeur de la MUE est de tirer profit de la renommée du demandeur en nullité (14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 51) ou de ses marques enregistrées et de tirer profit de cette renommée [08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 56], même si ces marques ont expiré [21/12/2015, R 3028/2014-5, PM PEDRO MORAGO (fig.), § 25].
Comme indiqué par la demanderesse, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne utilise, dans un seul envoi, la marque de la demanderesse (sans Michael Michele) sur certains produits, tout en utilisant la marque MK Michele sur d’autres produits dans le même envoi, témoigne manifestement de la mauvaise foi du titulaire de la MUE et indique qu’il a connaissance de l’existence de la marque de la demanderesse et qu’il tente de tirer profit du signe antérieur (voir annexe 35).
Une autre indication claire selon laquelle, avec l’enregistrement de la marque contestée, la titulaire de la marque cherche clairement à imiter des marques célèbres est le fait que les produits MK MICHAEL MICHELE sont habituellement proposés avec d’autres produits concernant d’autres marques célèbres telles que Chanel, Gucci, Prada, Luis Vuitton, etc. (voir annexe 37).
Comme indiqué par la demanderesse, bien que l’apparence de la marque contestée apposée sur ces produits soit presque identique, Michael Kors ne pouvait pas poursuivre la destruction des produits contrefaits portant le logo contesté, étant donné que la titulaire s’est opposée à la destruction de ces produits revendiquant la propriété de la marque de l’Union européenne contestée. La titulaire, lors du dépôt de la demande contestée, avait l’intention de bénéficier de la renommée et de la renommée des marques de la demanderesse, et non dans le but de relever des fonctions d’une marque, en particulier, non de la fonction essentielle d’indication d’origine, étant donné que la titulaire de la MUE a précisément

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 843 Page sur 15 16
l’intention de croire que les produits portant la marque proviennent de Michael Kors, et non de sa propre entreprise.
Compte tenu des faits et des éléments de preuve fournis et de la renommée des logos de la demanderesse, il y a lieu de conclure que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi.
(c) La question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
À cet égard, un autre aspect doit être considéré comme important lors de l’appréciation de la mauvaise foi selon les critères établis par la Cour de justice, à savoir si le titulaire de la MUE poursuit un intérêt légitime à demander l’enregistrement de la marque (voir arrêt Lindt Goldhase, précité, point 48). Étant donné que, comme il a déjà été expliqué, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est abstenue de présenter des observations, elle n’a pas avancé, et encore moins démontré l’existence d’un tel intérêt.
(d) Étendue de la demande en nullité
L’étendue d’une demande en nullité fondée sur une constatation de mauvaise foi sera déterminée sur la base des éléments de preuve et des arguments fournis par la demanderesse en nullité et dépendra de la nature du comportement spécifique constituant la mauvaise foi. Lorsque la mauvaise foi est établie parce que la MUE contestée a été déposée dans le but délibéré de créer une association avec le demandeur en nullité (14/05/2019, T- 795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 55), la nullité de la MUE sera normalement déclarée nulle dans son intégralité.
Lorsque la mauvaise foi du titulaire de la MUE est établie, l’ensemble de la marque de l’Union européenne est déclarée nulle, même pour des produits qui ne sont pas liés à ceux protégés par la marque de la demanderesse en nullité. Le Tribunal a confirmé cette approche et a déclaré qu’une conclusion positive de mauvaise foi au moment du dépôt de la MUE contestée ne pouvait conduire qu’à la nullité de la MUE dans son intégralité (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 48). La protection de l’intérêt général dans les affaires et les affaires commerciales à mener de manière honnête justifie l’annulation d’une marque de l’Union européenne également pour des produits qui sont différents de ceux de la demanderesse en nullité et qui n’appartiennent même pas à un marché adjacent ou voisin.
En l’espèce, compte tenu des similitudes entre les marques, de la renommée du signe antérieur et des circonstances spécifiques de l’espèce, la nullité de la marque de l’Union européenne contestée est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demanderesse a démontré qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, le prédécesseur en droit de la titulaire actuelle de la MUE a déposé la demande d’enregistrement de mauvaise foi.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 843 Page sur 16 16
motifs de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen Michele, M. JESSICA LEWIS SÁNCHEZ PALOMARES MATERNITÉ DETTI ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.