DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 784
AGC Automotive Europe SA, Avenue Jean Monnet 4, 1348 Louvain-la- Neuve, Belgique (opposante), représentée par Calysta, Lambroekstraat 5A, 1831 Diegem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jacinto Marques de Oliveira, Sucessores Lda, Avenida dos Correios, N° 191, 3885-410 Esmoriz, Portugal (demanderesse), représentée par Patentree, Edificio Net Rua de Salazares 842, 4149-002 Porto, Portugal (mandataire professionnel).

Le 05/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 216 784 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 979 392 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/05/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 979 392 « RHYNO » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 420 767 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 784 Page 2
a) Produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Appareils de détection et de télémétrie par la lumière [LIDAR] ; étuis de transport pour LIDAR, dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; capteurs, détecteurs et instruments de surveillance ; systèmes de détection de drones.

Classe 12 : Véhicules industriels ; véhicules ferroviaires ; véhicules aériens et spatiaux ; véhicules nautiques ; pièces et accessoires pour véhicules industriels ; pièces et accessoires pour véhicules ferroviaires ; pièces et accessoires pour véhicules aériens et spatiaux ; pièces et accessoires pour véhicules nautiques ; dispositifs et équipements de sécurité et de sûreté pour véhicules ; systèmes de sécurité pour véhicules
[autres que les serrures] ; drones.

Classe 40 : Traitement et transformation du verre ; fabrication sur mesure de verre pour des tiers et services d’assemblage.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Camions de pompiers ; véhicules de pompiers ; dispositifs d’arrosage pour la lutte contre l’incendie ; appareils d’extinction automatique [sprinklers] ; appareils de lutte contre l’incendie.

Classe 12 : Châssis de véhicules ; châssis d’automobiles ; châssis de véhicules ; châssis de remorques pour véhicules ; systèmes de châssis modulaires pour véhicules ; sections porteuses pour cadres de châssis de véhicules ; carrosseries d’automobiles ; automobiles et leurs parties structurelles ; spoilers pour véhicules automobiles ; véhicules ; véhicules terrestres ; camions-citernes
[véhicules terrestres] ; véhicules industriels ; véhicules terrestres industriels.

Classe 40 : Assemblage sur mesure de carrosseries et de châssis d’automobiles pour des tiers.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur allègue qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010,

---

Décision sur opposition n° B 3 216 784 Page 3
T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ayant pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Produits contestés de la classe 9
Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 12
Les véhicules industriels sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les véhicules contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les véhicules industriels de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les véhicules contestés pour utilisation terrestre ; camions-citernes [véhicules terrestres] ; véhicules terrestres industriels chevauchent les véhicules industriels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les châssis de véhicules contestés ; châssis d’automobiles ; châssis de véhicules ; châssis de remorques pour véhicules ; systèmes de châssis modulaires pour véhicules ; sections porteuses pour cadres de châssis de véhicules ; carrosseries d’automobiles ; automobiles et leurs pièces de structure ; spoilers pour véhicules automobiles chevauchent les pièces et accessoires pour véhicules industriels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 40
L’assemblage sur mesure contesté de carrosseries et de châssis d’automobiles pour des tiers chevauche la fabrication sur mesure de verre pour des tiers et les services d’assemblage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 216 784 Page 4
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Compte tenu du prix des véhicules, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas une voiture, neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur sera un consommateur averti, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38 ; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, § 39-42).

c) Les signes
RHYNO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La partie anglophone du public comprendra probablement le signe contesté « RHYNO » comme une faute d’orthographe du mot « rhino », la forme abrégée de « rhinoceros », à savoir « un grand mammifère herbivore à la corpulence massive, doté d’une ou deux cornes sur le nez et d’une peau épaisse et plissée ». Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 784 Page 5
Selon la requérante, le rhinocéros est un symbole des dispositifs de lutte contre l’incendie, car il est une caractéristique comportementale bien connue de cet animal de piétiner et d’éteindre les feux. Indépendamment de l’exactitude de cette affirmation, elle s’applique aussi bien à l’élément verbal de la marque antérieure « Rhino » qu’au signe contesté « RHYNO ». Compte tenu du fait que certains des produits et services pertinents sont liés à la sécurité et, plus spécifiquement, à l’extinction d’incendie, si elles sont associées à la signification symbolique suggérée par la requérante, ces mots pourraient faire allusion à la finalité de ces produits et services. Toutefois, étant donné que « Rhino » et « RHYNO » se réfèrent, respectivement, à « rhinocéros », ce qui n’a aucun rapport avec les caractéristiques des produits et services, ces termes ont un degré de caractère distinctif moyen.

L’élément verbal de la marque antérieure « Wideye » est un adjectif, qui sert simplement de modificateur au nom « Rhino ». Bien que « Wideye » en tant que tel soit distinctif, les consommateurs pertinents attribueront une plus grande importance en tant que marque à l’élément « Rhino » qu’à ce modificateur. En outre, les consommateurs pertinents percevront l’expression « Wideye Rhino » dans son ensemble, en en déduisant le sens de « un rhinocéros aux yeux grands ouverts ». Par conséquent, étant donné que cette expression n’est pas liée aux produits et services pertinents, elle est distinctive.

Selon l’opposante, le dispositif figuratif de la marque antérieure peut être perçu comme une représentation très stylisée d’un rhinocéros. Toutefois, la division d’opposition estime peu probable que les consommateurs pertinents associent cet élément figuratif à une quelconque signification. En tout état de cause, il a un degré de caractère distinctif moyen. Cependant, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Compte tenu du fait que « Rhino » est un mot définissant, tandis que « Wideye » est un modificateur, comme expliqué ci-dessus, ainsi que de l’impact moindre de l’élément figuratif de la marque antérieure, les consommateurs pertinents attribueront une plus grande importance en tant que marque à l’élément verbal « Rhino » qu’aux autres éléments.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Le signe contesté est une marque verbale. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43). Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est sans pertinence que le signe contesté soit représenté en lettres majuscules.

Même s’il est considéré que les consommateurs prêtent davantage attention au début d’une marque, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’examine pas ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA / COSMOPOLITAN et al., EU:T:2013:40, point 52).

---

Décision sur opposition n° B 3 216 784 Page 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « RH*NO » de leur élément distinctif, qui est le deuxième élément verbal de la marque antérieure et le signe contesté dans son intégralité. Toutefois, ils diffèrent par leurs troisièmes lettres, « *I* » et « *Y* », respectivement, de ces éléments verbaux. Ils diffèrent en outre par le premier élément verbal « Wideye » et l’élément figuratif de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.

Compte tenu des principes et considérations susmentionnés, de la position, de l’impact et du caractère distinctif des éléments, ainsi que de la structure composite de la marque antérieure, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « RHINO » et « RHYNO », constituant le deuxième élément verbal de la marque antérieure et le signe contesté dans son intégralité. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal « WIDEYE » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Compte tenu de la syntaxe de la marque antérieure et de son interprétation conceptuelle (comme expliqué ci-dessus) et du fait qu’elle sera essentiellement associée à « rhinocéros », comme le signe contesté mais avec un modificateur différent, les signes présentent une similitude conceptuelle au moins moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé

---

Décision sur opposition nº B 3 216 784 Page 7
entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont identiques. Ils s’adressent tant au grand public qu’aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque moyen.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure au moins moyenne, en raison des éléments distinctifs presque identiques des signes, à savoir « Rhino » et « RHYNO », respectivement. Les éléments différents de la marque antérieure ne sont pas suffisants pour exclure le risque de confusion. En effet, même s’ils sont distinctifs, le public percevra toujours les deux signes comme se référant au même concept de « rhino ». Le signe contesté ne comporte aucun élément supplémentaire susceptible de le différencier clairement de la marque antérieure.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur, même en prêtant un degré d’attention élevé, confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 420 767 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 784 Page 8
La division d’opposition
Iva DZHAMBAZOVA Loreto URRACA LUQUE Rasa BARAKAUSKIENĖ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.