LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 31 août 2021
Dans l’affaire R 2383/2020-1
Risklens, Inc. Suite 917
601 main Avenue
Spokane Washington 99201
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par GRÜNECKER PATENT- UND RECHTSANWÄLTE PARTG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 218 592
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), N. Korjus (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/08/2021, R 2383/2020-1, Rf-em

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 mars 2020, Risklens, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
RF-EM
pour les produits et services suivants (ci-après les «produits et services contestés»):
Classe 9 — Données enregistrées sur des supports, à savoir données relatives à la gestion de cyberrisques; Logiciels, à savoir solutions logicielles liées à la gestion des cyberrisques;
Classe 42 — Logiciels en tant que service, à savoir, logiciels en tant que service lié à la gestion des risques de cybercriminalité; Services professionnels, à savoir services de conseils en matière de gestion des risques en matière de cyber.
2 Le 20 avril 2020, l’ examinatrice a notifié à la demanderesse les motifs de refus de la demande, estimant que la marque n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car elle décrivait certaines caractéristiques des produits et services contestés et était également dépourvue de caractère distinctif. Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
Les produits et services contestés appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé.
Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel du domaine informatique, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante:
«Fréquence radio électromagnétique». Cette signification est étayée par les références de dictionnaires et les recherches sur l’internet suivantes, effectuées le 20 avril 2020, qui montrent que les abréviations «RF»
(«fréquence radio») et «EM» («electromagnetic») sont couramment utilisées sur le marché pertinent [le contenu de ces liens est décrit en détail ci-dessous sous la rubrique «Motifs» de la chambre de recours]:
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rf;
• https://ieeexplore.ieee.org/document/4897381;
• http://www.csgnetwork.com/glossaryr.html#RF;
• https://cracking4you.com/cracked/41-download-wireless-insite-crack-3d- wirelessremcom.html;
• https://ethos.bl.uk/OrderDetails.do?uin=uk.bl.ethos.521628.

---

3
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits compris dans la classe 9 tels que les «logiciels, à savoir solutions logicielles liées à la gestion des risques informatiques» et les services compris dans la classe 42 tels que les «logiciels en tant que service, à savoir, logiciels en tant que service lié à la gestion des risques de cyberfibres» sont destinés à faire face aux menaces pour la sécurité liées au domaine des rayonnements électromagnétiques. Dès lors, le signe décrit l’espèce et la destination des produits et services en cause.
Etant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif, car il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque.
3 Le 19 juin 2020, le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
4 Le 15 octobre 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de
l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits et services mentionnés au paragraphe 1. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
L’examinateur partage l’avis de la demanderesse selon lequel un consommateur moyen est également confronté à des risques informatiques. Toutefois, il est très probable qu’un consommateur anglophone moyen ne comprenne pas immédiatement la signification de «RF-EM». Par conséquent, l’examinateur a défini le public pertinent comme étant un public spécialisé dans le domaine de l’informatique.
L’examinateur ne partage pas l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les termes «radio fréquence» et «électromagnétique» appartiennent aux domaines de la physique et des sciences et ne seront donc pas compris par des spécialistes en informatique. Les ondes radio et champs électromagnétiques sont de nos jours largement utilisés dans de nombreux appareils et machines, non seulement à la maison mais aussi dans l’industrie.
Les appareils de radiofréquences sont utilisés, par exemple, dans le contrôle et l’automatisation de machines qui sont également exposées aux cyberattaques.
Il existe également des risques pour la sécurité associés à l’identification des radiofréquences dans les systèmes de soins de santé qui impliquent des concepts tels que la confidentialité des patients, la modification des données ou la falsification de messages.
Tous les dispositifs électroniques émettent des rayonnements électromagnétiques. Étant donné que chaque fil transportant un champ magnétique crée un champ magnétique, les appareils électroniques créent de petits champs magnétiques lorsqu’ils sont utilisés. Ces champs magnétiques peuvent révéler des informations sur le fonctionnement d’un dispositif s’ils n’ont pas été correctement conçus. Le terme «appareil» peut renvoyer à un

---

4
ordinateur de bureau, à un téléphone portable ou à une carte à puce. Les attaques électromagnétiques sont des attaques latérales mises en œuvre en mesurant le rayonnement électromagnétique émis à partir d’un dispositif et en procédant à l’analyse des signaux.
Le terme «menaces pour la sécurité» peut également faire référence à la fréquence radio, aux champs électromagnétiques ou aux rayonnements électromagnétiques et, en tant que tels, les abréviations «RF» et «EM» seront comprises comme significatives par les spécialistes de l’informatique, étant donné qu’ils doivent être prêts à faire face à ces menaces dans leur travail.
L’examinateurconteste l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le signe est simplement allusif des produits et services contestés. Pour le consommateur professionnel anglophone, l’expression ne requiert aucun effort mental pour en déterminer la signification. En voyant les mots «RF-
EM» pour des produits compris dans la classe 9, tels que les «logiciels, à savoir solutions logicielles liées à la gestion des risques informatiques», et les services compris dans la classe 42, tels que les «logiciels en tant que service,
à savoir les logiciels en tant que service lié à la gestion des risques de cyber», le client professionnel percevra simplement leur signification descriptive, à savoir que ces produits et services sont destinés à faire face aux menaces pour la sécurité liées à un rayonnement électromagnétique.
C’est à juste titre que la demanderesse affirme que les logiciels à risque informatique n’émettent pas d’ondes radio et ne créent pas de champs électromagnétiques. Toutefois, ils peuvent être conçus pour protéger un appareil ou une machine donné contre les attaques liées à la radiofréquence et aux champs électromagnétiques.
Le signe contesté est exclusivement composé des abréviations «RF» et «EM» et d’un trait d’union que le public pertinent percevra simplement comme un signe de ponctuation. Les termes ont une signification claire et sont communément connus dans le secteur concerné, étant donné que la fréquence radio et les champs électromagnétiques font aujourd’hui souvent l’objet de menaces pour la sécurité. Le simple fait d’accoler ces deux éléments sans aucune modification graphique ou sémantique ne présente aucune caractéristique additionnelle susceptible de rendre la marque, considérée dans son ensemble, apte à distinguer les produits et services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises.
Le signe demandé est composé des abréviations de «fréquence radio» et «électromagnétiques» dont la signification se trouve en partie dans les dictionnaires et en partie sur l’internet. Si le terme «RF-EM» ne figure dans aucun dictionnaire anglais établi, il est évident que ce terme possède une signification liée à la cybersécurité spécifique qui sera immédiatement perçue par le public professionnel pertinent.
Il est vrai que les abréviations «RF» et «EM» ont d’autres significations, mais cela n’est pas pertinent étant donné que l’une de leurs significations est descriptive.

---

5
L’examinateur n’est pas obligé de donner des exemples que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché.
C’est sur la base de l’expérience acquise que l’examinatrice soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe contesté comme banal et non comme la marque d’un titulaire particulier. Il appartient à la demanderesse de fournir des informations concrètes et étayées démontrant que le signe contesté possède un caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, puisqu’il est beaucoup mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché.
En ce qui concerne les enregistrements prétendument similaires, par exemple les marques de l’Union européenne no 11 912 011 «EM» et no 8 732 265 «RF-iT» enregistrées respectivement en 2013 et en 2010, depuis lors, la pratique de l’Office a considérablement changé et de nouvelles directives ont été mises en œuvre. Le simple fait que les marques citées ont l’un des mots qui les composent en commun avec le signe contesté ne signifie pas qu’elles sont similaires à celui-ci, ni ne permet de conclure que le signe contesté serait distinctif. En ce qui concerne la demande de marque «RF-EM» déposée auprès de l’Office américain des brevets, elle n’a pas encore été enregistrée.
5 Le 15 décembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 février 2021.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les produits et services contestés ne s’adressent pas spécifiquement à des spécialistes en informatique, mais à un consommateur moyen. L’approche adoptée par l’examinatrice pour définir le public pertinent n’est pas correcte étant donné qu’elle fonde ses conclusions sur le fait que le consommateur en général ne percevrait pas la signification de «RF-EM». Aujourd’hui, dans un monde numérique et médiatique, tout le monde et les appareils de tous sont des cibles de cyberattaques. Lors de la recherche de logiciels à faible risque sur Google, cela apparaît clairement, comme le montre, par exemple, l’annexe 1: «Un logiciel de traitement de la cybercriminalité est un impératif pour la sécurité et la vie privée d’une entreprise ou d’un particulier». Les annexes 3 et 4 montrent respectivement: «Cyber Security: C’est le problème de tous» et «Cyber security n’est pas le seul problème du département informatique». Le public pertinent est donc le consommateur moyen.
Le signe contesté n’est pas descriptif des produits et services contestés.
La manière dont l’examinatrice a conclu que «RF-EM» a une signification et comment elle provenait de «RF-EM» aux termes spécifiques «radio

---

6
électromagnétique» et a conclu que ces termes sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif pour les logiciels à risque cyber n’est pas claire.
Il n’y a aucune entrée dans divers dictionnaires communs cherchant à rechercher «RF-EM» étant donné qu’il s’agit d’une combinaison inhabituelle.
Même un spécialiste informatique ne percevrait pas «fréquence radio» ni «électromagnétique» comme étant descriptif des logiciels de sécurité informatique, qui n’émettent aucune ondes radio ni ne fabriquent des champs électromagnétiques. Ces termes ne font même pas partie de l’industrie informatique, mais font plutôt partie des domaines de travail physique et scientifique. Dès lors, même un spécialiste informatique ne percevrait pas, sans autre réflexion, le signe contesté comme un logiciel à risque de cyber.
Une recherche Google fondée sur le terme «RF-EM» ne fait apparaître que des résultats sans rapport avec les risques informatiques (mais plutôt des logiciels en acier, par exemple), l’un fondé sur la «radiofréquence électromagnétique» ne révèle pas non plus des résultats relatifs aux logiciels
à risque de cyber et à la gestion des cyberrisques. Il y a des retours montrant les effets biophysiques, les effets biologiques ainsi que les effets sur la santé.
Selon le dictionnaire Oxford, «RF» n’est pas l’abréviation courante de «Radiofrequency», mais l’élément chimique «rutherfordium» et «EM» n’est pas l’abréviation courante de «électromagnétique». Il n’y a pas d’entrée pour le deuxième terme.
Du point de vue de la demanderesse, il est évident que si le signe contesté devait avoir une signification, cela signifierait: «RiskLens FAIR Enterprise Moddel ™», développé par la requérante. Il s’agit d’un modèle propriétaire qui définit la norme de l’industrie pour convertir de manière fiable la valeur du modèle FAIR en une capacité de soutien aux décisions en matière de cybersécurité prête à l’entreprise. Ce modèle est une approche visant à élaborer des programmes de gestion des risques quantifiés sur la base de fêtes, une norme reconnue en interne pour la quantification des risques, testée, prouvée et adoptée par près de 7 000 professionnels de la sécurité et des risques. Le signe contesté «s’RF» et «EM» représentent ce nouveau modèle de propriété pour gérer les cyberrisques du point de vue commercial.
Toutefois, pour l’examinateur, le signe contesté signifie «fréquence radio» et «électromagnétique». Afin d’obtenir une «fréquence radio électromagnétique», elle a modifié l’ordre de l’abréviation en «EM RF». Les mesures nécessaires seraient prises par le consommateur pour parvenir à la conclusion que les champs électromagnétiques et la fréquence radio seront des lacunes dans la sécurité des dispositifs, ce qui neutraliserait toute hypothèse de caractère descriptif.
La combinaison des deux mots composés de deux lettres, «RF-EM», est originale et requiert au moins un certain degré d’interprétation de l’effort mental pour permettre au public pertinent de comprendre sa signification.
Même à supposer que ces mots signifient «fréquence radio» et

---

7
«électromagnétique», l’examinatrice a omis de constater que ces derniers termes n’ont aucun rapport les uns avec les autres.
L’examinateur n’a pas documenté que l’expression constituant le signe contesté faisait désormais partie de la terminologie technique dans le domaine concerné. Dès lors, il ne saurait être considéré comme générique.
Si l’on applique tous ces principes, on ne saurait affirmer que les éléments constituant le signe contesté sont directement descriptifs des produits et services contestés.
En outre, les chambres de recours sont parvenues à une décision similaire dans les affaires suivantes: R 1328/2015-5, RFMARK, R 1399-2016-5,
PCAS, R 1874/2007-5, 3dcd, R 1995/2011-2, Lpc-37.
En ce qui concerne la prétendue absence de caractère distinctif, l’examinateur n’a pas apprécié séparément l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et a ignoré les observations de la demanderesse à cet égard. Le signe contesté n’est pas descriptif et possède le degré requis de caractère distinctif.
L’Office n’a toujours fourni aucune preuve concrète expliquant pourquoi le signe contesté ne devrait pas être utilisé en tant que marque pour les logiciels et les services logiciels liés à la gestion des risques de cyber. Dans ce contexte, il est fait référence à la jurisprudence (07/06/2011, T-507/08, 16PF,
EU:T:2011:253).
Contrairement à la jurisprudence (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87), la signification du signe contesté n’est pas immédiatement perceptible par rapport aux produits et services contestés (voir également 19/04/2007, C-
273/05 P, Celltech, EU:C:2007:224).
Enfin, il existe des incohérences manifestes dans la pratique de l’Office. En 2013, elle a enregistré la marque de l’Union européenne no 11 912 011' EM» pour les classes 9 et 42 et la marque de l’Union européenne no 8 732 265 «RF-iT» pour les classes 9 et 42.
La marqueaustralienne no 2 083 604 «RF-EM» a été enregistrée en 2020 pour les mêmes produits et services qu’en l’espèce. La demande de marque américaine no 88 838 974 «RF-EM» n’a pas encore été enregistrée. Dans les deux pays, le public pertinent a une parfaite maîtrise de la langue anglaise.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

---

8
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique
(12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
11 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-
126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, C-629/17, Portugal
Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
12 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’ une desdites caractéristiques (10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos
(adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
13 Ils’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, T-
367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de

---

9
l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Public pertinent
14 En l’espèce, les produits contestés sont des solutions de données et de logiciels et les services sont des logiciels en tant que services et services de conseil, tous liés
à la gestion des risques informatiques.
15 La demanderesse a contesté le fait que le public pertinent serait composé de professionnels du domaine informatique. Au contraire, selon la requérante, le public pertinent est le grand public étant donné que dans un monde numérique et médiatique, tout le monde et les appareils de tout le monde sont des cibles de cyberattaques.
16 La Chambre ne peut partager le point de vue de la demanderesse. S’il est vrai que le grand public fait également l’objet de cyberattaques, tous les produits et services contestés s’adressent également aux entreprises et aux départements informatiques, c’est-à-dire des professionnels du domaine informatique. Cela est également démontré par les annexes fournies par la demanderesse. En effet, l’annexe 1 («Un logiciel de cybertechnologie est une obligation pour la sécurité et la vie privée d’une entreprise ou d’un particulier»), annexe 3 («Cyber Security: C’est le problème de tous») et l’annexe 4 («Cyber security is pas seulement le problème du département informatique») montrent clairement que ce n’est pas seulement le grand public qui peut être confronté aux problèmes de sécurité informatique, mais aussi les entreprises et les services informatiques, auxquels il est fait expressément référence. Le public pertinent est donc composé principalement de professionnels du domaine informatique, tout en incluant également le grand public.
17 Enoutre, cette définition du public pertinent est également étayée par le propre site internet de la demanderesse (https://www.risklens.com/; Consulté le 24 août
2021), qui mentionne, entre autres, «Industry-Leading Cyber Risk Solutions». Il est évident que les produits et services visés par le signe contesté et proposés par la demanderesse ne sont pas destinés au grand public.
18 La chambre de recours considère que le niveau d’attention à l’égard des produits et services contestés est supérieur à la moyenne. Toutefois, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; Voir également
07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
19 Contrairement à ce que pense la demanderesse, l’examinateur n’a pas commis
d’erreur en affirmant que, dans la mesure où le consommateur anglophone moyen ne comprendrait très probablement pas immédiatement la signification de «RF-
EM», le public pertinent était défini comme étant des spécialistes en informatique. Si ce public spécialisé comprend la signification du signe contesté, peu importe que le grand public ne le comprenne pas nécessairement et, dans un tel cas, il suffit d’apprécier le caractère descriptif (et également distinctif) de la

---

10
partie du public qui comprend la signification du signe contesté. La chambre de recours note également que l’anglais est la langue universelle des technologies de l’information et que, par conséquent, les spécialistes en informatique sont supposés comprendre la terminologie pertinente. En fait, les professionnels d’un secteur aussi rapide que celui de l’État membre concerné liseront des articles et revues aux États-Unis et au Royaume-Uni, se tenant ainsi informés des derniers acronymes, terminologie et évolutions.
20 Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié, est composé de spécialistes en informatique comprenant l’anglais professionnel (voir également 03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21).
Caractère descriptif du signe contesté
21 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe «RF-EM» en cause, s’il existe un rapport ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25;
07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 28).
22 Le signe contesté est composé de deux parties de deux lettres, «RF» et «EM», séparées par un trait d’union. La demanderesse a contesté les conclusions de l’examinateur selon lesquelles elles signifient respectivement «fréquence radio» et «électromagnétique» et selon lesquelles le public pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits et services contestés sont destinés à faire face aux menaces pour la sécurité liées au domaine des rayonnements électromagnétiques. La chambre de recours ne peut partager le point de vue de la demanderesse et approuve les conclusions de l’examinateur.
23 En ce qui concerne la partie «RF», le Collins Dictionary cité par l’examinateur
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rf; Consulté le 24 août
2021) donne les résultats suivants:

---

11
24 S’il est vrai que les dictionnairesOxford Learner’s Dictionaries cités par la demanderesse
(https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/rutherfordium?q=
RF) ne donnent pas de «fréquence radio» en conséquence pour «RF», mais seulement «rutherfordium» pour le symbole «Rf», il existe d’autres dictionnaires fiables à l’appui du point de vue de l’examinateur. Par exemple, Lexico
(https://www.lexico.com/definition/rf) donne une signification principale de «fréquence radio» pour l’abréviation «RF» et «l’élément chimique rutherfordium» pour «Rf», et Merriam-Webster
(https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/rutherfordium? q
- RF) donne une définition de «fréquence radio» de l’abréviation «RF» et
«rutherfordium» du symbole «Rf» (toutes les références consultées le 24 août
2021). Le fait que le dictionnaire cité par la requérante ne mentionne pas l’abréviation «RF» de «radio fréquence» ne signifie pas qu’il ne s’agit pas d’une abréviation courante de ce terme. Ce point est également étayé par les autres liens fournis par l’examinateur et cités ci-après. Il ressort également de ces dictionnaires que «RF» ne signifie pas l’élément chimique «rutherfordium» puisque son symbole est «Rf» et non «RF».

---

12
25 En ce qui concerne la partie «EM», s’il est vrai qu’elle ne figure pas dans les dictionnairesOxford Learner’s cités par la demanderesse (https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/em_1?q=em), elle figure, par exemple, dans Collins Dictionary et Merriam-Webster, la signification «électromagnétique» étant la première définition donnée:
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/em);
(https://www.merriam-webster.com/dictionary/em).
Toutes les références ont été consultées le 24 août 2021.

---

13
26 Ces entrées de dictionnaires montrent clairement que les abréviations «RF» et
«EM» indiquent, entre autres, «fréquence radio» et «électromagnétique». L’examinateur a également fourni les liens suivants afin de démontrer que ces abréviations sont communément utilisées sur le marché pertinent:
https://ieeexplore.ieee.org/document/4897381:
;
http://www.csgnetwork.com/glossaryr.html#RF:

---

14
;
https://cracking4you.com/cracked/41-download-wireless-insite-crack-3d- wirelessremcom.html:

---

15
;
https://ethos.bl.uk/OrderDetails.do?uin=uk.bl.ethos.521628:

---

16
.
27 Ces exemples fournis par l’examinateur montrent que les abréviations «RF» et «EM» sont couramment utilisées pour les termes «fréquence radio» et
«électromagnétique». Ils montrent également que ces abréviations et termes ont été utilisés ensemble, contrairement aux allégations de la demanderesse. Il ne saurait donc être retenu que la «fréquence radio» et le terme «électromagnétique» n’ont aucun rapport les uns avec les autres. Cet argument est en outre étayé par les liens supplémentaires fournis ci-après, sans qu’ils soient déterminants pour l’appréciation de la chambre de recours.
28 La demanderesse a fait valoir que, dans la mesure où ces termes font partie du domaine physique et scientifique et non de l’industrie informatique, un spécialiste de l’informatique ne les percevrait pas comme descriptifs des logiciels et des logiciels de sécurité informatique. La Chambre ne peut partager ce point de vue.
29 S’il est vrai que les produits et services de la demanderesse n’émettent aucune ondes radio ou construisent eux-mêmes des champs électromagnétiques, il est notoire que tous les appareils électroniques émettent des rayonnements électromagnétiques. Les produits contestés peuvent donc être conçus pour protéger les appareils donnés contre les attaques liées à la radiofréquence et aux champs électromagnétiques, comme correctement retenu par l’examinatrice. Il est

---

17
également notoire que les champs électromagnétiques par radiofréquence sont utilisés dans toute une série de technologies. Ceci est d’ailleurs étayé, par exemple, par les explications fournies dans le lien suivant: https://www.icnirp.org/en/ frequencies /radiofrequence/rf-emf-100-khz-300- ghz.html (consulté le 24 août 2021):
«FRF EMF
100 kHz — 300 GHz
Gamme de fréquences et utilisation
«Rayonnages électromagnétiques» (FRF EMF) est le terme utilisé pour décrire la partie du spectre électromagnétique comprenant la plage de fréquences allant de
100 kHz à 300 GHz. A l’intérieur de cette plage de fréquence, les champs électriques et magnétiques, qui forment ensemble les champs électromagnétiques, sont interdépendants et pris en considération conjointement pour les mesures. L’exposition FME est généralement mesurée en watts par compteur carré (W/m²) ou en watts par kilomètre (W/kg).
Les champs «FME» sont utilisés dans diverses technologies, le plus souvent à des fins de communication (par exemple, téléphones portables, stations de base, Wi- Fi, 5G, radio, télévision, dispositifs de sécurité), ainsi qu’en médecine (par exemple, équipements d’imagerie de secours (IRM)), pour chauffer (par exemple, fours à micro-ondes) et pour le transfert de puissance sans fil (par exemple Qi).»
30 Ily a également lieu de considérer que, pour les spécialistes en informatique, les deux termes, y compris leurs abréviations, sont liés à la sécurité informatique et aux cybermenaces, contrairement aux allégations de la requérante. Comme déjà indiqué ci-dessus, les professionnels dans un domaine aussi rapide que celui du pacage sont tenus informés des acronymes, de la terminologie et des développements les plus récents par la lecture d’articles et de revues.
31 En outre, la relation avec la cybersécurité et les cybermenaces des termes et abréviations en question peut également être étayée, par exemple, par les documents et liens suivants:
Résumé d’un document de conférence «impact d’une menace électromagnétique sur la cyberespace et la sécurité informatique contre la menace des EM» (février 2016, 2016 conférence internationale sur la communication d’information et les systèmes embarqués (CIEM); https://www.researchgate.net/publication/305686079_Impact_of_an_electro magnetic_threat_on_cyberspace_and_cyber_security_against_EM_threat):
«La pensée générale de la sécurité informatique protège les ordinateurs et serveurs avec mot de passe afin de protéger les informations importantes. Le présent document décrit l’exigence de la sécurité informatique du système de réseau total contre les attaques externes. La société dépend des équipements des technologies de l’information (ITE) à des fins de sécurité nationale et la sécurisation de ces dispositifs à partir des intrusion des EM est nécessaire.

---

18
Les sources d’interférences électromagnétiques sont aisément construites par des terroristes, des criminels et des personnes malvoyantes dans le contexte de l’ingénierie. Ils échangeront et radieront un signal de transition élevé sur des équipements destinés à créer des perturbations. Cela provoque des perturbations, des confusions ou des dommages au système de réseau total. Cette situation alarmante attire l’attention de la communauté scientifique sur les effets du terrorisme électromagnétique (EM). L’interférence électromagnétique radiée intentionnellement constitue une nouvelle menace pour les systèmes électroniques. L’identification de la source produite intentionnellement est une tâche ardue, car le terroriste ne suivra aucune norme ni aucun règlement pour ce type de génération de sources. Au lieu de cela, en rompant notre tête pour identifier la source de bruit imprévisible, il est préférable de protéger nos systèmes contre cette attaque inconnue en vue d’une exploitation fiable et sécurisée. Le présent document explique en outre les différents types de sources d’IME et leurs mécanismes de couplage et recommande des mesures pour traiter le problème.»;
Résumé d’un document de conférence intitulé «Lorsque Cyber rencontre le spectre électromagnétique» (décembre 2019, la 18e conférence européenne sur la lutte contre le cyberespace et la sécurité ECCWS2019; https://www.researchgate.net/publication/338225020_Where_Cyber_meets_t he_Electromagnetic_Spectrum_Where_Cyber_meets_the_Electromagnetic_S pectrum):
«Les cyber liés aux technologies de l’information, aux ordinateurs et à l’internet sont les menaces potentielles les plus communément comprises que chacun connaît de nos jours. Dans le cas de la stratégie nationale de lutte contre le cyberespace, la plupart des efforts sont donnés à ces domaines et menaces potentiels. Mais suffit-il de rester avec ces paradigmes? Cyber warfare cherchera les plus grands effets pour les chaos et le manque d’alignement de l’économie et, par conséquent, nous ne pouvons exclure les faits, qu’il existe également une menace potentielle dans les volumes réduits entre les technologies de l’information, le spectre électromagnétique et ses infrastructures et processus liés. Nous comprenons la technologie pour les télécommunications mobiles et le transfert de données, étant donné que les fournisseurs et les modèles commerciaux liés sont transparents et constituent une source ouverte et constituent donc une menace potentielle au sens des cyberattaques. Tous ces services sont basés sur le transfert de message dans le spectre électromagnétique (SME). Il sera plus difficile d’entrer dans des réseaux sécurisés et des communications modernes de données protégées par des liens cryptés et sécurisés de données, des équipements et de l’architecture labelés. Toutefois, étant donné que ces systèmes, comme les sous-systèmes avioniques et de communication dans les véhicules aériens et les aéronefs commerciaux sont étroitement liés et interopérables sur la base de réseaux de données, il sera nécessaire de comprendre en détail l’architecture et les lacunes. Bien entendu, ces principes ne sont pas uniquement fixés aux plateformes aériennes et aux applications pertinentes; Vous pouvez trouver la même pandémie technique dans le domaine de la transmission de données et de l’ingénierie des données dans la physique de toute chaîne de transfert de

---

19
données, comme la communication par satellite, les chaînes de transmission radio. – –
Il est indiqué qu’EM est un espace physique d’homme naturel qui est visualisé par les concepts d’EMS. En tant qu’espace physique naturel, l’environnement EM ou également appelé domaine ne peut pas fusionner avec d’autres environnements. Mais est-il possible d’utiliser des outils et des technologies pour manquer à l’environnement cyber-EM? Aujourd’hui, nous savons une très grande variété de systèmes de soutien aux EM tels que radars, dispositifs de communication, tout type de jameur radar ou de gaz de communication et GPS, qui utilisent le cyberespace et le cyberespace utilise de plus en plus les EM par des réseaux sans fil. La tendance pourrait donc être appelée «partage technologique» et, par conséquent, la définition devrait inclure que nous ne parlions pas d’une convergence mais d’un partage des deux environnements. Grâce aux exemples déjà fournis ci-dessus dans la vie réelle, on peut facilement dire que les systèmes informatiques sont de plus en plus dépendants du SME. (Arnold, 2009)»;
«The weaponisation Of Radio Frequency Spectrum» (juillet 31, https://riskgroupllc.com/the-weaponization-of-radio-frequency-spectrum/):
«Au cœur de cette évolution figurent les technologies émergentes qui transforment fondamentalement la guerre. La raison en est qu’aujourd’hui, quels que soient les pays ou leurs composants, les interférences électromagnétiques (IME) et les interférences radio (RFI) mettent constamment en péril toutes les opérations, plateformes, systèmes, composants, équipements sensibles et sécurité stratégique.»;
«Fréquence radio: Une menace aérienne pour les réseaux d’entreprises et de gouvernements» (6 juillet 2020; https://www.securitymagazine.com/articles/92729-radio-frequency-an- airbone-threat-to-corporate-and-government-networks):
«L’espionnage de radiofréquence est une préoccupation croissante pour la sécurité et cette tendance ne peut que se poursuivre.
Étant donné que le gouvernement s’est engagé à garantir la nation contre les cyberattaques et que les entreprises protègent de manière proactive leur société contre les cybercriminalité, il y a une menace silencieuse et riche: L’espionnage radio (RF).
La menace d’attaques de RF pour notre nation et pour l’entreprise n’a jamais été plus importante avec des dispositifs fonctionnant sur divers réseaux sur l’ensemble du spectre sans fil. Ces appareils présentent des risques majeurs étant donné que les communications sans fil sont un point aveugle.»
«– Il y a plus de 22 milliards d’appareils connectés — 15 milliards de ces appareils contiennent des radios — ce qui les fait des cibles pour une violation du RF. Les Nations et les entreprises sont plus exposées à un risque d’atteinte à la radio qu’auparavant.»

---

20
«Les dispositifs personnels sans fil et cellulaires sont actuellement masquérants en tant que dispositifs quotidiens dans les installations publiques et dans les entreprises. Ces dispositifs de rogue peuvent comprendre des commandes de bâtiments, des téléphones cellulaires, des dispositifs médicaux, des imprimantes, des caméras de sécurité, des téléviseurs intelligents et davantage.»
«Radio Frequency Attacks» (Encyclopedia of Cryptographie and Security, 2005 Edition; https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F0-
387-23483-7_341):
«La plupart des types de matières sont transparentes pour les micro-ondes, et les ondes provenant d’un ballast électromagnétique sont difficiles à stopper de manière appropriée. Une génération masquée de micro-ondes peut non seulement détruire ou endommager des équipements électroniques, mais également créer des pannes, voire détruire complètement. Les pluies solaires constituent une bonne illustration du type de perturbations auxquelles un équipement électronique peut être soumis lorsqu’il est exposé à des perturbations électromagnétiques (communications par satellite,…).»;
«Sécuriser le modern Electric Grid depuis Physical et Cyber Attacks: Audition devant la sous-commission «Thréats Emerging», «Cybersecurity» et
«Science et technologie» de la commission de la sécurité intérieure, Chambre des représentants, une centaine du dixième congrès, première session, juillet
21, 2009» («États-Unis. Congrès. Maison. Comité de sécurité intérieure.
Sous-comité sur les détergents, la cybersecurity, les sciences et la technologie»); Dans une déclaration du 21 juillet 2009
(https://books.google.es/books?id=Uya3HGHZMO0C&pg=PA95&lpg=PA9
5&dq=radio+frequency+electromagnetic+cyber+risk&source=bl&ots=MJE6
BcsFuF&sig=ACfU3U1bA4bEjXQWIjKpTz9v2INEK0ib7g&hl=es&sa=X& ved=2ahUKEwjCwpDN9cvyAhXT5-
AKHZZKAaUQ6AF6BAgeEAM#v=onepage&q=radio%20frequency%20ele ctromagnetic%20cyber%20risk&f=false):

---

21
;
«Cyber Risk Management» («Encyclopedia of Quantitative Analysis and Assessment», 2008, https://books.google.es/books?id=RI4otfaJW4MC&pg=PA438&lpg=PA438
&dq=radio+frequency+electromagnetic+cyber+risk&source=bl&ots=pnxlBP
BfRD&sig=ACfU3U2xDnpJYD-
9vbFUMWoWMUyHWPgw_g&hl=es&sa=X&ved=2ahUKEwjCwpDN9cvy
AhXT5-
AKHZZKAaUQ6AF6BAgfEAM#v=onepage&q=radio%20frequency%20ele ctromagnetic%20cyber%20risk&f=false):
(Toutes les références ont été consultées le 24 août 2021).
32 Ces exemples, sans être déterminants pour l’appréciation de la chambre de recours, étayent clairement les conclusions de l’examinatrice selon lesquelles tant la «fréquence radio» que «électromagnétique», ainsi que leurs abréviations, sont des termes pertinents et courants dans le contexte de la gestion du risque de cybercriminalité, contrairement aux arguments de la demanderesse, et, par conséquent, sont familiers du public spécialisé pertinent, composé notamment de spécialistes des technologies de l’information. Ce public spécialisé comprendrait immédiatement la signification de ces abréviations lorsqu’il sera confronté aux produits et services contestés, à savoir les logiciels et les services logiciels liés à la gestion des risques informatiques, et comprendrait que ces produits et services sont destinés à traiter des attaques radiophoniques et électromagnétiques.
33 Ils’ensuit que la combinaison des abréviations «RF» et «EM», dont chacune est descriptive des caractéristiques des produits et services en cause, est elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le simple fait d’accoler ces deux abréviations, en ajoutant un trait d’union entre eux, sans y apporter de modification inhabituelle, ne peut produire qu’un signe descriptif. Il n’y a pas de variation inhabituelle dans la syntaxe ou

---

22
dans la signification et rien qui nécessiterait un effort d’interprétation de la part du public spécialisé pertinent pour la comprendre. En fait, le trait d’union entre les deux parties renforce même l’impression que le signe est composé de deux abréviations étroitement liées. Il n’existe donc pas d’écart perceptible entre le signe «RF-EM» et la simple somme des éléments qui le composent. La combinaison n’a pas de caractère inhabituel par rapport aux produits et services et le mot ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il ne prime pas la somme desdits éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 41).
34 Lademanderesse a fait valoir que la combinaison «RF-EM» ne se retrouve pas, en tant que telle, dans les dictionnaires, étant donné qu’il s’agit d’une combinaison inhabituelle, qu’elle n’est pas utilisée en relation avec des risques informatiques et qu’elle ne fait pas partie de la terminologie technique dans le domaine concerné. Elle a également fait valoir que le signe signifie effectivement «RiskLens FAIR Enterprise del ™», développé par la demanderesse.
35 La Chambre note que le signe contesté n’a pas été refusé car il pourrait être considéré comme générique. La chambre de recours rappelle également qu’il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 16/03/2006, T-322/03,
WEISSE Seiten, EU:T:2006:87, § 92).
36 Par ailleurs, ilest indifférent qu’il existe d’autres signes plus usuels que celui en cause pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou des services visés dans la demande d’enregistrement (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause soit le moyen de désignation habituel (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 39, 40).
37 Par conséquent, peu importe que le signe contesté ne figure pas en tant que tel dans les dictionnaires ou même en ce qui concerne les produits et services contestés, et peu importe que le signe puisse avoir d’autres significations. Les arguments de la requérante à cet égard doivent être rejetés.
38 Le signe «RF-EM» a une signification claire et non équivoque dans le contexte des produits et services liés aux données, aux solutions logicielles et aux services de conseil liés à la gestion des risques informatiques.

---

23
39 La Chambre considère donc que, sur la base de la signification de la combinaison
«RF-EM», il existe un lien ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques. Il est donc raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description des caractéristiques des produits et services en cause.
40 Il s’ensuit que c’est à juste titre que l’examinateur a considéré que le signe demandé avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
41 La demanderesse fait valoir que l’examinateur n’a pas apprécié séparément l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et a ignoré ses observations à cet égard et que le signe contesté possède le degré requis de caractère distinctif.
42 La chambre de recours observe que la décision attaquée, contrairement à la notification des motifs de refus d’enregistrement, ne contient pas de parties distinctes pour l’appréciation du caractère descriptif et de l’absence de caractère distinctif et semble parfois confondre la terminologie. Toutefois, la chambre de recours a conclu que c’est à juste titre que l’examinateur a considéré que le signe contesté avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
43 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29;
17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
44 Par conséquent, étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’examiner le bien-fondé des arguments relatifs à la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018, T-9/18,
STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021, T-226/20,
MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
45 Enoutre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, C-90/11 et C-91/11, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, C-
214/19 P, achtung! (Marque fig.), EU:C:2020:632, § 35].

---

24
46 Lamarque demandée est donc également dépourvue de caractère distinctif au regard des produits et services en cause et, par conséquent, la demande doit également être refusée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b),du RMUE.
47 Enfin, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse relatif au prétendu caractère distinctif minimal du signe contesté, la chambre de recours relève que tant qu’un signe est refusé au motif qu’il est dépourvu de caractère distinctif, il n’y a pas lieu de se prononcer sur la ligne de démarcation possible entre la notion d’absence de caractère distinctif et celle d’un degré minimal de caractère distinctif (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 20).
Enregistrements antérieurs
48 La demanderesse fait valoir que l’Office a précédemment accepté des marques similaires, à savoir la MUE no 11 912 011' EM pour les classes 9 et 42 en 2013 et la MUE no 8 732 265 «RF-iT» pour les classes 9 et 42 en 2010.
49 À cet égard, il convient de rappeler que les décisions que l’EUIPO est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm,
EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife,
EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).
50 Toutefois, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux derniers principes, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-74 et jurisprudence citée;
12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 41-42).
51 Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, §
43).
52 Audemeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et

---

25
complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P,
PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).
53 Enoutre, les considérations qui précèdent s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est constitué d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’EUIPO a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/02/2009, C-39/08 et C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM,
EU:C:2013:875, § 45).
54 En l’espèce, il s’est avéré que, contrairement à ce qui aurait pu être le cas en ce qui concerne les demandes antérieures, déposées en 2009, d’enregistrement en tant que marque du signe «RF-iT» et en 2013 du signe «EM», la présente demande se heurtait à au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et de la manière dont le signe serait perçu par les milieux intéressés (voir C-51/10 P, EU:C:2011:139, § 78). Le fait que deux marques contenant des parties de l’acronyme actuel ont été acceptées, l’une sur l’autre il y a près de dix ans n’est pas pertinent étant donné que les développements informatiques évoluent rapidement et qu’il faut parfois du temps pour que les acronymes puissent se familiariser et devenir plus répandus dans leur utilisation.
55 Dans ces circonstances, la demanderesse ne saurait utilement invoquer, à l’appui de la prétendue prétendue violation des principes d’égalité de traitement et de protection de la confiance légitime invoquée, pour contester cette conclusion, des décisions antérieures de l’EUIPO (voir, par analogie, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 79; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM,
EU:C:2013:875, § 47).
56 Il en va demême pour les décisions antérieures des chambres de recours citées par la demanderesse. Les marques antérieures concernées en l’espèce, nonobstant certaines similitudes, sont différentes de la marque demandée. Toutefois, étant donné que tant l’examinateur que la chambre de recours sont tenus d’analyser chaque cas d’espèce à la lumière de ses particularités, la demanderesse ne saurait tirer profit des décisions antérieures des chambres relatives à l’enregistrement de telles marques, différentes de la marque demandée, pour conclure que, en l’espèce, l’examinateur a violé l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
[12/12/2019, T-747/18, SHAPE OF A FLOWER (3D), EU:T:2019:849, § 78 et jurisprudence citée].
57 S’agissant de la marque australienne no 2 083 604 «RF-EM» et de la demande de marque américaine no 88 838 974 «RF-EM», invoquée par la requérante, il

---

26
convient de rappeler que, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; Son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive sur les marques ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 47).
Conclusion
58 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
59 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
27
LA CHAMBRE
Signature Signature
N. Korjus M. Bra