LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION RECTIFICATIF de la première chambre de recours du 1 décembre 2023
Dans l’affaire R 1836/2022-1
Oatly AB
BOX 588
SE-201 25 MALMÖ
Suède Opposante/requérante représentée par AWA SWEDEN AB, Matrosgatan 1, SE-211 18 Malmö (Suède)
contre
Karlchen s Beratungs- und Beteiligungsgesellschaft mbH
Oeynhausener Straße 85
32584 Löhne
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par HOFSTETTER, SCHURACK tière PARTNER Patent- und
Rechtsanwaltskanzlei, PartG mbB, Balanstraße 57, 81541 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 110 126 (demande de marque de l’Union européenne no 18 139 891)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et A. González Fernández
(membre).
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/12/2023, R 1836/2022-1, Oatpü/Oatly et al.

---

2
Décision
1 Le 15 août 2023, la chambre de recours a rendu sa décision dans l’affaire R 1836/2022-1.
2 Le 8 septembre 2023, la demanderesse a demandé à la chambre de recours d’adopter une décision rectificatif modifiant une partie du résumé de ses observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours. En particulier, la requérante a demandé la rectification du point 15, bullets 3 et 13, dans la section «Moyens et arguments des parties» du recours.
3 Le paragraphe 15, point 13, deuxième phrase, de la décision se lit comme suit:
«En outre, il est difficilement concevable de supposer que la demanderesse n’est pas consciente du caractère descriptif de l’élément «OAT», mais souhaite néanmoins bénéficier d’un certain degré de renommée de ses marques pour des produits à base d’avoine».
4 La demanderesse fait remarquer à juste titre que le point 13 du paragraphe 15 contient une erreur manifeste de transcription au sens de l’article 102, paragraphe 1, du RMUE et qu’il convient donc de le remplacer par le libellésuivant:
«En outre, il est difficilement concevable de supposer que la demanderesse n’est pas consciente du caractère descriptif de l’élément «OAT», mais souhaite tout de même profiter d’un certain degré de renommée des marques de l’opposante pour des produits à base d’avoine».
5 La requérante demande également la rectification du point 15, bullet 3, de la décision, qui se lit comme suit:
«Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en appliquant la-jurisprudence relative aux signes courts».
6 Le demandeur demande que le point 3 du paragraphe 15 soit remplacé par le texte suivant:
«Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition n’a pas appliqué la jurisprudence relative aux signes courts, mais le principe de l’expérience selon lequel la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments individuels».
7 Après examen du dossier, l’argument de la demanderesse résumé au point 3, paragraphe 15, devrait plutôt être lu comme suit: «La division d’opposition a fondé la comparaison des signes sur le principe de l’expérience selon lequel le public est plus enclin à déceler les différences entre les signes plus courtes que d’habitude».
8 Toutefois, la modification demandée par la demanderesse ne peut être acceptée car elle introduit des explications qui vont au-delà du champ d’application d’une décision de rectification conformément à l’article 102, paragraphe 1, du RMUE, qui ne permet que la correction des erreurs linguistiques ou de transcription et des oublis manifestes au sens de cette disposition du RMUE.
9 Nonobstant l’impossibilité de corriger l’erreur figurant au point 3, paragraphe 15, de la décision de la chambre de recours, conformément à l’article 102, paragraphe 1, du RMUE,
01/12/2023, R 1836/2022-1, Oatpü/Oatly et al.

---

3 la division d’opposition doit prendre en considération les arguments de la demanderesse à cet égard tels qu’ils sont rédigés dans ses observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours.
10 Une version corrigée de la décision est jointe au présent corrigendum.
01/12/2023, R 1836/2022-1, Oatpü/Oatly et al.

---

4
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
RECTIFIE:
Paragraphe 15, point 13, deuxième phrase, de la décision de la chambre de recours du 15 août 2023 dans l’affaire R 1836/2022:
«En outre, il est difficilement concevable de supposer que la demanderesse n’est pas consciente du caractère descriptif de l’élément «OAT», mais souhaite tout de même profiter d’un certain degré de renommée des marques de l’opposante pour des produits à base d’avoine».
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
01/12/2023, R 1836/2022-1, Oatpü/Oatly et al.

---

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 15 août 2023 rectifié par corrigendum du 1 décembre 2023
Dans l’affaire R 1836/2022-1
Oatly AB
BOX 588
SE-201 25 MALMÖ
Suède Opposante/requérante représentée par AWA SWEDEN AB, Matrosgatan 1, SE-211 18 Malmö (Suède)
contre
Karlchen s Beratungs- und Beteiligungsgesellschaft mbH
Oeynhausener Str. 85
32584 Löhne
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par HOFSTETTER, SCHURACK majoritaire PARTNER PATENT- UND RECHTSANWALTKANZLEI, PARTG MBB, Balanstrasse 57, 81541 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 110 126 (demande de marque de l’Union européenne no 18 139 891)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/08/2023, R 1836/2022-1, Oatpü/Oatly et al.

---

6
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 octobre 2019, Karlchen s Beratungs- und
Beteiligungsgesellschaft mbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
Oatpü
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Oeufs; Lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; Huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz, pâtes alimentaires et nouilles;
Tapioca et sagou; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie;
Chocolat; Crèmes glacées, sorbets et autres types de glaces alimentaires; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel, condiments, épices, herbes conservées; Vinaigre, sauces et assaisonnements.
Classe 43: Services de restauration et hébergement temporaire.
2 La demande a été publiée le 30 octobre 2019.
3 Le 29 janvier 2020, Oatly AB (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− L’enregistrement de la MUE no 16 364 441Oatly, déposée le 13 février 2017 et enregistrée le 28 juin 2017 pour des produits et services compris dans les classes 29,
30, 32 et 43.
− L’enregistrement de la marque suédoise no 350 943 Oatly, déposée le 3 octobre 2000 et enregistrée le 14 décembre 2001 pour des produits compris dans les classes 29, 30 et 32;
− L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 628 181 THE Oatly WAY, déposée le 21 décembre 2017 et le 1 mai 2018 pour des produits et services compris dans les classes 29, 30, 32 et 43.

15/08/2023, R 1836/2022-1, Oatpü/Oatly et al.

---

7
− L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 002 978, déposée le 20 décembre 2018 et enregistrée le 24 avril 2019 pour des produits compris dans la classe 29.
− L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 002 985, déposée le 20 décembre 2018 et enregistrée le 20 avril 2019 pour des produits compris dans la classe 29;
6 Le 18 septembre 2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de l’allégation selon laquelle l’enregistrement de la marque suédoise no 350 943 Oatly et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 364 441 «OATLY» jouissent d’une renommée en Suède:
− Annexe 1: Couverture de journaux et de magazines pour la marque «Oatly» dans des journaux et des magazines tels que Svenska Måltider, Food Supply, Dagens Nyheter,
Ecoweb, Dagens Industri, ATL, Land, Sydsvenskan, KIT et Dagens Media.
− Annexe 2: Couverture radiophonique et télévisée pour la marque «Oatly» à Sveriges Radio (radio suédoise) ou à la télévision suédoise. «Oatly» est mentionné en 35, dont 7 sont issues d’Ekot et figurent dans des programmes éditoriaux AWA Sweden AB, qui vont de l’avis de SVT, de la revue Local TV et des actualités nationales de SVT.
− Annexe 3: Analyse de la valeur médiatique de la marque «Oatly» réalisée par Mediapilot AB sur la valeur des articles mentionnant Oatly au cours de la période comprise entre le 1 octobre 2014 et le 30 novembre 2014. La valeur de la publicité au cours de ces deux mois, à savoir un calcul de son coût s’il s’agissait d’espaces publicitaires achetés, s’élevait à un peu plus de 50 000 000 SEK.
− Annexe 4: Suivi du développement de la marque «Oatly» réalisé par YouGov pour les mois d’avril et octobre 2012.
− Annexe 5: Rapport d’études de marché sur la reconnaissance de la marque «Oatly» par les consommateurs de GfK en mai 2017 pour des substituts à base d’avoine aux produits laitiers, «Oatly» ayant spontanément été désigné par 49 % des personnes interrogées et en réponse à la question directe de savoir si les personnes interrogées avaient vu ou entendu la marque «Oatly» (reconnaissance assistée), 84 % ont répondu
«oui».
− Annexe 6: Rapport d’études de marché sur la reconnaissance de la marque «Oatly» par les consommateurs de GfK en mai 2017 pour des boissons à base d’avoine, Oatly
15/08/2023, R 1836/2022-1, Oatpü/Oatly et al.

---

8
étant spontanément nommé par 54,6 % des personnes interrogées et en réponse à la question directe de savoir si la défenderesse a vu ou entendu la marque «Oatly»
(reconnaissance assistée), 83 % ont répondu «oui».
− Annexe 7: Étude de marché sur la reconnaissance de la marque «Oatly» par les consommateurs réalisée par GfK en mai 2017. En ce qui concerne la mesure de reconnaissance concernant le mot «Oatly», 47 % de toutes les personnes interrogées ont donné une réponse «correcte» à ce qu’elles associaient Oatly lorsqu’elles voient ce mot sans aucun autre contexte. Lorsque le mot «food» («livsmedel» en suédois) était indiqué à titre indicatif, la proportion a augmenté jusqu’à 57 %. Avec d’autres indications sous la forme de «substituts aux produits laitiers», plus des deux tiers
(68 %) ont donné un lien «correct» avec le mot «Oatly». En réponse à une question directe si la défenderesse avait vu ou entendu la marque «Oatly» (reconnaissance assistée), 79 % ont répondu «oui». La grande majorité (70 %) de ceux qui ont déclaré que «Oatly» indiquait une société spécifique et désignaient cette société comme Oatly
AB. Très peu (7 %) donnent le nom d’une autre société, tandis que 23 % ont répondu à quelque chose d’autre qu’une dénomination sociale ou «ne sait pas».
− Annexe 8: Rapport sur la distribution de boutiques numériques mesurée à l’aide de l’outil de mesure de la distribution d’AC Nielsen. «Oatly» est distribué dans 94 % des épiceries en Suède, à savoir que les produits «Oatly» sont vendus dans 3618 des 3849 magasins du pays.
− Annexe 9: Un article publié dans le magazine AWA Sweden AB Industries industrie «Magasin Måltid» (mealtime Magazine) nr. 3/2016 sur l’éducation du personnel de restauration réalisée dans le cadre de l’ «Oat Academy».
− Annexe 10: Rapport d’audit publié par PwC Sweden sur le compte d’Oatly.
− Annexe 11: Chiffres de publicité et de marketing de la marque «Oatly» à travers des publicités imprimées, des publicités télévisées, des publicités numériques en ligne, des médias sociaux, différents types d’événements (tels que des festivals de musique), l’organisation de séminaires et l’organisation de cours de cuisine destinés au personnel de restauration.
− Annexe 12: Des documents relatifs à Total remarquage de la marque «Oatly» effectuée en 2014 conjointement avec Forsman assurance-maladie Bodenfors.
− Annexe 13: Documents relatifs à Tony TV Campaigie — 2014 pour la marque «Oatly»;
− Annexe 14: Des documents relatifs à une campagne de 72 heures pour la marque «Oatly»;
− Annexe 15: Documents relatifs à une campagne Breakfast — 2015 pour la marque «Oatly».
− Annexe 16: Documents relatifs à une Campaigie Google Milk — 2015 pour la marque «Oatly».
15/08/2023, R 1836/2022-1, Oatpü/Oatly et al.

---

9
− Annexe 17: Documents relatifs à une campagne Short Stories — 2016 pour la marque «Oatly».
− Annexe 18: Des documents relatifs à une campagne Oat Drink — 2016 pour la marque «Oatly»;
− Annexe 19: Des documents relatifs à un site web «Oat Drink Campaiging» vieux de la marque «Oatly».
− Annexe 20: Des documents relatifs à SH Trains, la société ferroviaire nationale suédoise concernant une campagne publicitaire pour la marque «Oatly».
− Annexe 21: Oatly Sponsored Events — 2014, mentionnant, entre autres, qu’Oatly a participé à Way Out West à Göteborg, a organisé un mur grimpant à Båstad, a organisé une Festival Coffee à Stockholm, avec Johan finalisé NYSTRÖM, et a participé à
Pride à Stockholm et a pris part à une édition festivale spéciale de ses produits.
− Annexe 22: Oatly Sponsored Events — 2015, mentionnant, entre autres, qu’Oatly a participé, entre autres, à une société Coffee Festival à Stockholm, avec Johan dan NYSTRÖM, Way Out West à Göteborg et Helsingborg Marathon à Helsingborg.
− Annexe 23: Oatly Sponsored Events — 2016, mentionnant, entre autres, Oatly Way Out West à Göteborg, propaganda Festival à Stockholm et Stockholm Music signalisation Arts.
− Annexe 24: Oatly Sponsored Events — 2017, mentionnant, entre autres, qu’Oatly a participé à Algre Sessions à Åre.
− Annexe 25: Une liste des affaires publiques dressée entre 2014 et 2017 pour créer la marque «Oatly». Par exemple, Oatly était la société partenaire de The Eat Foundation et Stockholm Food Forum depuis 2014. En outre, Oatly organise des séminaires seuls et conjointement avec d’autres acteurs, comme l’Association pour la conservation de la nature à Almedalen Week à Gotland et a participé au congrès de deux Parlements, ainsi qu’à des tables rondes au sein du Parlement suédois.
− Annexe 26: Une liste avec du marketing, des dessins ou modèles et d’autres prix remportés par Oatly de 2011 à 2017.
− Annexe 27: Prix initiés par Oatly, tels que le prix décerné à l’artiste durable de l’année depuis 2016 avec Grammis ou le prix de Kitchen favorable au climat décerné chaque année depuis 2017, en même temps que le guide blanc.
− Annexe 28: Exemples de campagnes publicitaires publiées en 2017.
− Annexe 29: Article de Dagens Media relatif à «Oatly».
− Annexe 30: Extrait d’IGrets Hallbara Artist concernant «Oatly».
− Annexe 31: Article de Butiksnytt — IGP rets Vego relatif à «Oatly».
15/08/2023, R 1836/2022-1, Oatpü/Oatly et al.

---

10
− Annexe 32: Communiqué de presse d’Oatly concernant le festival Way Out West à Göteborg qui, en 2019, était transparent sur le climat et présentait l’effet du festival sur le climat.
− Annexe 33: Grammis — extrait de WIKIPEDIA.
− Annexe 34: Oatly/PURE OATIE — Décision dans l’affaire PRV no 2016/00143/01, dans laquelle il a été conclu que la marque «Oatly» est une marque notoirement connue jouissant d’une renommée en ce qui concerne les boissons à base d’avoine comprises dans les classes 29 et 31 et les farines et préparations nutritives fabriquées
à partir de céréales comprises dans la classe 30.
− Annexe 35: Oatly/PURE OATIE — Décision du SPD dans l’affaire no PMÄ9057-18 par laquelle la Cour des brevets et des marques a confirmé la décision dans l’affaire
PRV no 2016/00143/01.
− Annexe 36: Oatly/PURE OATIE — Décision de la Cour d’appel du SPÖD no PMÖmesuré 11003-18 par laquelle la Cour d’appel des brevets et des marchés confirme l’appréciation de la Cour des brevets et des affaires commerciales et a rejeté le recours.
− Annexe 37: Extrait de Wikipédia concernant la Ü/Y.
− Annexe 38: Extrait de Nationalencyklopedin — müsli.
− Annexe 39: Extrait de Svenska Akademiens Ordlista — müsli.
− Annexe 40: Extrait de Mathem-SE — müsli.
− Photos de produits «Oatly» pour la période 2014-2017, ainsi que pour les produits actuels.
7 Le 4 février 2021, la demanderesse a demandé à l’opposante d’apporter la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque suédoise antérieure no 350 943 Oatly.
8 Le 23 juin 2021, l’opposante a produit des éléments de preuve afin de démontrer l’usage sérieux du droit antérieur-susmentionné.
9 Par décision du 4 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait ni un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ni un lien au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en raison des différences constatées entre les signes. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de l’une des marques antérieures, à savoir l’enregistrement de la marque suédoise no 350 943 «Oatly». Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage
15/08/2023, R 1836/2022-1, Oatpü/Oatly et al.

---

11 sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 364 441 «OATLY» de l’opposante;
− Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient similaires à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
− En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et au public professionnel du secteur des boissons (par exemple, préparations pour faire des boissons) compris dans la classe 32.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les lettres communes «OAT» seront associées par la partie anglophone du public à «une herbe annuelle, Avena sativa, cultivée dans des régions à température pour ses semences comestibles» et «les graines ou fruits de cette herbe» (informations extraites du Collins Dictionary le 28/07/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/oat). Pour la partie de l’Union européenne où l’anglais est compris, cet élément est dépourvu de caractère distinctif ou faible pour une partie des produits et services pertinents, à savoir les produits à base d’avoine ou les services liés à la fourniture de produits à base d’avoine.
− Toutefois, pour une autre partie du public, comme les parties du bulgare, du roumain ou de l’espagnol, l’élément «OAT» est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents.
− Par conséquent, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle «OAT» n’a pas de signification et un degré normal de caractère distinctif, en gardant à l’esprit que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs et, en tant que telles, le scénario le plus avantageux pour l’opposante.
− Ni la marque antérieure ni le signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent sur lequel se concentre à présent cette appréciation et sont donc distinctifs.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «OAT» et par la longueur des signes (cinq lettres). Toutefois, ils diffèrent par les lettres/sons «*
* * LY» v «* * * PÜ». Il existe une différence visuelle particulière entre les signes car la dernière lettre de l’élément «Oatpü» contient un tréma alors que la dernière lettre de «Oatly» n’a pas d’accent/de caractère particulier. La combinaison «PÜ» à la fin du signe contesté est inhabituelle et ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs pertinents. La longueur des signes peut avoir une incidence sur
15/08/2023, R 1836/2022-1, Oatpü/Oatly et al.

---

12
l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots relativement courts, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente.
− Par conséquent, les signes ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur lequel se concentre l’appréciation. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que l’enregistrement de sa marque de l’Union européenne no 16 364 441 «Oatly» est particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur lequel se concentre l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Les signes sont constitués de cinq lettres, de sorte qu’ils ne sont pas particulièrement longs et que, par conséquent, la différence entre deux lettres totalement différentes est clairement perceptible. En outre, il existe une différence visuelle et phonétique particulière entre les signes en raison des dernières lettres «PÜ» du signe contesté, et en particulier du «ü» peu commun, tandis que la dernière lettre de «Oatly» n’a pas d’accent. Compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les marques, le public percevra le début identique «OAT * *» comme une simple coïncidence d’une suite de lettres plutôt que comme une indication suggérant une origine commerciale commune des produits ou services désignés par les deux signes.
− Dès lors, la simple coïncidence de certaines lettres/sons ne suffit pas à conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considère que les produits en cause, portant les marques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, comme l’a fait valoir l’opposante. Un risque d’association entre les signes, de sorte que le public percevrait les produits et services sous le signe contesté comme une nouvelle gamme de produits/services, est peu probable dans les circonstances de l’espèce.
− L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir 06/04/2020, 36 025 C, OatCult/OATGURT; 18/08/2020, B
3 071 200 OATLY/OAT YEAH. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
− Même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition sont dans une certaine mesure similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même, étant donné qu’en l’espèce, les signes ne sont pas particulièrement longs
15/08/2023, R 1836/2022-1, Oatpü/Oatly et al.

---

13
et que les différences au niveau de leurs dernières lettres sont immédiatement perçues par le public pertinent.
− L’opposante fait également référence aux décisions du Tribunal du 10/12/2014, T- 605/11, BIOCEF/BIOCERT, ECLI:EU:T:2016:171 et du 06/06/2013, T-580/11,
NICORONO/NICORETTE, ECLI:EU:T:2013:301. Dans les affaires citées, les signes étaient plus longs et les différences entre les signes n’étaient pas si faciles à percevoir par le public pertinent.
− Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «OAT» est dépourvu de caractère distinctif ou faible. En effet, en raison du caractère non distinctif ou faible de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
− L’opposante a également fondé son opposition sur les autres marques antérieures.
− La marque suédoise antérieure est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte. En ce qui concerne les autres marques antérieures, elles sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent des mots supplémentaires ou d’autres éléments verbaux et figuratifs. En outre, ils couvrent tous une gamme identique ou plus étroite des produits et/ou services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Selon l’opposante, la marque suédoise antérieure no 350 943 «Oatly» (marque verbale) jouit d’une renommée en Suède.
− La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
− Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée pour
Classe 29: Boissons à base d’avoine utilisées comme succédanés de lait; succédanés du lait contenant de l’avoine.
Classe 30: Farines et préparations alimentaires à base d’avoine; gruau à base d’avoine; crèmes glacées à base d’avoine.
Classe 32: Boissons à base d’avoine.
− Les lettres communes «OAT» forment un élément non distinctif pour tous les produits pertinents à base d’avoine pour lesquels la renommée a été prouvée dans une partie de l’Union européenne où l’anglais est compris, comme en Suède.
15/08/2023, R 1836/2022-1, Oatpü/Oatly et al.

---

14
− Les lettres «-ly» de la marque antérieure seront perçues par le public pertinent comme un élément «ajouté à des substantifs pour former des adjectifs qui décrivent quelqu’un ou quelque chose comme étant similaire ou typique d’un type particulier de personne ou de chose» (informations extraites du dictionnaire Collins le 28/07/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ly). Associé à l’élément «OAT», il comporte un mot fantaisiste, qui fait fortement allusion à l’avoine mais qui, en tant que tel, n’est pas un mot du dictionnaire.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «OAT» jugées non distinctives et par la longueur des signes (cinq lettres). Toutefois, ils diffèrent par les lettres «* * * LY» contre «* * * PÜ». Il existe une différence visuelle particulière entre les signes car la dernière lettre de l’élément «Oatpü» contient un tréma alors que la dernière lettre de «Oatly» n’a pas d’accent/de caractère particulier.
− La combinaison «PÜ» à la fin du signe contesté est inhabituelle et ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs pertinents étant donné qu’elle n’existe pas en tant que telle dans la langue anglaise.
− Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «OAT» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
− En l’espèce, les signes présentent des similitudes très faibles. Cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux. Si l’on tient compte des produits pour lesquels la renommée a été prouvée, à savoir les produits à base d’avoine, il est clair que les similitudes entre les signes en conflit concernent des éléments descriptifs et donc non distinctifs. Les autres lettres PÜ» du signe contesté sont inhabituelles et ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents. Par conséquent, compte tenu du caractère non distinctif de l’élément commun, les similitudes entre la marque contestée et la marque antérieure sont peu susceptibles d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen.
− Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
10 Le 21 septembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 5 décembre 2022.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 mars 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
12 Le 8 juin 2023, l’opposante a présenté une réponse à la réponse de la demanderesse.
15/08/2023, R 1836/2022-1, Oatpü/Oatly et al.

---

15
13 Le 27 juin 2023, la demanderesse a présenté une communication relative à la réplique de l’opposante et a affirmé qu’elle s’abstiendrait de présenter des observations supplémentaires par mémoire en duplique.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Même si le consommateur anglophone moyen n’a pas une connaissance étendue des différentes céréales, y compris le mot «oat», il est presque certain que le consommateur moyen suédois/néerlandais/finlandais/danois, qui ne possède qu’une compréhension de base de l’anglais, ne connaîtrait pas la signification du mot «oat». Un niveau avancé de connaissance de l’anglais ne devrait pas être attribué à ceux qui ne sont pas des locuteurs natifs au sein de l’Union européenne. Dans l’affaire New Look, les termes en cause étaient «nouveaux» et «look», qui sont tous deux des mots ordinaires utilisés quotidiennement. En revanche, le mot «oat» n’est pas l’un des premiers mots qu’une personne qui approuverait l’anglais. Cette personne saisirait la signification du mot «oat» d’une compréhension linguistique plus approfondie de la langue anglaise. Par conséquent, à l’instar, par exemple, du public pertinent parlant le bulgare, le roumain et l’espagnol, le mot commun «oat» est également distinctif pour le public pertinent scandinave, et aux Pays-Bas, étant donné qu’ils n’ont qu’une connaissance «basique» de l’anglais et ne comprendront pas le mot «oat». Par conséquent, même pour cette partie du public pertinent, la similitude découlant de la présence de cet élément au début des deux marques ne saurait être ignorée.
− En outre, les marques Oatly et OAT-LY! jouissent d’un caractère distinctif accru en Suède.
− Lorsque l’on compare la marque sur le plan visuel avec la marque contestée, les deux sont composés, à l’identique, d’un mot composé de 5 caractères. En outre, les marques coïncident par les trois lettres «OAT». La position des lettres qui coïncident se trouve au début des marques et est suivie de deux caractères.
− Cela est d’autant plus pertinent que les consommateurs se concentrent généralement sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque telle qu’ils lisent de gauche à droite. Par conséquent, c’est la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) qui attire en premier l’attention du lecteur. Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, il n’y a pas de différence visuelle particulière entre les signes.
− La présence du tréma n’entraîne pas de différence visuelle entre les marques, étant donné que le public pertinent n’y accordera pas une attention particulière.
− L’Office a toujours conclu que les marques composées de cinq caractères, dont les trois premiers sont identiques, sont similaires, comme le démontrent des décisions antérieures concluant à l’existence d’un risque de confusion malgré quelques lettres différentes.
15/08/2023, R 1836/2022-1, Oatpü/Oatly et al.

---

16
− La similitude entre les signes, «Oatly» et «Oatpü», résultant de leur début identique, qui compte trois lettres sur cinq, est telle que le signe contesté peut créer au moins une association avec la marque antérieure.
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant que les marques sont des signes courts, étant donné que l’Office et le Tribunal ont précédemment considéré que les marques jusqu’à trois lettres sont des marques courtes et que les marques composées de cinq lettres ne sont pas courtes.
− En suédois, la marque contestée se prononce phonétiquement «əréclamée t-py». La marque antérieure se prononce «əassujettie t-ly». La seule différence de prononciation entre les marques est la deuxième lettre, la consonne «p» et la consonne «l» respectivement. La prononciation de «p» et de «l» est très similaire et, en raison de l’endroit où la consonne est placée dans la marque, dans la deuxième syllabe et en tant que deuxième lettre finale, la différence de prononciation sera difficilement perceptible et peut facilement être manquée. Le public pertinent accordera une attention particulière à l’élément OTA, en tant que pü-élément et élément, qui se trouve à la fin des marques, accentue en arrière-plan.
− La lettre «Ü» est présente dans les langues allemande, hongroise, française et estonienne au sein de l’Union européenne et représente une voyelle frontale arrondie proche («Y») prononcée de manière très similaire en suédois au moins.
− Les marques comparées sont donc fortement similaires sur le plan phonétique.
− L’opposante souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle aucun des signes n’a de signification pour le public sur lequel porte l’appréciation.
− Les produits et services en conflit sont en partie identiques et en partie similaires.
− En outre, en ce qui concerne les produits contestés «viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; œufs et légumes conservés, congelés, séchés et cuits», ils sont similaires aux services de «restauration (alimentation); services de cafés et services de cafétérias; cafés-restaurants et cafétérias; services d’aliments et de boissons à emporter; services de cafés et cafétérias». Ces produits contestés ont été jugés similaires aux services «services de restauration» par le Tribunal dans l’affaire T- 345/09. Comme le Tribunal l’a expliqué, les produits et services sont clairement complémentaires. En outre, les services de restauration peuvent être proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits en cause sont vendus. En outre, les produits peuvent provenir de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées les unes aux autres, par exemple des restaurants qui vendent des plats préparés à emporter (T-345/09, Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida). Le Tribunal a également conclu à l’existence d’une similitude dans son arrêt dans l’affaire T-711/13, Harrys Bar, lorsqu’il a comparé ces produits avec les services de «services de restauration par le biais de services de restaurants, brasseries et cafés».
− Enoutre, les «fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits» contestés sont très similaires aux «sauces (condiments)» et aux «sauces» de l’opposante. Les sauces incluent les sauces aux fruits et, par conséquent, elles ont la même destination, ciblent le même public et empruntent les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits
15/08/2023, R 1836/2022-1, Oatpü/Oatly et al.

---

17
comparés ont en commun leur origine commerciale et présentent un caractère concurrent les uns par rapport aux autres.
− Les produits contestés «riz, pâtes alimentaires et nouilles» sont similaires aux «poudres soupe» de l’opposante. Dans l’affaire T-751/14, le Tribunal a déclaré que la «soupe de miso instantanée ou précuite» est similaire au «riz».
− Les «sucre, miel, sirop de mélasse» du signe contesté sont similaires aux «crêpes (alimentation)» de l’opposante; gaufres». Ces produits sont complémentaires étant donné que les crêpes et les gaufres sont généralement consommées avec du sucre, du miel ou du sirop de mélasse. En outre, il existe également un élément de concurrence entre ces produits, étant donné que le sucre, le miel et la mélasse sont des ingrédients importants pour différents produits concurrents des crêpes et gaufres, comme les biscuits, gâteaux et pâtisseries. Les produits comparés ont la même utilisation, s’adressent aux mêmes consommateurs, empruntent les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par la même entreprise.
− En outre, ces produits du signe contesté sont également similaires aux «compotes; pâtes à tartiner de fruits et de légumes» de l’opposante. Ces produits sont concurrents étant donné qu’ils sont utilisés pour bonbons et remplir les pâtisseries et qu’ils sont consommés de la même manière, à savoir en mélangeant avec du yaourt en tant que dessert. En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs et sont disponibles dans les mêmes supermarchés où ils sont placés à proximité les uns des autres. Le Tribunal a déclaré dans l’affaire Le Comptoir d’Épicur (T-405/13) que les compotes sont réputées similaires au miel étant donné que ces deux produits sont utilisés pour sucer et remplir des pâtisseries, ce qui crée un rapport de concurrence entre ces produits. En outre, ces produits sont consommés de la même manière, à savoir en déployant sur pain ou en mélangeant un yaourt en tant que dessert. Dès lors, ces produits sont considérés comme étant en concurrence les uns avec les autres. Ils ciblent les mêmes consommateurs.
− En outre, les services contestés d’ «hébergement temporaire» sont similaires aux services de «restauration (alimentation)» de l’opposante; services de cafés et services de cafétérias; cafés-restaurants et cafétérias; services d’aliments et de boissons à emporter; services de cafés et cafétérias». Des hébergements temporaires, tels que des hôtels, fournissent généralement aussi des aliments et des boissons. En outre, ils peuvent avoir intégré des restaurants ou fournir des soutiens-gorge, de sorte qu’il existe un élément de concurrence entre ces services et ils ciblent également les mêmes clients.
− Les marques comparées sont très similaires sur le plan phonétique étant donné qu’elles coïncident par les trois premières lettres «O-A-T», qui, lorsqu’elles seront prononcées par le public pertinent, seront mises en évidence. En outre, les lettres «y» et «ü» se prononcent de manière identique dans les éléments «LY» et «PÜ»; dès lors, il n’y a qu’une consonne, à savoir «L» respectif «P», au milieu des marques comparées qui les rend différentes dans le cadre d’une comparaison phonétique.
− Comme établi par la jurisprudence, l’élément «PÜ» n’est pas si inhabituel que l’attention du public pertinent sera attirée par celui-ci (outre les trois premières lettres communes «OAT»). Le «ü» n’est pas inhabituel et est présent dans différentes langues
15/08/2023, R 1836/2022-1, Oatpü/Oatly et al.

---

18 de l’Union européenne telles que l’allemand, le hongrois, le français et l’estonien et représente une voyelle avant étroite et arrondie («y»). En suédois et en finnois, «Ü» est représenté comme la lettre «Y». Le public pertinent de tous ces pays ne comprendra pas non plus le mot «oat», étant donné qu’il possède un mot très différent pour lui, à savoir «hafer» (allemand), «ZAB» (hongrois), «avoine» (français), «kaer»
(estonien), «Havre» (suédois) et «kaura» (Finlande).
− En particulier, en allemand, les lettres «Ü» et «Y» sont présentes dans le même alphabet et ont une prononciation très similaire. La prononciation de «ü» dans le dictionnaire allemand Duden (le dictionnaire allemand officiel) est «[yː]».
− Selon une jurisprudence constante, le public pertinent se concentre davantage sur la partie initiale des marques et, en outre, pour le public pertinent qui ne comprend pas le mot «oat», la partie commune est distinctive et l’élément PÜ n’est pas si inhabituel que le public pertinent ignorerait l’identité entre la première partie des marques. Il n’y a aucune raison de se concentrer sur cette dernière partie de la marque.
− L’opposante affirme que les marques ne doivent pas être décomposées en éléments distincts [conformément aux principes établis dans l’affaire BIOCEF/BIOCERT (T-605/11) et NICORONO/NICORETTE (-T 580/11)]. Bien que la division d’opposition affirme que ces affaires ne peuvent être invoquées étant donné que les signes étaient plus longs, les principes établis étaient les mêmes, à savoir que les marques ne devaient pas être artificiellement décomposées. En outre, pour le public pertinent en l’espèce, l’élément «OAT» n’a pas de signification. Par conséquent, même lorsque les marques «Oatly» et «Oatpü» sont prises dans leur ensemble, il existe une similitude manifeste entre elles, de plus qu’à un degré inférieur à la moyenne.
− L’opposante conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le public pertinent en Suède est un pays où l’anglais est correctement compris et, par conséquent, il décomposera les signes en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà, et «il est donc très probable que le public pertinent reconnaisse l’élément «OAT» dans les deux signes». Les pays scandinaves ont été établis pour avoir une compréhension de base de l’anglais (T 435/07, New Look). Cette compréhension de base de l’anglais ne s’étendra pas à la connaissance de la signification des différents types de céréales et de céréales, qui est plus avancé en anglais.
− Lors de la comparaison des signes, ils présentent des similitudes phonétiques et visuelles pertinentes. Les similitudes entre les signes en conflit ne portent pas sur des éléments descriptifs. L’élément «oat» ne sera pas compris par le public pertinent en Suède qui ne possède qu’une compréhension de base de l’anglais et ne comprendra donc pas la signification du mot «oat» ou la structure grammaticale consistant à former un adjectif d’un substantif utilisant l’élément «ly». Oatly soutient que l’Office a supposé un niveau de compréhension de l’anglais bien supérieur à celui d’une compréhension «basic». La similitude est plus que suffisante pour créer un lien.
− Compte tenu des facteurs combinés des similitudes entre les marques, de l’identité et de la similitude des produits, du caractère distinctif de la marque antérieure et de sa renommée, il existe un lien évident entre les marques. Le fait que les deux marques renvoient sugestialement au contenu des produits en anglais n’exclut pas l’existence
15/08/2023, R 1836/2022-1, Oatpü/Oatly et al.

---

19
d’un lien entre les marques, d’autant plus que le consommateur moyen suédois (normalement informé et avisé) ne comprend pas le mot «oat».
− L’entreprise de l’opposante a été, et est toujours, une pionnière dans un nouveau segment de produits et il existe une reconnaissance unique de la marque «Oatly» pour les boissons à base d’avoine.
− La société de l’opposante a réussi à se présenter comme un produit de mode de vie durable, comme le montre l’enquête menée auprès du grand public par Stockholm Business School.
− Toute dilution ou affaiblissement de cette renommée aura un impact considérable sur la marque.
− Un autre aspect connexe est que si l’opposante décide d’étendre la marque en l’utilisant sur d’autres produits, elle doit être très attentive afin de s’assurer qu’il n’y a pas d’effet négatif sur la marque et ce qu’elle représente dans l’esprit du consommateur.
− La marque contestée couvre, entre autres, des produits et services tels que la «viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles» compris dans la classe 29,
«café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres types de glaces alimentaires; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, condiments, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et assaisonnements» compris dans la classe 30 et les services de
«restauration (alimentation) et hébergement temporaire» compris dans la classe 43.
Ces produits et services incluent des produits hautement traditionnels et traditionnels.
− Il s’agit d’un contraste évident avec ce que la marque «Oatly» représente, à savoir ses produits respectueux de l’environnement et un mode de vie sain moderne.
15 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− En l’espèce, il n’y a aucune raison de supposer que le consommateur fera preuve d’un niveau d’attention particulièrement faible lors de l’achat des produits en cause.
− Conformément aux conclusions de la division d’opposition, la similitude visuelle et phonétique entre les signes en cause est faible.
− Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en appliquant la-jurisprudence relative aux signes courts.
− L’aspect visuel de la comparaison est le plus pertinent en ce qui concerne les aliments et boissons vendus dans le supermarché.
− Par conséquent, dans les mots relativement courts, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente.
15/08/2023, R 1836/2022-1, Oatpü/Oatly et al.

---

20
− En outre, si les lettres différentes «U» et «Y» entraînent à elles seules une différence visuelle entre deux signes de quatre lettres, avec des débuts identiques et des éléments figuratifs supplémentaires dans une marque, cela doit d’autant plus être le cas pour les éléments «PÜ» et «LY» dans les marques verbales comparées.
− Enfin, le fait que la lettre «Ü» soit courante dans plusieurs langues dans l’ensemble de l’Union européenne ne signifie pas que la combinaison de lettres «PÜ» est habituelle. Lors de la recherche de marques de l’Union européenne contenant la combinaison de lettres «PÜ», la demanderesse n’en a trouvé aucune.
− En outre, sur le plan visuel, la combinaison des deux lettres rondes «P» et «Ü» est importante et très différente de la combinaison carrée «LY».
− Il peut donc être établi que la combinaison de lettres «PÜ» est inhabituelle et ne passera pas inaperçue auprès du public pertinent.
− Le mot «OAT» fait certainement partie du vocabulaire anglais de base en Suède, même si le mot suédois «Havre» n’est pas similaire au terme anglais «oat». Il peut être considéré comme un fait notoire que l’avoine est un aliment de base de l’alimentation scandinave. Le porridge d’avoine, par exemple, est connu comme traditionnel et courant dans les pays nordiques.
− Compte tenu du fait que «OAT» est clairement allusif en ce qui concerne les produits en cause et compte tenu des terminaisons différentes des signes, le public suédois ne confondra pas les signes «Oatly» et «OATPÜ». En particulier, étant donné que le public suédois considère la lettre «Ü» comme «Y», il n’y a aucune raison de supposer que ces lettres seront confondues par le public suédois.
− Inversement, le consommateur suédois percevra immédiatement qu’il s’agit de lettres différentes et distinguera aisément les marques en cause. Par conséquent, le public ne fera pas de rapprochement mental entre les signes en conflit.
− Contrairement à l’argumentation de l’opposante, il est tout simplement irréaliste que l’intention de la demanderesse soit de bénéficier indûment de la renommée des marques antérieures. En outre, il est difficilement concevable de supposer que la demanderesse n’est pas consciente du caractère descriptif de l’élément «OAT», mais souhaite néanmoins bénéficier d’un certain degré de renommée des marques de l’opposante pour des produits à base d’avoine.
− Toute coexistence entre les marques n’aura pas d’effet négatif sur la renommée de la marque antérieure.
16 Les arguments présentés par l’opposante dans son mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Si le degré d’attention doit être considéré comme moyen pour des articles de mode à des prix abordables, il doit être considéré comme faible pour les produits/services en l’espèce, conformément à la jurisprudence applicable présentée dans les observations d’Oatly du 5 décembre 2022 [arrêts du, Monster Energy/EUIPO — Hot-Can Intellectual Property (HotoGo self-heating can technology), T-407/15,
EU:T:2016:624, point 29; 05/05/2015, T-715/13, Castello (fig.)/Castelló y Juan S.A.
15/08/2023, R 1836/2022-1, Oatpü/Oatly et al.

---

21
(fig.) et al. EU:T:2015:256, § 26; 20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir
(fig.)/Süzme Peyni (fig.), EU:T:2021:713, § 32).
− Oatly soutient toutefois que l’Office, en constatant les marques pertinentes «relativement courtes» et en appliquant ensuite les principes énoncés dans la jurisprudence susmentionnée concernant les signes courts, a, pour l’essentiel, contourné sa propre pratique, exposé également dans ses directives relatives aux marques de l’Union européenne (Partie C, Section 2, point 7.1). Il est fait référence au mémoire exposant les motifs du recours de Oatly (point 4.4.19) et à la décision qui y est citée: dans l’opposition no B 3 136 018 DODOT contre DODIE, l’Office a refusé d’accepter l’argument selon lequel les marques à cinq lettres étaient «de nature relativement courte» en ce qui concerne sa pratique en matière de marques courtes
− Contrairement à l’affaire KORAGEL, dans laquelle le niveau d’attention était élevé dans la mesure où il concernait des produits pharmaceutiques, la présente affaire concerne des produits de consommation courante à bas prix. Par conséquent, les différences entre les marques ne seront pas remarquées autant en raison de la nature de l’environnement d’achat.
− Étant donné que le consommateur pertinent en Suède n’est pas habitué à voir «OAT» sur l’emballage plutôt que le mot «Havre», et que les différents types de céréales ne font probablement pas partie du vocabulaire de langue anglaise non maternelle, le chevauchement entre les trois premières lettres «OAT-» dans les marques respectives entraîne une similitude entre les marques qui forment un lien entre elles.
− Le mot «oat» pourrait être perçu comme étant allusif au lieu d’être totalement dépourvu de caractère distinctif dans les parties de l’Union européenne où l’anglais est la langue maternelle. Cela ne signifie toutefois pas que l’élément est allusif en général, surtout en ce qui concerne le public suédois pertinent.
− La demanderesse a mal compris l’enquête fournie par l’opposante et fournit une interprétation erronée des questions.
Motifs
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
18 La chambre de recours observe que l’opposante critique la décision attaquée en ce qui concerne l’appréciation des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Suivant la même ordonnance, la chambre de recours examinera tout d’abord l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la
15/08/2023, R 1836/2022-1, Oatpü/Oatly et al.

---

22
similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
21 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51;
22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
22 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci.
23 La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 364 441 de l’opposante pour la marque verbale «Oatly», qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage. En outre, elle a considéré qu’il s’agissait du droit antérieur qui est le plus similaire au signe contesté et bénéficie d’une protection plus étendue que l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
24 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition et suivra la même approche.
25 Toutefois, la chambre de recours ne saurait souscrire à l’approche méthodologique adoptée par la division d’opposition en supposant que tous les produits et services désignés par les marques en conflit ne sont que similaires et qu’il s’agirait du meilleur scénario pour l’opposante. La chambre de recours considère que cette erreur entraîne une violation des formes substantielles dans la mesure où elle a une incidence sur l’appréciation globale du risque de confusion.
Violation des formes substantielles
26 En particulier, nonobstant la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, la division d’opposition, pour des raisons d’économie de procédure, n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services, mais a procédé comme si tous les produits et services contestés étaient similaires
à ceux de la marque antérieure.
27 Après avoir examiné les listes respectives des produits et services en cause, la chambre de recours constate que certains des produits à comparer sont identiques.
15/08/2023, R 1836/2022-1, Oatpü/Oatly et al.

---

23
28 Les produits et services contestés sont ceux énumérés au paragraphe 1 de la présente décision. Les produits et services pour lesquels la MUE antérieure bénéficie d’une protection sont les suivants:
Classe 29: Succédanésde produits laitiers; succédanés de produits laitiers; succédanés de lait; succédanés de lait contenant de l’avoine; lait d’avoine [succédané du lait]; boissons à base d’avoine et boissons utilisées comme succédanés de lait; boissons à base de succédanés de lait et boissons [succédanés du lait prédominant]; lait d’amandes, boissons à base de lait d’amandes; lait de coco, boissons à base de lait de coco; lait de chanvre utilisé comme succédané du lait; lait d’arachides, boissons à base de lait d’arachides; lait de riz, lait de riz utilisé comme succédané du lait; lait de soja, lait de soja, lait de soja
[succédané du lait]; boissons fonctionnelles de substitution de lait; boissons aromatisées aux fruits; boissons à base de succédanés de lait contenant du café; succédanés du yaourt;
succédanés de yaourt contenant de l’avoine; succédanés du lait pour faire du yaourt;
succédanés du yaourt à base d’avoine; yaourt à base d’avoine et yaourt à boire sans lait ni lactose; yaourt et succédanés du yaourt contenant de l’avoine; succédanés de yaourt aromatisés aux fruits; succédanés de yaourt aromatisés aux fruits contenant de l’avoine;
succédanés du lait caillé; succédanés de crème aigre; succédanés de lait aigre contenant de l’avoine; succédanés de la crèmeaigre contenant de l’avoine; succédanés de crème;
succédanés de crème fraîche; succédanés de crème contenant de l’avoine; succédanés de la crème fraîche contenant de l’avoine; crémeux non laitiers; crème de cuisine et crème de lait à base d’avoine; crème à base de légumes; succédanés du beurre, succédanés de margarine; succédanés du beurre à base d’avoine; succédanés de margarine à base d’avoine; fromages de succédanés de produits laitiers; mélanges de fromages de
succédanés de produits laitiers; fromage en poudre pour succédanés de produits laitiers;
succédanés du fromage; fromage à base d’avoine; succédanés de produits laitiers instantanés; succédanés du lait en poudre, succédanés du lait en poudre à des fins alimentaires et nutritionnelles; succédanés de lait déshydraté, succédanés de crème en poudre; succédanés aromatisés du lait en poudre pour la préparation de boissons; poudres de légumes; lait de coco en poudre; compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; fruits transformés, en-cas à base de fruits; chips de fruits; en-cas à base de fruits; jus de fruits pour la cuisine; jus végétaux pour la cuisine; concentrés de jus végétaux à usage alimentaire; substituts laitiers à base d’avoine et de légumes à des fins d’amincissement; mélanges pour boissons diététiques à base d’avoine [succédanés du lait]; compléments alimentaires à base d’avoine sous forme de boissons vitaminées et minérales [succédanés de lait]; soupes en poudre.
Classe 30: Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; farines, aliments à base d’avoine et aliments; gruau d’avoine; céréales, céréales transformées; préparationsalimentaires et aliments à base de céréales; chips à base de céréales; céréales pour petit-déjeuner; céréales pour petit-déjeuner contenant des fibres; céréales pour petit-déjeuner contenant un mélange de fruits et de fibres; flocons de céréales; muesli principalement à base de céréales; barres de céréales et barres énergétiques; céréales en poudre; flocons d’avoine; muesli; gruau à base d’avoine; en- cas principalement à base de céréales; en-cas principalement à base de céréales extrudées; en-cas à base de céréales; en-cas et en-cas à base de céréales; en-cas à base de muesli; en-cas à base de blé complet; pain; pain complet et mélanges pour pain; pain complet et chips; grains de blé complet cuits, précuits et conservés; biscuits; pâtisserie, confiserie; mélanges pour gâteaux à base d’avoine, mélanges pour biscuits à base d’avoine; café; café décaféiné; café instantané; café (torréfié, en poudre); succédanés du
15/08/2023, R 1836/2022-1, Oatpü/Oatly et al.

---

24
café; boissons à base de café; boissons et boissons à base de café; boissons à base de café et boissons contenant des succédanés de lait; crêpes (alimentation); gaufres; pâte à crêpes; pâte liquide pour crêpes; crêpes à base d’avoine; gaufres à base d’avoine; pâte à crêpes à base d’avoine; pâte liquide à base d’avoine pour la confection de crêpes; Dérivés d’amidon de maïs sous forme de poudre pour la fabrication de boissons; préparations en poudre à base de cacao pour boissons; boissons à base d’avoine en poudre; Sauces alimentaires; sauces; sauces pour la cuisine; aliments préparés sous forme de sauces; sauces à base d’avoine; crème anglaise à base d’avoine, crème anglaise à base d’avoine, sauce à la vanille à base d’avoine; Succédané de crème glacée; crèmes glacées; crèmes glacées à base de succédanés de lait; crèmes glacées non lactées; crèmes glacées à base d’avoine; crèmes glacées aromatisées à base d’avoine; crèmes glacées à base d’avoine; crèmes glacées aromatisées, crèmes glacées aux fruits; crèmes glacées à base de soja; yaourt glacé à base de succédanés de lait; yaourt glacé non laitier; produits alimentaires fermentés à base d’avoine; aliments acidifiés à base d’avoine; produits à base d’avoine et produits céréaliers destinés à l’amincissement; produits à base de céréales à des fins d’amincissement; pâte à tartiner à base d’avoine.
Classe 32: Préparations pour faire des boissons; boissons non alcoolisées; boissons sans alcool; boissons à base d’avoine; boissons énergétiques naturelles à base d’avoine; boissons pour petit-déjeuner à base d’avoine; boissons à base d’avoine à base de fruits; boissons onctueuses à base d’avoine; boissons et boissons à base d’avoine et de baies à base d’avoine; boissons à base d’avoine pour l’amincissement; boissons énergétiques; boissons énergétiques contenant de la caféine; boissons rafraîchissantes; boissons pour sportifs; boissons fonctionnelles; boissons fonctionnelles à base d’eau; boissons à base de fruits à coque et de soja; poudres pour la préparation de boissons, poudres utilisées pour la préparation de boissons et boissons à base de fruits; mélanges de boissons diététiques à base d’avoine [autres que succédanés de lait]; compléments alimentaires à base d’avoine sous forme de boissons vitaminées et minérales [autres que succédanés de lait]; poudres pour la préparation de boissons; poudres destinées à la préparation de boissons à base de fruits.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de cafés et services de cafétérias; cafés-restaurants et cafétérias; services d’aliments et de boissons à emporter; services de cafés et cafétérias.
29 Par exemple, comme il ressort des listes respectives des produits compris dans la classe
29, les «huiles et graisses comestibles» contestées incluent, en tant que catégorie générale, les «succédanés de crème aigre contenant de l’avoine; succédanés de crème; succédanés de crème fraîche; succédanés de crème contenant de l’avoine; succédanés de la crème fraîche contenant de l’avoine; crémeux non laitiers; crème de cuisine et crème de lait à base d’avoine; crème à base de légumes; succédanés du beurre, succédanés de margarine; succédanés du beurre à base d’avoine; succédanés de margarine à base d’avoine». Il s’ensuit que ces produits en conflit sont identiques.
30 En ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 30, les «préparations faites de céréales» contestées incluent ou au moins équivalentes aux «préparations alimentaires et aliments à base de céréales» de l’opposante.
31 Les produits de cette dernière comprennent, en tant que catégorie générale, les «pâtes et nouilles» et la «pâtisserie» de la demanderesse. Par conséquent, il existe également une identité entre ces produits en conflit.
15/08/2023, R 1836/2022-1, Oatpü/Oatly et al.

---

25
32 En outre, il existe une autre identité dans la mesure où les deux marques désignent le «pain». De même, les marques en conflit désignent également à l’identique le «café», les «crèmes glacées» et les «sauces».
33 En outre, le «café artificiel» contesté est inclus dans la catégorie générale «café» de l’opposante.
34 Enfin, les «levures» et la «farine» sont présentes à l’identique dans les deux listes de produits.
35 Dès lors, contrairement à ce qui a été souligné par la division d’opposition, une identité et non une similitude des produits et services concernés pourrait être la meilleure lumière dans laquelle l’opposition peut être examinée du point de vue de l’opposante.
36 En outre, la chambre de recours estime que la division d’opposition a commis une autre erreur en ne déterminant pas les degrés potentiellement différents de similitude entre les produits et services qui ne sont pas identiques. En particulier, si certains des produits sont très similaires, d’autres sont moyennement similaires et d’autres ne le sont qu’à un faible degré.
37 Une appréciation globale correcte du risque de confusion nécessite un juste équilibre entre les facteurs pertinents lorsqu’une similitude, même si elle est faible, a été constatée entre les signes. Un tel juste équilibre ne saurait faire abstraction de l’identité et/ou du degré de similitude des produits et services concernés susceptible de neutraliser le faible degré de similitude des signes.
38 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
39 Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation que lui confère la disposition susvisée, la chambre de recours peut décider de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour réexamen et, en particulier, que celle-ci examine les aspects incomplets ou erronés de sa décision annulée afin d’apprécier globalement, à la lumière de tous les facteurs pertinents, le risque de confusion [04/05/2022, T-4/21, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES (fig.)/ADJA (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 69].
40 L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe de bonne administration (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73). Conformément à l’article 41, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, le droit à une bonne administration comprend le droit de toute personne de voir ses affaires traitées loyalement [01/02/2018, T-105/16,
Raquel Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES (fig.)/FILTER
CIGARETTES PM Marlboro 20 CLASS A CIGARETTES (fig.) et al., EU:T:2108:51, §
62].
41 Cette obligation comprend l’obligation de motiver ses décisions de façon claire et cohérente afin de se conformer à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. Ces motifs doivent non seulement permettre, d’une part, aux intéressés de connaître les justifications des mesures prises afin de défendre leurs droits, mais également, d’autre part, au juge de l’Union d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision (08/03/2013, T-498/10, David
15/08/2023, R 1836/2022-1, Oatpü/Oatly et al.

---

26
Mayer, EU:T:2013:117, § 56). En outre, le respect de cette obligation est une question d’ordre public qui doit, le cas échéant, être soulevée d’office par la chambre de recours
[27/03/2014, T-47/12, EQUITER (fig.)/EQUINET, EU:T:2014:159, § 21].
42 Étant donné que la division d’opposition a commis une erreur en supposant que tous les produits et services concernés n’étaient que similaires, et étant donné qu’elle a également omis de déterminer de manière erronée le degré de similitude de ces produits et services, il convient de procéder à une comparaison complète et détaillée des produits et services afin d’apprécier l’existence d’un risque de confusion, étant donné que l’issue de la décision dépendra essentiellement de cette comparaison, outre tous les autres facteurs.
Comparaison erronée des signes
43 Les facteurs pertinents pour l’appréciation du risque de confusion incluent, entre autres, la similitude des signes, qui, selon la chambre de recours, n’est pas seulement faible, comme l’affirme la division d’opposition, mais au moins à un degré inférieur à la moyenne.
44 Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
45 La marque antérieure considérée est une marque de l’Union européenne et couvre donc l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Toutefois, selon le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, VENADO, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken
King, EU:T:2011:733, § 32).
46 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il convient de prendre en considération la perception de la partie non anglophone du public de l’Union européenne. En particulier, la chambre de recours souhaite concentrer la comparaison des signes en tenant compte du grand public dans les territoires où, comme l’opposante l’a souligné, la lettre «Ü» fait l’objet d’un usage répandu. Il s’agit des publics allemands, hongrois, français et estonien.
47 Les produits et services concernés s’adressent au grand public. Le niveau d’ attention du public pertinent varie de inférieur à la moyenne à moyen.
48 En particulier, en ce qui concerne les produits alimentaires, ils sont consommés quotidiennement et ont un coût plutôt faible. Ces produits s’adressent principalement au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention variant de faible à moyen (21/04/2021, T-555/19, Grilloumi/Halloumi, EU:T:2021:204, § 37; 12/09/2007, T-363/04, la Española, EU:T:2007:264, § 108; 17/12/2010, T-395/08, forme d’un lapin en chocolat,
ECLI:EU:T:2010:550, § 20).
49 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30;
18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54). L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en
15/08/2023, R 1836/2022-1, Oatpü/Oatly et al.

---

27
tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
50 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
51 Les signes à comparer sont les suivants:
Oatpü OATLY
Signe contesté Marque antérieure considérée
52 Les deux signes comparés sont des marques verbales composées respectivement des mots «OATPÜ» et «OTALY». L’étendue de la protection couvre le mot lui-même indépendamment de la manière dont il est représenté (15/05/2012, 280/11, Keen,
EU:T:2012:237, § 26).
53 La partie du public prise en considération en l’espèce n’est pas en mesure d’identifier la présence d’un élément significatif dans les signes comparés. En particulier, ledit public ne remarquera pas la présence dans les sigles du terme anglais «OAT» qui sera considéré comme dépourvu de toute signification.
54 Les signes, considérés dans leur ensemble, seront perçus comme dépourvus de signification. En outre, les signes ne présentent aucun élément susceptible de dominer l’impression d’ensemble qu’ils produisent.
55 Sur le plan visuel, les deux signes sont composés de cinq lettres. Le public percevra immédiatement une coïncidence au niveau des trois premières lettres «O-A-T-» des signes, tandis qu’il percevra une différence au niveau des deux dernières lettres, à savoir «PÜ», dans le signe contesté, et «LY», dans la marque antérieure considérée.
56 La division d’opposition a affirmé à juste titre que la longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Ce principe doit être concilié avec l’expérience, qui montre que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque (17/03/2004, T-183/02, T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 69, 81) et que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
57 La partie du public considéré remarquera immédiatement une identité visuelle au niveau des trois premières lettres composant les signes et ladite identité prime sur les différences au niveau des deux dernières lettres. Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins inférieur à la moyenne.
15/08/2023, R 1836/2022-1, Oatpü/Oatly et al.

---

28
58 Sur le plan phonétique, les prononciations des signes seront identiques lorsque la partie du public considéré comme faisant partie de leurs trois premières lettres. La prononciation diffèrera lorsque ce public prononce les deux dernières lettres.
59 Par conséquent, sur le plan phonétique également, les signes présentent un degré de similitude au moins inférieur à la moyenne.
60 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
61 En ce qui concerne le traitement par la division d’opposition des marques comparées comme étant des signes courts, la chambre de recours observe que le juge de l’Union n’a posé aucune règle générale sur le nombre de lettres qui constituent un signe court.
Toutefois, si la longueur des signes peut avoir une incidence sur la perception des différences entre eux, chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités, en tenant compte de tous les facteurs pertinents.
62 En l’espèce, l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les marques comparées étaient courtes est quelque peu surprenante compte tenu de la position adoptée dans les directives pertinentes, qui considèrent les signes composés de trois lettres ou moins comme des signes courts (voir Directives de l’EUIPO, Partie C, Chapitre 4, Comparaison des signes). Par conséquent, les marques concernées étant composées de cinq lettres, elles ne peuvent être considérées comme des signes courts.
63 De l’avis de la chambre de recours, si les différences de fin du signe ne passeront pas inaperçues aux yeux du public ciblé, il n’est pas raisonnable de prétendre que ces différences éclipseront totalement le chevauchement de la première partie des signes «OAT», qui attirera l’attention du consommateur.
64 Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne sera associé à une signification. Dès lors, la comparaison conceptuelle est neutre.
65 Compte tenu de ces considérations, la chambre de recours rappelle que la similitude des signes est un facteur pertinent pour l’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
66 Il convient de noter qu’à cet égard, le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25-26).
67 Compte tenu du degré à tout le moins inférieur à la moyenne de similitude visuelle et phonétique entre les signes et de l’absence de différenciation conceptuelle, la division d’opposition est appelée à procéder à une comparaison complète et détaillée des produits et services en cause afin de déterminer quels produits et services sont identiques et similaires, ainsi que pour déterminer leur degré de similitude.
68 En effet, tous les facteurs pertinents aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être dûment pondérés et pris en compte afin d’appliquer correctement le principe d’interdépendance.
15/08/2023, R 1836/2022-1, Oatpü/Oatly et al.

---

29
Conclusion
69 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée dans son intégralité. Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin de comparer les produits et services et d’apprécier globalement le risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, y compris la comparaison des signes effectuée ci- dessus, laquelle, conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, est contraignante pour la division d’opposition.
Frais
70 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ceux-ci doivent être fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.
15/08/2023, R 1836/2022-1, Oatpü/Oatly et al.

---

30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
15/08/2023, R 1836/2022-1, Oatpü/Oatly et al.