DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 54 926 C (INVALIDITY)
Desa Unicum, ul. Piękna 1A, 00-477 Warszawa (Pologne), représentée par Marszałek délibéré Partnerzy — adwokaci, Tomasz Dudziński, Królewska 16, 00-103 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Desa Dzieła Sztuki i Antyki Sp. z o.o. ul. Floriánska 13, 31-019 Kraków, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Kancelaria Patentowa DR W. Tabor SP.J., Ul. Mazowiecka 28a/8-9, 30-019 Kraków, Pologne (mandataire agréé).
Le 13/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 3 609 005 «DESA» ( marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, d’art, d’antiquités, de tableaux, d’arts graphiques, de sculptures, de pièces de monnaie, de médailles, de distinctions, d’art moderne, d’enchères d’arts, de tapis, de bijoux, d’horloges, d’armes anciennes, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; assistance et évaluation d’opinions dans les services d’établissements de magasins spécialisés dans les domaines de l’art, de la vente aux enchères d’arts et d’antiquités; promotion des ventes pour des tiers.

Classe 41: Organisation d’expositions à des fins culturelles, organisation et conduite de symposiums, de conventions, de conférences, de discussions liées à l’art et aux antiquités.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que le terme «Desa» est l’abréviation de l’expression polonaise «dzieła Sztuki i antyki», qui signifie «œuvre d’art et d’antiquité». La marque est donc descriptive et dépourvue de caractère distinctif dans la mesure où elle indique l’espèce des services et des produits vendus.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:2 de 8 54 926 C
Tant la demanderesse que la titulaire de la marque de l’Union européenne exercent des activités commerciales liées à la vente d’antiquités et d’œuvres d’art. Il existe également un lien historique entre les deux entreprises qui justifie également l’utilisation de l’abréviation «Desa» dans leurs noms.
«Dzieła Sztuki i Antyki» (ci-après l’ «entreprise») a été créée le 03/04/1950 par décret du ministre polonais de la culture et l’article premier concerne le commerce d’œuvres d’art, d’antiquités et d’autres objets fonctionnels artistiques. La société a exercé ses activités dans tout le pays par l’intermédiaire de ses succursales dans la plupart des villes provinciales. Après la transformation politique en Pologne, c’est-à-dire après 1989, la forme juridique et la structure de l’entreprise ont changé. Par décision du ministre de la culture et de l’art du 31/08/1991, la société a été scindée en une branche centrale, à savoir la demanderesse et les autres succursales, à savoir la titulaire de la marque de l’Union européenne. Tant la demanderesse que la titulaire de la marque de l’Union européenne proviennent donc de la même entreprise d’État.
Les deux sociétés ont été établies sur la base d’une seule entreprise d’État «Desa — Dzieła Sztuki i Antyki», et ces deux entités étaient habilitées à utiliser le nom «Desa». En outre, les sociétés ont conclu un accord régissant i) l’utilisation des marques verbales et figuratives, dont «Desa» est un élément, et ii) le droit d’utiliser la marque verbale «Desa» enregistrée auprès de l’Office des brevets de la République de Pologne sous le numéro R.069438, ce qui revient finalement à la titulaire de la marque de l’Union européenne (statut actuel: expiré).
Depuis lors, les deux entreprises coexistaient alors sur le marché polonais et, à ce jour, les deux entreprises traitent, entre autres, de la vente d’œuvres d’art et d’antiquités. Les deux entreprises utilisent l’abréviation «Desa» ainsi que l’expression complète «dzieła Sztuki i antyki».
La demanderesse fournit des extraits de son propre site internet et de ceux des sites web des titulaires de la marque de l’Union européenne, qui montrent que tant des œuvres d’art que des antiquités sont vendues.
En ce qui concerne les services contestés, la demanderesse ajoute que la marque est clairement une indication descriptive dépourvue de tout caractère distinctif.
«Dzieła Sztuki i antyki» est considéré comme une expression générique en Pologne. Le mot «Desa» est une note phonétique abrégée de l’expression «dzieła Sztuki i antyki» (œuvres d’art et antiquités) et, lorsqu’il n’est pas combiné à un autre mot, il ne se distingue pas des produits et services d’autres marchands d’art et d’antiquité.
En ce qui concerne les services contestés, la marque «Desa» est donc clairement une indication descriptive dépourvue de tout caractère distinctif.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a fait référence au RMUE et à la jurisprudence et a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Un extrait de TMview de l’enregistrement de la marque polonaise no R.069438, Desa. Annexe 2: Extrait du registre de la Cour nationale de Desa Unicum S.A. Annexe 3: Extrait du registre de la Cour nationale de Desa — Dzieła Sztuki i Antyki spółka z ograniczoną odpowizialnością

---

Décision sur la demande d’annulation no page:3 de 8 54 926 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que sa société, Desa Dzieła Sztuki i Antyki Spółka z o.o., était et constitue la continuation légale de l’ancienne entreprise d’État. Il s’agissait de «Desa» Dzieła Sztuki i Antyki Spółka z o.o. qui a introduit des ventes aux enchères en Pologne, et il a coché, développé et promeut jusqu’à présent l’art contemporain.
L’entreprise d’État «Desa Warszawska» a opéré entre 1991 et 1999 et a été créée à partir de la Branch de Varsovie de l’entreprise d’État «Desa» Dzieła Sztuki i Antyki, puis a fusionné avec Dom Aukcyjny «Unicum». Depuis 1999, elle exploite le poste Desa Unicum Sp. z o., dont le siège est à Varsovie, puis en qualité de Desa Unicum S.A. (ci- après la «demanderesse»).
La société Desa Dzieła Sztuki i Antyki a été créée en tant que successeur légal de la société d’État et a droit à l’élément verbal distinctif «Desa».
En outre, les deux sociétés sont parvenues à un accord en 2001, dans lequel les parties ont réglementé l’usage de la marque verbale polonaise «Desa», enregistrement no R.69438, qui a également confirmé que la demanderesse n’était pas habilitée à utiliser l’élément verbal Desa.
Le fait que, depuis plus de 20 ans, les parties aient, conformément à la législation et aux dispositions de l’accord susmentionné, utilisé pacifiquement des signes différents — la titulaire de la marque de l’Union européenne ait utilisé le terme «Desa» –, tandis que la demanderesse ait le terme «Desa Unicum» — est un argument probant élevé qui démontre que la demanderesse n’a pas droit à la marque contestée. Une telle distinction a été établie afin de ne pas confondre le public pertinent et de faire une distinction claire entre les sociétés.
La demanderesse était autorisée, avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à utiliser la marque verbale «Desa» avec le signe supplémentaire «Unicum», alors que tous les droits liés à la marque verbale «Desa» appartenaient et appartiennent toujours exclusivement à la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce qui découle notamment de l’accord susmentionné.
La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que toutes les déclarations et circonstances concernant l’histoire et les droits sur la marque «Desa» ne sont en tout état de cause pas pertinentes pour la présente procédure, dans laquelle seul le caractère distinctif de la marque doit être apprécié. Toutes les circonstances relatives à l’histoire et à l’usage du signe ne relèvent pas du champ d’application de la demande en nullité fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
La titulaire de la MUE souligne que l’Office limitera son examen aux moyens et arguments soumis par les parties. Toutefois, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle la marque «Desa» est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les services contestés.
Le mot «Desa» n’a pas de signification en polonais. Cet élément est un terme fantaisiste qui a été créé pour identifier une origine concrète. La seule circonstance que ce terme ait été constamment utilisé en Pologne pour désigner les produits et services en cause n’est pas une cause de nullité, mais uniquement la preuve que cette marque fait l’objet d’un usage sérieux par la titulaire de la MUE. En outre, l’élément «Desa» n’est pas un acronyme, mais une création fantaisiste. La forme correcte pour créer un acronyme est la composition de la première lettre de chaque mot, et ce n’est pas le cas de «Dzieła Sztuki i Antyki».

---

Décision sur la demande d’annulation no page:4 de 8 54 926 C
Enoutre, la demanderesse a indiqué que la marque contestée est descriptive en Pologne, le caractère distinctif doit alors être apprécié par rapport à cette langue. La Pologne est un État membre de l’ Union européenne depuis le 01/05/2004, tandis que la demande de marque contestée a été déposée le 14/01/2004, c’est-à-dire avant l’adhésion de la Pologne à l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que, conformément au point 2 de la communication no 05/03 du président de l’Office du 16/10/2003 concernant l’élargissement de l’Union européenne en 2004:
«La règle est que pour l’examen des motifs absolus et des actions en nullité fondées sur de tels motifs, seule la situation existant avant l’élargissement sera prise en considération (ce qui signifie que les motifs absolus de refus/nullité qui deviennent applicables uniquement en raison de l’adhésion ne seront pas pris en considération). Il en va ainsi indépendamment de la date effective de l’examen ou de l’action en nullité. Parconséquent, les marques communautaires déposées avant l’élargissement ne seront examinées au regard des motifs absolus que sur la base de la situation actuelle, par exemple en ce qui concerne leur signification en tenant compte des 11 langues officielles actuelles de la Communauté européenne. Les motifs de refus qui ne deviennent applicables qu’à la suite de l’élargissement, tels que la signification descriptive d’un mot dans une langue d’un des nouveaux États membres, ne s’appliquent pas aux marques communautaires étendues. Le «antériorité» s’applique non seulement au stade de l’examen, mais aussi au stade postérieur à l’enregistrement: Les marques communautaires étendues ne peuvent être annulées que sur la base d’un motif qui était valable avant l’élargissement (ce qui signifie qu’elles ne peuvent être annulées sur la base de motifs qui deviennent applicables uniquement en raison de l’adhésion). Par conséquent, un mot descriptif, non distinctif, générique, trompeur ou contraire à l’ordre public et aux bonnes mœurs dans un nouvel État membre ne sera pas refusé par l’examinateur ou faire l’objet d’une annulation après l’enregistrement s’il était déposée avant l’adhésion de cet État membre.»
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence à la jurisprudence et a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Un mandat. Annexe 2: Communication no 05/03 du président de l’Office du 16 octobre 2003 concernant l’élargissement de l’Union européenne en 2004.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et à l’article 59, paragraphe 3, du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si-les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:5 de 8 54 926 C
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’office avant l’enregistrement du RMUE, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Considérations communes à tous les motifs invoqués en combinaison avec l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE
Public pertinent
La division d’annulation considère que, compte tenu des services contestés, et compte tenu du fait que la demanderesse considère que la signification de la marque de l’Union européenne contestée est un terme polonais, le public pertinent est le consommateur moyen de langue polonaise, ainsi que les professionnels des arts et antiquités, ainsi que les ventes et la promotion pour des tiers.
Date pertinente
La division d’annulation observe que la date pertinente à l’égard de laquelle l’appréciation du caractère descriptif et non distinctif revendiqué du signe «Desa» doit être effectuée est la date de dépôt, à savoir le 14/01/2004.
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.
(23/10/2003, 191/01-P, Wrigley, EU:C:2003:579, § 31).

---

Décision sur la demande d’annulation no page:6 de 8 54 926 C
«Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé»-(26/11/2003, 222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, § 34).
Les services en cause sont les suivants:
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, d’art, d’antiquités, de tableaux, d’arts graphiques, de sculptures, de pièces de monnaie, de médailles, de distinctions, d’art moderne, d’enchères d’arts, de tapis, de bijoux, d’horloges, d’armes anciennes, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; assistance et évaluation d’opinions dans les services d’établissements de magasins spécialisés dans les domaines de l’art, de la vente aux enchères d’arts et d’antiquités; promotion des ventes pour des tiers.

Classe 41: Organisation d’expositions à des fins culturelles, organisation et conduite de symposiums, de conventions, de conférences, de discussions liées à l’art et aux antiquités.
La demanderesse fait principalement valoir que «Desa» est une abréviation de l’expression polonaise «dzieła Sztuki i antyki», qui signifie «œuvres d’art et antiquités», et que la marque est donc descriptive du type de services, étant donné qu’ils concernent tous des œuvres d’art et des antiquités.
Commela titulaire de la marque de l’Union européenne l’observe, «Desa» ne saurait être considéré comme un acronyme de «dzieła Sztuki i antyki», étant donné que l’expression ne contient aucun mot commençant par la lettre «E» dans «Desa» — «Dzieła Sztuki i Antyki». Plus important encore, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’allégation selon laquelle la marque est un acronyme de «dzieła Sztuki i antyki», comme par exemple des définitions de dictionnaires ou des éléments de preuve tirés de l’internet.
En outre, comme le souligne la titulaire, toutes les déclarations et circonstances concernant l’histoire et les droits sur la marque «Desa» ne sont pas pertinentes pour la présente procédure et ne relèvent pas du champ d’application de la demande en nullité fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
Étant donné que la division d’annulation conclut que la marque «Desa» ne sera pas perçue comme l’expression «dzieła Sztuki i antyki» par les consommateurs pertinents, il n’est pas nécessaire d’examiner en détail les services contestés.
La division d’annulation partage donc l’avis de la titulaire de la MUE selon lequel la perception de la marque par le public de langue polonaise pertinent comme une indication descriptive au moment du dépôt de la MUE n’a pas été prouvée.
Parconséquent, la marque de l’Union européenne n’a pas été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les services contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:7 de 8 54 926 C
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, «les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement».
Lesmarques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de «répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou servicesconcernés» (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, 320/03-, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).
En substance, la requérante fait valoir que la marque étant descriptive des services contestés, elle est également dépourvue de caractère distinctif pour ces services. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation considère que la marque n’est pas descriptive des services pour lesquels elle est enregistrée et qu’elle est donc distinctive pour ces services.
La demanderesse n’a produit aucun autre élément de preuve ou argument convaincant démontrant que la marque de l’Union européenne contestée est dépourvue de caractère distinctif par rapport aux services en cause.
Dès lors, la demanderesse n’a pas présenté, étayé ou prouvé son allégation selon laquelle la marque est dépourvue de caractère distinctif au regard des services pour lesquels elle est enregistrée.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation considère que la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:8 de 8 54 926 C
De la division d’annulation
Richard Bianchi Anne-Lee Kristensen Agnieszka WILKIEWICZ



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.