DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 567
Modanisa Elektronik Magazacilik Ve Ticaret A.S., Altunizade Mahallesi Kusbakisi Caddesi n°: 27/1 Uskudar, Istanbul, Turquie (opposante), représentée par Marks & ets, Marcas y Patentes, Ibañez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Omer Faruk Ugur, Rozemarijnhof 36, 5044 AV Tilburg, Pays-Bas (demandeur).
Le 21/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 077 567 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 016 702 de la marque
figurative L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 948 198 de la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les octrois de signes et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 567 page:2De15
Classe 35: services compris dans cette classe, notamment le rassemblement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport), permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, par des magasins en gros, par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance ou par l’intermédiaire de moyens de communication électroniques, par exemple par l’intermédiaire de sites web ou de programmes de vente à la télévision; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail, promotion des ventes pour des tiers, conseils commerciaux pour les consommateurs, traitement administratif de commandes, publicité par correspondance, organisation d’expositions et foires commerciales, organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles, marketing.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements; chaussures; Chapellerie.
Classe 35: services de publicité, de marketing et de promotion; services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements, chaussures, chapellerie figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité et de promotion contestés incluent, en tant que catégories plus larges, la publicité par correspondance de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Le marketing figure à l’identique dans les deux listes de services.
Les services administratifs commerciaux contestés englobent, en tant que catégorie plus large, le traitement administratif de commandes d’achats par l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services contestés d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Les services d’aide et de gestion des affaires relèvent de la catégorie plus générale des services de direction des affaires, ou relèvent de cette catégorie.Ces services sont généralement fournis par des sociétés spécialisées comme des consultants d’entreprises.Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 567 page:3De15
entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.Les services comprennent des activités telles que des études et évaluations commerciales, des analyses financières et des analyses de prix, des conseils en organisation et toute activité de conseil et d’assistance qui pourrait être utile à la gestion d’une entreprise, tels que des conseils sur la façon de répartir effectivement les ressources financières et humaines, l’amélioration de la productivité, l’augmentation de la part de marché, l’accord avec les concurrents, la réduction des impôts, le développement de nouveaux produits, la communication avec le public, les produits du marché, les tendances des consommateurs en matière de lancement de nouveaux produits, la création d’une identité d’entreprise, etc.
Le marketing de l’opposante, qui est identique aux services de publicité, consiste à offrir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés.Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services par le biais de la presse, des sites web, de vidéos, de l’internet, etc.;
Lorsqu’il s’agit de comparer les services contestés d’analyse, de recherche et d’information; Services d’aide et de gestion des affaires avec le marketing de l’opposante, le second est un outil essentiel dans la gestion des affaires commerciales car il permet à l’entreprise de se faire connaître sur le marché;Comme indiqué ci- dessus, la destination des services de publicité (notamment de marketing) est de «renforcer la position d’un client sur le marché» et la destination des services de direction des affaires est d’aider une entreprise «à acquérir, à développer et à augmenter ses parts de marché».Il n’ existe pas de différence nette entre les deux.Un professionnel qui offre des conseils sur la façon de conduire un commerce de manière efficace peut raisonnablement inclure des stratégies de publicité et de marketing s’agissant de ses conseils, car il ne fait aucun doute que la publicité joue un rôle essentiel dans la direction des affaires.En outre, les consultants d’entreprise peuvent offrir des conseils en matière de publicité (et de commercialisation) dans le cadre de leurs services et le public pertinent peut donc croire que ces deux services ont la même origine professionnelle;Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou peu similaires s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, par exemple dans les domaines de la direction d’affaires et du marketing.
Le degré d’attention varie de normal (par exemple pour les produits de la classe 25) à supérieur à la moyenne (par exemple pour les services compris dans la classe 35), ceci étant donné le degré de sophistication et le coût des services liés aux entreprises,

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 567 page:4De15
leur achat occasionnel et l’impact potentiel, à long terme, qu’ils peuvent avoir sur l’activité de l’acheteur.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «modanisa», écrit en lettres minuscules assez standard. Du côté droit, il y a un dispositif qui pourrait être perçu comme une fleur orange/rouge avec son pédoncule légèrement détachée, ou une feuille dans des couleurs autumnales. Le signe contesté est une marque figurative comprenant l’élément verbal «ROSANISA», écrit en lettres majuscules, dans une police de caractères légèrement fantaisiste.Bien que les lettres «A» soient plus stylisées (leur ligne horizontale) et que leur deuxième lettre soit remplacée par un dispositif ressemblant à une rose rose, les consommateurs ayant tendance à reconnaître une certaine lettre dans une séquence de lettres ou un mot qui leur signifie, il est probable que les consommateurs reconnaîtront la lettre «O», de même que les lettres «A», formant le mot «ROSANISA».
Il convient de rappeler que le Tribunal a considéré que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un (e) signe (e), il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent aux mots qu’ils connaissent (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition considère qu’une partie du public décomposera la marque antérieure en les éléments «moda» et «nisa» et qu’elle décomposera le signe contesté dans les éléments, «ROSA» et «NISA».Les éléments «moda» et «ROSA» sont utilisés en tant que tels ou équivalents similaires dans de nombreuses langues, comme par exemple «moda» (en croate, italien, polonais, portugais, slovène, espagnol), «müόda» (en roumain, néerlandais, français, allemand, suédois) et «rosa» (en italien, portugais, espagnol, français, allemand), «rosa» (en italien, portugais, espagnol), «rose» (en italien, portugais, espagnol, français, allemand), «rosa» (en néerlandais, anglais, français, allemand), «ROOS» (en néerlandais), «róża» (en polonais), «ros» (en suédois).Le rosier renforce le concept de l’élément «ROSA».
Par contre, pour une autre partie du public qui ne percevrait pas le sens de l’élément verbal «moda», celui-ci n’ayant pas été utilisé en tant que tel, ou le mot équivalent, par exemple «humi» (en estonien), «muoti» (en finnois), «divat» (en hongrois), «mode» (en

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 567 page:5De15
français), «mada» (en lituanien), la marque antérieure ne sera pas décomposée et, dans l’ensemble, elle possède un caractère distinctif normal.
L’ élément «moda» fait référence à un domaine d’activité qui implique des styles de vêtements et d’esthétique; Un style de vêtements ou une façon de beige populaire ou à la mode à une époque donnée.Le public qui comprendra ce mot pourrait associer cet élément aux produits de la classe 25 (car ils peuvent être à la mode) ou certains services de l’opposante, comme la commercialisation dans la classe 35, dans la mesure où «MODA» suggère la destination ou l’objet des services fournis, et possède donc tout au plus un faible degré de caractère distinctif pour l’ensemble des produits compris dans la classe 25 et pour certains des services compris dans la classe 35. L’élément «MODA» peut néanmoins toujours être considéré comme présentant un caractère distinctif normal en ce qui concerne, par exemple, le traitement administratif de commandes d’achats compris dans la classe 35. La représentation en forme de fleur ou feuille dans la marque antérieure est distinctive, car elle ne revêt aucune signification particulière pour les produits et services concernés.
L’élément «ROSA», renforcé par l’élément figuratif sous forme de rose, est perçu, entre autres, comme faisant référence à «une fleur, souvent avec une odeur agréable, qui poursuit une bague avec des tiges qui ont des pointes tranchées les concernant» (informations extraites du Collins English Dictionary on 02/10/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rose).Cet élément du signe contesté est distinctif, tout comme le dispositif, puisqu’il n’a aucun lien particulier avec les produits et services en cause; L’élément figuratif représentant une rose ne passera pas inaperçu puisqu’il remplace la lettre «O», faisant partie de l’élément verbal, et attirera donc autant l’attention que l’élément verbal.
Toutefois, dans la marque antérieure, étant donné que le dessin ne fait pas partie de l’élément verbal et apparaît dans une position distincte, la division d’opposition souligne que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011- 4 BEST TONE (FIG.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R- 53/2010 5, JUMBO (MARQUE FIG.)/REPRÉSENTATION D’UN ÉLÉPHANT (POINT 59).Cette constatation est applicable en l’espèce concernant l’élément figuratif en forme de fleur ou d’une feuille dans la marque antérieure.
Tant la marque antérieure que le signe contesté ne contiennent aucun élément qui puisse être considéré comme clairement plus dominant que les autres.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite (son) des lettres «* (O) * ANISA».Ils diffèrent par la (la) première et troisième lettres («m» et «d») de la marque antérieure par rapport à «R» et «S» du signe contesté, qui sont totalement différentes sur le plan visuel et phonétique. Ils diffèrent également sur le plan visuel dans leurs polices de caractères, qui est assez standard dans la marque antérieure et plus fantaisiste dans le signe contesté, et dans l’représentation d’une fleur ou d’une feuille (marque antérieure).Dans la marque antérieure, cette fleur ou feuille est placée sur le côté droit de l’élément verbal et, dans le signe contesté, la rose est placée pour représenter la lettre «O».La représentation et les couleurs de ces éléments figuratifs sont totalement différentes, puisque, bien que l’élément figuratif de la marque antérieure puisse également être associé à une fleur, il n’est clairement pas une rose et que, comme mentionné ci-dessus, il puisse également être perçu comme une feuille.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 567 page:6De15
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en plus du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. C’est également le cas en l’espèce. Même si les deuxième et quatrième lettres/sons coïncident également, en raison des première et troisième lettres/sons totalement différents («m» et «d» par rapport à «R» et «S») et de la représentation de la rose rose représentant la lettre «O», les parties initiales des marques produisent une impression visuelle et phonétique totalement différente.
Par conséquent, compte tenu des éléments susmentionnés et de la question du caractère distinctif, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. L’élément verbal «moda», qui figure dans la marque antérieure, sera associé à la signification expliquée ci-dessus par une partie du public pertinent et, pour ce fait, il présente, tout au plus, un caractère distinctif de faible degré, du moins par rapport à la plupart des produits et services concernés, comme expliqué ci-dessus; Le début du signe contesté, renforcé par la représentation d’une rose rose, a une signification entièrement différente. Par ailleurs, la série de lettres restantes «NISA» est perçue comme dépourvue de signification. Même en tenant compte du caractère distinctif de l’élément «moda» de la marque antérieure (faible pour une partie du public et au moins pour la plupart des produits et services), les marques désignent des concepts tout à fait différents, la «mode» et une fleur en général ou une feuille dans les couleurs autumnales (marque antérieure) et «rose» et une rose rose en rose (marque contestée).
Pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal de la marque antérieure dans son ensemble est dépourvu de signification, il aura toujours le concept de fleur en général ou d’une feuille. Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour les deux parties du public, celle qui percevra l’élément «moda» de la marque antérieure et le public qui percevra «modanisa» comme un terme dénué de sens.
Dans la mesure où les signes présentent un faible degré de similitude au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et possède un caractère distinctif élevé en conséquence de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour tous lesproduits et services pour lesquels elle est enregistrée.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 567 page:7De15
celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C:
1998: 442, § 18).
L’opposante, le 18/11/2019, a présenté des éléments de preuve à l’appui de cet argument.Comme l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans la pièce 5 soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira ces preuves qu’en termes généraux les plus généraux.Les preuves sont constituées des documents suivants:
Pièce 1: un livre provenant apparemment de l’opposante elle-même, étant donné qu’aucune source spécifique n’est mentionnée, intitulés des muets contemporains des musettes, montrant des photos de femmes porteuses de mode contemporain des moules, et donnant une description de l’histoire de la mode Muslim. Il déclare «[l]' industrie en est encore à ses balbutiements, d’après Kerim, le PDG de Modanisa, son site de commerce de e-commerce qui propose une modeste luxe, à un prix abordable».Sur certaines pages, est mentionné la marque «modanisa» (estimation 2011, Turquie).Au dos de couverture du livre, il y a une étiquette sur laquelle figurent son prix en dollars américains, en dollars canadien et en livres sterling.
Pièce 2: un rapport interne, apparemment issu de l’opposante elle-même, comme étant dépourvue de source spécifique, est mentionné, intitulé Modanisa
Modest Modest Modest Fashion Week, 2017, montrant la marque avec
le dispositif de fleur au-dessus de la lettre «i», sur plusieurs pages. Le contenu est résumé en quatre exemplaires: aperçu, synthèse des événements, résultats médiatiques de la Turquie et résultats médiatiques mondiaux. Le rapport fournit des informations sur la «semaine de Dubaï Modest», indiquant ce qui suit: «Modanisa les brandings de fond ont été montés sur l’arrière-plan sur la piste, et un toit spécial est destiné à créer une buse et la visibilité auprès du public à travers l’événement», «Le créateur célèbre Rasid Bagzibagli a présenté sa première collection modeste exclusivement Modanisa — par Modanisa chef de file Halima ADEN». «Alors de 40 publicités de créateurs issus de 20 pays différents», «Après des collaborations réussies à Istanbul et à Londres avec
Modanisa.com, un sponsor du nom de Dubai, aux 8e et 9 décembre, a été lancé. En Modanisa, les meilleurs créateurs au niveau de Modest Fashion dans le monde entier ont présenté leur vision du classement des amateurs de style modeste tous sous un même toit dans le monde».Apparemment, la marque «modanisa» est utilisée pour une collection «Muslima Wear».Le rapport indique que l’estimation du nombre de personnes atteintes était de 6.1 millions, soit 1 270 parts sociales, 48 vues YouTube, etc. Le rapport est rédigé en anglais avec les articles des magazines et les informations relatives aux créateurs en turc. Il y a eu certains communiqués de presse dans Vogue Arabie, les Émirats Woman, les Arabs.com, les europapress.es, presseportal.de, T-VINE, My Salaam/Reuters,
FIMELA.COM. Le rapport mentionne ce qui suit: «Turquie & Global Global
Overview. Un total de 134 mesures de protection mises en exergue par l’annonce de «Modanisa Dubai Fashion Week» a été recueillie dans les 15 jours qui suivent la DMFW.Modanisa porte-parole, créateurs, modèles et influenceurs a mené 22 interviews de médias, y compris de mode, mode de vie et diffusion générant une large exposition de Vogue Arabie, Anadolu
Agency, Reuters, arabe News, Rotana TV, Emirates Woman, Reuters/My

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 567 page:8De15
Salaam, CNN News, Yahoo, etc. L’événement a suscité de nombreuses téléviseurs au niveau national et international, notamment Al Ann TV, Al Arabiyah, Dubaï TV, Deutsche Welle, MBC TV, Rotana TV, et une chaîne de télévision libanaise, la Turquie Star TV.
La pièce 3: un livre de couverture sur les médias internes, apparemment provenant de l’opposante elle-même, étant donné qu’aucune source spécifique n’est mentionnée, au sujet de la «Dubaï Modest Fashion Week», parrainée par «modanisa» avec les éléments suivants sur la page de
couverture: , dans lequel figurent des photos de femmes porteuses de mode contemporain des moules. Le rapport mentionne également certains (pages de) articles de presse en langue arabe, The National, JAMALOUKI.net, loisirs, City TIMES, Europapress,
MOJEH, EWMODA, Émirats WOMAN, MUSLIMGIRLJOURNAL, Bahreïn NEWS, LIFE, SK WORLD NEWS, Iraq NEWS, Iraq Asia, etc. Il y a également des photos de femmes portant la mode muet contemporain où une description est rédigée en arabe, chinois ou anglais, et le prix des articles de la Saoudi et de la croie riyale (ci-après l’ «Arabie Saoudite»).
Pièce 4: un rapport interne, apparemment provenant de l’opposante elle-même, étant donné qu’aucune source spécifique n’est mentionnée, intitulée «Proposition de parrainage: proposition de parrainage, semaine de Londres Modest», avril 15-16, 2017, Olympia, qui s’est tenue à Londres, au Royaume-Uni (Royaume-Uni), ce qui, d’après l’opposante, indique que la semaine de mode a atteint 90 millions de médias & atteindre, 100 stylistes et marques de tous le monde, 5000 visiteurs et des ampoules d’articles de mode, et 30 pays d’Europe, d’Asie, des Émirats arabes unis, d’Afrique et d’Amérique. La marque antérieure est représentée sur la page de couverture, à savoir celui de la page de couverture
.Le document mentionne également que le premier événement international de mode modeste a eu lieu en Turquie en 2016.
Les événements par semaine de mode ont été mentionnés dans plusieurs journaux tels que The New York Times, Vanity Fair, Daily Mail, Kuwait Times, The China Post, the Guardian, CNN, USA Today, Elle, China Daily,
The Washington Post, Vogue, Arabie Times, The Cleaner.En outre, certaines images d’influenceurs ont été photographiées avec le nombre de leurs abonnés.
Pièce 5: un grand nombre de factures émises par «modanisa» (formulaires) et adressées à des clients établis en Autriche, en Belgique, en France, en
Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Espagne et au Royaume-Uni. Environ 75 % des factures sont datées dans la période pertinente: avant la date de dépôt du signe contesté, le reste se date après la date pertinente
(29/01/2019).La marque «modanisa.com», marque figurative) apparaît en haut des factures. Les quantités mentionnées dans les factures font état d’un volume de ventes important, dont le nombre, pour des raisons de confidentialité, ne peut être mis en évidence. Dans la description, les types

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 567 page:9De15
de produits (articles vestimentaires) sont énumérés, suivis de «Y-Londres», «POLO Rucci», «Bigotil Milano», «Jessica CARLYLE», «Beverly Hills Polo Club», «JAQAR», «Eldia by Fatima», «Zahrace», «Lai By Hilal», «Cool Vera», «Mirach», «Pierre Cardin», «Myzen», «MISS ZERA», «Refka», «Almera», «Tommy Life», cette dernière étant la marque verbale des vêtements.
Pièce 6: copies de certificats d’enregistrement de la marque «modanisa» en Égypte, en Inde, en Iran, en Jordanie, au Maroc, en Turquie et aux États-Unis.
Pièce 7: un article de presse paru dans le journal britannique «Mail Online», publié le 15/04/2017, où l’article mentionne que «un spectacle révolutionnaire visant à donner aux femmes muets les moyens reproduits à Londres […] Cette année, plus de 25 créateurs du monde entier ont mis en avant leurs lignes durant la semaine Modest la plus moderne […] L’événement, organisé par le organisateurs MODANISA», vise à donner une plate-forme aux marques que les femmes religieuses et à ceux qui préfèrent dresser de manière modeste».
Pièce 8: un article de presse paru dans le journal britannique «Mail Online», publié le 18/02/2018, qui montre que «Modest la Fashion Week» à Londres était parrainée par «modanisa» (son nom apparaissant sur l’arrière-plan du fauteuil de marche).
Pièce 9: un article de presse paru dans le magazine britannique MELAN Magazine, publié le 25/04/2017, intitulé Modanisa London Modest Fashion Week 2017.Sur le fond du pavé, la marque «modanisa» apparaît avec plusieurs images de femmes sur la marche.
Pièce 10: un article de presse dans T-Vine Magazine, qui est, de l’avis de l’opposante, la première publication du Royaume-Uni à la consommation (papier/en ligne) pour les Turks britanniques et pour ceux qui s’intéressent à la culture turque. L’article a été publié le 10/07/2018 et contient des informations sur les tendances d’été printemps-été de «Modanisa, Londres Modest Fashion Week».
Pièce 11: un article de presse relatif à la «Modanisa Fashion Week 2017», qui fournit des informations sur ses participants, ses marques et ses invités spéciaux.
Pièce 12: un article de presse intitulé «Industry Pioneers Modanisa dazzle». dans le cadre de la première semaine de la société The ir Modanisa Fashion, apparaissant dans la publication de la nouvelle semaine de la société The Modanisa Fashion 2017», publié le 17/04/2017, qui indique notamment que 26 concepteurs du monde entier ont mis en exergue leurs nouvelles lignes à l’édition de «Mondanisa London Modest Fashion Week» et que: «Les sponsors Modanisa — le plus grand détaillant de mode en ligne modeste au monde — ont assigné les Glitz en glamour de son concept pour se placer dans la capitale de la British capitale, après avoir accueilli le tout premier jour «Modest Modest Fashion Week» d’Istanbul, qui a rencontré un franc succès l’année dernière».
Pièce 13: un article de presse paru dans le magazine «Bestofclip.net» publié le 16/04/2017 sur la «European Modest Fashion Week» parrainée par «modanisa».L’article mentionne notamment: «La semaine de la modest de Londres, organisée à Londres, sous le parrainage de Modanisa, accueille

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 567 page:10De15
certaines des plus célèbres stylistes et blogueurs du monde entier. Les dessins ou modèles Dazzés à LMFW, qui ont eu lieu à partir de la mode 2017»;
Pièce 14: un article de presse à Mailonline, publié le 13/05/2016, indiquant que 70 créateurs participaient à un évènement de deux jours organisé par «modanisa», un détaillant en ligne de mode Muslim.
Pièce 15: un article de presse publié sur Aljazeera, en anglais, daté du 26/11/2017, contenant des informations selon lesquelles le site web «ture», établi pour vendre des produits «MODANISA», attire chaque année 100 millions de visiteurs et possède des clients dans 120 pays. Elle soutient également que «modanisa» dispose de 300 prestataires, 30 concepteurs et est devenu une plate-forme pour des centaines de fournisseurs dans le monde entier. L’article mentionne qu’un «modanisa» a été créé en 2011 pour offrir aux femmes musulmanes qui choisissent d’adopter des codes «modestes» de Dress islamique.
La pièce 16: un extrait d’un article d’arabe Newspaper, daté du 29/12/2017, sur la première semaine Modest à Modest du cachemire, dirigée par, selon l’opposante, les leaders dans le monde de la mode modeste, comme le «modanisa».
Pièce 17: un article sur «Modanisa Modanisa Modest Modest Modest Fashion Week», qui se déroulait à Istanbul, Londres et Dubaï, parrainé par «modanisa».
La pièce 18: un article sur Aljazeera, publié le 30/01/2016, intitulé Inside the booming Muslim Industry industry, Muslim faststyers reflète sur un secteur en forte croissance visible qui montre que «modanisa» est une plateforme de commerce électronique turci qui est l’un des plus grands joueurs sur le marché d’aujourd’hui. L’article confirme que «modanisa» vend des vêtements volatils dans environ 60 pays.
Pièce 19: un extrait du site internet de l’opposante. L’extrait confirme que, chaque mois, ils atteignent 16 millions de clients dans le monde entier et qu’ils ont des clients dans 130 pays.«modanisa» est la première plate-forme de sites internet turcs aux fins de faire les achats en ligne et les exportations en ligne.
Pièce 20: un extrait de «modanisa.com» sur Instagram qui montre que l’Office compte 51 200 abonnés.
Pièce 21: un extrait du site Instagram de «MODANISA Dubai modeste FASHION WEEK» sur l’Instagram qui montre qu’il compte 58 800 abonnés.
Pièce 22: un extrait de Londra Gazete, publié le 22/06/2017, intitulé London Modest Fashion Show de-Londres by storm, montrant que «modanisa» est le sponsor de «London Modest Fashion Week».
Pièce 23: article en anglais Daily Sabah, publié le 21/04/2016, sur la «Istanbul Modest d’Istanbul», organisée par «modanisa».
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 567 page:11De15
antérieure a acquis un caractère distinctif élevé (ou une renommée) par l’intermédiaire de leur usage dans l’Union européenne.
Malgré l’usage fait de la marque , il n’existe aucune information directe sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent et sa position générale sur le marché par rapport à d’autres sociétés du même secteur. L’opposante n’a fourni aucun élément indiquant, sous la forme, par exemple, de chiffres sous la forme de rapports officiels annuels, dont le chiffre d’affaires ou les recettes se rapportant à la vente dans l’Union européenne, de la marque «modanisa», ni qu’il existe suffisamment d’informations objectives (provenant de sources autres que l’opposante elle-même) concernant le volume des ventes, la part de marché de la marque, la mesure dans laquelle la marque a fait l’objet d’une promotion et si elle est connue d’une part importante des consommateurs de l’Union européenne.
L’opposante a fourni un grand nombre de factures (pièce 5) permettant de déduire que l’opposante est un détaillant de tous types d’articles vestimentaires vendus dans certains États membres de l’UE, et qu’elle est aussi un organisateur ou un sponsor de spectacles de mode, principalement pour des vêtements destinés aux musulmans, comme on peut le déduire, par exemple, des articles de presse et des pièces 2 à 4. En outre, l’opposante a présenté un livre qui est en vente (pièce 1), mais il n’existe aucune information concernant la distribution ou la vente de ce livre dans, par exemple, le Royaume-Uni, puisque son prix est également indiqué en dollars américains et canadiens. Par ailleurs, la pièce 2, qui est un rapport interne d’un spectacle de mode à Dubaï, et la pièce 3, qui constitue un rapport interne de couverture des manches du mode à Dubaï, et essentiellement des informations relatives au nombre de semaines de mode qui s’est tenu à Dubaï et en Turquie, qui ne sont pas des États membres de l’Union. L’impact de ces événements à Dubaï et en Turquie sur les consommateurs européens n’est pas clair, étant donné qu’ils étaient principalement couverts par des médias en dehors de l’UE.En outre, la pièce 4 est un document interne sur une proposition de parrainage de l’évènement de première mode à organiser en Europe (Londres).La majorité des communiqués de presse concernant ces expositions a été publié dans des journaux qui ne se situent pas dans l’UE, comme l’indiquent les pièces 2, 3, 4, 15, 16, 18 et 23, et généralement les journaux s’adressent à un public local.
Bien que certains journaux européens (pièces 7, 8, 9, 10, 12, 13 et 22) comportent des communiqués de presse (pièces, et), la plupart mentionnent simplement le fait que le «modanisa» est l’hébergeur et/ou l’organisateur de ces défilés de mode; ils ne fournissent plus d’indications plus spécifiques sur le succès ou la reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, comme déjà indiqué ci-dessus, certains de ces documents proviennent apparemment de l’opposante elle-même, étant donné qu’aucune source externe spécifique n’est mentionnée. En outre, ces documents ne fournissent pas suffisamment d’informations sur la pertinence, par exemple, du spectacle de mode (Londres) sur le marché européen, ainsi que de la manière dont la marque a été promue de manière intensive lors de cette manifestation. Les extraits indiquant le nombre d’abonnés sur les médias sociaux (pièces 20 et 21) ne fournissent pas suffisamment d’informations concernant, par exemple, l’origine territoriale de ces abonnés. Il en va de même pour les pièces 15 et 19, étant donné que les informations indiquent que les produits sont vendus dans 120 pays, qu’ils ont atteint 100 millions de visiteurs chaque année (pièce 15) et qu’il existe 16 millions de clients dans 130 pays (pièce 19), aucune information ne contient d’informations destinées à préciser la clientèle dans l’UE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 567 page:12De15
En outre, comme indiqué ci-dessus, les preuves ne démontrent pas le degré de
reconnaissance de la marque au sein du public pertinent sous la forme, par exemple, d’enquêtes; elle n’est pas non plus connue d’une partie significative du public concerné. Les preuves montrent simplement que la marque «modanisa» a été utilisée sur le marché ou qu’elle est une entreprise, appelée «modanisa» sur le marché et qui fournit certains services, comme la vente au détail d’articles vestimentaires et l’organisation de défilés de mode (dont une seulement à Londres).Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque possédait un degré élevé de caractère distinctif par son usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément peu distinctif au sein de la marque pour la plupart des produits et services concernés (au moins pour une partie du public), comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits et services en cause sont identiques ou similaires à un faible degré et ils sont destinés au grand public et à un public plus professionnel, qui font preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à supérieur à la moyenne;
Les marques présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude sur le plan phonétique, et ne sont pas similaires du point de vue conceptuel.
Même si les signes coïncident par certaines lettres et sons, en comparant les marques d’une manière générale, la division d’opposition conclut qu’il existe suffisamment de différences au niveau des éléments et sons supplémentaires, en particulier de leurs débuts tout différents, qui ont un impact important sur l’impression d’ensemble produite par les signes, bien que l’élément «moda» ait un faible degré de caractère distinctif pour une partie du public, du moins pour la plupart des produits et services concernés. Des différences frappantes existent dans les parties initiales des signes et dans leurs éléments figuratifs qui l’emportent sur les similitudes entre les terminaisons. Il est également important de préciser que même si la représentation dans la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 567 page:13De15
antérieure est perçue comme une fleur, elle ne sera pas perçue comme une rose, tandis que le dessin du signe contesté est clairement en rose rose.
La division d’opposition estime que les différences sont suffisantes pour exclure catégoriquement tout risque de confusion, y compris le risque d’association. Il peut être raisonnablement conclu que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques en cause et de les considérer comme provenant de différentes entreprises.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, – 117/03 T- 119/03 & – T 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).Dès lors, les différences visuelles considérables entre les signes engendrées par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre ces derniers.Les produits compris dans la classe 25 ne seront achetés qu’après la perception visuelle des signes, cela s’appliquera également aux services compris dans la classe 35, dans la mesure où ils seront également commandés après avoir visuellement les signes; ces services s’adressent à des professionnels, habituellement achetés et normalement un prix assez élevé, et le degré d’attention dont ils feront preuve au niveau de cette partie du public sera supérieur à la moyenne. Par conséquent, tant les différences visuelles significatives entre les signes, ainsi que leurs différences conceptuelles, ne passeront pas inaperçues pour percevoir les signes en litige par rapport à tous les produits et services en cause. Ainsi, en dépit du degré moyen de similitude phonétique entre les signes, ceux-ci ne peuvent pas contrebalancer le faible degré de similitude visuelle entre ceux-ci et leurs différences conceptuelles.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle invoque l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La division d’opposition poursuivra désormais l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 567 page:14De15
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée pour les raisons déjà exposées dans la section d) ci-dessus.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’ opposante n’ ayant pas établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition fondée sur ce motif doit également être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 567 page:15De15
portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembreEn l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.
La division d’opposition
Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL Helen Louise MOBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.