EUIPO, 19 septembre 2025, n° 003226411

EUIPO 19 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 sept. 2025, n° 003226411
Numéro(s) :	003226411
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 411
Mona Moda GmbH, Industriestraße 20, 76684 Östringen, Allemagne (opposante), représentée par Vogel & Partner Rechtsanwälte mbB, Königsbau-Passagen Königstraße 26, 70173 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Onan Mücevherat Danismanlik Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Harbiye Mahallesi, Bostan Sokak, Orjin Apartmani, Louis Vuitton Binasi No:15/5 Sisli, Istambul, Turquie (demanderesse), représentée par Pons Ip, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 19/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 226 411 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 063 068 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 063 068 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 158 299, Mona (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

Décision sur opposition nº B 3 226 411 Page 2 sur 10
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en métaux précieux ou en plaqué, compris dans la classe 14; bijouterie, joaillerie, pierres précieuses, perles; instruments d’horlogerie et chronométriques; pièces et accessoires pour les produits précités, compris dans la classe 14.

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; conseils en affaires commerciales; fonctions de bureau; vente au détail et en gros dans les domaines suivants: outils et instruments à main (actionnés manuellement), appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle du courant électrique, appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son, des images et/ou des données, supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement, caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données et ordinateurs, extincteurs, appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, articles orthopédiques; appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires, métaux précieux et leurs alliages et produits en métaux précieux ou en plaqué, bijouterie, joaillerie, pierres précieuses, instruments d’horlogerie et chronométriques, papier, carton et produits en ces matières, produits de l’imprimerie, articles pour reliures, photographies, papeterie, adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage, matériel pour les artistes, pinceaux, machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles), matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils), matières plastiques pour l’emballage, caractères d’imprimerie, clichés, cuir et imitations du cuir, produits en ces matières, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, sellerie, meubles, glaces (miroirs), cadres, produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, rotin, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, peignes et éponges, brosses (à l’exception des pinceaux), matériaux pour la brosserie, matériel de nettoyage, paille de fer, verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction), verrerie, porcelaine et faïence, tissus et produits textiles, couvertures de lit et de table, vêtements, chaussures, chapellerie, tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols, tentures murales, jeux et jouets, articles de gymnastique et de sport, décorations pour arbres de Noël, viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farine et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre à lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace, produits agricoles,

Décision sur opposition nº B 3 226 411 Page 3 sur 10
produits de l’horticulture et de la sylviculture et céréales, animaux vivants, fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles, aliments pour animaux, malt, bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons, boissons alcooliques (à l’exception des bières), tabac, articles pour fumeurs, allumettes ; services de vente par correspondance en relation avec les produits précités ; vente de produits via l’internet ; regroupement de produits divers (à l’exception de leur transport) et/ou de services, pour le compte de tiers, afin de faciliter la présentation et l’achat des produits précités et l’utilisation de services pour les clients ; assortiment des produits précités (à l’exception de leur transport) pour le compte de tiers, afin de faciliter la présentation et l’achat des produits précités pour les clients.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 14 : Bijouterie ; joaillerie fantaisie ; or ; pierres précieuses et bijoux en ces matières ; boutons de manchette ; épingles de cravate ; statuettes et figurines en métaux précieux ; horloges, montres et instruments chronométriques ; chronomètres et leurs parties ; bracelets de montres ; coupes statuaires commémoratives en métaux précieux ; rosaires.

Classe 35 : Publicité, marketing et relations publiques ; organisation d’expositions et de foires commerciales à des fins commerciales ou publicitaires ; développement de concepts publicitaires ; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; fonctions de bureau ; services de secrétariat ; abonnement à des journaux pour des tiers ; compilation de statistiques ; location de machines de bureau ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; réponse téléphonique pour abonnés absents ; gestion des affaires commerciales, administration commerciale et conseils en affaires ; comptabilité ; services de conseils commerciaux ; recrutement de personnel, placement de personnel, agences d’emploi, agences d’import-export ; services de placement de personnel temporaire ; ventes aux enchères ; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, bijouterie, joaillerie fantaisie, or, pierres précieuses et bijoux en ces matières, boutons de manchette, épingles de cravate, statuettes et figurines en métaux précieux, horloges, montres et instruments chronométriques, chronomètres et leurs parties, bracelets de montres, coupes statuaires commémoratives en métaux précieux, rosaires, (à l’exclusion de leur transport), permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ;

Décision sur opposition n° B 3 226 411 Page 4 sur 10
31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Produits contestés de la classe 14
Bijouterie; pierres précieuses figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les bijoux d’imitation; bijoux fabriqués à partir de ceux-ci [pierres précieuses]; boutons de manchette; épingles de cravate contestés sont inclus dans la catégorie générale de la bijouterie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’or contesté est inclus dans la catégorie générale des métaux précieux et de leurs alliages de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les horloges, montres et instruments chronométriques; chronomètres et leurs parties; bracelets de montres contestés sont inclus dans la catégorie générale des instruments horlogers et chronométriques de l’opposant; pièces et accessoires pour les produits précités, respectivement. Par conséquent, ils sont identiques.

Les statuettes et figurines en métaux précieux; coupes statuaires commémoratives en métaux précieux contestées et la bijouterie de l’opposant sont toutes deux des produits décoratifs et peuvent donc avoir le même but. Ces produits coïncident également en termes de canaux de distribution et de public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires.

Les chapelets contestés sont similaires aux pierres précieuses de l’opposant. En effet, les produits contestés sont souvent fabriqués à partir de différentes pierres précieuses qui sont également vendues en tant que telles à des fins décoratives ou pour la fabrication de bijoux. Par conséquent, ces produits peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution où l’on trouve des pierres précieuses, des produits fabriqués à partir de pierres précieuses et des perles destinées à la fabrication de bijoux, tels que des bracelets ou des colliers, et ils peuvent, en outre, provenir des mêmes entreprises traitant des pierres précieuses et des produits fabriqués à partir de celles-ci.

Services contestés de la classe 35
Fonctions de bureau; gestion des affaires, conseil en affaires figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

La publicité, le marketing et les relations publiques; l’organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; le développement de concepts publicitaires contestés sont identiques à la publicité de l’opposant parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, ou parce que les services contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de l’opposant.

Les services de secrétariat; la compilation de statistiques; la location de machines de bureau; la systématisation de données dans des bases de données informatiques; la réponse téléphonique pour abonnés absents; la comptabilité contestés sont identiques aux fonctions de bureau de l’opposant, parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, ou parce que les services contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de l’opposant.

L’administration des affaires; les services de conseil commercial contestés sont inclus dans la catégorie générale du conseil en affaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 226 411 Page 5 sur 10
Les services contestés de regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, joaillerie, bijouterie fantaisie, or, pierres précieuses et bijoux en ces matières, boutons de manchette, épingles de cravate, horloges, montres et instruments chronométriques, chronomètres et leurs pièces, (à l’exclusion de leur transport), permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance, sont identiques aux services de vente au détail et de vente en gros de l’opposant dans le domaine des métaux précieux et de leurs alliages, de la joaillerie, des pierres précieuses, des instruments horlogers et chronométriques, étant donné que les services contestés sont inclus dans les services de l’opposant ou les chevauchent.

Les services contestés de recrutement de personnel, de placement de personnel, d’agences de placement; de services de placement de personnel temporaire sont similaires aux fonctions de bureau de l’opposant étant donné que ces services coïncident en termes de canaux de distribution, de prestataires et de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

Les services contestés d’agences d’import-export sont similaires aux services de gestion des affaires de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires habituels.

Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, le même objectif, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et la même méthode d’utilisation. Une similarité est constatée entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Toutefois, le degré de similarité entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus et des particularités des secteurs de marché respectifs.

Le même principe s’applique aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les achats sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance.

Compte tenu du principe susmentionné, les services contestés de regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, statuettes et figurines en métaux précieux, leurs pièces [chronomètres], bracelets de montres, coupes statuaires commémoratives en métaux précieux, chapelets, (à l’exclusion de leur transport), permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance, sont similaires aux services de vente au détail et de vente en gros de l’opposant dans le domaine de la joaillerie, des pierres précieuses, des instruments horlogers et chronométriques.

Les services contestés de mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services sont similaires dans une faible mesure aux services de vente au détail de l’opposant dans le domaine des outils et instruments à main (actionnés manuellement). L’exploitation d’une place de marché en ligne implique la mise à disposition d’une plateforme de commerce électronique où le vendeur peut exposer et proposer ses produits à la vente à l’acheteur, sans que l’opérateur de la plateforme ne soit nécessairement concerné par ce qui est vendu, le prix, etc. Il s’agit donc d’un service passif permettant au vendeur de fixer le prix et d’exposer les produits qu’il choisit de proposer à la vente, et de payer simplement une redevance pour l’utilisation de l’espace. Vente au détail

Décision sur opposition n° B 3 226 411 Page 6 sur 10
les services sont plus actifs, le prestataire de services étant positivement impliqué dans la promotion de la vente des produits spécifiques réunis pour le client. Les services de vente au détail spécifiés (comme en l’espèce) et la fourniture de places de marché en ligne présentent un certain degré de similarité, car le public pertinent peut être le même, qu’il s’agisse d’un acheteur ou d’un vendeur potentiel, et l’objectif des services, d’une manière générale, peut être le même, à savoir faciliter la vente de produits de tiers.

Le service contesté de souscription d’abonnements à des journaux pour des tiers est similaire à un faible degré à la publicité de l’opposant. Leur objectif général est le même, puisque tous ces services visent à améliorer les ventes des produits et services concernés et peuvent être utilisés par de nombreuses entreprises afin de renforcer leur position sur le marché. En outre, ils ciblent le même public pertinent (professionnels gérant une entreprise).

Les services de l’opposant de regroupement de produits divers (à l’exception de leur transport) et/ou de services, pour le compte de tiers, afin de faciliter la présentation et l’achat des produits précités et l’utilisation de services pour les clients, impliquent la mise à disposition d’un espace où le vendeur peut présenter et proposer ses produits à la vente à l’acheteur, sans que l’opérateur de l’espace ne soit nécessairement concerné par ce qui est vendu, le prix, etc. Il s’agit donc d’un service passif permettant au vendeur de fixer le prix et de présenter les produits qu’il choisit de proposer à la vente, et de payer simplement une redevance pour l’utilisation de l’espace. Ces services de l’opposant ont certaines caractéristiques en commun avec les services de vente aux enchères contestés. Les ventes aux enchères sont organisées pour une vente publique de biens ou de propriétés où, généralement, les acheteurs potentiels enchérissent les uns contre les autres jusqu’à ce que le prix le plus élevé soit atteint. L’organisation de ventes aux enchères sert des objectifs de ventes commerciales, en réunissant acheteurs et vendeurs et en facilitant également la réalisation simultanée de transactions de vente. Par conséquent, ces services ont au moins un objectif similaire et peuvent cibler le même public pertinent. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires au moins à un faible degré.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la nature des produits ainsi que de leur prix. Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.) / LEO, point 22, la Chambre de recours a jugé que les consommateurs accordent généralement une certaine réflexion au choix des produits de la classe 14. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être offerts en cadeau.

En outre, le degré d’attention devrait être élevé, voire plutôt élevé, pour les services de la classe 35 (tels que la publicité ; la gestion des affaires) étant donné qu’ils

Décision sur opposition n° B 3 226 411 Page 7 sur 10
ont généralement un impact clair sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats (21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU: T:2013:147, § 31, 34 et 38).

Par conséquent, un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé pour certains des produits susmentionnés, tels que les bijoux ou les horloges, et pour les services de la classe 35. Toutefois, le degré d’attention ne sera que moyen pour d’autres produits tels que les bracelets de montre, qui sont moins chers.

c) Les signes
Mona
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Plusieurs parties du public pertinent peuvent percevoir la marque antérieure « Mona » comme faisant référence à un prénom féminin. Toutefois, le public hispanophone peut la percevoir comme l’adjectif « agréable à l’œil en raison d’une certaine attractivité physique ou d’une certaine grâce » (informations extraites de la Real Academia Española le 18/09/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/mono). Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, selon que leurs éléments sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public tchécophone et polonophone, pour laquelle la marque antérieure et l’élément verbal « MONAN » du signe contesté sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les produits et services pertinents.

La police de caractères standard du signe contesté est une représentation typographique courante et a donc un impact limité, voire nul, au sein du signe.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND /

Décision sur opposition n° B 3 226 411 Page 8 sur 10
SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la séquence des lettres « MONA(*) » et diffèrent par la lettre supplémentaire « N » à la fin du signe contesté. Visuellement, ils diffèrent en outre par la police de caractères standard du signe contesté, ce qui a un impact minimal sur la comparaison visuelle. Lors de la comparaison visuelle des signes, le consommateur reconnaîtra immédiatement que quatre lettres sur cinq sont identiques et apparaissent dans la même séquence. De plus, les lettres identiques constituent l’intégralité de la marque antérieure et forment le début du signe contesté, qui est la partie qui attire généralement le plus l’attention. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être effectuée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels ayant des connaissances professionnelles

Décision sur opposition n° B 3 226 411 Page 9 sur 10
connaissance, avec un degré d’attention variant de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits et services pertinents. Les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré élevé, partageant la séquence identique « MONA » qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et forme le début du signe contesté. La différence se limite à la lettre supplémentaire « N » à la fin du signe contesté. Sur le plan conceptuel, aucune comparaison n’est possible pour le public en cause. Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de comparer directement différentes marques, mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci. Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques. Les fortes similitudes visuelles et auditives entre les signes sont particulièrement importantes, car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début des signes lorsqu’ils rencontrent des marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public tchécophone et polonophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 158 299 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

En ce qui concerne les services qui ne sont similaires qu’à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude visuelle et auditive entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des services, nonobstant la grande attention accordée à certains d’entre eux.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 226 411 Page 10 sur 10
La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Carolina MOLINA BARDISA Nina MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.