DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 073 508
Derag Deutsche Realbesitz AG + Co. KG, Fraunhoferstr.2, 80469 München, Allemagne (opposante), représentée par LS-IP Loth indirects Spuhler Intellectual Property Law Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, ALPHA-Haus, Garmischer Strasse 35, 81373 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Maximilian Matthias Beltrame WIDMANN, Avenida 339, no 19, 08860 Castelldefels, Barcelona (Espagne), représentée par Ingenias, Av.Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 08/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 073 508 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 939 943 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les services compris dans les classes 36 et 43.L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 15 793 722 pour la marque verbale «Livinghotels» et no 15 796 881 pour la marque verbale «Livinghotel», ainsi que sur l’enregistrement allemand no 648821 de la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de l’ enregistrement de la marque allemande antérieure no 648 821.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 508Page du 2 11
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 793 722 (marque antérieure no 1):
Classe 36: Services immobiliers;établissement de baux immobiliers, location de bureaux (immobilier), location d’appartements;services d’administration et de gestion de biens immobiliers;gérance de biens immobiliers;courtage immobilier.
Classe 43: Services d’hôtellerie;restaurants, cafés, cafés, services de restauration (alimentation) dans des snack-bars;agences de logement (hôtels, pensions), réservation de logements temporaires;location de logements temporaires, location de salles de réunion, location d’immeubles portables.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 796 881 (marque antérieure no 2):
Classe 36:Services immobiliers;établissement de baux immobiliers, location de bureaux (immobilier), location d’appartements;gérance de biens immobiliers;gérance de biens immobiliers;courtage immobilier.
Classe 43: Services d’hôtellerie;restaurants, cafés, cafés, services de restauration (alimentation) dans des snack-bars;agences de logement (hôtels, pensions), réservation de logements temporaires;location de logements temporaires, location de salles de réunion, location d’immeubles portables.
L’enregistrement de la marque allemande no DD 648 821 (marque antérieure no 3):
Classe 36: Services d’entreprises de construction, à savoir services d’agences immobilières, services de gestion financière, courtage et conseils en matière de crédit;services de courtage hypothécaire, courtage en assurances;location d’appartements.
Classe 43: Services de restauration (alimentation);hébergement temporaire.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36 : courtage immobilier;affaires immobilières;gérance d’immeubles d’habitation;agences immobilières;gérance de biens immobiliers;expertise immobilière;location d’appartements;services de location de biens immobiliers;location d’exploitations agricoles;location de surfaces de bureaux;agences de logement [appartements];expertise immobilière;recouvrement de loyers;agences de recouvrement de créances;collecte de bienfaisance;assurances;services financiers;services

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 508Page du 3 11
monétaires;services de cartes;services de cartes de débit;émission d’obligations;services bancaires;prêts [financement];gestion de titres cotés;services de chambre de compensation bancaire;courtage de crédits de carbone;dépôt de valeurs;actuariat;courtage en bourse;courtage;services de retraite;services de comptes d’épargne;services de caisses de prévoyance;courtage d’actions et d’obligations;expertises fiscales;souscription d’assurances;analyses financières;conseils financiers;parrainage financier;estimation financière de bois sur pied;estimation financière en matière de laine;estimations financières
[assurances, banques, immobilier];services de financement;services d’opérations et de change de devises;services de liquidation d’entreprises, services financiers;prêts remboursables;services bancaires en ligne;services d’investissements;assurance maladie;agences de crédit;crédit-bail;souscription d’assurances vie;opérations bancaires hypothécaires;estimation numismatique;collectes de fonds;estimation de timbres;estimation de bijoux;estimation d’antiquités;estimation d’objets d’art;estimations financières des coûts de réparation;vérification des chèques;conseils en matière d’endettement;souscription d’assurances maritimes;constitution de fonds;courtage en assurances;gestion financière;services de fiducie;consultation en matière d’assurances;assurances;services de dépôt en coffres-forts;services financiers de courtage en douane;transfert électronique de fonds.
Classe 43: Services de restauration (alimentation);services de bar;pension pour animaux;services de traiteurs;crèches d’enfants;maisons de retraite;pensions;location d’appareils d’éclairage;location d’appareils de cuisson;services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie;location de fontaines à eau potable;services de cafés;cantines;restauration [repas];snack-bars;services de cafétérias en libre-service;réservation de pensions;agences de logement [hôtels, pensions] et mise à disposition de terrains de camping;hébergement temporaire;services de camps de vacances [hébergement];services hôteliers;services de motels;services de maisons de vacances;location de salles de réunion;location de tentes;location de logements temporaires;location d’immeubles portables;réservation de logements temporaires;réservation d’hôtel.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés.L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 508Page du 4 11
Le niveau d’attention variera de moyen à élevé en raison de la nature spécialisée, des conditions générales ou de l’impact potentiel des services achetés.
Par exemple, étant donné que lesservices financiers sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15;19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté;14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
C) Les signes
Jardiniers (marque antérieure no 1)
Lifesinghos (marque antérieure no 2)
(marque antérieure no 3)
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Allemagne et l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation de la similitude entre des signes ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque.Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (04/06/2013-, 514/11, Betwin, EU:T:2013:291, § 43).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Parconséquent, et compte tenu du contexte des services pertinents, la marque antérieure 1 sera décomposée en les mots «living» et «hotels», tandis que la marque antérieure 2 sera décomposée en deux mots, à savoir «living» et «hotel».

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 508Page du 5 11
Le mot «LIVING», présent dans les marques antérieures 1 et 2 et dans le signe contesté, est un mot anglais qui peut être utilisé, entre autres, comme un adjectif pour faire référence aux «endroits où le personnel se détente lorsqu’il ne travaille pas» ou comme un substantif signifiant «l’état d’être vivant» ou «la manière dont on mène sa vie» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 05/02/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/living).Dès lors, pour au moins la partie anglophone du public pertinent, ce mot est faible pour certains des services pertinents (par exemple, les services compris dans la classe 36 en rapport avec les biens immobiliers et les services compris dans la classe 43 liés à l’hébergement temporaire).Toutefois, le mot «LIVING» n’a aucun rapport avec (par exemple, l’appréciation de timbrescompris dans la classe 36).En outre, ce mot est dépourvu de signification pour certaines parties du public pertinent.Cette expression est, dès lors, distinctive.
Le mot «hotel (s)», présent dans les marques antérieures 1 et 2, sera compris par le public pertinent comme faisant référence à la forme singulière ou plurielle d’un établissement d’hébergement temporaire.Étant donné que les services pertinents compris dans la classe 43 sont ou peuvent se rapporter à un hébergement temporaire, ou peuvent être fournis par/dans des hôtels, tels que des restaurants, des services de cafés;Location de salles de réunion ou même location de bureaux [immobilier];location d’appartements, ce mot est dépourvu de caractère distinctif ou d’un degré limité de caractère distinctif par rapport à celles-ci.Bien que le mot «hôtel (s)» ne puisse pas être totalement ignoré lors de la comparaison des signes, son rôle est limité en raison de son absence/degré limité de caractère distinctif pour ces services (18/11/2019, R 1133/2019-5, living hotels/Signature living et al., § 33).
Pour la partie du public qui comprendra tous les éléments verbaux des marques antérieures 1 et 2, ils n’ont pas de signification claire et non équivoque.Toutefois, ils peuvent faire allusion à un (des) hôtel (s) vivant (s) (peut-être dans le sens d’une évolution constante).
La marque antérieure 3 est une marque figurative représentant une forme carrée en 3D plutôt basique en noir.Dès lors, cet élément figuratif est faible.
Le signe contesté contient leséléments verbaux «BELVI» et «AGE», dont le milieu est un élément figuratif orange ressemblant à un carré.Cet élément figuratif est de nature plutôt décorative et, par conséquent, est moins distinctif que les éléments verbaux de la marque.Toutefois, cet élément figuratif pourrait également être perçu comme la lettre unique ou la double lettre «L», formant ainsi l’élément verbal «BELVILAGE» ou «BELVILLAGE».Une partie du public du territoire pertinent, comme le public francophone, italophone et lusophone comprendra ce dernier élément comme «beau tiful village», ce qui est allusif pour les services en cause.Pour la partie du public qui verra les éléments verbaux «BELVI» et «AGE», ils sont distinctifs.En effet, soit les deux éléments sont dépourvus de signification, soit la signification de ce dernier élément, lorsqu’elle est comprise au moins par le public anglophone, comme signifiant «la période pendant laquelle une personne, un animal ou une plante a vécu ou est supposée vivre», n’a aucun lien avec les services pertinents.Il convient de noter que les lettres «A» et «G» sont représentées de manière à manquer la ligne horizontale.Toutefois, les deux lettres seront clairement reconnues.
Pour l’expression verbale «THE ART OF» dans le signe contesté, «THE», qui est un mot anglais de base, sera perçue par le public comme l’article défini qui identifie le substantif «ART».Il s’agit d’un outil grammatical qui sert à introduire le mot qu’il précède.Étant donné que les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en exergue les substantifs qui les suivent, ils ont un impact plus faible sur les

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 508Page du 6 11
consommateurs que ces substantifs [05/11/2018, R 928/2018-2, La PASSIATA/PASSINA (fig.), § 41;24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 44).Dès lors, cet élément joue un rôle secondaire dans la comparaison des signes.
Le mot «ART» du signe contesté sera compris comme «la création d’œuvres de beauté ou d’autres significations particulières» (informations extraites du Collins English Dictionary le 05/02/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/art).Ce mot est un terme anglais de base et il n’est pas seulement connu du public spécialisé qui s’intéresse spécifiquement à l’art, mais il n’a aucun rapport avec les services pertinents et cet élément présente un degré normal de caractère distinctif.
Pour une partie du public, comme les consommateurs anglophones, qui comprendront l’expression du signe contesté «THE ART OF LIVING», elle désigne «la capacité de mener une bonne vie» et constitue, dès lors, un slogan élogieux possédant un caractère distinctif limité.
Leou les éléments verbaux «BELVI» et «AGE», ou, s’ils sont perçus comme «BELVILAGE» ou « BELVILLAGE», sont les éléments dominants (les plus accrocheurs) du signe contesté en raison de sa taille et de sa position centrale.L’expression verbale «THE ART OF LIVING» est secondaire dans le signe étant donné que les mots sont représentés dans une police de caractères beaucoup plus petite que le ou les éléments verbaux «BELVI» et «AGE»,/«BELVILAGE»/«BELVILLAGE» et sont placés en dessous de celui-ci.Par conséquent, l’impact de l’expression verbale «THE ART OF LIVING» est limité dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Les marques antérieures 1 et 2 sont des marques verbales. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, le mot «living» n’est pas dominant (remarquable sur le plan visuel).En effet, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants étant donné que ce sont les mots eux-mêmes qui sont protégés et non la manière dont ils sont représentés.
Sur le plan visuel, les marques antérieures 1 et 2 et le signe contesté coïncident par le mot «LIVING», qui est un élément secondaire dans le signe contesté.Les signes diffèrent par le ou les éléments dominants du signe contesté, «BELVI» et «AGE», ou, s’ils sont perçus comme «BELVILAGE» ou «BELVILLAGE», qui sont les éléments les plus frappants sur le plan visuel dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.Par conséquent, le mot commun «LIVING», qui est un élément secondaire dans le signe contesté, n’a qu’un impact très limité sur la comparaison visuelle des signes.En outre, le signe contesté contient d’autres éléments secondaires, l’un coïncidant étant le dernier des quatre éléments.Les signes diffèrent également par l’élément verbal «hotels»/«hotel» des marques antérieures 1 et 2, respectivement, mais sont dépourvus de caractère distinctif ou faibles.
La partie initiale du signe contesté est complètement différente des marques antérieures.Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.En effet, le public lit de haut en bas et de gauche à droite, ce qui fait que la partie située à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Bien que la marque antérieure no 3 et l’élément figuratif du signe contesté ressemblent à des formes carrées/cube, la simple forme carrée/cube est une forme courante, assez banale.En l’espèce, les représentations particulières de ces formes courantes sont considérablement différentes et la simple évocation d’une forme carrée/en forme de cube ne suffit pas à rendre les signes similaires.En particulier, les côtés du cube dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 508Page du 7 11
marque antérieure 3 sont épais et noirs, tandis que l’élément figuratif du signe contesté ressemble simplement à un carré, étant donné que ses côtés sont disposés et peuvent être perçus comme la lettre unique ou la double lettre «L».Cette dernière perception est renforcée car cet élément figuratif est adjacent à d’autres lettres.En outre, les côtés détachés de l’élément figuratif du signe contesté sont beaucoup plus fins et sont représentés en orange.En outre, l’élément figuratif du signe contesté n’est pas suffisamment frappant dans le signe et a une nature plutôt décorative, ou fait partie de l’élément verbal «BELVILAGE» (si l’élément figuratif est considéré comme la lettre unique «L») ou «BELVILLAGE» (si l’élément figuratif est perçu comme la double lettre «L»).
Parconséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des marques antérieures 1 et 2 et du signe contesté coïncide par le son de leur mot commun «LIVING», qui, dans le cas du signe contesté, a une taille relativement limitée et est positionné à sa fin.Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe plutôt que sur sa fin.Les signes diffèrent par leurs éléments restants, comme indiqué ci-dessus.Le rythme global et l’intonation se distinguent aisément par le nombre de sons dans le signe contesté par rapport aux marques antérieures;par conséquent, son impact sur la comparaison phonétique des signes sera également très limité.Enoutre, une partie du public pertinent ne prononcera pas nécessairement l’expression secondaire «THE ART OF LIVING» du signe contesté.
Parconséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les marques antérieures 1 et 2 et le signe contesté sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Les signespurement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.La marque antérieure no 3 étant purement figurative, il n’est pas possible de la comparer au signe contesté sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes.En fonction de la partie du public, la similitude conceptuelle varie.En tout état de cause, il n’existe (tout au plus) une similitude conceptuelle que pour la partie du public qui comprendra le mot commun «LIVING» dans les marques antérieures 1 et 2 et le signe contesté ou qui percevra l’élément figuratif du signe contesté comme un carré.Toutefois, compte tenu des autres éléments des signes, la similitude conceptuelle sera tout au plus faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci- dessous);L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle les marques antérieures présentent un caractère distinctif accru;

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 508Page du 8 11
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont supposés identiques.Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.Les signes sont similaires tout au plus à un faible degré.
La division d’opposition a supposé à la section d) que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie.L’examen du risque de confusion sera dès lors mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle les marques antérieures présentent un caractère distinctif accru.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les différencesvisuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes l’emportent sur l’identité présumée des services et sur le caractère distinctif accru présumé des marques antérieures.En effet, le signe contesté contient des éléments verbaux supplémentaires et dominants différents, qui sont suffisants pour contrebalancer les quelques similitudes qui, lors de la comparaison avec les marques antérieures 1 et 2, résultent du mot commun «LIVING», qui, même s’il est distinctif à un degré normal, revêt une nature secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.Par conséquent, il a un impact très limité sur la comparaison des signes.En outre, le signe contesté contient un ou plusieurs éléments dominants supplémentaires, qui, même s’ils sont allusifs, ajoutent de manière significative aux différences visuelles globales entre les signes.En outre, les éléments du signe contesté, lorsqu’ils sont compris, véhiculent des concepts supplémentaires et/ou différents allant au-delà de la signification du seul mot commun «LIVING».Cette conclusion est conforme aux principes développés par les tribunaux en ce qui concerne l’évaluation objective de la similitude entre les signes du point de vue du consommateur moyen, qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Lors de la comparaison du signe contesté avec la marque antérieure no 3, la simple évocation d’une forme banale ne suffit pas pour conclure à la similitude, étant donné que les représentations particulières sont différentes.En outre, l’élément figuratif en forme carrée n’est pas suffisamment marquant et présente une nature plutôt décorative dans le signe contesté ou fait partie de l’élément verbal «BELVILAGE»/«BELVILLAGE».Dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, l’élément figuratif ressemblant à un carré est éclipsé par les éléments verbaux différents, qui ont un impact plus fort, car lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 508Page du 9 11
Àla lumière de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, contrairement aux arguments de l’opposante, la division d’opposition considère que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité présumée des services et le caractère distinctif accru présumé des marques antérieures, pour empêcher que les ressemblances entre elles entraînent un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen (08/12/2011, T-586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722, § 44).
Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ou élevé sera induit en erreur et amené à croire que les services identiques revêtus des signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
De même, même à supposer que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins.Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage intensif.
L’opposantes’est référée à une décision antérieure de l’Office (27/09/2018, B 2 816 182) à l’appui de ses arguments.L’opposition a été formée contre la MUE figurative no
15 807 001 et était fondée sur la MUE verbale antérieure no 5 929 666 «Living Hotels».L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
L’affaire antérieure mentionnée par l’opposante n’est pas pertinente en l’espèce, car, dans cette affaire, le mot commun «LIVING» était l’élément dominant du signe contesté, ce qui a contribué à conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures constituent une «famille de marques».Selon elle, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65).
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 508Page du 10 11
Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies (23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127;-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63):
Premièrement, le titulaire d’une série de marques antérieures doit apporter la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, de plusieurs marques susceptibles de constituer une «série» (au moins trois).
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série.L’association doit amener le public à croire que la marque contestée fait également partie de la série, autrement dit, que les produits et services pourraient provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées.Cela ne peut être le cas si, par exemple, l’élément commun à la série de marques antérieures est utilisé dans la marque contestée, soit à un emplacement différent de celui où il apparaît habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique différent.
Bien qu’il existe trois marques antérieures de l’opposante, seules deux d’entre elles, à savoir les enregistrements de marques de l’Union européenne no 15 793 722 pour la marque verbale «Livinghotels» et no 15 796 881 pour la marque verbale «Livinghotel», se caractérisent par la présence du même élément verbal «Living».L’enregistrement de
la marque allemande antérieure no 648 821 est une marque purement figurative, qui n’est pas représentée dans les deux autres marques verbales antérieures.Par conséquent, le seuil minimal pour la «famille de marques» n’est pas atteint.
Parsouci d’exhaustivité, même à supposer que les marques antérieures constituaient une famille de marques, dont l’usage avait été prouvé, l’élément verbal commun «LIVING» est utilisé en tant qu’élément secondaire dans la marque contestée, dans une position différente de celle dans laquelle il apparaît dans les marques antérieures.Par conséquent, la marque contestée ne sera pas associée aux marques antérieures et, par conséquent, aucun risque de confusion ne serait créé entre les marques antérieures et le signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques et que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 648 821 déposée par l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 508Page du 11 11
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA Maria Lidiya Nikolova BEATRIX STELTER CHYLIannoncée SKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.