DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 117 516
Kinga-Gabriela Jancsek, Laaer-Berg-Straße 39/2/30, 1100 Vienne, Autriche (opposante), représentée par Kocsis És Szénássy Ügyvédi Iroda, Fráter György utca 31, 1149 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Natural Science Co., Ltd., 1-22-11 Shinkawa, Chuo-ku, Tokyo, Japon (requérante), représentée par Isarpatent — Patent- Und Rechtsanwälte Barth· Charles· Hassa· Peckmann turcs Partner mbB, Friedrichstrasse 31, 80801 Munich (Allemagne).
Le 28/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 117 516 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3:Crèmesraffermissantes pour le corps;cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement;crème pour blanchir la peau
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 117 906 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 30/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 117 906 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 958 125 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 516 Page sur 2 6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3:Lingettes humides à usage hygiénique et cosmétique;savons;lotions pour le bain;shampooings;talc pour la toilette;lessives à usage domestique;bâtonnets ouatés à usage cosmétique;lessive liquide.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Crèmesraffermissantes pour le corps;cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement;crème pour blanchir la peau.
Classe 5:Aliments pour bébés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 3
Crèmes raffermissantes pour le corps contestées;cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement;Les crèmes blanchissantes pour la peau sont similaires au savon de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Produits contestés compris dans la classe 5
Les aliments pour bébés contestés sont différents de tous les produits désignés par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun.Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes.Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 516 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative contenant l’élément verbal «MAMA» en violet à l’intérieur d’un élément figuratif stylisé qui ressemble à la forme d’un cœur, qui est composé d’éléments figuratifs plus petits, tels que des étoiles, des cœurs et des cercles en nuances de pourpre, de lilas, de rose et d’orange.Sous l’élément verbal, un élément figuratif représentant un ruban en lilas ou un pourpre clair est représenté dans le signe.L’élément verbal «MAMA» serait compris dans l’ensemble de l’Union européenne, qui est un terme anglais de base, qui est le mot informel de «mother».En outre, ce mot est très similaire à son équivalent dans de nombreuses langues du territoire pertinent, comme le mot espagnol «Mama», le mot italien «MAMMA» ou le français «maman».Compte tenu du fait que les produits concernés sont, entre autres, des crèmes et des produits cosmétiques, cet élément sera considéré comme faible par le public pertinent étant donné qu’il servirait à indiquer le public auquel les produits sont destinés.Par conséquent, le signe antérieur est composé d’un élément verbal faible et d’éléments figuratifs de nature purement décorative et ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
La marque contestée est une marque figurative contenant les éléments verbaux «MAMA tensions KIDS» reproduits à l’aide de caractères noirs fantaisistes, à savoir les premières lettres «M» et «K» majuscules.En ce qui concerne l’élément verbal «MAMA», la division d’opposition renvoie aux conclusions susmentionnées.En ce qui concerne l’élément verbal «KIDS», il se compose d’un mot anglais de base.En raison de son usage répandu, il sera compris dans toute l’Union européenne comme faisant référence au concept d’ «enfants».Par conséquent, ces éléments seront directement perçus par le public pertinent comme une indication que les produits en cause sont destinés/fournis aux mères et enfants.Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 516 Page sur 4 6
conséquent, ces éléments verbaux sont faibles pour les produits pertinents (07/02/2013, T- 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 32-33;15/06/2020, R 26/2020-4, Kidkii/Kids ii et al., § 26).L’esperluette «méditerranéenne» entre les éléments verbaux «Mama» et «Kids» du signe contesté sera perçue comme un élément non distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «MAMA», qui constituent un élément faible, comme indiqué ci-dessus.Toutefois, ils diffèrent par les lettres/sons «èmes KIDS» du signe contesté, qui sont considérés respectivement comme des éléments non distinctifs et des éléments faibles.Les signes diffèrent également par l’élément figuratif représentant la forme d’un cœur contenu dans la marque antérieure ainsi que par la stylisation différente, qui, comme indiqué ci-dessus, est faiblement distinctive.
Par conséquent, les signes sont similaires, à tout le moins à un faible degré, sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élémentfiguratif de la marque antérieure ressemble à un élément en forme de cœur et évoque donc le concept d’un cœur de nature décorative.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, les signes sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, nonobstant le fait que l’élément verbal de la marque «Mama» ainsi que l’élément figuratif qui consiste en un élément figuratif en forme de «cœur» sont faibles.Cela est dû au fait que la marque dans son ensemble possède un caractère distinctif en raison de son agencement graphique.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 516 Page sur 5 6
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits désignés par les marques en conflit ont été jugés similaires et s’ adressent au grand public.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal en raison de son agencement graphique global, comme indiqué ci-dessus.
Les signes en conflit présentent au moins un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.Les similitudes entre les signes résultent de leur élément verbal faible, «MAMA», qui figure au début des deux signes.Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.Par conséquent, les premiers éléments identiques des marques en cause doivent être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques;La marque antérieure est entièrement contenue au début de la marque contestée.Enoutre,les éléments supplémentaires inclus dans les deux signes sont faibles et auront une incidence moindre sur le consommateur.
Par conséquent, compte tenu de la similitude des produits contestés et du souvenir imparfait que le public pertinent garde en mémoire, il ne peut être exclu que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une variante de la marque antérieure (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), en ce sens qu’elle se limite à relever un public supplémentaire des produits et qu’ils supposeront donc que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 958 125 de l’opposante est fondée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 516 Page sur 6 6
respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Andrea VALISA Inês RIBEIRO DA CUNHA Philipp Homann
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.