DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 896
Spirit, 68, rue de Villiers, 92300 Levallois-Perret, France (opposante), représentée par Cabinet Flechner, 22, avenue de Friedland, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Landmarken AG, Karmeliterstr. 10, 52064 Aachen, Allemagne (requérante), représentée par Zehetner Patentanwälte, Karmeliterstr. 6, 52064 Aachen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 04/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 896 est accueillie pour tous les services contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 248 020 est rejetée dans son
2. intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 248 020, «Spirit Offices» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Espagne no 1 385 931, «SPIRIT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Espagne no 1 385 931 de l’opposante, étant donné qu’il s’agit du droit antérieur le plus similaire;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 896 Page sur 2 7
Classe 36: Services d’assurance; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières.
Classe 37: Informations en matière de construction, supervision de la construction, démolition de bâtiments, échafaudages, étanchement de bâtiments, isolation de bâtiments, location de bulldozers, location de grues (équipements de construction), location de matériel de construction, location d’excavateurs, maçonnerie, plâtres, plomberie, revêtement en papier, ramonage de cheminées, informations en matière de réparation, services de toiture; Conseils en construction.
Classe 42: Services d’architecture, arpentage, conception de la construction, décoration intérieure, essai de matériaux, étude de projets techniques, expertise (travaux d’ingénieurs), prospection de terrains, planification urbaine.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Location de bureaux pour le cotravail; Gestion de propriétés commerciales; Services de gestion immobilière et de propriétés; Gestion de terrains; Location de biens immobiliers et de biens immobiliers; Services de location de biens immobiliers; Services de gestion de multipropriétés; Gestion de portefeuilles immobiliers; Services de biens immobiliers; Location de surfaces de bureaux; Gérance de biens immobiliers; Services de gérance immobilière en matière de locaux de bureaux; Services de gérance immobilière en matière de locaux de vente au détail; Gestion de bâtiments; Affaires immobilières.
Classe 37: Services de conseils en matière de rénovation de propriétés; Installation d’installations dans des chantiers; Construction de biens immobiliers; Services de gestion de projets de construction; Construction; Services de supervision de travaux de construction pour des projets de construction; Supervision de travaux de construction; Conseils en construction.
À titre liminaire, la demanderesse fait valoir que, dans ses observations, l’opposante n’a fait référence qu’aux services des enregistrements de marques françaises antérieurs, mais n’a pas étayé son opposition fondée sur l’enregistrement international. À cet égard, il convient de noter que les listes de services correspondant aux droits antérieurs ne présentent aucune différence significative en ce qui concerne les catégories de services. Par conséquent, l’allégation de la demanderesse à cet égard n’est pas fondée.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services contestés compris dans cette classe sont identiques aux affaires immobilières de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
La demanderesse fait valoir que certains des services contestés, à savoir la location de bureaux pour le travail, la gestion de multipropriétés et la gestion de bâtiments, sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 36. À l’appui de sa demande, la demanderesse fait référence à une décision antérieure de l’Office (à savoir 31/03/2021, procédure d’opposition no B 3 071 580), selon laquelle les «affaires immobilières»

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 896 Page sur 3 7
comprennent la recherche d’un bien immobilier, sa mise à disposition pour des acheteurs potentiels et son rôle d’intermédiaire. Toutefois, dans la même décision, l’Office a fourni une explication plus large en ajoutant également que «[l] eterme 'affaires immobilières’ comprend la gestion et l’évaluation de biens immobiliers et les services d’agence immobilière, ainsi que la consultation et la fourniture d’informations y afférentes». Parconséquent, l’allégation de la demanderesse à cet égard n’est pas fondée.
Services contestés compris dans la classe 37
La construction de biens immobiliers contestée; Services de gestion de projets de construction; Construction; Services de supervision de travaux de construction pour des projets de construction; Supervision de travaux de construction; Les conseils en matière de construction sont identiques à la supervision de la construction de bâtiments de l’opposante; Conseils en construction, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Les services de conseils en matière de rénovation de propriétés contestés; L’installation d’installations dans des chantiers est au moins similaire aux conseils en matière de construction de l’opposante, étant donné que ces activités relèvent du même domaine. Ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises, emprunter les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que ceux dans les domaines de la construction et de l’immobilier.
Le niveau d’attention est relativement élevé.
En ce qui concerne les affaires immobilières, par exemple, l’achat et la vente de biens immobiliers, ainsi que la location de bureaux, sont des transactions commerciales comportant à la fois un risque et le transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21].
De même, le niveau d’attention est relativement élevé en ce qui concerne la construction de bâtiments, la rénovation de biens immobiliers et les conseils liés à ces services, étant donné que ces services peuvent avoir un prix élevé et avoir une incidence sur la sécurité (par exemple, la construction d’une maison).
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 896 Page sur 4 7
ESPRIT Gazéires-spiritueux
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, le fait qu’ils soient représentés en majuscules ou en minuscules, ou dans une combinaison de ces lettres, est dénué de pertinence.
Entant que marques verbales, aucune des marques ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments, car, par définition, ils sont écrits dans une police de caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres ne sont pas une question de dominance, mais une impression d’ensemble. De même, le fait qu’un élément d’une marque puisse ou non être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un faible degré de caractère distinctif) est sans incidence sur l’appréciation du caractère dominant.
L’élément «SPIRIT», présent dans les deux signes, sera associé par le public pertinent à son équivalent dans la langue pertinente (ESPÍRITU), étant donné qu’ils sont très proches, signifiant, entre autres, «soul, ghost, courage» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 02/11/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/spirit). Ces concepts n’ayant pas de signification par rapport aux services en cause, ils sont donc distinctifs.
La demanderesse affirme que «SPIRIT» est descriptif des services en ce qu’il implique des caractéristiques positives et que, par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Toutefois, les significations possibles susmentionnées véhiculées par cet élément ne décrivent pas ou ne font pas clairement allusion à l’une des caractéristiques des services en cause, qui sont, en substance, des services immobiliers et des services de construction. Dès lors, en l’absence de tout argument ou élément de preuve convaincant à cet égard, l’allégation de la requérante n’est pas fondée.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
L’élément «Offices» du signe contesté sera associé par le public pertinent à son équivalent dans la langue pertinente (oficinas), étant donné qu’ils sont très proches, et fera référence à la «pièce ou partie d’un bâtiment où des personnes travaillent à des bureaux» au pluriel (informations extraites du dictionnaire Collins English le 02/11/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/office). Étant donné que certains des services pertinents se rapportent globalement au travail de bureau, à la location de

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 896 Page sur 5 7
bureaux/bureaux et aux affaires immobilières, tandis que les services restants sont généralement fournis par des constructeurs dans leurs bureaux de travail (par exemple, les services de conseil en matière de rénovation de biens immobiliers; Services de gestion de projets de construction; Conseils en construction), cet élément est considéré comme ayant un caractère distinctif très limité.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «SPIRIT» (et sa prononciation) et diffèrent par le deuxième élément du signe contesté, «Offices» (et sa prononciation), qui possède un caractère distinctif très limité.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification très similaire, étant donné que l’élément différent «Offices» possède un caractère distinctif très limité, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont très similaires dans l’ensemble, étant donné qu’ils coïncident par leur élément distinctif «SPIRIT». Il convient de garder à l’esprit que le fait que le signe contesté est exclusivement composé de la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre les deux marques (14/09/2016, T-479/15, KOALA LAND/KOALA, EU: T: 2016: 472, § 47 et jurisprudence citée).

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 896 Page sur 6 7
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque internationale de l’opposante désignant l’Espagne no 1 385 931 «SPIRIT» (marque verbale). Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Espagne no 1 385 931 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel MARTA GARCÍA COLLADO Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 896 Page sur 7 7
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.