EUIPO, 11 décembre 2025, n° 003226851

EUIPO 11 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 déc. 2025, n° 003226851
Numéro(s) :	003226851
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 851
Voith Patent GmbH, Sankt Pöltener Str. 43, 89522 Heidenheim, Allemagne (opposante)
c o n t r e
BCS S.p.A., Via Marradi 1, 20123 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Barzano’ & Zanardo S.p.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano, Italie (mandataire professionnel).

Le 11/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION SUIVANTE:
1. L’opposition n° B 3 226 851 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 035 866
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 7. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 930 216 «Smartset» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof / Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le cas de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs, qui sont

Décision sur opposition n° B 3 226 851 Page 2
interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, pour lesquels l’usage a été présumé, sont les suivants :

Classe 7 : Accouplements d’arbres (machines) ; embrayages autres que pour véhicules terrestres.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Embrayages, autres que pour véhicules terrestres.

Les produits contestés sont identiquement contenus dans la liste des produits de l’opposant.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne en raison de la nature spécialisée des produits achetés.

c) Les signes
Smartset
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Décision sur opposition n° B 3 226 851 Page 3
Bien que les deux marques soient composées d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). En l’espèce, les consommateurs pertinents n’auront aucune difficulté à isoler le composant verbal « SMART » au début des deux signes, car il s’agit d’un mot anglais de base, qui sera compris dans tous les États membres. Par conséquent, le public décomposera mentalement la marque antérieure en « SMART » et « SET » et le signe contesté en « SMART » et « SAFE ».

Le terme commun « SMART » est couramment utilisé dans tous les domaines et, en particulier, lorsqu’il fait référence à un appareil ou une machine, il sera compris comme « semblant avoir un certain degré d’intelligence : capable de réagir ou de répondre à des exigences différentes, à des situations variables ou à des événements passés » (informations extraites de l’Oxford English Dictionary le 01/12/2025 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/smart_adj? tab=meaning_and_use#22356150). Par conséquent, il est non distinctif pour les produits pertinents car il indique que les produits ont une fonction et une exécution intelligentes (14/08/2025, R 330/2025-4, Smartbrane / SMARTMEMBRANE, § 49 et 59).

Le composant « SET » de la marque antérieure est un mot anglais qui désigne, entre autres, « un ensemble d’instruments, d’outils ou de machines habituellement utilisés ensemble dans une opération particulière ; un appareil complet employé à une fin spécifique » (informations extraites de l’Oxford English Dictionary le 01/12/2025 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/set_n2? tab=meaning_and_use#23399030). Ce sens sera également perçu dans d’autres langues du territoire pertinent, telles que l’allemand, l’italien, le portugais, le slovaque et l’espagnol. Puisque ce sens évoque que les produits appartiennent à une série d’appareils ou à une caractéristique des produits pertinents, il est faible pour la partie du public parlant ces langues. Pour la partie du public pour laquelle ce composant est dépourvu de sens ou pour laquelle il véhicule un sens sans rapport avec les produits pertinents, il est distinctif. Le premier scénario se produit, par exemple, avec les consommateurs hongrois (il est dépourvu de sens) et le second scénario pour les consommateurs polonais, pour lesquels il s’agira de l’une des parties d’un match de tennis.

Le composant verbal « SAFE » du signe contesté est un mot anglais qui sera compris, entre autres, comme indiquant « ne présentant aucun risque de dommage physique ; ne constituant aucune menace, non dangereux » (informations extraites de l’Oxford English Dictionary le 01/12/2025 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/safe_adj? tab=meaning_and_use#24638938). Pour la partie du public qui perçoit ce sens, il est non distinctif puisqu’il décrit une caractéristique des produits pertinents. Pour la partie du public pour laquelle ce composant sera associé à un sens sans rapport avec les produits pertinents (par exemple, les consommateurs roumanophones) et pour ceux pour lesquels il est dépourvu de sens, tels que les consommateurs hispanophones, ce composant est distinctif.

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique de mettre en valeur les éléments verbaux

Décision sur opposition n° B 3 226 851 Page 4
attention du public et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreraient systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En outre, en l’espèce, les premières lettres des deux signes forment un élément non distinctif pour les produits pertinents, ce qui signifie que la coïncidence dans les débuts des signes a moins d’impact.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « SMARTS* », constituant l’élément verbal non distinctif « SMART » plus « S ». Ils diffèrent par les dernières lettres « *ET » de la marque antérieure et « *AFE » du signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation et les couleurs du signe contesté.

Par conséquent, compte tenu et après pondération des assertions ci-dessus concernant le degré de caractère distinctif des éléments du signe, ceux-ci sont visuellement similaires dans une faible mesure
Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « SMARTS* », présentes à l’identique dans les deux signes, les cinq premières lettres formant l’élément non distinctif « SMART ». La prononciation des dernières lettres « ET » et « AFE » variera en fonction des règles de prononciation de la langue. Par exemple, elles seront prononcées avec la lettre « S » précédente en une seule syllabe en anglais comme /set/ v /seif/, tandis qu’elles seront prononcées en deux syllabes en espagnol comme /set/ v /sa-fe/.

Par conséquent, compte tenu et après pondération des assertions ci-dessus concernant le degré de caractère distinctif des éléments du signe, ceux-ci sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne au plus.

Conceptuellement, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et à la conclusion selon laquelle l’élément verbal « SMART » sera compris par le public pertinent comme ayant une signification non distinctive.

Pour la partie du public pour laquelle les éléments verbaux « SET » et « SAFE », ou seulement l’un de ces éléments, véhiculent un sens, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne, étant donné que les significations associées à ces éléments ou au moins à l’un d’entre eux sont faibles/non distinctives.

Pour la partie du public pour laquelle les éléments « SET » et « SAFE » sont dépourvus de sens, étant donné que l’élément coïncident « SMART » est non distinctif et que son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité, le

Décision sur opposition n° B 3 226 851 Page 5
le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires dépourvus de sens. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Pour la partie du public pour laquelle les éléments verbaux «SET» et «SAFE» sont significatifs et distinctifs, bien que l’élément coïncidant «SMART» évoque le même concept dans les deux signes, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle entre les signes, car cet élément est non distinctif. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments supplémentaires qui véhiculent des concepts distinctifs différents dans les marques. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables.

Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen à élevé étant donné qu’elle n’a pas de signification descriptive pour les produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement non distinctive), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, et contrairement aux arguments de l’opposant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause pour une partie du public sur le territoire pertinent, à savoir la partie du public pour laquelle l’élément verbal «SET» est faible. La marque présente un degré de caractère distinctif normal pour les autres parties du territoire pertinent où l’élément verbal «SET» est distinctif, soit parce qu’il n’a pas de signification, soit parce que sa signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999,

Décision sur opposition n° B 3 226 851 Page 6
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et ils visent des professionnels, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure a un faible degré de caractère distinctif pour une partie du public et un degré de caractère distinctif normal pour la partie restante du public.

De l’analyse effectuée à la section c) de la présente décision, il a été constaté que l’élément verbal 'SMART’ est compris par l’ensemble du public du territoire pertinent et sa signification a été considérée comme non distinctive. La division d’opposition considère que les éléments restants des signes constituent deux scénarios de base sur le territoire pertinent. Il y a la perspective de la partie du public pour laquelle les éléments 'SET’ et 'SAFE’ (ou au moins l’un d’eux) véhiculent un sens, soit faible et non distinctif respectivement, soit distinctif (si le sens n’a aucun rapport avec les produits pertinents). Pour ce premier scénario, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure sera faible pour ceux pour qui 'SET’ est faible, et normal pour ceux pour qui 'SET’ est distinctif. Ensuite, il y a la perspective de la partie du public pour laquelle les éléments 'SET’ et 'SAFE’ sont dépourvus de sens et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Premier scénario ('SET’ et 'SAFE’ (ou au moins l’un d’eux) véhiculent un sens faible/non distinctif pour les produits pertinents ou 'SET’ et 'SAFE’ sont significatifs mais distinctifs)
Dans le premier scénario, les marques sont visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne au plus. En ce qui concerne l’aspect conceptuel, les signes sont similaires dans une faible mesure pour la partie du public pour laquelle 'SET’ et 'SAFE’ (ou l’un d’eux) sont faibles/non distinctifs, et les signes sont dissemblables pour la partie du public pour laquelle 'SET’ et 'SAFE’ véhiculent des significations distinctives. Les similitudes des signes résident dans la chaîne de lettres 'SMARTS*' où les cinq premières lettres forment l’élément non distinctif 'SMART'.

En outre, comme mentionné ci-dessus, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible pour une partie du public. Une entreprise est certainement libre de choisir une marque ayant un caractère distinctif faible, y compris une marque comportant des éléments non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché. Cependant, ce faisant, elle doit également accepter que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments similaires ou identiques. La Cour de justice a constamment jugé qu’il peut y avoir un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, notamment pour protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de tout caractère distinctif, ou étant exclusivement descriptifs des produits et services (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244 ; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.) / REFUEL).

Bien que le caractère distinctif d’une marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres dans cette appréciation. Par conséquent, même dans une affaire impliquant une marque antérieure de caractère distinctif faible et un signe contesté qui n’en est pas une reproduction complète, il peut y avoir un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les

Décision sur opposition n° B 3 226 851 Page 7
produits ou services contestés (16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR / FLEX, EU:T:2005:102).

Lorsque l’un au moins des signes en cause a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-361/04 P, PICASSO / PICARO, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe de « neutralisation ». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).

Toute dissimilitude conceptuelle ne peut pas entraîner une neutralisation. La neutralisation ne peut être appliquée qu’exceptionnellement si l’un au moins des signes, pris dans son ensemble, a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement par le public pertinent. La division d’opposition estime que cela est susceptible de se produire en l’espèce pour les raisons suivantes.

Bien que les signes coïncident dans les lettres « SMARTS* », la majorité de ces lettres forme l’élément « SMART » qui est clairement perçu dans les deux signes en raison de son usage étendu de nos jours, ce qui est non distinctif pour les produits pertinents. Par conséquent, bien que les signes coïncident également dans la lettre « S », le public pertinent l’associera à la première lettre des éléments restants « SET » dans la marque antérieure et « SAFE » dans le signe contesté, qui seront clairement distingués puisqu’ils véhiculent tous deux (ou au moins l’un d’entre eux) des significations différentes. La différence conceptuelle découlant de ces significations, ou au moins de l’une d’entre elles, conduira les consommateurs à distinguer les signes. La même conclusion peut être atteinte même si l’élément « SET » est considéré comme faible pour une partie du public, étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure est faible pour cette partie du public. Par conséquent, compte tenu de la différence conceptuelle susmentionnée, les similitudes visuelles et phonétiques ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion pour ces parties du public.

Deuxième scénario (« SET » et « SAFE » sont dépourvus de signification et distinctifs)
Dans cette deuxième perspective, les marques sont visuellement et conceptuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne au plus. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. Toutefois, lorsque les marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux qui sont similaires, il y aura un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est hautement similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Décision sur opposition n° B 3 226 851 Page 8
En l’espèce, étant donné que les éléments verbaux « SET » et « SAFE » sont relativement courts, bien qu’ils coïncident par certaines lettres, les lettres supplémentaires différentes ne passeront pas inaperçues auprès du public et créeront des différences telles que l’impression d’ensemble des signes ne sera pas suffisamment similaire pour entraîner un risque de confusion. Ces différences l’emportent sur la similitude résidant dans l’élément commun non distinctif « SMART », même si cet élément apparaît au début des deux signes.

Par conséquent, les dissemblances sont suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association, compte tenu notamment du degré d’attention plus élevé du public pertinent à l’égard des produits en cause. Les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.

L’opposant se réfère également au principe de l’imperfection du souvenir, selon lequel le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Toutefois, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qui doit être prise en considération et non pas les parties individuelles isolément. En l’espèce, une imperfection du souvenir des signes ne peut conduire qu’à une similitude encore moindre entre les signes, en raison de leurs différences conceptuelles dans le premier scénario, ou des différences visuelles et phonétiques, ainsi que du degré d’attention élevé pour le second scénario, comme expliqué ci-dessus.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition

Décision sur opposition nº B 3 226 851 Page 9
María Clara Victoria DAFAUCE Carlos MATEO IBÁÑEZ FIORILLO MENÉNDEZ PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.