DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 39 042 C (INVALIDITY)
Bambuso Ltd, 18 Twisden Road, Londres, NW5 1DN, Royaume-Uni (demanderesse)
i-n s t
Bambusa, Kvitsøygata 30, 4014 Stavanger, Norvège (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Alina Tungland, Kvitsøygata 30, 4014 Stavanger, Norvège (représentant du personnel).
15/06/2020La division d’annulation rend compte de ce qui suit:
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 17 894 211 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 630 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne no 17 894 211 «Bambusa» (marque verbale).La demande est basée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 784 208, «BAMBUSO» (marque verbale).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse soutient que la marque contestée doit être déclarée nulle au motif que les produits comparés sont identiques et qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise, une circonstance qui constitue un risque de confusion.De plus, la demanderesse souligne le fait qu’il n’existe qu’une seule variante de lettre entre les marques.
La titulaire de la MUE n’a présenté aucun argument en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur25 39 042 C
similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: chaussettes ;chaussettes pour la cheville;chaussettes pour hommes
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: chaussettes ;chaussettes pour la cheville;Chaussettes pour hommes
Les produits sont contenus à l’identique dans les deux listes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits en cause s’adressent au grand public et un niveau d’attention moyen est à prendre en considération.
c) Les signes

BAMBUSO Bambusa

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque contestée est une marque verbale «Bambusa».La marque antérieure est également une marque verbale, «BAMBUSO».
Il convient de tenir compte du fait qu’ une marque verbale est une marque composée exclusivement de mots ou de lettres, chiffres ou autres caractères typographiques standard ou d’une combinaison de ceux-ci, représentés en écriture et mise en page standard, sans caractéristiques graphiques ou couleurs [article 3, paragraphe 3, point a), du REMUE].La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel tant que la représentation ne s’écarte pas du mode habituel de rédaction écrit (règles standard de capitalisation).Tel est le cas en l’espèce, ce qui est dénué de pertinence aux

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur35 39 042 C
fins de la comparaison de marques verbales, si l’une d’elles est écrite en lettres minuscules et l’autre en majuscules.
D’un point de vue conceptuel, même si le mot «BAMBUSO» est dépourvu de signification, le mot «Bambusa» est un terme scientifique qui indique un genre de bambou couchée.
Or, la Division d’annulation considère que le sens de «Bambusa» n’est pas susceptible d’être perçu par le consommateur moyen du fait de sa spécialisation.Cet élément est alors distinctif en l’espèce étant donné qu’il est dépourvu de signification pour le public pertinent.Il en va de même pour la marque antérieure, «BAMBUSO», dépourvue de signification.En tout état de cause, même s’ils sont compris, l’élément «Bambusa» doit être considéré comme distinctif.
Sur les plans visuel et phonétique, les marques ont en commun les six premières lettres «BAMBUS-».Ils diffèrent toutefois par leur dernière lettre, à savoir «O» dans la marque antérieure et «A» dans la marque contestée.
Les marques présentent donc un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Surle plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, il est vrai que le signe contesté a objectivement une signification.Or, la Division d’annulation considère que le consommateur moyen aura tendance à ne attribuer aucune signification aux deux signes, notamment en raison du caractère spécialisé du terme «Bambusa».Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits de la classe 25 couverts par les marques en litige sont identiques.Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et partagent la grande majorité de leurs lettres.Sur le plan conceptuel, il est probable qu’il n’attribuera aucune signification à ce consommateur moyen.La marque antérieure est considérée comme

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur45 39 042 C
présentant un degré moyen de caractère distinctif et le degré d’attention du public pertinent est considéré comme moyen;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La seule différence entre les signes se limite à leur dernière lettre, de sorte que les signes peuvent être considérés comme presque identiques.
Il est clair que la différence susmentionnée n’est pas suffisante pour contrebalancer les similitudes importantes du fait des mots quasiment identiques qui composent les signes.Compte tenu du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, de l’identité des produits et des fortes similitudes entre les marques, il existe un risque de confusion au nom du public pertinent.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 784 208 de la demanderesse.Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesseEn l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Boyana NAYDENOVA ANDREA VALISA ANA María Muñiz


RODRIGUEZ

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur55 39 042 C
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.