LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 janvier 2022
Dans l’affaire R 470/2021-4
Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung indirects Co. KG Heisterstr. 4
90441 Nuremberg
Allemagne Opposante/requérante représentée par BETTEN majoritaire RESCH PATENT- UND RECHTSANWÄLTE PART GmbB, Maximiliansplatz 14, 80333 Munich (Allemagne)
contre
ANA Rute Gonçalves Pereira Novo Calle Navarra, 242 °C
07800 Ibiza
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par José Luis Requero Fernández, Calle Camino de los Vinateros no 169, 6° B, 28030 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 100 060 (demande de marque de l’Union européenne no 18 105 021)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/01/2022, R 470/2021-4, Morna Ibiza/Norma

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 août 2019, Ana Rute Gonçalves Pereira Novo (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MORNA IBIZA
pour les produits suivants:
Classe 3 — Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Préparations nettoyantes et parfumantes.
2 La demande a été publiée le 28 août 2019.
3 Le 22 octobre 2019, Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung indirects Co. KG
(ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 13 534 854 pour la marque verbale
NORMA
déposée le 4 décembre 2014 et enregistrée le 13 octobre 2016 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour le rinçage et pour la trempe, préparations pour l’avivage et additifs pour la lessive, amidon pour la lessive, amidon, détachants, sel d’détachage, agents de traitement des tissus pour la lessive, préparations parfumées pour la lessive, produits de rinçage pour la lessive; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, y compris produits de rinçage et de nettoyage à usage domestique, produits pour nettoyer le bois, les métaux, le verre, les tentures murales, les matières plastiques, la porcelaine, la faïence, l’émail, les textiles, les fenêtres, les produits pour le soin et le nettoyage des sols, les pâtes pour le nettoyage des tapis et des matières textiles; Savons, savons pour la peau, gels pour le bain, huiles de bain, sels pour le bain non à usage médical, perles de bain et produits cosmétiques pour le bain; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques; préparations de protection solaire (produits cosmétiques pour le bronzage); Préparations pour le soin des cheveux et pour la coiffure, y compris shampooings, shampooings, lotions capillaires, vaporisateurs capillaires et gels capillaires; Rasage (produits de -); Dentifrices, produits pour le soin de la bouche, produits d’hygiène buccale non à usage médical; désodorisants pour êtres humains ou pour animaux; Produits en papier et/ou cellulose compris dans la classe 3, à savoir lingettes cosmétiques, serviettes cosmétiques poudres, serviettes imprégnées de lotions, coton, bâtonnets de cotton, coussinets de laine de coton; Bâtons d’encens, pots-pourris (fragrances) et sachets parfumés (fragrances); Kits et trousses de cadeaux composés de cosmétiques, de produits

---

3
pour le soin de la peau et/ou des cheveux; sprays d’ambiance tels que sprays parfumés, fragrances parfumées d’ambiance; aucun des produits précités n’est un savon syndet.
6 Par décision du 26 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Comparaison des produits
– Tous les produits contestés à l’exception des «extraits aromatiques» sont identiques aux produits antérieurs, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante contiennent les produits contestés.
– Les produits contestés «produits aromatiques» sont très similaires aux produits antérieurs «huiles essentielles» étant donné qu’ils ont la même destination et la même utilisation, qu’ils peuvent avoir les mêmes producteurs, les mêmes canaux de distribution et les mêmes utilisateurs finaux et qu’ils sont en outre concurrents.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public (par exemple, les cosmétiques autres qu’à usage médical) et/ou à des clients professionnels (par exemple, les préparations de nettoyage et les extraits aromatiques), dont le niveau d’attention est moyen.
Comparaison des signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La marque antérieure, «NORMA», a une signification dans certaines des langues parlées sur le territoire pertinent et peut être comprise, par exemple, comme «une norme requise, un niveau à respecter ou à respecter» (par exemple, en espagnol, en portugais, en italien ou en polonais) ou comme un prénom féminin (par exemple, en anglais et en italien). Pour une autre partie du public pertinent, ce mot est dépourvu de toute signification. En tout état de cause, il est distinctif à un degré normal pour le public pertinent, étant donné que les significations possibles ne concernent pas les produits pertinents.
– L’élément verbal «MORNA» du signe contesté a une signification dans certaines des langues parlées sur le territoire pertinent et peut être compris, par exemple, comme signifiant «warmish, lukechauffage» en portugais, «tired’s» en bulgare, «changer de lieu,» en maltais ou «se rendre soi-même en suédois». Pour d’autres parties du public pertinent, il peut également être compris comme décrivant une musique ou un genre de danse provenant du
Cap Vert. Pour une autre partie du public pertinent, il est dépourvu de toute signification. En tout état de cause, l’élément «MORNA» est distinctif à un

---

4
degré normal, étant donné que les significations possibles ne concernent pas les produits pertinents.
– L’élément verbal «IBIZA» du signe contesté sera associé par le public pertinent à l’une des îles Baléares, soit parce que le nom de l’île est identique dans certaines des langues du territoire pertinent (par exemple, en français, en néerlandais ou en anglais), soit parce qu’il est très proche du mot équivalent dans d’autres langues parlées sur le territoire pertinent. Étant donné qu’il est perçu comme une indication de l’origine géographique des produits pertinents, il est dépourvu de caractère distinctif.
– Étant donné que les signes sont des marques verbales, ils ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme dominant, c’est-à-dire plus accrocheur sur le plan visuel que les autres éléments.
– Sur les plans visuel et phonétique, la marque antérieure et l’élément initial du signe contesté coïncident par les lettres (son des) lettres «* OR * A», situées au milieu et à la fin. Le fait que les signes ont également en commun les lettres «N» et «M» n’est pas pertinent, étant donné que ces lettres occupent une position différente au sein des signes.
– En outre, les signes ont une longueur différente étant donné que le signe contesté est composé de deux mots, tandis que la marque antérieure n’est constituée que d’un seul mot. Ni «NORMA» ni «MORNA» ne peuvent être considérés comme des mots courts étant donné qu’ils contiennent tous deux cinq lettres, qu’ils ne peuvent pas non plus être considérés comme longs et que le fait que ces mots diffèrent par leurs première et avant-dernière lettres respectives a une importance dans l’appréciation globale. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément supplémentaire «IBIZA» du signe contesté, bien que non distinctif, a également de l’importance dans l’appréciation globale dans la mesure où les marques sont perçues par les consommateurs moyens dans leur ensemble.
– Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, le public pertinent comprendra l’élément verbal «IBIZA» du signe contesté et les mots restants peuvent ou non être associés à une signification. Par conséquent, une partie du public attribuera uniquement une signification au signe contesté et, pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires, tandis que pour la partie du public qui associe également la marque antérieure à une signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, étant donné qu’elle est dépourvue de signification pour l’ensemble des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.

---

5
Appréciation globale et conclusion
– La marque antérieure et l’élément initial du signe contesté diffèrent sur les plans visuel et phonétique par leur début et leur partie centrale. Les signes sont différents ou non similaires sur le plan conceptuel. Ils ont des structures clairement différentes, le signe antérieur étant composé d’un seul mot, tandis que le signe contesté est composé de deux mots.
– Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, il convient de noter que, bien que tous les produits contestés aient été jugés identiques ou très similaires aux produits antérieurs, les différences entre les marques sont suffisantes pour exclure un risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, il y a lieu de rejeter l’opposition.
7 Le 15 mars 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 mai 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 juillet 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Par décision du 3 janvier 2022, notifiée aux parties le 7 janvier 2022, le recours a été réattribué de la première chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 470/2021-4.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– C’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que tous les produits contestés étaient identiques ou très similaires aux produits antérieurs.
– L’opposante souscrit à l’appréciation du public pertinent et de son niveau d’attention.
– La division d’opposition a également correctement apprécié le caractère distinctif de la marque antérieure comme normal.
Similitude des signes
– La division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation de la similitude des signes.
– En ce qui concerne l’élément verbal «IBIZA» du signe demandé, la décision attaquée indique à juste titre qu’il s’agit d’une île de Balearique perçue comme une indication de l’origine géographique des produits concernés et qu’elle est donc dépourvue de caractère distinctif. Toutefois, la division

---

6
d’opposition a surestimé l’importance de l’élément «IBIZA», concluant que cet élément était à l’origine de la différence entre les signes comparés, concluant que ceux-ci étaient faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique. Il ressort de la jurisprudence constante que l’absence de caractère distinctif d’un terme géographique ajouté n’a qu’une incidence insignifiante sur la comparaison [10/03/2021, T-66/20, HAUZ LONDON (fig.)/Houzz,
EU:T:2021:125, § 44; 10/03/2021, T-67/20, HAUZ NEW YORK
(fig.)/Houzz, EU:T:2021:126, § 44).
– Par conséquent, «NORMA» et «MORN» sont utilisés en tant qu’éléments ayant une incidence sur la comparaison des signes.
– La division d’opposition a commis une erreur en concluant que les signes en conflit ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique; La référence à l’arrêt ARCOL/CAPOL (25/03/2009, 402/07,ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85) est également erronée, dès lors que les lettres de l’élément verbal des signes en conflit sont identiques et «pas différentes» comme dans l’affaire précitée. Au contraire, seules deux lettres des éléments verbaux «MORNAʼ» et «NORMA», à savoir «N» et «M», changent leur position dans les signes.
– Sur le plan visuel, les lettres «N» et «M» sont très similaires. De même, du point de vue phonétique, seul l’ordre des consonnes nasales est inversé, qui sont déjà très similaires, mais le reste de la prononciation reste identique. Par conséquent, il existe également un degré très élevé de similitude phonétique entre la prononciation de «[ni [ni]» [mor]». Il s’ensuit que les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires.
– Bien que l’Union européenne soit le territoire pertinent, comme indiqué dans la décision attaquée, la division d’opposition a commis une erreur en faisant référence à la signification des éléments verbaux dans les différentes langues de l’Union et en ignorant le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que le risque de confusion, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union, est suffisant (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
– En particulier en ce qui concerne le mot «norm», elle affirme que les consommateurs espagnols, portugais, italiens ou polonais le percevraient comme une norme requise; et les consommateurs italiens et anglais percevront le mot comme un prénom féminin. Toutefois, pour «une autre partie du public (qui n’est pas étroitement identifiée)», ce mot est dépourvu de signification. D’autre part, la division d’opposition a estimé que l’élément verbal «MORN» du signe contesté avait une signification dans différentes langues de l’Union européenne. Pour une autre partie du public pertinent de l’Union européenne (à nouveau non spécifiquement identifiée), ce mot n’aurait aucune signification. Il s’ensuit que c’est à tort que la division d’opposition s’est référée à la perception des éléments verbaux particuliers des signes en conflit dans les différentes versions linguistiques, plutôt qu’à la perception d’un groupe linguistique qui se chevauche.

---

7
– Pour un groupe cohérent du public de l’Union, par exemple les consommateurs germanophones et francophones, les éléments verbaux
«MORNAO» et «NORMA» ne véhiculent aucune signification et, par conséquent, la comparaison conceptuelle n’est pas possible.
– Ils’ensuit qu’il existe un risque de confusion entre les signes.
11 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante «désigne 37 classes des 45 classes de la classification de Nice», à savoir pratiquement tous les produits et services présents sur le marché et ne dispose donc pas d’un public spécifique.
– L’élément verbal «NORMA» de la marque antérieure ayant une signification dans certaines langues de l’UE, la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif. D’autre part, le signe contesté est distinctif et s’adresse à un public pertinent étroitement défini.
– Les signes en conflit diffèrent par le nombre d’éléments verbaux (un mot de la marque antérieure contre deux mots du signe contesté) ainsi que par l’ordre inversé des consonnes «M» et «N», qui ont une incidence essentielle sur la perception phonétique des signes.
– La demanderesse approuve pleinement la décision attaquée, étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en cause.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Cependant, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: risque de confusion
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient

---

8
d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne enregistrées dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
16 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
17 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
18 En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Ce qui ne découle pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou n’est pas communément connu, ne devrait pas être spéculé ou faire l’objet d’une enquête approfondie d’office et ne saurait être pris en considération (09/02/ 2011, T-222/09,Alpharen, EU:T:2011:36, § 31).
Public et territoire pertinents
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
20 La chambre de recours partage la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits en cause sont destinés au grand public (par exemple, les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux) et aux consommateurs professionnels (par exemple, les préparations pour nettoyer et parfumer).
21 En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la marque antérieure ne s’adresse pas au public spécifique puisqu’elle désigne 37 classes de 45 classes de la classification de Nice, la chambre de recours relève que la question de savoir si la marque antérieure a été enregistrée pour d’autres classes

---

9
que celle sur laquelle l’opposition est fondée (à savoir la classe 3) est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation du public pertinent en l’espèce.
22 Selon une jurisprudence constante, le niveau d’attention du groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (27/03/2014, T-
554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26 et jurisprudence citée).
23 Le niveau d’attention du grand public est généralement moyen pour les produits compris dans la classe 3 (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23,
§ 23; 21/02/2013, T-427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 38; 28/03/2019, T-
562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21). Toutefois, les consommateurs pourraient être plus attentifs en cas d’acquisition de produits de soins corporels en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de sensibilité, d’allergies, etc. (18/10/2011, T-304/10, CALDEA, EU:T:2011:602, § 58).
24 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,
T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-
61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
Comparaison des produits
25 Les produits en cause qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Marque antérieure
Signe contesté (produits pertinents pour la comparaison)
Classe 3 — Préparations pour nettoyer, polir, Classe 3 — Cosmétiques et produits de dégraisser et abraser, y compris produits de toilette non médicinaux; Huiles essentielles rinçage et de nettoyage à usage domestique, et extraits aromatiques; Préparations nettoyantes et parfumantes. produits pour nettoyer le bois, métaux, verre, tentures murales, matières plastiques, porcelaine, faïence, émaux, textiles, fenêtres, produits pour le soin et le nettoyage des sols, produits pour nettoyer les tapis et les matières textiles; Savons, savons pour la peau, gels pour le bain, huiles de bain, sels pour le bain non à usage médical, perles de bain et produits cosmétiques pour le bain; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques; Bâtons d’encens, pots-pourris (fragrances) et sachets parfumés (fragrances); aucun des produits précités n’est un savon syndet.

---

10
26 L’identité ou la forte similitude des produits en conflit n’est contestée par aucune des parties. L’opposante a explicitement souscrit à l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les produits en conflit sont identiques ou très similaires aux produits antérieurs.
27 La chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition et, en l’absence d’autres arguments contraires avancés par les parties, la chambre de recours approuve dès lors les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles i) tous les produits contestés à l’exception des «produits aromatiques» sont identiques aux produits antérieurs, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante contiennent les produits contestés, et ii) les produits contestés «extracines aromatiques» sont hautement similaires aux produits antérieurs
«huiles essentielles».
Comparaison des signes
28 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
29 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
30 Les signes à comparer sont les suivants:

---

11
NORMA MORNA IBIZA
Marque antérieure Signe contesté
31 La marque verbale antérieurese compose d’un seul élément verbal, à savoir le mot de cinq lettres majuscules «NORMA-».
32 Le mot «norm» est compris comme i) une norme requise, un niveau à respecter ou
à atteindre, dans différentes langues de l’UE, en particulier en croate, en tchèque, en hongrois, en italien, en letton, en lituanien, en polonais, en portugais, en roumain, en slovaque, en slovène et en espagnol. Il est également perçu par une partie du public pertinent de l’Union européenne comme (ii) un prénom féminin d’origine anglaise notoirement connu, par exemple en anglais ou en italien (voir les informations extraites du Collins Dictionary le 7 janvier 2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/norma; 03/10/2006, R
1353/2005-2 NORMA/NORMA, § 30). Même s’il est perçu dans l’une des deux définitions ci-dessus, il ne véhicule aucune signification par rapport aux produits en cause. La partie restante du public pertinent percevra le mot «norm» comme étant (iii) dépourvu de signification. Il s’ensuit donc que, en tout état de cause, le mot «norm» possède un caractère distinctif moyen pour les produits en cause.
33 Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux
«MORN» et «IBIZA».
34 Le mot «morna’s» peut être compris par une partie du public pertinent, en particulier, i) en suédois, comme signifiant «il sera morningue», «se rendre à l’usure»; II) en portugais en tant que «warmish, lukehy»; ou iii) en maltais comme «changer de lieu, en plastique». Une partie du public pertinent peut comprendre le mot «morna» comme (iv) un genre de musique ou de danse provenant du Cap Verde (informations extraites de BabelNet le 7 janvier 2022 à l’adresse https://babelnet.org/search?word=morna&lang=EN). Toutefois, aucune des significations susmentionnées ne concerne les produits en cause et, par conséquent, cet élément verbal possède un caractère distinctif normal. Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, le public pertinent de langue bulgare percevrait le mot «morna» comme dépourvu de signification.
35 Pour la partie restante du public pertinent de l’Union européenne, le mot «morN» ne véhicule aucune signification et est donc, en tout état de cause, distinctif à un degré normal.
36 L’élément verbal «IBIZA» est compris par l’ensemble du public de l’Union comme l’une des îles Baléares de la mer Méditerranée au large de la côte orientale de l’Espagne, étant une destination touristique trèsconnue (02/07/2009, T-311/08, Ibiza Republic, EU:T:2009:244, § 44). Comme la division d’opposition

---

12
l’a conclu à juste titre, le mot «Ibiza» (par exemple, en anglais, en allemand, en français, en espagnol, en néerlandais, en finnois, en slovaque et en tchèque) ou des variations suffisamment proches de celles-ci (par exemple «Ibizą»en polonais et en lituanien) existe dans toutes les langues de l’Union européenne et, par conséquent, est compris par le public pertinent de l’UE. Toutefois, en ce qui concerne les produits en cause, comprenant, par exemple, des cosmétiques, des huiles essentielles, des extraits aromatiques ainsi que des préparations pour nettoyer et parfumer, le mot «Ibiza» ne saurait être considéré comme dépourvu de caractère distinctif (15/10/2003,295/01, Oldenburger, EU:T:2003:267, § 31-33). En effet, aucun élément du dossier ne permet de conclure qu’Ibiza est descriptive des produits en cause. Ils’ensuit que l’élément verbal «IBIZA», par rapport aux produits concernés, sera perçu par le public pertinent et ne saurait être considéré comme un élément négligeable dans le signe contesté.
37 Avant de procéder à la comparaison des signes, la chambre de recours rappelle que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention à la partie initiale des mots (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81).
38 La chambre de recours rappelle également que le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
39 Il ressort de la jurisprudence que des différences même insignifiantes entre des signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont constitués de mots courts (26/05/2016, T-99/15,
NOOSFERA/SFERA COLOURS et al., EU:T:2016:321, § 54; 12/07/2019, T-
792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 58). Ces considérations doivent être prises en compte lors de la comparaison des signes en conflit. Eneffet, la brièveté de la marque antérieure, composée de cinq lettres, permet aux consommateurs de mieux saisir les variations de leur orthographe (13/02/2007, T-353/04, Curon,
EU:T:2007:47, § 70).
40 Sur le plan visuel, le premier élément verbal du signe contesté, «MORN» et la marque antérieure «NORMA», contiennent le même nombre de lettres, qui correspondent en détail aux lettres «*OR *A», situées au milieu et à la fin.
Toutefois, les lettres «M» et «N» sont inversées, c’est-à-dire que la lettre «M» occupe la première position dans le signe contesté et en quatrième position dans la marque antérieure, et la lettre «N» figure en troisième position dans le signe contesté et en premier lieu dans la marque antérieure.
41 En outre, les signes diffèrent par le deuxième élément verbal du signe contesté «IBIZA», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

---

13
42 Toutefois, les similitudes visuelles entre les mots des signes en conflit ne sont pas particulièrement frappantes. Il ressort de la jurisprudence que, dans le cas de signes verbaux relativement brefs, les différences seront plus facilement perçues par le consommateur moyen (18/10/2011, T-304/10, CALDEA, EU:T:2011:602,
§ 42; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 35-37).
43 La chambre de recours souligne également qu’en raison des différences au niveau des premières lettres du premier élément verbal «MORON» du signe contesté et de la marque antérieure «NORMA», les signes en cause diffèrent par leur début auquel les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention qu’à leur fin (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;
16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65; 12/11/2014, T-525/11,
LOVOL, EU:T:2014:943, § 26).
44 Ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83;
21/01/2015,685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33).
45 En outre, il est peu probable que le consommateur moyen décompose les marques en lettres particulières aux fins de la création d’un anagramme. L’opposante n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de son affirmation selon laquelle le consommateur moyen serait enclin à modifier l’ordre des lettres qui diffèrent par leur première et quatrième position (12/11/2014, T-525/11, Lovol,
EU:T:2014:943, § 27, 31). Le consommateur moyen est censé distinguer instinctivement les lettres de l’alphabet romain et, en l’espèce, percevra les différences entre ces lettres, d’autant plus que la marque antérieure est relativement courte.
46 L’opposante a invoqué les décisions antérieures de la division d’opposition concernant des anagrammes (13/08/2018, B 2 953 019, ALONA/Olana;
25/09/2019, B 3 054 617, BOREO/BOERO).
47 Toutefois, le cas d’espèce et les affaires citées par l’opposante ne sont pas comparables.
48 Eneffet, les signes en présence sont complètement différents de ceux des affaires précédentes. En outre, la structure du signe contesté composé de deux éléments verbaux diffère des marques antérieures dans les affaires antérieures composées d’un seul élément verbal. En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’EUIPO (26/11/2015,181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44;
29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43). Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).
49 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne qu’il ressort de la jurisprudence du Tribunal, ainsi que de la pratique de l’Office, que les marques d’anagramme, qui, en l’absence de différence conceptuelle et lorsque la marque

---

14
antérieure présente un caractère distinctif normal, ne sont pas considérées comme suffisamment similaires pour créer un risque de confusion (12/11/2014, T-524/11,
Lovol, EU:T:2014:944, § 31, 37, 42, 45-53; 12/11/2014, T-525/11, LOVOL,
EU:T:2014:943, § 31, 37, 42, 45-53; 15/09/2021, 852/19, ALBÉA (fig.)/Balea,
EU:T:2021:569, § 936; 29/08/2013, R 1600/2012-5, DESTOP/TOPDES, 22, 23,
27, 30, 34; 26/06/2018, R 2486/2017-4, THEA PHARMA/tahe th pharma (fig.) et al., § 34, 38-39, 42, 48; 15/05/2020, R 1109/2019-1, Elitzia/Letizia et al, § 25-31,
36-37; 17/09/2020, R 2149/2019-5, ONIC/Inoc, § 34-42, 52; 18/08/2021, R
2414/2020-5, Okolom/Moloko, § 29-37, 51, 55).
50 L’élément verbal «IBIZA», présent uniquement dans le signe contesté, doit se voir accorder un certain poids dans l’impression visuelle d’ensemble. En outre, il conduit le signe à avoir une structure différente, composée de deux éléments verbaux.
51 La chambre de recours observe que sa présence dans le signe sera remarquée par le public pertinent et, en raison de sa structure différente, composée de deux éléments verbaux contre un élément de la marque antérieure, elle distingue davantage le signe demandé de la marque antérieure.
52 Ces conclusions sont conformes aux arrêts cités par l’opposante [10/03/2021, T- 66/20, HAUZ LONDON (fig.)/Houzz, EU:T:2021:125, § 44; 10/03/2021, T-
67/20, HAUZ NEW YORK (fig.)/Houzz, EU:T:2021:126, § 44). En effet, les signes en présence sont totalement différents de ceux des affaires citées, où les signes contestés étaient des signes figuratifs, l’élément faisant référence à l’emplacement géographique étant à peine visible dans ceux-ci.
53 En outre, les décisions de la division d’opposition citées par l’opposante
[23/04/2019, B 3 054 065, MADiS NATURAL PRODUCTS (fig.)/MATIS
PARIS (fig.); 06/05/2019, b 3 052 862, JOON (fig.)/JOONE PARIS (fig.);
06/06/2019, b 3 041 079, NEW WELL PARIS, LONDON, MILANO, NEW
YORK, Tokyo, Istanbul SKIN NATURALS (fig.)/WELL AND WELL;
29/01/2020, b 3 077 623, PARIS Cardin (fig.)/PIERRE Cardin (fig.); 03/04/2020,
b 2 951 849, MYCLOSET (fig.)/CLOSET LONDON (marque fig.); 10/12/2020,
b 3 106 718, VERRI MILANO/VERRI) et des Chambres de recours [05/06/2019,
R 1570/2018-5, VG VINCENTGARSON PARIS (fig.)/VG et al.; 08/11/2019, R
1972/2017-5, MASTER CAMO/MASTERS COLORS PARIS (fig.); 21/01/2020,
R 1723/2019-5, Adama LONDON (fig.)/Adamont) ont toutes conclu que l’élément géographique ne doit pas être accordé autant d’attention qu’aux autres éléments plus distinctifs du signe, et aucune des décisions invoquées par l’opposante n’indique que l’élément géographique doit être totalement ignoré. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que l’opposition no B 3 112 273, Nicole C. (marque fig.)/NICOLE MILANO (fig.) et al., invoquée par l’opposante, est toujours pendante et que la division d’opposition n’a pas rendu de décision sur le fond. En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de première instance de l’EUIPO (voir point 48 ci-dessus). En outre, eu égard à la nature des produits concernés, la chambre de recours a déjà considéré que l’élément verbal «IBIZA» n’était pas dépourvu de caractère distinctif (voir point 36 ci-dessus).

---

15
54 Il résulte de ce qui précède que, dans l’ensemble, il existe une faible similitude visuelle entre les signes en conflit.
55 Sur le plan phonétique, le public accordera généralement une plus grande attention au début des signes, à savoir «MORN» et «NOM». Même si ces éléments ont les mêmes lettres, étant donné que deux d’entre eux apparaissent dans un ordre différent, et indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties de l’Union européenne, leur sonorité diffère. En outre, la marque antérieure se compose d’un mot, tandis que le signe contesté sera prononcé en deux mots, ce qui constitue une différence supplémentaire entre les signes.
56 D’un point de vue phonétique, la marque antérieure n’est composée que d’un mot relativement court, de sorte que de telles différences engendreront déjà une dissemblance globale [06/10/2021, R 2853/2019-1, REXTA (fig.)/Resysta (fig.) et al., § 42].
57 Chaque lettre d’un mot, qu’il s’agisse d’une consonne ou d’une voyelle, a, en principe, un impact sur sa prononciation. Ainsi, s’il est vrai que les lettres de la marque antérieure et du premier élément verbal du signe contesté — à savoir les lettres «A», «M», «N», «O» et «R» — sont essentiellement les mêmes, ce qui constitue une similitude phonétique, leurs différences phonétiques ne sauraient être ignorées [28/03/2019,T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 39].
En détail, les consonnes de la première et de la deuxième syllabe de ces éléments verbaux sont différentes. Les signes en cause diffèrent également par la prononciation de l’élément «IBIZA», présent uniquement dans le signe contesté. Dans l’ensemble, compte tenu à la fois de la même position de la deuxième et de la cinquième voyelle et de la troisième consonne «R» dans la marque antérieure et du premier élément verbal du signe contesté ainsi que des différences phonétiques entre les signes, il existe un faible degré de similitude phonétique entre les signes en conflit. Il s’ensuit que ce degré de similitude ne peut être qualifié de «élevé», comme le prétend l’opposante.
58 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la chambre de recours observe que le public pertinent de l’Union comprendra le second mot «Ibiza» du signe contesté (voir paragraphe 36 ci-dessus) et que les autres mots peuvent ou non être associés à une signification.
59 Premièrement, pour la partie du public pertinent qui connaît toute signification du mot «morN» (voir point 34 ci-dessus) et, simultanément, de la signification du mot «norm» (voir point 32 ci-dessus), les signes seront différents sur le plan conceptuel (c’est-à-dire pour le public portugais ou tout autre public de l’Union qui comprend que les deux termes ont une signification).
60 Deuxièmement, pour la partie restante du public pertinent de l’Union européenne, qui ne comprendra que le signe contesté comme ayant une signification (à savoir les significations des mots «morn» et «glace» ou uniquement le mot «Ibizaʼ»), le mot «NOM» ne sera associé à aucune signification. Étant donné qu’un seul des signes a une signification, les marques ne sont pas similaires sur le plan

---

16
conceptuel pour ces consommateurs (12/01/2006, C-361/04 P, Picaro,
EU:C:2006:25, § 55).
61 Même si une partie du public pertinent de l’Union ne comprend aucun élément verbal de la marque antérieure ni le mot «norma», comme l’affirme l’opposante, sans apporter la preuve de cette affirmation, la comparaison conceptuelle n’est pas possible (22/05/2012, T-371/09, RT, EU:T:2012:244, § 41).
62 Par conséquent, il n’existe aucune similitude conceptuelle pour une partie du public pertinent et la comparaison conceptuelle n’est d’aucune utilité pour l’opposante.
63 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante selon laquelle la division d’opposition a mal déterminé le public pertinent en ce qui concerne la comparaison conceptuelle des signes, la chambre de recours observe que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a correctement apprécié toutes les alternatives possibles dans la comparaison conceptuelle pour l’ensemble du public de l’UE, à l’exception du public de langue bulgare, en tenant compte de toutes les significations possibles dans différentes langues de l’UE. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer qu’il est essentiel, pour le résultat de la comparaison conceptuelle, que tous les scénarios possibles de compréhension de la signification par une partie quelconque du public pertinent de l’UE soient couverts. L’opposante a raison d’affirmer que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76). Toutefois, en l’espèce, aucune partie du public de l’Union ne considérera que les signes en conflit sont similaires sur le plan conceptuel.
64 Ilrésulte de tout ce qui précède que, dans une impression d’ensemble, les signes en conflit sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires ou dissemblables sur le plan conceptuel, ou que la comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Appréciation globale du risque de confusion
65 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).
66 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est

---

17
moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
67 L’opposant n’a pas fait valoir expressément que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
68 En effet, ainsi qu’il a été constaté au point 32 ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification par rapport aux produits en cause pour le public pertinent. Par conséquent, il doit être considéré comme ayant un caractère distinctif normal. Les produits désignés par les marques en conflit ont été jugés identiques ou très similaires. Toutefois, les signes, pris dans leur ensemble, ont été jugés similaires sur les plans visuel et phonétique uniquement à un faible degré, différents ou non similaires sur le plan conceptuel, ou aucune comparaison conceptuelle n’est possible. Comptetenu du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, des différences indéniables entre les éléments verbaux des signes ainsi que de leur structure différente, la chambre de recours estime qu’il est peu probable que le consommateur pertinent croie que les produits en cause (même identiques) proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette conclusion s’applique a fortiori en ce qui concerne le public pertinent qui identifiera un contenu conceptuel différent dans les signes en conflit et le public qui fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
69 En ce quiconcerne la décision de la deuxième chambre de recours du 23/09/2019,
R 1480/2019-2, ALBÉA/Balea, invoquée par l’opposante, la chambre de recours fait remarquer qu’elle a été partiellement annulée par l’arrêt du 15/09/2021, T- 852/19, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2021:569. Toutefois, lesigne contesté dans
cette affaire, le signe figuratif « » (enregistrement international no
1 210 553), a été comparé à la marque verbale antérieure «Balea» (MUE no
1 112 011), de sorte que les signes en conflit étaient différents des marques verbales comparées en l’espèce. En outre, contrairement au caractère distinctif normal de la marque antérieure en l’espèce, le Tribunal a conclu, au point 86 de ladite décision, que la marque antérieure jouissait d’une renommée accrue en
Allemagne pour une partie des produits compris dans la classe 3, à savoir les
«cosmetics».
70 De même, l’arrêt du Tribunal du 15/09/2021, T-852/19, ALBÉA (fig.)/Balea,
EU:T:2021:569 a été explicitement confirmé au point 79, faisant référence à l’appréciation contraignante dans l’arrêt du 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 37, 39 et 41, selon lequel les signes en conflit, bien qu’étant des anagrammes, n’étaient que faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et qu’ils n’étaient pas similaires sur le plan conceptuel.
71 Enfin, au point 96 de l’arrêt du Tribunal du 15/09/2021, T-852/19, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2021:569, le Tribunal a jugé que, pour les produits et services

---

18
pour lesquels la marque antérieure possédait un caractère distinctif normal, compte tenu du niveau d’attention moyen, voire élevé, du public pertinent et du faible degré de similitude visuelle et phonétique des signes en conflit, ainsi que de l’absence de similitude conceptuelle, il n’existait pas de risque de confusion, malgré le degré de similitude ou même l’identité des produits en cause. Il s’ensuit que cette conclusion est pleinement conforme à celle de l’espèce.
72 La chambre de recours approuve dès lors la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, en l’espèce, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
73 La division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition au motif qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
74 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
76 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
77 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.



Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema