EUIPO, 15 juillet 2024, R 1605/2023‑5, NARA MILANO / NaraWoman (fig.) et al.

EUIPO 15 juillet 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Insuffisance de la preuve d'usage de la marque antérieure
La chambre de recours a estimé que les éléments de preuve fournis par l'opposante étaient suffisants pour établir l'usage sérieux de la marque antérieure, en tenant compte de la durée, du lieu et de l'importance de l'usage.
Rejeté
Comparaison des signes et absence de risque de confusion
La chambre de recours a conclu qu'il existait un risque de confusion en raison de la similitude des signes, notamment par l'élément commun 'NARA', qui est distinctif et attire l'attention des consommateurs.
Accepté
Partie perdante dans le recours
La chambre de recours a décidé que la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l'opposante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 juil. 2024, n° R1605/2023-5
Numéro(s) :	R1605/2023-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 47(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 juillet 2024
Dans l’affaire R 1605/2023-5
Passaggio Obbligato S.p.A.
PIAZZA Cavour 3 Milan
Italie Demanderesse/requérante représentée par Perani indirects Partners SPA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie).
contre
Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi
Demirtas Organise Sanayi Bölgesi, Alasar
Caddesi No: 2
Osmangazi- Bursa
Turquie Opposante/défenderesse représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne.
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 155 475 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 496 800)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Décision
Langue de procédure: Anglais
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.

2
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 juin 2021, Passaggio Obbligato S.p.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
NARA MILANO
en tant que marque de l’Union européenne («MUE»), notamment pour la liste de produits et services suivante:
Classe 18: Sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chemises.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail concernant les sacs; services de vente au détail concernant les accessoires de mode; services en ligne de magasins de v ente au détail proposant des vêtements.
2 La demande a été publiée le 30 juin 2021.
3 Le 28 septembre 2021, Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services désignés par la marque contestée.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 12 403 804
déposée le 9 décembre 2013, enregistrée le 6 mai 2014 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir pantalons, vestes, manteaux, manteaux, jupes, costumes, jerseys, gilets, chemises, doublures en cuir confectionné (parties de vêtements), T-shirts, sweat-shirts, robes, bermudes, shorts, shorts, pulls, pulls, jeans, survêtements, vêtements de pluie, maillots de bain, costumes de bain; vêtements de sport (à usage exclusif pour le sport), vêtements pour bébés, à savoir chemises, pantalons, manteaux, robes; sous-vêtements, à savoir shorts de boxer, soutiens-gorge, slips, pantalons, chaussettes; chaussures, à savoir chaussures à l’exclusion des chaussures orthopédiques, sandales, bottes imperméables, bottes de marche, chaussures de sport, pantoufles; parties de chaussures, à savoir talonnettes, semelles
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.

3
intérieures pour chaussures, tiges de chaussures; chapellerie, à savoir casquettes, casquettes de ski, casquettes de sport, chapeaux, bérets; gants (habillement), bas, ceintures (habillement), camisoles, sarongs, écharpes, écharpes, châles, colliers, cravates, cravates, bretelles de bretelles.
b) Marque de l’Union européenne no 11 429 321
déposée le 17 décembre 2012, enregistrée le 21 mai 2013 et dûment renouvelée pour les produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35.
6 Le 11 septembre 2022, l’opposante a limité la base de la présente opposition à la marque
de l’Union européenne antérieure no 12 403 804 et a produit les preuves de l’usage suivantes:
− Annexe 1: six factures et «certificats de mouvement» joints à chaque facture, datés du 8 septembre 2017, du 9 mars 2017, du 17 octobre 2017, du 22 juillet 2017, du 23 février 2017 et du 28 août 2017 (au cours de la période pertinente). Les factures et les
«certificats de mouvement» indiquent des adresses de clients en Finlande. L’indication «NARA WOMAN» figure sur les factures. Les «certificats de circulation» peuvent être reliés aux factures correspondantes par le numéro indiqué dans leur coin supérieur droit, comme «F 654849», qui figure également sur la dernière ligne de la première page de la facture correspondante. Les «certificats de circulation» joints aux factures mentionnent les produits suivants: «vestes pour femmes», «robes pour femmes», «chemisiers», «pantalons pour femmes» et «jupes pour femmes». Les quantités totales indiquées sur les certificats de circulation sont 375.00 boîtes kg/70; 502,00 kg/84 boîtes; 375,60 kg/80 boîtes; 313,00 kg/80 boîtes;
576,00 kg/112 boîtes et 260,00 kg/60 boîtes.
− Annexe 2: quatre factures et «certificats de mouvement» joints à chaque facture, datés du 3 janvier 2018, du 2 mars 2018, du 28 mars 2018 et du 29 janvier 2018 (au cours de la période pertinente). Les factures et les «certificats de mouvement» indiquent des adresses de clients en Finlande. L’indication «NARA WOMAN» figure sur les factures. Les «certificats de circulation» peuvent être reliés aux factures correspondantes par le numéro indiqué dans leur coin supérieur droit, comme «F
968262», qui figure également sur la dernière ligne de la première page de la facture correspondante. Les «certificats de circulation» énumèrent les produits suivants :
«vestes pour femmes», «robes pour femmes», «chemisiers», «pantalons pour femmes», «jupes pour femmes» et «shorts pour femmes». Les quantités indiquées sur les certificats de circulation sont 432,24 kg/72 boîtes; 265 kg/48 boîtes; 252,00 kg/56 boîtes et 342,56 kg/56 boîtes.
− Annexe 3: 11 factures et «certificats de circulation» joints à chaque facture, datés du 1 juin 2021, du 5 mars 2021, du 7 juin 2021, du 8 février 2021, du 11 mai 2021, du 19
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.

4
février 2021, du 19 avril 2021, du 26 mai 2021, du 29 mars 2021, du 31 mars 2021 et du 31 mai 2021 (au cours de la période pertinente). Les factures et les «certificats de mouvement» indiquent des adresses de clients en Allemagne et en Pologne. L’indication «NARA WOMAN» figure sur les factures. Les «certificats de circulation» peuvent être reliés aux factures correspondantes par le numéro indiqué dans leur coin supérieur droit, comme par exemple «No: I 0713754», qui apparaît également sur la dernière ligne de la première page de la facture correspondante. Les
«certificats de circulation» énumèrent les produits suivants: «vestes pour femmes», «robes pour femmes», «chemisiers», «pantalons pour femmes», «jupes pour femmes» et «robes filles». Les quantités indiquées dans les «certificats de circulation» sont les suivantes: 1 250,00 kg/153 boîtes; 1 925,00 kg/311 boîtes; 320,00 kg/1 394 hangers;
479,00 kg/2 591 hangers; 739,11 kg/78 boîtes; 1 990,00 kg/4 423 hangers;
330,00 kg/36 boîtes; 565,00 kg/2 891 hangers; 460,00 kg/2 078 hangers;
1 005,00 kg/3 300 hangers, et 1 410,00 kg/145 boîtes.
− Annexe 4: une impression du site internet shop.agholmberg.fi montrant, entre autres,
le signe . L’impression n’est pas datée mais fait référence à un site web finlandais.
− Annexe 5: diverses photographies de produits, à savoir: une photographie de produits compris dans la classe 3, quatre images de produits compris dans la classe 14, deux images de produits compris dans la classe 18 et 21 photographies de produits compris dans la classe 25. Les photos de produits compris dans la classe 25 montrent des vêtements pour femmes, y compris des chemisiers, vestes, pantalons, robes, jupes et shorts. Les photos des vêtements arborent des étiquettes portant le signe «Nara
Woman», jointes: par exemple, ou .
− Annexes 6.1, 6.2, 6.3 et 6.4: un catalogue de l’automne/hiver 2021-2022 (parties 1, 2,
3 et 4). Le catalogue présente les signes
et montre des photos de divers vêtements pour femmes, y compris des chemisiers pour femmes, vestes, pantalons, robes et jupes.
7 Par décision du 19 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits et services mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus. Elle a notamme nt motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des deux MUE sur lesquelles l’opposition est fondée. La demande a été présentée en temps utile
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.

5
et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
− La demande contestée a été déposée le 21 juin 2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 21 juin 2016 au 20 juin 2021 inclus.
− Le 11 septembre 2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage telles qu’énumérées au paragraphe 6 ci-dessus.
− Une clarification est nécessaire en ce qui concerne les factures (annexes 1, 2 et 3), qui semblent être émises par Öztekstil Sanayi Ve Ticaret Ltd. Sti (
) avec la même adresse que l’opposante et le site web www.naramaxx.com sur «e-Fatura» en annexes 2 et 3. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la divisio n d’opposition considère que l’usage fait par Öztekstil Sanayi Ve Ticaret Ltd. Sti a été effectué avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage par l’opposante.
− La requérante fait valoir que les factures figurant aux annexes 1, 2 et 3 ne sont pas rédigées dans la langue de la procédure et que certaines parties sont «floues» ou «éludées». Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Il y a lieu de tenir compte de la nature des documents figurant aux annexes 1, 2 et 3, à savoir des factures, qui sont généralement considérées comme étant de nature explicite. En outre, ces factures sont accompagnées de «certificats de mouvement» qui peuvent leur être
reliés par leurs numéros correspondants (par exemple,
sur le «certificat de circulation» et sur la facture). Dès lors, bien que certaines parties des factures soient effectivement à peine lisibles, les informations pertinentes, y compris la liste des produits, figurent en anglais sur les «certificats de circulation»; en outre, les autres informat io ns pertinentes, telles que les indications du pays, la date et la devise, sont lisibles et peuvent être recoupées avec les factures. Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
− La demanderesse fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiq ue nt pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.

6
− L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
− Les factures et les «certificats de circulation» (annexes 1, 2 et 3) montrent que la marque antérieure a été utilisée dans plusieurs pays de l’Union européenne, à savoir l’Allemagne, la Pologne et la Finlande. Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures et les «certificats de circulation». Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
− Les factures et les «certificats de circulation» figurant aux annexes 1, 2 et 3 datent de la période pertinente. Bien que, comme le fait valoir la requérante, elles ne concernent pas l’ensemble des 5 années de la période pertinente, elles concernent trois de ces années, à savoir les années 2017, 2018 et 2021, qui correspondent au début et à la fin de la période pertinente. Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve datent de la période pertinente.
− Bien que les éléments de preuve, à savoir les factures et les «certificats de mouvement» figurant aux annexes 1, 2 et 3, indiquent uniquement un usage de la marque antérieure au début (c’est-à-dire en 2017 et en 2018) et au cours des six derniers mois de la période pertinente, ils démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne dans plusieurs États membres, à savoir l’Allemagne, la Pologne et la Finlande. En outre, les montants indiqués en kilos (en kg) et le nombre de boîtes sur chaque facture sont assez importants. Il s’ensuit que les documents présentés, essentiellement les factures et les «certificats de circulation» en annexes 1, 2 et 3, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamme nt d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures;
− L’utilisation de noir et/ou de blanc au lieu de blanc et de gris pour les mots «Nara» et «Woman» sur un fond noir n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Par conséquent, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée.
− Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
− Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
− En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir pantalons, vestes, jupes, robes.
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.

7
Produits contestés compris dans la classe 18
− Les sacs contestés et les robes de l’opposante coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
− Les portefeuilles et autres objets de transport contestés et les vêtements de l’opposante, à savoir, les vestes peuvent coïncider par leur fabricant, étant donné qu’il est courant que les fabricants des produits de l’opposante proposent également des sacs et d’autres objets de transport, en particulier des portefeuilles. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes, étant donné que ces produits répondent aux besoins du même consommateur pertinent et qu’ils sont vendus dans les mêmes magasins et rayons spécialisés de grands magasins. Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 25
− Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les pantalons de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
− Les chemises contestées et les robes de l’opposante ont la même destination et la même nature. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Par conséquent, ils sont très similaires.
− Les chaussures contestées et les robes de l’opposante ont la même destination. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Ils sont dès lors similaires.
Services contestés compris dans la classe 35
− Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les achats sur l’internet compris dans la classe 35.
− Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant les vêtements; les services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements sont similaires aux vêtements de l’opposante, à savoir pantalons, vestes, jupes, robes compris dans la classe 25.
− Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommate urs.
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.

8
Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
− Par conséquent, les services de vente au détail concernant les chaussures contestés; services de vente au détail concernant les sacs; les services de vente au détail d’accessoires de mode sont similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposante, à savoir pantalons, vestes, jupes, robes, shorts compris dans la classe 25.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
Les signes contre NARA MILANO
− La requérante fait valoir que l’élément verbal «Nara» sera perçu comme le nom d’une ville au Japon. Toutefois, en l’absence de tout élément de preuve, il ne saurait être présumé que le public pertinent sur l’ensemble du territoire pertinent fera cette association. Bien qu’il ne soit pas exclu qu’une petite partie du public puisse connaître ce nom, la majorité du public pertinent percevra l’élément verbal «NARA» comme un terme dépourvu de signification et distinctif dans les deux signes.
− L’élément verbal «Woman» de la marque antérieure est un mot anglais de base et sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne. En ce qui concerne les produits pertinents ( à savoir des vêtements, à savoir des pantalons, vestes, jupes, robes compris dans la classe 25), ce mot indique que les vêtements sont destinés aux femmes et qu’il est donc dépourvu de caractère distinctif [04/01/2021, R 2849/2019-1, WOMAN Nation (fig.)/WOMAN El Corte Ingles (fig.) et al., § 28].
− L’élément verbal «MILANO» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme faisant référence à la ville italienne de Milan, appelée Milano en italien. En effet, il s’agit de l’une des villes les plus populaires et les plus visitées d’Europe et est d’ailleurs souvent perçu comme «la capitale de la mode». En outre, des mots équivalents similaires existent dans d’autres langues, comme «Milan» en anglais et en français, en Milan en tchèque et en Milánó en hongrois. Étant donné que «Milano » sera perçu comme indiquant le lieu de vente ou de fabrication des produits en cause, cet élément verbal est descriptif et non distinctif.
− La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure est plutôt standard et ne sera pas perçue comme indiquant l’origine des produits.
− Le rectangle noir de la marque antérieure est une forme géométrique banale qui sert simplement de fond et est dépourvue de caractère distinctif.
− La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.

9
− En outre, la protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des signes, il est indifférent que le signe contesté (qui est une marque verbale) soit écrit en lettres majuscules et que les éléments verbaux des marques antérieures soient écrits en lettres majuscules.
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «Nara», qui est distinctif dans les deux signes. Les signes diffèrent par les éléments verbaux
«Woman» de la marque antérieure et «Milano» dans le signe contesté, qui sont tous deux dépourvus de caractère distinctif.
− En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, lorsqu’ils seront confrontés à chaque signe, les consommateurs percevront le mot «Nara» en premier dans chacun d’eux. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «Nara» est dépourvu de signification pour le public analysé, les signes seront associés aux significations différentes de «woman» et «Milano», qui sont toutes deux non distinctives. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Toutefois, cette différence conceptuelle a un impact limité, étant donné qu’elle découle de concepts évoqués par des éléments verbaux non distinctifs.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers). Les produits et services qui sont identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison des signes, étant donné qu’elle découle de concepts évoqués par des éléments non distinctifs, tandis que l’élément commun «Nara» est dépourvu de signification et distinctif. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.

10
− Les signes coïncident par leur premier élément verbal «NARA», qui est distinctif et attirera en premier l’attention des consommateurs, tandis que les éléments verbaux qui diffèrent sont placés à la fin des signes.
− Il est de pratique courante sur le marché que les entreprises apportent des variatio ns de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent enregistre le fait qu’ils partagent l’élément «NARA» et percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine commerciale liée économiquement) aux produits et services. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
− En outre, étant donné que l’élément verbal commun joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes et que les différences entre les signes se limitent à des éléments verbaux non distinctifs, il existe un risque de confusion.
− Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la majorité du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 12 403 804 de l’opposante.
− Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Il existe également un risque de confusion en ce qui concerne les services qui ne sont similaires qu’à un faible degré. Conformément au principe d’interdépenda nce susmentionné, étant donné que l’élément verbal commun joue un rôle distinc tif indépendant dans les deux signes, la similitude globale entre ceux-ci est suffisa nte pour compenser le faible degré de similitude entre certains des services.
8 Le 27 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 octobre 2023.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 décembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
10 Le 3 janvier 2024, la demanderesse a demandé une deuxième série d’observations écrites, qui a été accordée par l’Office le 24 janvier 2024.
11 Le 22 février 2024, la demanderesse a présenté une réplique.
12 L’opposante n’a pas présenté de duplique.
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.

11
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− La division d’opposition a considéré que les preuves de l’usage produites par l’opposante étaient suffisantes pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne no 12 403 804 pour des vêtements, à savoir des pantalons, vestes, jupes, robes compris dans la classe 25.
− À cet égard, la demanderesse souhaite rappeler dans leur intégralité les observations formulées au cours de la procédure d’opposition. La demanderesse a notamme nt démontré qu’un grand nombre des documents fournis par l’opposante ne sont pas utiles pour prouver l’usage de la marque antérieure dans la mesure où, entre autres:
• ils n’ont aucune référence au lieu de l’usage (annexes 5 et 6);
• ils ne contiennent aucune référence à la date de l’usage (annexes 4 et 5);
• les produits qu’ils montrent ne présentent aucune correspondance dans aucun autre document (annexes 5 et 6).
− En effet, l’annexe 4 consiste en une simple impression d’une page web, qui ne contient aucune indication quant à une date et qui, par conséquent, a probablement été prise en dehors de la période pertinente. Même une recherche utilisant le site web «WayBack Machine» n’a pas permis d’affirmer que la page web pouvait être vue pendant la période pertinente.
− En outre, le site web semble particulièrement simple et vide, ne contenant rien d’autre qu’une phrase «Lorem ipsum» et quelques images, tandis que de grandes parties du site internet ne sont pas accessibles et il n’y a aucune indication de produits portant la marque «NARAWOMAN» vendus ou, à tout le moins, publicitaires, sur le site web.
− Enfin, le site Internet ne donne pas non plus d’informations sur le lieu de l’usage. Alors que le nom de domaine est «.fi», le site web est en anglais. Dès lors, il ne saurait être déduit automatiquement que le nom de domaine s’adresse au public finlandais.
− L’annexe 5 contient des images relatives aux produits prétendument vendus sous la marque. Toutefois, aucun des produits présentés ne correspond clairement aux produits de l’annexe 6 ou aux factures figurant aux annexes 1 à 3. En particulier, certains produits, comme les bouteilles, les colliers, bracelets, bijoux, sacs, etc., n’ont aucune correspondance dans aucun autre document.
− En outre, les images ne montrent aucune référence au lieu et à la date de l’usage.
− L’annexe 6 est simplement une collection de photos de catalogues, sans aucun moyen de relier les produits avec les autres documents, en particulier les factures et les images de l’annexe précédente, ni d’indications sur le lieu de l’usage. En effet, l’utilisation de la langue anglaise ne permet pas de déterminer un lieu, l’anglais étant la langue la plus
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.

12
utilisée au monde. En outre, il n’y a pas d’informations de contact ni d’autre indicatio n relative à la diffusion du catalogue.
− En outre, les factures figurant aux annexes 1 à 3 ne sont pas utiles.
− À titre liminaire, la division d’opposition a ignoré les allégations de la demanderesse concernant le fait que les factures ne sont, en substance, pas intelligibles.
− Étant donné que la preuve de l’usage devrait permettre à la demanderesse d’apprécier si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux et de présenter ses observations, le fait que les documents ne soient en partie pas rédigés dans la langue de la procédure et complètement brouillage rend l’examen très difficile, au point que même la division d’opposition, dans la décision attaquée, n’a probablement pas été en mesure de les analyser en détail et que tant la division d’opposition que la demanderesse ont été contraintes de se fonder sur les informations limitées fournies par l’opposante dans sa requête.
− Il est notoire que les articles vestimentaires peuvent varier en valeur, allant des articles de haute mode aux vêtements de consommation courante les plus courants, qui s’adressent au grand public.
− Les produits de l’opposante relèvent de la deuxième catégorie. En fait, la valeur unitaire, à peine visible sur quelques factures fournies, est très faible (elle ne semble pas excéder 20,00 EUR).
− Par conséquent, les produits de l’opposante sont très probablement des vêtements bon marché d’usage quotidien et de grande consommation, qui peuvent être achetés sans attention et attention particulière de la part des consommateurs. Ils peuvent être considérés comme des articles de «mode rapide» (pour une définition de la «mode rapide», si nécessaire, veuillez consulter, entre autres, la page Wikipédia suivante : https://en.wikipedia.org/wiki/Fast_fashion).
− Pour cette catégorie d’articles, compte tenu de leur faible valeur, un certain volume de ventes devrait être nécessaire pour prouver un usage même minime de la marque, comme tout autre produit de grande consommation. À cet égard, le volume commercial indiqué par les factures est loin d’être suffisant.
− En ce qui concerne le territoire, les factures concernent des ventes dans trois des plus grands États membres de l’Union européenne. L’Allemagne, la Finlande et la Pologne sont, comme cela a déjà été souligné, les quatrième, cinquième et sixième pays de l’Union européenne. Si les quantités indiquées sur la facture ne peuvent pas être considérées comme suffisantes pour un motif absolu, la même conclusion s’impose a fortiori lorsqu’elles sont examinées à la lumière de la dimension des territoires dans lesquels les ventes ont prétendument été réalisées.
− L’opposante n’a produit que 21 factures pour prouver l’usage de la marque «NARAWOMAN» pour des articles de grande consommation en cinq ans.
− Il n’est pas contesté que seules deux ou trois des cinq ou six années pertinentes sont couvertes par les factures (il n’y a pas de factures datées de 2016, 2019 et 2020).
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.

13
− Toutefois, pour être précis, aucun des documents fournis ne démontre la vente effective de produits sur un territoire de l’Union européenne à des clients finaux. En outre, les factures, pour autant qu’elles puissent être lues, montrent que nombre des produits ont apparemment été vendus à des entreprises en dehors de l’Union européenne (par exemple, des sociétés établies à Hong Kong) et ont été livrés en
Allemagne, en Pologne ou en Finlande, sans aucune information sur la distribut io n effective des produits.
− Compte tenu de ce qui précède, il n’existe pas de preuve certaine que les produits ont été vendus dans les pays de l’Union européenne et pas seulement en tant qu’étape intermédiaire pour les transporter en dehors de l’Union européenne.
− Il s’ensuit qu’au moins considéré en soi, les factures figurant aux annexes 1, 2 et 3 ne fournissent pas d’informations convaincantes sur la nature, l’efficacité et le lieu de l’usage, comme cela a déjà été démontré lors de l’opposition.
− En conclusion, les documents produits par l’opposante ne sauraient prouver l’usage de la marque de l’Union européenne no 12 403 804.
Comparaison des signes par opposition à NARA MILANO
− La marque antérieure est une marque figurative composée du libellé «NARAWOMAN», en partie blanc et en partie gris, sur fond noir.
− Par conséquent, la première différence entre les marques, immédiatement perceptible, réside dans le fait que les marques antérieures contiennent des éléments graphiques et figuratifs qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
− Même en se concentrant sur les éléments verbaux, alors que le signe contesté se compose de deux mots de 10 lettres au total, la marque antérieure se compose d’un mot de neuf lettres. Dès lors, il ne saurait être nié, à tout le moins, que les marques comparées ont une longueur différente et sont composées d’un nombre différent de mots.
− En outre, un grand nombre de lettres de la marque contestée n’ont pas d’équiva le nt dans la marque antérieure.
− Les différences visuelles mises en évidence ci-dessus reflètent la prononciation des marques. En fait, le rythme de prononciation des marques antérieures sera influe ncé, dans le cas de la marque «NARAWOMAN», par la longueur du mot et, dans le cas du signe contesté, par la pause nécessaire entre les mots «NARA» et «MILANO», afin de ne pas mentionner le nombre différent de syllabes des marques.
− Sur le plan conceptuel, les marques sont différentes en raison de la significa t io n totalement différente des termes «WOMAN» et «MILANO». Cette différence est encore plus importante pour la partie du public qui associera le terme «NARA» à une ville japonaise connue (ancienne capitale du Japon et ville cruciale dans l’histo ire locale). Pour cette partie des consommateurs, le signe contesté sera donc perçu comme
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.

14
une combinaison des noms de deux villes et, a fortiori, de deux pays (Italie et Japon).
Cette association ne sera pas faite par rapport à la marque antérieure.
− À la lumière de ce qui précède, la requérante estime que les marques en conflit présentent un très grand nombre de différences, sous tous les angles.
Comparaison des produits et services
− Premièrement, tant la comparaison des produits/services que la comparaison des signes ne sont pas nécessaires, étant donné que l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente et que, pour cette raison, l’opposition aurait dû être rejetée.
− Enfin, la requérante conteste la comparaison des produits et des services effectuée dans la décision attaquée, en particulier lorsqu’elle a affirmé la similitude entre les produits de la marque antérieure et les services de magasins de détail de la requérante, même ceux liés à des produits qui ne sont pas strictement identiques aux produits pour lesquels la marque antérieure a été considérée comme étant utilisée. Cette pratique étend, sans justification, la protection accordée à la marque antérieure, même aux produits et services qui ne présentent pas d’intérêt pour l’opposante, pour lesquels elle n’utilise pas sa marque.
− Des considérations identiques s’appliquent, à cet égard, à la comparaison entre les produits contestés compris dans la classe 18 et les produits compris dans la classe 25 de la marque antérieure, étant donné que, bien que l’usage de la marque antérieure pour des produits compris dans la classe 18 n’ait pas été prouvé, l’Office n’en a pas moins accordé une protection à la marque antérieure pour ces produits reconnaissa nt une similitude avec les produits compris dans la classe 25 de la marque contestée.
Conclusion
− À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, la demanderesse demande à la chambre de recours de confirmer le recours, réformer la décision attaquée, étant donné qu’il n’existe aucun risque de confusion entre les marques en ce qui concerne les produits et services contestés sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’autoriser l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure.
14 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.
Preuve de l’usage
− En l’espèce, l’opposante considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents, à savoir la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage, à tout le moins pour certains produits.
− Il résulte de ce qui précède que l’opposante a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir pantalons, vestes, jupes, robes.
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.

15
Comparaison des produits et services
− L’opposante souscrit aux conclusions de la décision attaquée sur la comparaison des produits et services.
Comparaison des signes par opposition à NARA MILANO
Comparaison visuelle
− L’attention du consommateur se concentre généralement sur les éléments dominants et particulièrement distinctifs, qui sont ceux à prendre en considération le plus lors de l’appréciation du risque de confusion. À cet égard, les signes à comparer dans le cadre de la présente opposition sont similaires sur le plan visuel car ils présentent une expression identique, compte tenu du fait que les signes commencent par le même terme «NARA», qui sera l’élément distinctif et dominant des marques à comparer.
− Le mot commun «NARA» est placé au début des signes. Dans les marques verbales, la partie initiale de cet élément verbal est généralement la partie qui retient en premier lieu l’attention du consommateur et qui restera dans la mémoire du public pertinent plus clairement que le reste du signe (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02,
Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81).
− Par conséquent, les marques comparées sont visuellement similaires à un degré élevé.
Comparaison phonétique
− La marque antérieure et la demande de marque de l’Union européenne contestée sont très similaires car elles commencent par le même mot, qui se prononce de manière identique, quel que soit le territoire de l’Union dans lequel ils peuvent être prononcés. Les signes ne diffèrent que par leur deuxième partie, qui est en outre accessoire, étant une simple indication du genre du consommateur auquel les produits sont destinés ou le lieu de provenance de ces produits.
− Par conséquent, il est possible que les consommateurs aient tendance à abréger les marques en prononçant uniquement l’expression «NARA». La prononciation sera donc presque identique, à savoir:
/NARA MILANO/
/NARA WOMAN/
− Les signes en conflit sont donc très similaires d’un point de vue phonétique. À l’instar de la comparaison visuelle, nous sommes d’avis que le consommateur peut établir un lien clair entre ces marques lorsqu’il les prononce en raison de la coïncidence des lettres «NARA».
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.

16
Comparaison conceptuelle
− Bien que les expressions «WOMAN» et «MILANO» aient une signification pour le public pertinent, comme indiqué ci-dessus, elles sont accessoires au mot «NARA», tant en ce qui concerne leur signification que leur position dans les signes. Les éléments «WOMAN» et «MILANO» peuvent faire référence aux produits ou services commercialisés sous les marques en cause parce qu’ils indiquent le public ciblé ou leur lieu de fabrication.
− Le consommateur moyen garde en mémoire ce qui est pertinent et ignore des détails accessoires et secondaires tels que des termes banals, faibles ou descriptifs.
− Cette position est confirmée par la jurisprudence du Tribunal de l’Union européenne, qui établit que, pour déterminer le caractère distinctif d’un élément d’une marque, il convient d’examiner si cet élément est ou non dépourvu de caractère descriptif pour les produits ou services pour lesquels il a été enregistré (08/07/2015, 548/12-,
REDROCK, EU:T:2015:478, § 34).
− En revanche, le mot dominant «NARA» est dépourvu de signification. Étant donné que ce terme commun est un mot fantaisiste, la comparaison conceptuelle doit être neutre sur le territoire pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
− Les signes coïncident par la combinaison de lettres «NARA» et diffèrent par leurs deuxièmes éléments, à savoir «WOMAN» et «MILANO». Ces circonstances impliquent que la marque antérieure peut être considérée comme ayant une position distinctive autonome dans le signe contesté (06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30) et que le signe contesté est susceptible d’être perçu comme étant composé exclusivement de la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé (a contrario, 04/05/2005, 22/04-, Westlife, EU:T:2005:160, § 40; 13/06/2012,
519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27).
− Compte tenu du principe d’interdépendance des facteurs et même à supposer que les produits et services en cause soient identiques, similaires ou complémentaires, les similitudes que présentent les marques sont suffisantes pour contrebalancer d’éventuelles différences. Par conséquent, les consommateurs pertinents sont susceptibles de confondre les marques, y compris de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Par conséquent, la coïncidence du mot «NARA» suffira à établir une similitude entre les signes. L’opposante constate une similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit et, par conséquent, il existe un risque que le public ciblé établisse un lien entre les produits et services désignés par les marques comparées. L’opposition était dès lors fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
− Compte tenu des considérations qui précèdent, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée, de rejeter la demande
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.

17
de marque de l’Union européenne contestée pour les produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35 pour lesquels l’opposition a été accueillie et de condamner la demanderesse aux dépens de la procédure.
15 Dans sa réplique, la demanderesse renforce les arguments et les motifs avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours. Elle insiste sur le fait que les factures ne seraient pas suffisantes pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure et qu’en tout état de cause, en raison des éléments différents, à savoir «Woman» de la marque antérieure et
«MILANO» de la marque contestée, il existerait des différences suffisantes sur les plans visuel, phonétique et en particulier sur le plan conceptuel, ce qui permettrait d’éviter tout risque de confusion.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
18 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, dans la mesure où la preuve de l’usage a été rejetée ainsi que l’opposition elle-même pour certains produits et services, la demanderesse n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse et, par conséquent, le recours est irrecevable dans la mesure où il concerne les domaines dans lesquels il n’est pas fait droit aux prétentions de la demanderesse.
19 L’opposante n’a pas formé de recours incident au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE contre la décision attaquée dans la mesure où la preuve de l’usage ainsi que l’opposition pour certains des produits et services contestés ont été rejetées. Par conséquent, la décision attaquée est définitive dans la mesure où elle a rejeté la preuve de l’usage de la marque antérieure ainsi que l’opposition pour certains des produits et services contestés.
20 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours procédera à un réexamen afin de déterminer si la division d’opposition a conclu à juste titre que l’opposante a démontré l’usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne les vêtements, à savoir les pantalons, vestes, jupes, robes compris dans la classe 25, et a également rejeté à juste titre la marque contestée en ce qui concerne les produits et services mentionnés au paragraphe
1 ci-dessus.
Preuve de l’usage
21 L’article 47, paragraphe 2, du RMUE dispose que le demandeur d’une MUE peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires sur lesquels elle est protégée au cours des
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.

18
cinq années qui précèdent la date de dépôt de la marque contestée, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
22 Au cours de la procédure d’opposition, sous la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.
23 Afin de prouver l’usage de sa marque antérieure, l’opposante a produit devant la divisio n d’opposition les éléments de preuve mentionnés au paragraphe 6 ci-dessus.
24 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4), du RDMUE, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure et se limiter, en principe, à la production de pièces justificat ives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclaratio ns écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f)-, du RMUE (05/10/2022, T 429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 16 et jurisprudence citée).
25 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne consiste pas à évaluer la réussite commerciale d’une entreprise, à contrôler sa stratégie économique ou à réserver la protection des marques aux grandes entreprises commerciales (29/11/2018,-340/17 P, Alcolock, EU:C:2018:965, § 90;
26/09/2013, 609/11-P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 14/12/2022, T-636/21, EUROL lubrifiants (marque fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 31; 16/11/2022,
T-512/21, Epsilon Technologies, EU:T:2022:710, § 70; 05/10/2022, T-429/21,
ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 17).
26 Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publique me nt et vers l’extérieur-(05/10/2022, 429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 18 et jurisprudence citée).
27 Plus particulièrement, pour apprécier le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de procéder à une appréciation globale des documents présentés, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Dans le cadre d’une telle appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci. En particulier, si cet usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque; la nature de ces produits ou de ces services; les caractéristiques du marché; l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu.
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.

19
28 Au contraire, il doit être examiné en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiq ues des produits ou des services sur le marché concerné. Par conséquent, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (05/10/2022-, 429/21,
ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 19 et jurisprudence citée).
29 En outre, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (-05/10/2022,
429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 20 et jurisprudence citée).
30 En outre, l’article 47, paragraphe 2, du RMUE ne requiert pas un usage continu et ininterrompu de la marque en cause pendant la période pertinente, mais seulement un usage sérieux pendant cette-période (05/10/2022, 429/21, ALDIANO/Aldi et al.,
EU:T:2022:601, § 22 et jurisprudence citée).
31 La date de dépôt de la demande contestée étant le 21 juin 2021, l’opposante était dès lors tenue de prouver que la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 21 juin 2016 au 20 juin 2021 inclus.
Preuves illisibles et leur traduction
32 La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par l’opposante, en particulier les annexes 1 à 3 constituées de plusieurs factures, sont illisibles et ne sont pas non plus traduits dans la langue de procédure.
33 Premièrement, comme indiqué également dans la décision attaquée, bien que certaines parties des factures produites soient effectivement très difficiles à lire, l’opposante a présenté avec les factures «certificats de mouvement», qui sont liées à chacune d’elles par l’indication du numéro correspondant, par exemple:
sur la facture:
;
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.

20
dans le «certificat de circulation»:
.
34 Les informations contenues dans ces «certificats de circulation» complètent les factures en ce qui concerne le type de vêtements et les quantités auxquelles les factures font référence. Par conséquent, compte tenu des factures associées à ces «certificats de mouvement», les informations nécessaires pour apprécier la preuve de l’usage dans leur ensemble sont claires et évidentes malgré les parties des factures qui pourraient être considérées comme illisibles.
35 Deuxièmement, et conformément à ce qui a été indiqué précédemment, les informat io ns contenues dans les factures ainsi que les «certificats de circulation» sont explicites et ne nécessitent aucune traduction. En outre, la requérante a pu prendre position sur les factures et faire valoir que celles-ci seraient insuffisantes pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure.
36 Par conséquent, le grief de la demanderesse concernant le caractère illisible des factures ainsi que l’absence de traduction de celles-ci dans la langue de procédure doivent être rejetés comme non fondés.
Durée et lieu de l’usage
37 En ce qui concerne la durée de l’usage, il n’est pas question d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période [15/07/2015,-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53].
38 En ce qui concerne le lieu de l’usage, l’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres de ces facteurs. La marque antérieure étant une MUE, l’usage de la marque devait être démontré dans le territoire de l’UE. Cela doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Unio n européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (19/12/2012-, 149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44).
39 Les factures et les «certificats de circulation» (annexes 1, 2 et 3) montrent que la marque antérieure a été utilisée dans plusieurs pays de l’Union européenne, à savoir l’Allema gne, la Pologne et la Finlande. Ils sont tous datés dans la période pertinente, correspondant à trois de la période de cinq ans, à savoir 2017, 2018 et 2021, qui correspondent au début et
à la fin de la période pertinente.
40 La critique de la demanderesse quant à la durée de l’usage ne doit pas être prise en considération. La demanderesse soutient que l’usage démontré fait référence à différe nts territoires et années, concluant que cela ne saurait être considéré comme un effort sérieux
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.

21
pour établir une position sur le marché. Cet argument doit être rejeté. Il ressort de la jurisprudence mentionnée au paragraphe 38 ci-dessus que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées lors de l’appréciation de l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne dans l’Union européenne, de sorte que les différentes périodes au cours desquelles l’usage de la marque antérieure a été démontré doivent être considérées dans leur ensemble et ensemble, bien qu’elles puissent faire référence à un usage dans différents territoires au sein de l’Union.
41 En ce qui concerne l’étendue territoriale de l’usage de la marque antérieure telle qu’elle a été montrée par l’opposante, il ressort clairement des factures que celle-ci inclut trois États membres, à savoir l’Allemagne, la Pologne et la Finlande, ainsi qu’il ressort claireme nt des factures et des «certificats de mouvement» correspondants (annexes 1, 2 et 3). La conclusion de la demanderesse selon laquelle les produits vendus tels qu’ils apparaissent dans les factures sont en fait des produits de transit destinés à des marchés extérieurs à l’UE, de sorte qu’un tel usage ne peut être considéré comme un usage au sein de l’Unio n, n’a pas été motivée et est purement spéculative.
42 En particulier, cette conclusion ne saurait être fondée sur le fait que, sur un document, figure le nom d’une entreprise en Asie. Les factures et les «certificats de circulatio n» correspondants font référence aux trois États membres susmentionnés et, par conséquent, les produits ont été vendus dans l’UE.
43 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours observe que les éléments de preuve, en particulier les factures et les «certificats de circulation» (annexes 1, 2 et 3) sont suffisants pour conclure que la marque contestée a été utilisée au cours de la période pertinente et au sein de l’Union européenne.
Importance de l’usage
44 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 35). Néanmoins, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
45 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. Il suffit de produire des éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72), de sorte qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Il n’existe pas de règle de minimis (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
46 Les 21 factures faisant référence à l’Allemagne, à la Pologne et à la Finlande (annexes 1, 2 et 3) ne montrent pas une vente constante des produits en cause aux consommate urs finaux, mais à un public professionnel composé de clients professionnels actifs dans le secteur de la mode de l’habillement. À cet égard, le public pertinent visé par les marques
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.

22
est constitué non seulement des consommateurs finaux, mais également des spécialist es, des clients industriels et d’autres utilisateurs professionnels (-21/11/2013, 524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25 et jurisprudence citée). Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel les éléments de preuve ne démontrent aucune vente aux consommateurs finaux doit être rejeté comme inopérant.
47 D’autre part, comme l’indiquent les différents «certificats de circulation», le volume des produits vendus dans chaque facture est assez impressionnant, constitué de 375.00 boîtes kg/70; 502,00 kg/84 boîtes; 375,60 kg/80 boîtes; 313,00 kg/80 boîtes; 576,00 kg/112 boîtes et 260,00 kg/60 boîtes, 432,24 kg/72 boîtes; 265 kg/48 boîtes; 252,00 kg/56 boîtes et 342,56 kg/56 boîtes, 1 250,00 kg/153 boîtes; 1 925,00 kg/311 boîtes; 320,00 kg/1 394 hangers; 479,00 kg/2 591 hangers; 739,11 kg/78 boîtes; 1 990,00 kg/4 423 hangers;
330,00 kg/36 boîtes; 565,00 kg/2 891 hangers; 460,00 kg/2 078 hangers;
1 005,00 kg/3 300 hangers, et 1 410,00 kg/145 boîtes. Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, la fréquence limitée des interactions commerciales est compensée par les quantités importantes de chacune d’elles.
48 En outre, les factures correspondent à des clients différents dans trois États membres, comme indiqué au paragraphe 46 ci-dessus, et concernent également des années différentes, de sorte qu’il est raisonnable de supposer qu’il s’agit d’exemples qui ne représentent pas le montant global des ventes effectives des produits portant la marque enregistrée (08/07/2020,-686/19, Gnc live well, EU:T:2020:320, § 72).
49 Dès lors, la thèse de la requérante selon laquelle le volume tel qu’il ressort des factures et des «certificats de circulation» montrerait que seuls quelques produits bon marché ont été vendus, sans aucune continuité, dans les plus grands États membres de l’Union ne saurait être accueillie. Les factures figurant aux annexes 1, 2 et 3 montrent une quantité d’environ
14 000 kilos de produits vestimentaires, ce qui représente un volume remarquable et ne saurait être considéré comme un usage symbolique ou un usage minime qui n’atteindra it pas le seuil d’usage suffisant conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
50 La critique supplémentaire avancée par la demanderesse concernant un usage interromp u et marginal ne saurait non plus être accueillie, étant donné que les factures montrent non seulement une importance suffisante de l’usage, mais aussi que la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et au sein de l’Union européenne, comme expliqué aux paragraphes 37 à 43 ci-dessus.
Nature de l’usage
51 L’exigence relative à la «nature de l’usage» du signe fait référence à: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci; et c) l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque dans la vie des affaires
52 L’usage sérieux d’une marque exige que celle-ci soit utilisée, conformément à sa fonctio n essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services enregistrés, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclus io n d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.

23
la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En tant que telle, la marque doit être utilisée pour distinguer les produits et les services proposés par une entreprise donnée.
53 Comme déjà examiné au point 46 ci-dessus, et contrairement aux vues exprimées par la demanderesse, l’ «usage vers l’extérieur» ne signifie pas nécessairement un usage orienté vers les consommateurs finaux. L’usage sérieux d’une marque se rapporte au marché sur lequel le titulaire de la marque de l’Union européenne exerce ses activités commercia les et sur lequel il espère exploiter sa marque sur le territoire de l’Union, en l’espèce, ainsi qu’il ressort notamment des factures fournies, différents consommateurs professionnels.
54 Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE établissent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque dans la vie des affaires.
Usage sous la forme enregistrée
55 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage de la marque, dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
56 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE a pour objet d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, et de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe, qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T 194/03-, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Plusieurs signes peuvent être utilis és simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005,-29/04,
Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34).
57 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (12/03/2014,-381/12, Palma
Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/06/2010, 482/08-, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31 et jurisprudence citée).
58 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les factures ainsi que les «certifica ts de circulation» montrent que la marque utilisée est «NaraWoman». Cela ressort également des photos des produits montrant l’étiquette correspondante avec la marque antérieure figurant à l’annexe 5, ainsi que du catalogue de l’automne/hiver 2021-2022 de l’annexe 6.
59 La requérante n’a avancé aucun argument sur ce point.
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.

24
Usage en rapport avec les produits enregistrés
60 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de nullité n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
61 Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée afin de bénéficier d’une protection.
62 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la marque antérieure a été utilisée en ce qui concerne les produits antérieurs, vêtements, à savoir pantalons, vestes, jupes, robes (classe 25); dès lors, la marque antérieure n’est réputée enregistrée que pour ces produits aux fins de l’appréciation du risque de confusion en l’espèce.
63 La demanderesse n’a pas critiqué ces conclusions de la décision attaquée, qui doivent être confirmées.
Comparaison des produits
64 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
65 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs inclue nt, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
66 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distributio n des produits concernés (11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, 648/18-, Crystal, EU:T:2019:857, §
24; 02/10/2015, 627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
67 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
68 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normaleme nt, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
69 Pour que des produits puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, 370/22-, Nutrifem Agnubala nce,
EU:T:2022:215, § 58).
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.

25
70 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommate urs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021-, 467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013,
T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
71 Les produits pertinents à comparer sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir pantalons, Classe 18: Sacs, portefeuilles et autres vestes, jupes, robes objets de transport.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chemises.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail concernant les sacs; services de vente au détail concernant les accessoires de mode; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements.
Marque antérieure Signe contesté
Produits contestés compris dans la classe 18
72 En ce qui concerne les sacs, portefeuilles et autres objets de transport contestés (classe 18), force est de constater qu’ils contribuent, avec les vêtements et autres produits vestimentaires tels que les pantalons antérieurs, les vestes, jupes, robes, à l’ima ge extérieure du consommateur concerné, ce qui peut impliquer une coordination entre ses différents composants lors de leur création ou de leur acquisition. En outre, le fait que ces produits soient fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (10/09/2008,-96/06, exë, EU:T:2008:330, § 32). Selon la jurisprudence, la similitude entre ces produits peut être considérée comme moyenne [11/07/2007, 443/05-,
PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 49 à 51].
73 La demanderesse n’explique pas pourquoi elle estime que les produits antérieurs compris dans la classe 25 seraient différents des produits contestés compris dans la classe 18 et, par conséquent, son argument doit être rejeté.
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.

26
Produits contestés compris dans la classe 25
74 Les vêtements contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, les produits antérieurs.
Conformément à la jurisprudence citée au point 64 ci-dessus, ces produits sont identiques.
75 Les chemises contestées ont la même destination que les produits de l’opposante, à savoir la protection du corps humain. Ces produits sont vendus dans les mêmes magasins et sont fabriqués par les mêmes producteurs. Il existe au moins un degré moyen de similitude entre ces produits.
76 En ce qui concerne les chaussurescontestées, il est de jurisprudence constante que ces produits sont similaires aux vêtements visés par la marque antérieure (08/03/2005,-32/03,
JELLO SCHUHPARK/Schuhpark, EU:T:2005:82, § 50 et jurisprudence citée). Les produits ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour couvrir différentes parties du corps humain et pour se protéger contre les intempéries. En outre, il s’agit d’articles de mode, qui se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail-(17/11/2021,
504/20, MANOU/MANOU et al., EU:T:2021:789, § 54). Le degré de similitude est considéré comme moyen [09/02/2024, R 669/2023-4, EXE (fig.)/exé (fig.) et al. § 45).
Services contestés compris dans la classe 35
77 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, bien que, de par leur nature même, les produits soient généralement différents des services, ils peuvent néanmoins être complémentaires et les services peuvent avoir la même destination ou utilisation que les produits et se trouver donc en concurrence les uns avec les autres. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude peut être constatée entre des produits et des services (-07/09/2016, 204/14, VICTOR/VICTORIA et al.,
EU:T:2016:448, § 105 et jurisprudence citée).
78 En particulier, il existe une similitude entre des produits et les services de vente au détail liés à ces produits, fondée sur l’existence d’un lien de complémentarité entre lesdits produits et services (-07/10/2015, 365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34 et jurisprudence citée).
79 Les services de vente au détail de produits identiques et similaires à un degré moyen aux produits couverts par l’autre marque doivent être considérés comme similaires à un degré moyen à ces produits. Les services de vente au détail de produits faiblement similaires aux produits visés par l’autre marque doivent être considérés comme faiblement similaires à ces derniers produits (21/02/2024,-765/22, LA CRÈME LIBRE/LIBRE, EU:T:2024:106,
§ 51 et jurisprudence citée).
80 Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les services contestés compris dans la classe 35 présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs étant donné que les produits auxquels ces services contestés se rapportent sont identiques ou similaires à un degré moyen aux produits antérieurs susmentionnés compris dans la classe 25.
Comparaison des marques
81 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.

27
conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
82 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour les marques antérieures, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
83 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivale nza, EU:C:2020:156, § 71).
84 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021-, 186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32;
03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
85 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
86 Les signes à comparer sont les suivants:
NARA MILANO
Marque antérieure Signe contesté
87 La marque contestée est une marque verbale. La protection qui découle de l’enregistre me nt d’une marque verbale porte sur les éléments verbaux tels que mentionnés dans cette marque et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers qui la accompagnent.
Par conséquent, la représentation du signe contesté en majuscules est dénuée de pertinence
(13/02/2007,-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
88 Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les signes en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants de chacun de ces signes (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.

28
89 En ce qui concerne la marque antérieure, la demanderesse a fait valoir qu’elle se compose d’un seul terme, à savoir «NaraWoman», tandis que le signe contesté contient deux termes, «NARA» et «MILANO». Toutefois, étant donné que l’élément «Woman», qui est un mot anglais de base, sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne [27/03/2012, R 633/2011-2, Tommy G woman (fig.)/TOMMY GIRL et al. § 28), les consommate urs décomposeront immédiatement la marque antérieure en les éléments «Nara» et «Woman»
(06/10/2004,-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51). Le fait que la lettre «W» figure en lettres majuscules séparant les deux éléments renforce cette perception immédiate des deux éléments au sein de la marque antérieure.
90 Par conséquent, le premier élément verbal des deux marques, à savoir «NARA», n’a pas de signification connue au sein de l’Union européenne. Le point de vue de la demanderesse selon lequel ce terme désigne une ville japonaise connue qui sera perçue comme telle par les consommateurs en général au sein de l’Union européenne n’a pas été suffisamme nt démontré et peut donc ne pas être pris en considération. Le fait qu’il existe un tourisme de plus en plus important de l’Europe vers le Japon, comme le démontre la requérante, n’est pas une preuve suffisante de la notoriété de cette ville. Les voyages à destination du Japon sont très onéreux et, par conséquent, seul un groupe assez limité de consommateurs en général peut se permettre de se rendre au Japon. Par conséquent, au moins une partie significative des consommateurs moyens considérera le terme «NARA» comme un terme fantaisiste dépourvu de toute signification, qui possède donc un caractère distinctif moyen dans les deux marques.
91 Les autres éléments contenus dans les marques en conflit, à savoir «Woman» dans la marque antérieure et «MILANO» dans la marque contestée, seront perçus par une partie importante des consommateurs comme des éléments descriptifs ou non distinctifs en ce qui concerne les produits pertinents.
92 Le terme «Woman» indique simplement que les vêtements protégés par la marque antérieure sont conçus et destinés aux femmes [28/05/2020,-615/18, D (fig.)/D (fig.) et al.,
EU:T:2020:223, § 108].
93 Le terme «MILANO», qui est le nom italien de la ville de Milan dans le nord de l’Italie, sera non seulement compris par les consommateurs italophones, mais également par d’autres consommateurs en raison de la notoriété de cette ville, qui possède l’une des plus grandes industries de la mode au monde. Dès lors, «MILANO» de la marque contestée désigne de manière laudative que les produits en cause suivent la mode de Milan et sont donc très esthétiques et attractifs.
94 À la lumière de ce qui précède, l’élément «Nara»/«NARA» des marques en conflit est de loin la partie la plus distinctive des deux signes, qui sera gardée en mémoire et gardée en mémoire par les consommateurs.
Comparaison visuelle
95 Il ressort de la jurisprudence que les consommateurs attachent généralement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin; la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale d’une marque [-07/09/2006, 133/05, PAM -PIM’S BABY-PROP/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 51; 27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.),
EU:T:2019:114, § 47 et jurisprudence citée).
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.

29
96 Dès lors, dans la mesure où la marque contestée est une marque verbale, comme déjà indiqué au paragraphe 87 ci-dessus, le fait que la marque antérieure soit écrite en minuscules, à l’exception de la première lettre, n’a aucune incidence.
97 Étant donné que les éléments différents des marques, à savoir le terme «Woman» dans la marque antérieure et l’élément «MILANO» de la marque contestée, sont très faibles, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
98 La demanderesse souligne à plusieurs reprises que les marques ont une longueur différente et diffèrent par leur élément le plus grand dans chaque affaire, à savoir en ce qui concerne le terme «Woman» dans la marque antérieure et l’élément «MILANO» de la marque contestée, qui se distinguent donc clairement sur le plan visuel.
99 Toutefois, comme déjà examiné aux paragraphes 91 à 93 ci-dessus, les éléments différe nts
«Woman» dans la marque antérieure et «MILANO» dans la marque contestée sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif pour les produits pertinents, de sorte qu’ils ont une incidence très limitée en l’espèce. L’élément le plus distinctif dans les deux marques est le terme «Nara»/«NARA», qui, en outre, apparaît dans les deux marques en première position dominante, qui attirera immédiatement l’attention des consommate urs. Pour ces raisons, l’argument de la requérante n’est pas accueilli.
Comparaison phonétique
100 Le principe selon lequel les consommateurs attachent plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin s’applique également à la comparaison phonétique (29/03/2023-, 466/22, ALMARA SOAP/Almenara, EU:T:2023:167, § 78).
101 Par conséquent, les consommateurs feront référence à la marque antérieure en la prononçant/NA-RA-WU-MAN/et au signe contesté/NA-RA-MI-LA-NO/. Étant donné que les deux premières syllabes sont identiques et que les syllabes différe nt es correspondent à des éléments qui possèdent un caractère distinctif très faible, la chambre de recours conclut que les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similit ude phonétique.
102 À l’instar de la comparaison visuelle, la demanderesse se concentre sur les éléments «Woman» et «MILANO», qui ont une importance mineure en l’espèce, de sorte que ses conclusions doivent être rejetées.
Comparaison conceptuelle
103 Sur le plan conceptuel, les éléments «Woman» et «MILANO», comme expliqué aux paragraphes 91 à 93 ci-dessus, véhiculent une signification différente. Toutefois, étant donné que ces éléments sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents, cette différence conceptuelle est fortement atténuée par le fait qu’ils sont très faibles et que, par conséquent, la comparaison conceptuelle n’a guère d’incidence en l’espèce.
104 La demanderesse a fait valoir que l’élément «NARA» serait perçu comme une ville japonaise et que, dès lors, le signe contesté dans son ensemble sera perçu comme une combinaison de deux villes entraînant une différence conceptuelle entre les signes. Ce point de vue ne saurait être retenu car il n’a pas été démontré que la majorité des
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.

30
consommateurs en général au sein de l’Union connaîtraient effectivement la ville japonaise dénommée «NARA».
Caractère distinctif de la marque antérieure
105 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, 174/10-, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
106 L’opposante n’ayant pas allégué un caractère distinctif élevé acquis par l’usage de la marque antérieure, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
107 L’élément «Nara» contenu dans la marque antérieure ne véhicule aucune significatio n concrète en rapport avec les produits pertinents du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doit être considéré comme normal.
Appréciation globale
108 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
109 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
110 Les produits et services contestés sont identiques ou similaires à un degré moyen aux produits antérieurs compris dans la classe 25. Les marques présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique. La comparaison conceptuelle n’a presque aucune incidence en l’espèce.
111 Les circonstances de commercialisation constituent un facteur pertinent aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et doivent être prises en considération au stade de l’appréciation globale du risque de confusion-[04/03/2020, 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 70].
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.

31
112 En l’espèce, les produits en cause sont des articles de mode tels que des vêtements, des chaussures et des sacs ou des portefeuilles. Ces produits relèvent d’un secteur dans lequel la perception visuelle des marques interviendra normalement avant l’acte d’achat. Par conséquent, l’aspect visuel revêt une plus grande importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (14/10/2003,-292/01, Bass/PASH, EU:T:2003:264, § 55; 18/05/2011, 502/07-, McKenzie, EU:T:2011:223, § 50; 24/01/2012, 593/10-, B,
EU:T:2012:25, § 47).
113 À cet égard, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, les différenc es résidant dans des éléments qui, dans la perception des consommateurs, n’auront pas une importance telle qu’ils permettent d’éviter un risque de confusion sur le marché.
114 Cette conclusion est d’abord étayée par le fait que l’élément supplémentaire «Woman» de la marque antérieure sert simplement à indiquer le public cible des vêtements antérieurs. En particulier dans le secteur de l’habillement, la jurisprudence a déjà établi qu’il est fréquent que la même entreprise de confection utilise des sous-marques possédant un élément dominant commun, pour distinguer ses différentes lignes de production (fémini ne, masculine, jeune) [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Par conséquent, le terme «Woman» de la marque antérieure ne sera pas perçu comme un élément identifiant l’origine des produits mais simplement comme une indication d’une ligne d’articles vestimentaires spécifiques destinés aux femmes.
115 En revanche, en ce qui concerne la marque contestée, l’élément «MILANO» sera immédiatement associé à la ville de Milan, qui jouit d’une renommée mondia le pour les articles de mode et articles de mode. Par conséquent, l’ajout de «MILANO» dans le signe contesté ne s’écarte pas de son élément principal et distinctif, à savoir «NARA», qui servira d’indicateur de l’origine des produits pertinents.
116 À la lumière de ce qui précède, les consommateurs se concentreront sur l’élément le plus distinctif dans les deux marques, à savoir le terme «Nara»/«NARA», qui, en outre, est placé au début des deux signes. Par conséquent, il y a plus de raisons de supposer qu’il existe un risque de confusion entre les marques qu’au contraire, qui existe tant pour les produits identiques que pour les produits et services moyennement similaires.
117 La demanderesse surestime l’importance des éléments différents, «Woman» de la marque antérieure et «MILANO» du signe contesté, et aboutit, en outre, à une conclusion erronée d’une différence conceptuelle due au fait que les consommateurs percevraient «Nara » comme une référence à une ville japonaise, ce qui ne saurait être retenu pour l’ensemb le des consommateurs pertinents.
Frais
118 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
119 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.

32
120 La décision attaquée a décidé que chaque partie supportera ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Au total, les frais à payer à l’opposante s’élèvent à 550 EUR.
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.

33
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.

Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
15/07/2024, R 1605/2023-5, NARA M ILANO/NaraWoman (fig.) et al.