LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 mars 2024
Dans l’affaire R 1990/2023-4
Netafim Ltd. 10 Derech Hashalom 67892 Tel-Aviv Israël Demanderesse/requérante
représentée par Kuhnen majoritaire Wacker Patent- und Rechtsanwaltsbüro PartG mbB, Prinz-Ludwig-Str. 40a, 85354 Freising (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 277 176
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/03/2024, R 1990/2023-4, POSITION DE DEUX BANDES ORANGE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 juillet 2020, Netafim Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque de position
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 17: Tuyaux et tubes non métalliques pour l’irrigation; tuyaux flexibles non métalliques pour l’irrigation; tuyaux d’arrosage pour l’irrigation; tubes flexibles en matériaux non métalliques pour l’irrigation; tubes flexibles en matières plastiques pour l’irrigation.
2 La demanderesse a décrit la marque comme suit:
La marque se compose de la couleur orange apparaissant comme deux bandes parallèles espacées qui courent la longueur des produits. Les lignes en pointillés sont destinées à montrer la position de la marque et ne font pas partie de la marque telle que représentée.
3 Le 25 août 2020, l’examinateur a notifié les motifs de refus pour tous les produits demandés au motif que la marque était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinatrice a notamment souligné que des signes excessivement simples constitués de figures géométriques de base, comme un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone classique, ne sont pas, en tant que tels, aptes à véhiculer un message que les consommateurs seront en mesure de mémoriser, de sorte qu’ils la considéreront comme une marque à moins qu’elle n’ait acquis un caractère distinctif par l’usage. Elle a également expliqué qu’il est notoire que l’orange est une couleur basique fréquemment utilisée dans le secteur de la construction à des fins de sécurité en raison de son effet de signalisation. Le public pertinent percevra les deux bandes orange parallèles espacées courant la longueur des produits soit comme une indication de telles considérations de sécurité, soit comme l’une des couleurs utilisées comme norme dans la pratique du secteur et destinées à être utilisées à des fins d’identification facile. La couleur orange
22/03/2024, R 1990/2023-4, POSITION DE DEUX BANDES ORANGE

---

3
des bandes/lignes parallèles et leur position sur les produits demandés n’ajoutent rien qui pourrait rendre le signe distinctif.
4 Le 19 février 2021, l’examinateur a rendu une décision sur le caractère distinctif intrinsèque de la demande et a refusé la marque demandée sur la base d’un défaut de caractère distinctif [article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE]. Elle a notamment confirmé que le signe était dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pour lesquels la protection était demandée, la couleur orange ainsi que la position des bandes étant communément utilisées dans le domaine concerné. La marque en cause, lorsqu’elle est utilisée avec les produits pour lesquels la protection est demandée, ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale, mais sera perçue comme un signe commun pour les tuyaux et tubes. Les produits ne sont pas seulement destinés à un public agricole professionnel, mais sont utilisés dans de nombreux parcs publics et espaces publics ainsi que pour des jardins privés et des serres. Même si le public pertinent était le public professionnel, le niveau d’attention du public pertinent ne serait pas supérieur à la moyenne. Les consommateurs pertinents ne considéreront le signe en cause comme une marque que s’il a acquis un caractère distinctif par l’usage.
5 Le 12 avril 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision sur le caractère distinctif intrinsèque, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 11 juin 2021.
6 Par décision du 3 août 2021 (R 661/2021-4, TWO ORANGE STRIPES), la quatrième chambre de recours a rejeté le recours et renvoyé l’affaire à l’examinateur pour examen de la demande subsidiaire au titre de l’article (7) (3) du RMUE.
7 En particulier, la chambre de recours a indiqué que le public pertinent était composé du public de l’ensemble de l’Union, y compris le consommateur moyen, les jardins à domicile nécessitant également l’abreuvement, ainsi que du public professionnel dans le domaine de l’agriculture et de la construction. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Il n’a pas non plus été établi que le public professionnel ferait preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de l’achat ou de l’utilisation des produits. Elle a considéré que le signe en cause était banal, pour simplement composé de deux lignes parallèles de couleur orange, usuelles dans le commerce. Deux bandes parallèles espacées ne sont que des formes géométriques très simples. Elle a également indiqué que la requérante n’avait pas produit de preuves suffisantes pour établir l’existence d’une pratique dans le secteur pertinent, qui consiste à distinguer des produits de différents fabricants en raison de la présence des mêmes lignes parallèles représentées dans différentes couleurs. La couleur des rayures et leur position sur les produits n’ajoutent aucun élément susceptible de rendre le signe distinctif. Il n’y a rien d’inhabituel ou de frappant dans la représentation de deux lignes parallèles sur des tuyaux. La marque ne diverge pas de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur. La chambre de recours a conclu que le simple fait d’utiliser une couleur orange sur deux bandes parallèles ne permet pas d’étayer le caractère distinctif.
8 Le 21 février 2021, l’examinateur a adressé une lettre de notification à la requérante l’informant que la décision sur l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque était devenue définitive en l’absence de contestation devant le Tribunal. Un délai de deux mois a été accordé à la demanderesse pour présenter des éléments de preuve à l’appui de la revendication d’un caractère distinctif acquis par l’usage, qui a été prolongée à la suite de la demande de la demanderesse.
22/03/2024, R 1990/2023-4, POSITION DE DEUX BANDES ORANGE

---

4
9 Le 20 juin 2022, la demanderesse a présenté ses arguments et éléments de preuve
(annexes 1-37) concernant le caractère distinctif acquis par l’usage de la marque demandée.
10 Le 18 juillet 2023, l’examinateur a rendu une décision sur le caractère distinctif acquis de la demande (ci-après, la «décision attaquée»), rejetant la revendication selon laquelle la marque demandée aurait acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• L’annexe 1 contient plusieurs impressions du site web de la demanderesse contenant des informations générales sur la société.
• L’annexe 2 présente plusieurs fiches de données concernant les gammes de produits pertinentes (sans dates). La marque en cause est représentée sur différents tubes d’irrigation tels que demandés, à savoir deux bandes orange distinctes et parallèles formant la longueur des produits.
• L’annexe 3 est une impression des dessins ou modèles communautaires enregistrés (DMC) et du site web d’un concurrent pour un tube avec des bandes bleues.
• Les annexes 4 et 5 font référence à des enregistrements du signe en cause en dehors de l’UE, à savoir en Israël, au Mexique et aux États-Unis d’Amérique.
• Les annexes 6 et 7 présentent plusieurs sites web de la demanderesse en République tchèque, en Estonie, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Italie, en
Lettonie, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Pologne, en Slovaquie, en Espagne, en
Turquie, au Royaume-Uni et en Ukraine.
• L’annexe 8 contient des brochures de produits en français de 2015, 2016 et 2017.
• L’annexe 9 contient une brochure de produits en français datant de 2018.
• L’annexe 10 est un catalogue intitulé «Goute à Goute» de 2018.
• L’annexe 11 contient plusieurs articles de «Irrigazette».
• L’annexe 12 présente des lettres d’information du requérant en français de 2017 et 2018.
• L’annexe 13 montre des tracts publicitaires pour les tubes et tuyaux de la demanderesse en France.
• L’annexe 14 est un flyer de produit en italien.
• L’annexe 15 contient une publicité du site internet Netafim UK montrant le signe en cause.
22/03/2024, R 1990/2023-4, POSITION DE DEUX BANDES ORANGE

---

5
• L’annexe 16 contient des impressions de la page Facebook roumaine de Netafim et une photographie d’un salon professionnel publié sur Facebook Romania.
• L’annexe 17 est une copie du catalogue «Goteo en el olivo» de 2019 en espagnol.
• Les annexes 18 et 19 montrent des catalogues de produits portant le signe en cause en portugais et en espagnol de «Regaber matholding group».
• L’annexe 20 contient une copie de la brochure «Goteo» de 2019 en espagnol.
• L’annexe 21 est une brochure intitulée «Claves del Riego en Aguacate» en espagnol.
• L’annexe 22 montre une brochure intitulée «Riego del Pistachero» en espagnol.
• L’annexe 23 est une brochure intitulée «Claves del Riego del Almendro» en espagnol.
• L’annexe 24 est un catalogue d’un produit en portugais montrant le signe en cause.
• L’annexe 25 est une brochure de produits pertinents datant de 2019 en néerlandais.
• L’annexe 26 est une brochure de produits en anglais datant de mai 2019.
• Les annexes 27 à 31 sont des dépliants de produits en néerlandais de 2020 et 2021.
• L’annexe 32 montre un affiche publicitaire avec éléphant.
• L’annexe 33 fournit des catalogues et des listes de prix pour de nombreux produits et tuyaux de la demanderesse en France de 2015 à 2020.
• L’annexe 34 fournit des catalogues et des listes de prix pour de nombreux produits et tuyaux de la demanderesse en Italie de 2017 à 2020.
• L’annexe 35 contient des listes de prix pour les Pays-Bas de 2016 et 2017.
• L’annexe 36 est la déclaration sous serment de M. C.C., directeur de l’EMEA, du marketing et du service pour Netafim IT. J. SRL. M. C.C. confirme que la marque de l’Union européenne demandée (no 18 277 176) est utilisée depuis 2015 pour tous les produits dans tous les pays depuis 2017 pour des tuyaux et tubes pour l’irrigation dans toute l’Europe, notamment dans les pays européens suivants: Allemagne, Autriche, Belgique, Bulgarie, Chypre, Croatie, Danemark, Espagne,
Estonie, Finlande, France, Grèce, Hongrie, Irlande, Italie, Lettonie, Lituanie,
Luxembourg, Malte, Pays-Bas, Pologne, Portugal, République tchèque, Roumanie,
Royaume-Uni, Slovaquie, Slovénie, Suède. La demanderesse indique les chiffres de vente pertinents pour la période pertinente dans un certain nombre de pays, dont les
États des pays des Caraïbes (Bulgarie, Grèce, Croatie, Hongrie et Roumanie), la Scandinavie, la France, l’Italie, les Pays-Bas, le Portugal, l’Espagne et le Royaume- Uni.
22/03/2024, R 1990/2023-4, POSITION DE DEUX BANDES ORANGE

---

6
• L’annexe 37 contient huit factures/listes de livraison pour des lignes de produits pertinentes pour deux clients en Grèce de 2017 à 2021.
− Les éléments de preuve produits contiennent principalement des impressions de sites internet de plusieurs pays de l’Union, des fiches techniques des produits pour lesquels la protection est demandée, des brochures et des catalogues montrant les produits de la demanderesse, des articles dans des magazines, des flyers et des listes de prix (annexes 1 à 35). Ces documents montrent que la marque est utilisée et que les produits pertinents sont disponibles dans de nombreux pays de l’Union européenne.
− En ce qui concerne l’annexe 36, la déclaration sous serment de M. C.C. confirme que la marque de position a été utilisée dans plusieurs pays de l’Union européenne et que des ventes ont été réalisées dans les pays de l’Union européenne (dont la Bulgarie, la Grèce, la Croatie, la Hongrie et la Roumanie), en Scandinavie
(Danemark, Finlande et Suède), en Espagne, aux Pays-Bas et au Portugal. Toutefois, une déclaration faite par une personne liée à la requérante par l’emploi, et non par un tiers indépendant, ne saurait constituer en soi une preuve suffisante de l’acquisition par la marque demandée d’un caractère distinctif par l’usage. La déclaration sous serment indique simplement que la marque demandée a été utilisée et que des ventes ont été réalisées.
− L’annexe 37 confirme que des ventes ont été réalisées à des clients en Grèce.
− Les documents fournissent des informations sur l’entreprise et l’activité commerciale de la requérante, des chiffres de vente et des factures, des informations promotionnelles et relatives au produit, des communiqués de presse et des salons professionnels auxquels la société de la requérante a participé, ce qui démontre que la marque demandée a été utilisée pendant la période pertinente dans les pays susmentionnés.
− Toutefois, aucune preuve n’a été fournie quant aux parts de marché. Aucune déclaration d’associations professionnelles indépendantes, d’organisations de consommateurs et de concurrents ou d’autres documents provenant de sources indépendantes n’a été présentée. Les chiffres de vente sont mentionnés sans faire référence au marché des tuyaux d’irrigation et des tubes en général. En outre, aucun chiffre de vente n’a été communiqué pour plusieurs États membres. L’usage de la marque et les ventes aux clients sont importants, mais le caractère distinctif acquis d’un signe ne concerne pas l’usage d’une marque.
− Les éléments de preuve ne démontrent pas qu’une fraction significative du public pertinent de l’Union identifie grâce à la marque les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée. La requérante n’a pas non plus démontré qu’au moins une fraction significative du public pertinent dans l’Union européenne pourrait identifier la marque demandée comme une marque la concernant ou identifier les produits pertinents comme provenant d’une entreprise déterminée. Les éléments de preuve produits ne sauraient démontrer qu’une fraction significative du public pertinent au sein de l’Union européenne est capable, grâce à cette marque, d’identifier les produits concernés comme provenant de la requérante.
22/03/2024, R 1990/2023-4, POSITION DE DEUX BANDES ORANGE

---

7
− Par conséquent, la demanderesse n’a pas démontré que la marque en cause avait acquis un caractère distinctif dans le territoire pertinent de l’Union européenne conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
11 Le 15 septembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 novembre 2023.
Moyens du recours
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La déclaration et son annexe doivent rester confidentielles.
− Les preuves de l’usage de la marque demandée après la date de la demande (23 juin 2020) ne doivent pas être automatiquement ignorées, dans la mesure où elles peuvent fournir des indications concernant la situation antérieure à la date de la demande.
− Le public pertinent pour les produits pertinents compris dans la classe 17 se compose du grand public et du public de professionnels, en particulier dans le secteur de l’irrigation, disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques. Les tuyaux et tubes pour l’irrigation sont communément connus sous le nom de «gouttes» et sont utilisés pour le jardinage, ainsi que pour l’horticulture professionnelle et l’agriculture par des jardiniers et des exploitations agricoles. Les produits «systèmes d’irrigation» et «tuyaux d’irrigation goutte-à-goutte» ne sont pas achetés quotidiennement et le prix varie de inférieur à plutôt élevé. Compte tenu des efforts nécessaires pour installer des systèmes d’irrigation, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
− Le type de produits en cause (tubes) est destiné à la consommation générale dans l’ensemble de l’Union européenne. Les produits de la demanderesse s’adressent principalement au public professionnel, étant donné que leurs fils sont des parties de systèmes d’irrigation destinés à l’agriculture et à l’horticulture. La gamme de produits de la demanderesse couvre, entre autres, l’irrigation de précision pour tous les paysages et toutes les surfaces sportives.
− L’examinateur a indiqué à juste titre que l’examen du caractère distinctif acquis porte sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, bien que le Tribunal ait également affirmé qu’il serait excessif d’exiger la preuve du caractère distinctif acquis pour chaque État membre pris individuellement.
− La requérante détient des parts de marché importantes dans tous les États membres de l’UE. Toutefois, l’importance de l’irrigation varie d’un pays à l’autre, de sorte que la taille totale du marché varie. Certains pays peuvent être identifiés comme étant des marchés clés dans le secteur de l’irrigation, par exemple l’Italie et l’Espagne.
22/03/2024, R 1990/2023-4, POSITION DE DEUX BANDES ORANGE

---

8
− En ce qui concerne les éléments de preuve produits en première instance (annexes 1-37), la demanderesse réitère les arguments développés devant l’examinateur.
− Dans la décision attaquée, l’examinatrice n’a pas justifié la raison pour laquelle les preuves soumises ne peuvent pas prouver qu’une partie significative du public pertinent au sein de l’Union européenne est capable, grâce à cette marque, d’identifier les produits concernés comme provenant de la demanderesse. En particulier, les spécialités du secteur de l’irrigation n’ont pas été prises en considération.
− Il est courant de désigner la longueur des «fils» avec le signe du fabricant, en particulier une ou plusieurs bandes de différentes couleurs. Une telle désignation permet au public de distinguer les tuyaux d’irrigation goutte comme provenant de son entreprise. Ainsi, la dénomination reste clairement visible lorsque les tuyaux sont déballés et posés au sol.
− Le positionnement des marques sur les produits sera compris comme ayant un contexte de marque tel qu’il ressort des marques antérieures et d’autres droits de PI de la demanderesse et des concurrents, tels que:
• DMC no 5 802 758-0001 enregistrée le 19 octobre 2018 (annexe 3.1).
• DMC no 5 802 758-0002 enregistrée le 19 octobre 2018 (annexe 3.2).
− La demande de marque a été jugée distinctive et a été enregistrée par d’autres offices de marques dans le monde entier, par exemple:
• La marque israélienne no 165 429 , enregistrée le 19 octobre 2004 pour des «tuyaux d’irrigation moteur» (annexe 4);
• Marque américaine no 5 510 889 , enregistrée le 10 juillet 2018 pour des «tuyaux et tubes non métalliques pour l’irrigation» compris dans la classe 17 (annexe 5.1);
22/03/2024, R 1990/2023-4, POSITION DE DEUX BANDES ORANGE

---

9
• Marque mexicaine no 2 378 855 enregistrée le 18 octobre 2019, pour mangueras y tuberias no Metalicas para irrigation (en «Tuyaux et tubes non métalliques pour l’irrigation», relevant de la classe 17 (annexe 5.2).
− L’examinateur a simplement conclu que le public pertinent ne serait pas en mesure d’identifier les produits désignés par deux bandes orange sur les tuyaux comme provenant de la demanderesse sans autres arguments. La différence avec les habitudes du secteur de l’irrigation fait défaut dans la décision.
− La demande de marque fait l’objet d’une promotion dans l’ensemble de l’Union européenne, avec de sérieux investissements et efforts. La demanderesse fait la publicité de sa marque par le biais de son site Internet dans toutes les principales langues de l’UE, ainsi que par des catalogues, brochures et magazines.
− Les éléments de preuve démontrent non seulement que la marque est utilisée et que les produits pertinents sont disponibles dans de nombreux pays de l’Union européenne, mais ils démontrent également que le signe en cause est associé à toutes les bandes dérivées du client. Étant donné que les lignes de séchage sont habituellement proposées et vendues non emballées en raison de leur taille, les deux bandes orange sur les produits sont visuellement accrocheuses et apposées de manière proéminente sur les produits:

− Le signe est immédiatement accolé au produit, tandis que d’autres informations de la demanderesse (dénomination sociale, autres marques) ne sont placées qu’à côté de l’image, ainsi qu’une description.
− L’importance du signe pour l’apparence et l’identification de l’origine du produit est évidente. Le signe identifie les produits comme provenant de l’entreprise de la demanderesse. Cela est d’autant plus vrai pour les milieux professionnels concernés du secteur de l’irrigation, étant donné qu’ils ont une perception sensible en ce qui concerne le codage des couleurs sur les tuyaux et les tubes.
− L’examinateur n’a pas apprécié les chiffres de vente significatifs de la demanderesse pour les marchés clés du secteur de l’irrigation dans l’UE. En outre, la requérante a également des bureaux dans ces États membres de l’Union.
− En raison de leur nature et de leur finalité, les tubes d’irrigation de la demanderesse possèdent un marché énorme dans les États membres de l’UE en Méditerranée et, en
22/03/2024, R 1990/2023-4, POSITION DE DEUX BANDES ORANGE

---

10
particulier, ceux qui exercent une activité agricole en cause, ainsi qu’un marché plus petit dans d’autres États membres de l’UE.
− La demanderesse a montré des chiffres de vente significatifs pour les principaux marchés de l’irrigation dans l’UE, dont l’Italie, la France, les Pays-Bas ou l’Espagne. Ils démontrent que des chiffres d’affaires considérables ont été réalisés avec ces produits, ce qui indique clairement que le signe de la demanderesse a acquis un caractère distinctif sur ces marchés. Leur fonction ne se limite pas à une démonstration de l’usage du signe dans l’UE.
− Les éléments de preuve supplémentaires produits pour la première fois devant la chambre de recours consistent en une autre déclaration sous serment (annexe 38) qui fournit des informations supplémentaires sur le marché de l’irrigation de l’UE et la participation de la requérante, ainsi que sur les parts de marché et les quantités totales de câbles. La demanderesse fournit des informations en ce qui concerne les chiffres d’affaires totaux de 2022 mètres de jean (voir point 4 de l’annexe 38) et les valeurs en dollars américains (voir point 5 de l’annexe 38). En outre, la déclaration fournit des informations sur la pertinence des États membres de l’UE par rapport au marché total de l’UE. Il contient des informations détaillées concernant le marché clé de l’irrigation (voir point 6 de l’annexe 38).
− La déclaration révèle les quantités de mètres de fin de lignes pour les années 2021,
2020 et 2019 (voir point 7 de l’annexe 38) et les valeurs en USD pour les années
2021, 2020 et 2019 (voir point 8 de l’annexe 38).
− En outre, la déclaration sous serment donne un aperçu des dépenses de marketing concernant les produits de la demanderesse portant la marque des bandes orange pour les années 2018 à 2023 (voir point 9 de l’annexe 38).
− En conclusion, les chiffres de la déclaration fournissent des informations concernant les parts de marché de la demanderesse pour la vente des produits désignés dans la demande de marque au sein des États membres de l’Union européenne, ainsi que les dépenses de marketing consacrées à la promotion des produits portant le signe en cause, comme demandé dans la décision attaquée de première instance.
− Les différentes déclarations démontrent que les deux bandes orange font référence aux lignes de séchage de la requérante et que le signe est utilisé depuis 2015. Le signe est connu du public pertinent et donne une indication directe du nom et de la société du fabricant des tubes.
− Les déclarations couvrent tous les marchés clés de l’UE comme suit:
a) France: 14 déclarations (cf. annexe 39)
b) Allemagne: 8 déclarations (cf. annexe 40)
c) Grèce: 19 déclarations (cf. annexe 41)
d) Espagne: 5 déclarations (cf. annexe 42)
e) Italie: Déclaration 1 (cf. annexe 43)
22/03/2024, R 1990/2023-4, POSITION DE DEUX BANDES ORANGE

---

11
f) Portugal: Déclaration 1 (cf. annexe 44)
g) Roumanie: 49 déclarations (cf. annexe 45)
− Les déclarations démontrent que le public pertinent identifie les produits comme provenant de l’entreprise de la requérante en raison de la marque de position demandée. Il est apposé sur toutes les perperlines de la demanderesse à tout le moins depuis le début de l’année 2017. Les déclarations sont signées par des personnes travaillant dans le secteur de l’irrigation et représentent donc la perception du public pertinent. Les déclarations ont été produites à partir de sources indépendantes sur le marché de l’irrigation et représentent la perception du public pertinent.
− Plusieurs impressions de sites internet des sociétés sont fournies à titre d’exemple et montrent qu’elles sont spécialisées dans la distribution et l’installation de systèmes d’arrosage et de tubes en France (annexe 46), en Allemagne (annexe 47), en Italie (annexe 48), au Portugal (annexe 49) et en Grèce (annexe 50).
− Les preuves apportées démontrent que la marque demandée a acquis un caractère distinctif dans le territoire pertinent de l’Union européenne conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
− La désignation des tubes d’irrigation de la demanderesse avec deux bandes parallèles d’orange est perçue comme une désignation de l’origine par les milieux professionnels concernés dans le secteur de l’irrigation. Les bandes oranges font référence à la société de la demanderesse et à leurs produits, mais identifient également les produits avec ce signe comme provenant de la demanderesse.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Observation liminaire sur la recevabilité
15 La demanderesse a demandé que certaines informations contenues dans les preuves de l’usage restent confidentielles.
16 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties d’un dossier dont la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles.
17 En cas d’invocation d’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Cet intérêt particulier tient à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
22/03/2024, R 1990/2023-4, POSITION DE DEUX BANDES ORANGE

---

12
18 La demanderesse a demandé que des informations telles que des documents faisant référence à la société de la demanderesse, telles que des chiffres de ventes, des chiffres de parts de marché, des factures, etc., restent confidentielles, en précisant que l’intérêt particulier découle de la nature confidentielle des documents.
19 Par conséquent, la chambre de recours traitera les éléments de preuve marqués par l’opposante comme confidentiels avec le degré de vigilance approprié et y fera référence en termes généraux, sans divulguer des informations qui peuvent être considérées comme sensibles d’un point de vue commercial et qui ne sont pas accessibles auprès d’autres sources accessibles au public.
Éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
20 La requérante a produit pour la première fois devant la chambre de recours, avec son mémoire exposant les motifs du recours, les annexes 38 à 45, qui consistent en une deuxième déclaration sous serment signée par le directeur de l’EMEA Marketing et Service (annexe 38) et des déclarations de personnes du secteur de l’irrigation en France, en Allemagne, en Grèce, en Espagne, en Italie, au Portugal et en Roumanie (annexes 39-45), en complément des preuves déjà présentées devant l’examinateur.
21 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
22 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
23 Conformément à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, les faits ou preuves présentés pour la première fois devant les chambres de recours ne sont pas pris en considération par la chambre de recours, à moins que ces faits ou preuves ne soient, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et: a) se limitent à compléter des faits ou des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile; ou b) sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours; (c) ou n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée; ou d) sont justifiés par tout autre motif valable.
24 La demanderesse avait déjà produit des éléments de preuve devant l’examinateur. Les éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire étant donné qu’ils peuvent compléter les éléments de preuve produits en première instance.
25 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les annexes 38-45 sont recevables en tant qu’éléments de preuve supplémentaires.
22/03/2024, R 1990/2023-4, POSITION DE DEUX BANDES ORANGE

---

13
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
26 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si celle-ci a acquis pour les produits ou services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait (26/06/2019, T-117/18, 200 PANORAMICZNYCH, EU:T:2019:447, § 72;
22/03/2023, T-750/21, BIO-BEAUTÉ, EU:T:2023:147, § 36).
27 Cette disposition constitue une exception aux motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE. Sa portée doit donc être interprétée en tenant compte de ces motifs de refus [21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (fig.), EU:T:2015:215, § 83].
28 Un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne en vertu de
l’article 7, paragraphe 3, du RMUE que si la preuve est rapportée qu’il a acquis, par l’usage qui en a été fait, un caractère distinctif dans la partie de l’Union dans laquelle il n’ avait pas ab initio un tel caractère conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE [30/06/2021, T-290/20, Goclean (fig.), EU:T:2021:405, § 68;
22/03/2023, T-750/21, BIO-BEAUTÉ, EU:T:2023:147, § 38).
Public pertinent
29 Le caractère distinctif d’un signe, y compris celui acquis par l’usage, doit être apprécié par rapport, d’une part, aux produits et services concernés et, d’autre part, à la perception présumée d’un consommateur moyen pour la catégorie de produits ou de services en cause, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(28/10/2009, 137/08-, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 29). La définition du public pertinent est liée à l’examen des destinataires des produits ou services concernés, car c’est par rapport à ceux-ci que la marque doit développer sa fonction essentielle.
30 Cette appréciation de la perception du consommateur moyen doit être effectuée in concreto, en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents (12/09/2019,
541/18-, énonçant darferdas?, EU:C:2019:725, § 21 et jurisprudence citée).
31 Dans sa décision du 03/08/2021, R-661/2021 4, TWO ORANGE STRIPES, la chambre de recours a déjà défini le public pertinent des produits en cause. Les produits demandés sont des tuyaux et tubes pour l’irrigation (tuyaux et tubes non métalliques pour l’irrigation; tuyaux flexibles non métalliques pour l’irrigation; tuyaux d’arrosage pour l’irrigation; tubes flexibles en matériaux non métalliques pour l’irrigation; tubes flexibles en matières plastiques pour l’irrigation (classe 17); Le public pertinent comprend le consommateur moyen, étant donné que les jardins à domicile nécessitent également des arrosage. Ils peuvent être vendus dans des magasins DYI et des centres de jardinage. Les produits s’adressent également au public professionnel dans le domaine de l’agriculture et de la construction. Il n’a pas été établi qu’il s’agissait de prix élevés. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Il n’a pas non plus été établi que le public professionnel ferait preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de l’achat ou de l’utilisation des produits. En tout état de cause, même si le public professionnel faisait preuve d’un degré d’attention plus élevé, cela ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués de manière plus généreuse.
22/03/2024, R 1990/2023-4, POSITION DE DEUX BANDES ORANGE

---

14
32 Le public pertinent, y compris les spécialistes, est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
34, 75; 10/10/2008,-T 387/06, Représentation d’une palette, EU:T:2008:427, § 28, 31; 26/03/2015, T-72/14, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2015:194, § 34).
33 Le public ne procédera pas à un examen analytique ou comparatif de la marque. Une marque doit permettre au public ciblé d’associer les produits et services concernés à une origine commerciale particulière sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, 173/04-, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29; 13/07/2011, T-499/09, Purpur (fig.), EU:T:2011:367, § 26). Il n’existe pas de principe juridique selon lequel un signe peut être enregistré simplement parce que les produits concernés s’adressent à un public spécialisé (12/07/2012,-311/11
P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48; 10/02/2021, 341/20-,
RADIOSHUTTLE, EU:T:2021:72, § 35).
34 Dès lors, même un niveau d’attention élevé ne suffit pas, à lui seul, pour établir que le public a l’habitude de percevoir une indication d’origine sur la base de la représentation de lignes sur la surface du produit (12/09/2007, T-358/04, microphone 3D,
EU:T:2007:263, § 46, 47). Le signe en cause est banal et se compose simplement de deux lignes orange parallèles qui sont usuelles dans le commerce.
35 Pour faire accepter l’enregistrement d’une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle en était dépourvue au regard de l’article 7, paragraphe 1, point b) à d), dudit règlement [22/03/2023, T-650/21, casa (fig.),
EU:T:2023:155, § 83 et jurisprudence citée].
36 En outre, dans la mesure où la marque demandée est une marque de position ne comportant aucun élément verbal lisible, il ressort de la jurisprudence que, dans le cas de marques non verbales, il peut être présumé que l’appréciation de leur caractère distinctif sera la même dans l’ensemble de l’Union, à moins qu’il n’existe des indices concrets en sens contraire [12/09/2007, T-141/06, (FIG), EU:T:2007:273, § 36].
37 Il n’y a aucune raison de s’écarter de cette appréciation, qui n’est pas contestée par la demanderesse. Au contraire, la demanderesse souscrit à l’appréciation, comme elle l’affirme dans son mémoire exposant les motifs du recours, selon laquelle le public pertinent se compose du grand public et du public professionnel, en particulier dans le secteur de l’irrigation, disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.
Appréciation des preuves du caractère distinctif acquis par l’usage — article 7, paragraphe 3, du RMUE
38 L’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage doit avoir eu lieu avant le dépôt de la demande d’enregistrement [21/04/2010, T-7/09, 3D (Cylinders), EU:T:2010:153, § 40; 22/03/2013, T-409/10, forma di una borsa (MARCHIO 3D), EU:T:2013:148, § 76).
39 Il ressort également de la jurisprudence que l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition liée à
22/03/2024, R 1990/2023-4, POSITION DE DEUX BANDES ORANGE

---

15
l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage peut être regardée comme satisfaite ne sauraient être uniquement établies sur la base de données générales et abstraites, telles que des pourcentages déterminés [21/04/2010, T-7/09, 3D (Cylinders), EU:T:2010:153,
§ 39; 22/03/2013, T-409/10, forma di una borsa (MARCHIO 3D), EU:T:2013:148, § 75;
22/03/2023, T-650/21, CASA (fig.), EU:T:2023:155, § 85).
40 En outre, pour apprécier, dans un cas d’espèce, si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, il convient de tenir compte de facteurs tels que, notamment: la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles. Si, sur la base de tels éléments, les milieux intéressés ou, à tout le moins, une fraction significative de ceux-ci identifient grâce à la marque le produit comme provenant d’une entreprise déterminée, il doit en être conclu que la condition exigée par l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est remplie [22/03/2013, T-409/10, Forma di una borsa (MARCHIO 3D),
EU:T:2013:148, § 77; 22/03/2023, T-650/21, CASA (fig.), EU:T:2023:155, § 87).
41 S’agissant de la valeur probante des éléments de preuve produits, il ressort de la jurisprudence que certains éléments sont considérés comme ayant une valeur probante plus élevée que d’autres. En particulier, les chiffres de vente et le matériel publicitaire ne peuvent être considérés que comme des preuves secondaires qui peuvent corroborer, le cas échéant, des preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage, telles que celles fournies par des enquêtes ou des études de marché ainsi que par des déclarations d’associations professionnelles ou des déclarations du public spécialisé (26/06/2019-, 117/18, 200 PANORAMICZNYCH, EU:T:2019:447, § 81 et jurisprudence citée; 22/03/2023, T-650/21, casa (fig.), EU:T:2023:155, § 88).
42 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner si la demanderesse a démontré que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif après l’usage qui en avait été fait, à la date de la demande, à savoir le 23 juillet 2020, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
43 Compte tenu des pièces produites en première instance, la chambre de recours partage pleinement la conclusion de l’examinateur selon laquelle, bien que les éléments de preuve démontrent que la marque demandée a fait l’objet d’un usage sérieux au moins dans une partie du territoire de l’Union européenne, les éléments de preuve relatifs à l’usage de la marque ne peuvent à eux seuls établir que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage.
44 Les éléments de preuve produits contiennent principalement des impressions de sites internet de plusieurs pays de l’Union, des fiches techniques des produits pour lesquels la protection est demandée, les mêmes brochures et catalogues dans différentes langues sur des aspects techniques des produits de la demanderesse, des articles de presse parus dans des magazines, des flyers et des listes de prix (annexes 1 à 35).
45 Comme l’a indiqué l’examinateur, ces documents montrent que la marque est utilisée et que les produits pertinents sont disponibles dans de nombreux pays de l’Union européenne.
22/03/2024, R 1990/2023-4, POSITION DE DEUX BANDES ORANGE

---

16
46 Toutefois, il est de jurisprudence constante que le matériel publicitaire ne peut être considéré que comme des preuves secondaires qui peuvent corroborer, le cas échéant, les preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage. Le matériel publicitaire en tant que tel ne démontre pas que le public visé par les produits ou services en cause perçoit le signe comme une indication de l’origine commerciale (12/09/2007-, 141/06, Texture of glass surface, EU:T:2007:273, § 41). Dès lors, il ne saurait être déduit en l’espèce, en l’absence de toute autre indication, que le grand public percevra ces termes comme une indication de l’origine commerciale des produits (25/09/2019, T-404/18, PDF Expert, EU:T:2019:666, § 36).
47 En ce qui concerne la déclaration sous serment du directeur de marketing et du service de l’EMEA produite à l’annexe 36, elle confirme que la marque de position a été utilisée dans plusieurs pays de l’Union européenne et que des ventes ont été réalisées dans plusieurs régions avec l’Union européenne. Comme indiqué par l’examinateur, cette déclaration sous serment indique simplement que la marque demandée a été utilisée et que des ventes ont été réalisées au sein de l’Union européenne.
48 L’annexe 37 confirme que des ventes ont été réalisées à des clients en Grèce.
49 S’agissant des preuves supplémentaires présentées devant la chambre de recours, l’annexe 38 est une autre déclaration sous serment, signée par le même directeur de marketing et de service de l’EMEA et complète les informations précédemment mentionnées avec des informations sur la taille du marché et la participation de la requérante à celle-ci, fondées sur 2022 résultats, la valeur correspondante en dollars américains, attestant d’une position sérieuse de la requérante sur le marché des fils à linge, établie par les États membres de l’Union. Il souligne également les pourcentages de ses activités sur les marchés clés au sein de l’UE. Enfin, elle a indiqué la quantité de millions de mètres de gouttes provenant de la requérante, vraisemblablement pour chaque État membre de l’Union en 2019, 2020 et 2021, ainsi que leur valeur en dollars américains pour les années respectives. Le dernier tableau montre des dépenses élevées en termes de budget marketing investi par le demandeur par unité commerciale et agrégés par État membre de l’UE entre 2018 et 2023. Il est précisé que «le budget marketing est affecté à des initiatives visant à promouvoir la marque de la demanderesse et à renforcer les activités commerciales des sèche-fils (tubes avec sèche-linge en ligne marqués de bandes orange)».
50 Tout d’abord, il ressort de la jurisprudence qu’une déclaration établie dans l’intérêt de son auteur doit, pour avoir une valeur probante, être corroborée par d’autres éléments de preuve (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 57; 13/01/2011, T-28/09, pine
TREE (fig.), EU:T:2011:7, § 68; 20/12/2023, T-27/23, THE FOOD, EU:T:2023:856, § 60).
51 Toutefois, en l’espèce, aucun élément de preuve supplémentaire correspondant et illustrant le contenu de la déclaration sous serment émanant de sources externes n’a été produit.
52 En outre, il est rappelé que le seul fait que le signe ait été utilisé sur le territoire depuis un certain temps ne suffit pas à démontrer que le public ciblé par les produits en cause le perçoit comme une indication d’origine commerciale [12/09/2007, T-141/06, (FIG), EU:T:2007:273, §-41]. Bien que les informations contenues dans la déclaration écrite démontrent l’importance de l’usage de la marque dans l’Union européenne, elles ne
22/03/2024, R 1990/2023-4, POSITION DE DEUX BANDES ORANGE

---

17
démontrent pas la perception du public par rapport à la marque demandée, notamment qu’au moins une fraction significative dudit public identifie les produits comme provenant de la demanderesse.
53 La requérante a également ajouté des déclarations d’employés de sociétés du secteur aux annexes 39 à 45. Elle a également ajouté un échantillon de liens internet informant lesdites sociétés dans les annexes 46 à 50. Les 96 déclarations font référence à la marque demandée et montrent que le document a été rédigé à l’identique et présenté pour signature à divers travailleurs d’entreprises, où le même paragraphe a été inséré:
«Je déclare que les tuyaux d’arrosage, connus sous le nom de gouttes, reproduits ci- dessous, ont été caractérisés par deux bandes orange parallèles et espacées courant la longueur des tubes et que ces bandes font référence à la société Netafim Ltd. (10 Derech
Hashalom Tel-Aviv 67892, ISRAEL). Depuis 2015, mais au moins depuis le début de l’année 2017, mis en œuvre dans toutes les gammes de produits dans l’UE».
54 La chambre de recours est d’avis que les déclarations sont formulées en des termes très vagues et qu’elles ne présentent pas de lien avec la marque de position en cause. Elle fait plutôt référence à la société de la requérante en termes généraux.
55 En outre, ces déclarations ne reposent que sur l’expérience et les connaissances de leurs auteurs. Leur nombre est relativement limité et ne reflète ni l’expérience du marché ni la perception du secteur de l’irrigation en général par l’intermédiaire du territoire pertinent, à savoir l’ensemble de l’Union européenne.
56 En outre, les déclarations provenant de professionnels ne reflètent qu’une partie du public pertinent et ne démontrent pas la perception directe de la marque en cause par le grand public. Comme établi précédemment, le public pertinent se compose du grand public et d’un public de professionnels. Toutefois, un examen individuel de ces déclarations révèle qu’aucune preuve directe de la perception du caractère distinctif de la marque contestée par l’ensemble du public n’est également constituée du grand public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Les déclarations faites par des professionnels sont des preuves indirectes et ne reflètent pas la perception du grand public (29/03/2019, T-611/17, REPRESENTATION D’UNE SEMELLE DE chaussure,
EU:T:2019:210, § 148-149).
57 Il est vrai que l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, relatif aux pièces justificatives qui peuvent être produites aux fins de prouver l’usage de la marque, mentionne, entre autres, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites, telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, et constitue, en principe, une preuve recevable (07/06/2005, T-303/03, Salvita/SOLEVITA, EU:T:2005:200, § 40 et 41).
58 Toutefois, conformément à une jurisprudence constante, il convient de rappeler que le principe qui prévaut en droit de l’Union est que les preuves peuvent être librement produites et que le seul critère pertinent pour l’appréciation des preuves produites est leur fiabilité. Ainsi, pour apprécier la valeur probante des éléments de preuve, il convient tout d’abord d’examiner la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable [30/05/2013, T-172/12, Be Light (fig.)/BECK’S, EU:T:2013:286, § 27;
22/03/2024, R 1990/2023-4, POSITION DE DEUX BANDES ORANGE

---

18
29/03/2019, T-611/17, REPRÉSENTATION D’UNE SEMELLE DE CHAUSSURE,
EU:T:2019:210 § 152).
59 En l’espèce, les déclarations sont caractérisées par la grande généralité de leurs affirmations, toutes répétitives, et par l’absence de référence aux chiffres ou à la perception de la marque contestée par le public pertinent sur les différents marchés des États membres de l’Union. Par conséquent, ils ne permettent pas d’apprécier avec une crédibilité suffisante si la marque en cause est apte à identifier la marque de position comme une indication d’origine dans la perception d’une fraction significative du public pertinent.
60 En l’absence d’autres indications sur la relation avec la requérante, par exemple si ces entités sont associées à la requérante, à ses contractants, à ses directeurs, à ses différents licenciés ou à ses fournisseurs, ces déclarations ne sauraient être aussi fiables et crédibles qu’une déclaration d’un tiers ou indépendante de la requérante (16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM/W. Amadeus Mozart et al., EU:T:2013:250, §
36). Il ressort déjà des informations fournies à l’annexe 46 (p. 177) et à l’annexe 47 (p. 180 et 182) que certaines entités semblent distribuer les produits de la requérante, démontrant ainsi une relation contractuelle commerciale d’une certaine manière.
61 Compte tenu de ce qui précède, les déclarations ne reflètent pas la perception de l’ensemble du public pertinent et ne se concentrent que sur un très petit échantillon de personnel provenant des entreprises actives dans le secteur de l’irrigation. La requérante n’a fourni des informations sur ces sociétés que pour un nombre marginal d’entre elles.
62 Les déclarations de professionnels dans sept des 27 États membres à la date de dépôt de la demande ne sont pas de nature à prouver que le signe en cause a acquis un caractère distinctif dans les autres pays de l’Union européenne [par analogie, 12/09/2007, T-
141/06, (FIG), EU:T:2007:273, § 39].
63 La requérante n’a pas établi que ces professionnels étaient des représentants d’organisations paneuropéennes dont les déclarations concernent l’ensemble de l’Union. Par conséquent, ces déclarations ne sauraient être considérées comme suffisantes pour établir que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage sur l’ensemble du territoire de l’Union.
64 En tout état de cause, il convient de noter que ces éléments de preuve ne peuvent avoir qu’une valeur probante limitée (29/03/2019, T-611/17, REPRESENTATION D’UNE SEMELLE DE chaussure, EU:T:2019:210, § 150).
65 En outre, comme mentionné précédemment, bien que les factures et le matériel publicitaire et promotionnel présentés devant l’examinateur puissent être suffisants pour démontrer l’usage sérieux d’une marque, de tels éléments de preuve ne suffisent pas, à eux seuls, à démontrer l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage. Ces éléments de preuve ne contiennent aucune indication indiquant que le public pertinent percevrait le signe contesté comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause
[22/03/2023,-650/21, casa (fig.), EU:T:2023:155, § 95].
66 Enfin, la chambre de recours souligne également qu’elle n’est pas tenue d’expliquer à la demanderesse quel type de preuve il doit produire pour démontrer que la marque possède un caractère distinctif acquis par l’usage. En effet, le choix des preuves à apporter afin de
22/03/2024, R 1990/2023-4, POSITION DE DEUX BANDES ORANGE

---

19
démontrer que le caractère distinctif acquis par l’usage relève de la seule demanderesse, qui pourrait, sur ce point, se prévaloir de l’importance accordée par la jurisprudence à la production de preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage, notamment des sondages d’opinion ou des études de marché (29/03/2019, T-611/17, REPRESENTATION D’UNE SEMELLE DE chaussure, EU:T:2019:210 § 143).
67 Compte tenu de ce qui précède et compte tenu globalement des éléments de preuve produits devant l’examinateur et pour la première fois devant la chambre de recours, cette dernière ne voit aucune raison de s’écarter de l’appréciation des éléments de preuve effectuée par l’examinateur.
68 Par conséquent, la chambre conclut que les éléments de preuve présentés ne suffisent pas
à démontrer que la marque demandée a acquis un caractère distinctif sur le territoire pertinent, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La demanderesse n’a pas démontré à suffisance qu’une fraction significative du public pertinent identifie les produits en cause comme provenant de la demanderesse grâce à la marque et que la marque demandée, à la date de son dépôt et aux yeux du public pertinent de l’Union européenne, avait acquis un caractère distinctif après l’usage qui en avait été fait au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE pour les produits en cause.
Conclusion
69 La demanderesse n’a pas établi le caractère distinctif acquis de la marque demandée au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
70 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
22/03/2024, R 1990/2023-4, POSITION DE DEUX BANDES ORANGE

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
22/03/2024, R 1990/2023-4, POSITION DE DEUX BANDES ORANGE