LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 12 octobre 2022
Dans l’affaire R 709/2022-5
Stackable GmbH Rue Thomas Mann 8
22880 Wedel
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Stadthausbrücke 1-3, 20355 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18437755
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), A. Pohlmann (membre) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
12/10/2022, R 709/2022-5, Stackable

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 25 mars 2021 et faisant valoir la priorité de la marque allemande no 30 2020 021 479 par la date de dépôt du 2 octobre 2020, Stackable
GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Stylo
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants («les produits et services litigieux»):
Classe 9 — Logiciels; Progiciels; Logiciels de communication et de réseau; Logiciels de gestion de données, de fichiers et de bases de données; Logiciels de bureautique et d’applications d’entreprise; Logiciels d’installation, d’exploitation et de gestion de logiciels libres; Logiciels de collecte et d’analyse des données; Logiciel d’intégration qui crée une interface avec les systèmes de gestion de l’identité afin de définir des lignes directrices uniformes en matière de sécurité; Logiciel de surveillance des indicateurs des produits logiciels exploités afin d’identifier les anomalies et les anomalies.
Classe 38 — Mise à disposition d’un accès des utilisateurs aux plateformes Internet.
Classe 42 — Développement de logiciels; Conseils en matière de logiciels; Conception de logiciels; Gestion de projets informatiques; Les services d’hébergement, les logiciels en tant que service
[SaaS] et la location de logiciels; Fourniture en ligne de logiciels non téléchargeables; Plateforme as a Service [PaaS] avec des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages; Mise à disposition de l’utilisation temporaire de logiciels basés sur l’internet; Mise à disposition d’outils de développement de logiciels en ligne non téléchargeables à usage temporaire; Services d’hébergement en nuage; Hébergement de plateformes en ligne; Services de stockage de données électroniques en nuage; Services de conseil en matière de réseaux et d’applications informatiques en nuage; Programmation de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation des réseaux d’informatique en nuage; soutien technique dans le domaine des logiciels, en particulier dans le domaine des réseaux et applications informatiques en nuage;
Exploitation de logiciels en tant que service managed dans des environnements clients ou en nuage.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 18 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services mentionnés au paragraphe 1. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– Le terme «stackable»est traduit dans la langue de procédure par «empilable» et est une expression spécialisée pour un type particulier de logiciel: «A software stack (DE: une pilelogicielle) a collection of independent components that work together to support the execution of an application. The components, which may include an operating system, architectural layers, protocols, runtime environments, databases and function calls, are stacked
12/10/2022, R 709/2022-5, Stackable

---

3
one on top of each other in a hierarchy. (DE: Les composants seront alignés sur l’autre.) typically, the lower-level components in the hierarchy INTERACT with hardware, while the higher-level components in the hierarchy perform specific tasks and services for the end user. Components communicate directly with the application through a series of complex instructions that Traverse the stack»( https://searchapparchitecture.techtarget.com/definition/software-stack, consulté le 27 avril 2021).
– «Stack logiciel: Les «blocs de logiciels» (par exemple, les «pièges de logiciels») ou les «pièges de solution» (par exemple, les «pièges de solutions») sont souvent appelés «blocs de logiciels» ou «blocs de logiciels» qui forment ensemble une plate-forme. Un stack se compose du système d’exploitation, du serveur web et de l’environnement de durée, du langage de programmation, des outils de programmation (IDE et Compiler, par exemple), de la solution de persistance des données (par exemple, base de données), ainsi que des cadres, bibliothèques et interfaces. Les stacks fréquemment utilisés sont souvent désignés par une abréviation. Sous «Full Stack», on entend l’ensemble de ces stacks. Ce terme est principalement utilisé pour décrire un généraliste du développeur de logiciels (Full Stack Developer)»( https://de.wikipedia.org/wiki/Softwarestack, consulté le 27 avril 2021).
– Le consommateur pertinent est un client professionnel anglophone qui est responsable, au sein de son entreprise, du bon fonctionnement et du bon fonctionnement de toutes les applications logicielles. Son attention est accrue. Les personnes qui n’ont pas ou peu d’accès aux applications logicielles et à l’automatisation en général ne sont pas ciblées.
– La classe 9 ne contient que des logiciels. L’ensemble du logiciel revendiqué en l’espèce peut être «stackable» (empilable). Le terme «stackable» décrit donc une caractéristique des produits. Pour les services compris dans la classe 38, l’accès des utilisateurs s’effectue par l’intermédiaire de logiciels empilables. La classe 42 comprend tous les services possibles qui concernent directement des logiciels empilables.
– «Logiciel portable» (DE: Logiciel à pile) est un terme technique utilisé de manière générique par plusieurs sociétés de logiciels. Aucun concurrent ne devrait disposer de droits exclusifs sur une telle expression. Les applications
«stackable (logiciels)» sont, par exemple, «Stackable Software Applications
Available Now!» (https://stackablesoftware.com/applications) et https://stackablesoftware.com/ https://stackablesoftware.com/.
– La terminaison «-able» (ou «-ible») en anglais indique que le mot précédent, qui est le plus souvent un mot temporel, peut être «peuvent». Le terme allemand correspondant est «-bar» (par exemple, «visible»).
– Il existe donc des «logiciels stacks» en tant que terme technique (DE: Pile de logiciels), le consommateur ciblé et particulièrement attentif peut déduire des «logiciels stackable» qu’il s’agit en l’espèce de composants logiciels qui, ensemble, forment (peuvent) former un «logiciel stack», précisément parce qu’ils sont «stackable» (empilable).
12/10/2022, R 709/2022-5, Stackable

---

4
– «Stackable software» n’est effectivement pas une expression courante («logiciel stack» en revanche), mais le motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique également dans ce cas, étant donné que le public ciblé comprend ou, à tout le moins, peut comprendre la signification descriptive, à savoir comme un logiciel qui peut être placé en pile.
– L’Office n’est pas lié par des enregistrements antérieurs d’autres pays. Deux de ces trois pays sont également des pays tiers en dehors de l’UE, dont la pratique en matière de marques diffère de celle de l’Europe. En ce qui concerne l’enregistrement en Allemagne, il est tout à fait possible que le mot ait été inscrit dans les registres du DPMA en tant que «mot étranger incompréhensible».
– en ce qui concerne les produits logiciels (classe 9) et les services liés aux logiciels (classes 38 et 42), le terme «stackable» indique sans aucun doute, pour le public ciblé, anglophone, bien informé et plus attentif que la moyenne, le caractère empilable (EN: des applications logicielles stackables.
– La combinaison «logiciel stack(s)» (DE: Pile logicielle) est très courante. La combinaison «stackable software» est beaucoup moins importante, mais elle peut facilement être déduite des «software stacks» pour le consommateur anglophone: Les «logiciels stacks» ne peuvent être obtenus qu’à partir de «stackable software components» (DE: composants logiciels empilables).
– Étant donné que le signe est descriptif, il est également dépourvu de caractère distinctif.
4 Le 28 avril 2022, la demanderesse a formé un recours et a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 13 juillet 2022. Elle demande l’annulation de la décision attaquée et l’octroi d’une protection à la marque demandée pour tous les produits et services revendiqués.
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le terme «Stackable» n’est pas un terme technique courant. La connexité de termes tels que «software stacks» ne saurait être assimilée à l’habitude de «Stackable» et il ne résulte d’aucune autre manière de la concordance de l’élément «stack» un rapport directement descriptif avec les produits et services litigieux.
– Il est uniquement possible de constater l’utilisation descriptive des termes «software stack», «Solutions Stack» ou «solutionsstack» ou encore, en bref, «Stack», et non du terme «stackable». En l’espèce, l’expression «logiciel stackable» ne doit pas faire l’objet de l’examen.
– Le fait que des éléments d’une marque — en l’espèce «stack» — soient éventuellement descriptifs ne suffit pas à refuser automatiquement la
12/10/2022, R 709/2022-5, Stackable

---

5
protection au signe dans son ensemble, mais il convient d’examiner le signe dans son ensemble.
– Même dans le cadre d’autres réflexions, on ne voit pas quelle signification au sens de «empilable» — si l’on l’assortit d’autres réflexions sur les «logiciels empilables» — en ce qui concerne les produits et services contestés. Si elle devait être comprise — comme cela a manifestement été supposé dans l’avis d’objection — comme une référence à un «bloc logiciel» = «empilement de logiciels», il serait peut-être encore logique, mais pas «empilable».
– Certaines affirmations figurant dans la décision de rejet sont inexactes d’un point de vue technique ou technique, car il n’existe aucune caractéristique selon laquelle un logiciel devrait remplir pour trouver sa place dans un sac logiciel. Tout logiciel peut faire partie d’un stylo. Un bouton logiciel peut également contenir des logiciels qui n’ont absolument pas de «contact» avec d’autres composants. Il s’agit plutôt d’un type de conteneur arbitraire dans lequel le logiciel est «collecté». Il ne s’agit pas d’une pile au sens propre du terme ou d’un terme logistique qui impliquerait une bonne stratification.
– Le terme «Stack» a, non seulement de manière générale, mais précisément dans le bus informatique, toute une série de significations différentes qui, en partie, ne peuvent pas être associées au terme «Stapel» au sens propre du terme
(annexe 1, extrait Wikipédia).
– La présente affaire est comparable à la décision du 21 juin 2012, R 628/2011- 4, OpenStack, § 16, 18-21, dans laquelle la chambre de recours avait justifié l’aptitude à la protection par le fait qu’il existait certes un «open standard stack», mais que le terme «openStack» était trop éloigné pour être descriptif.
– Le terme «stack» est un terme indéterminé qui n’a pas de signification spécifique dans le domaine des technologies de l’information, comme «Open Stack». Il existe des expressions avec l’élément «Stack», bien que le terme «Stackable» puisse être associé à ces expressions par des spécialistes des technologies de l’information, mais il est trop vague et imprécis — y compris pour ces spécialistes — pour décrire directement les produits et services revendiqués. Des étapes de réflexion sont à tout le moins nécessaires pour établir un lien descriptif.
– Même si l’association est faite avec des «empilements de logiciels», la manière dont le terme «empilable» est compris dans ce contexte reste vague et incertaine.
– S’il est vrai que la combinaison des éléments «stack» et «able» est un mot «stackable» existant en anglais avec la signification de «empilable», il s’agit d’un jeu de mots original et mémorisable qui n’a pas de sens direct dans le contexte des produits et services litigieux. Un processus de réflexion créatif est nécessaire pour établir un lien avec les produits et services.
– L’utilisation de la dénomination «stackable software» par une seule entreprise en dehors de l’UE n’est pas pertinente. Ces extraits ne suffisent pas à prouver
12/10/2022, R 709/2022-5, Stackable

---

6
la fréquence de l’utilisation d’un terme technique et, par conséquent, la connaissance de ce terme par le grand public.
– Le terme «Stackable» n’est pas une indication descriptive suffisamment précise pour un logiciel et encore moins pour la large gamme des logiciels demandés. Seuls les produits peuvent être «empilables». Ce n’est qu’en plusieurs étapes de réflexion que le consommateur peut établir un lien avec les services compris dans les classes 38 et 42. En raison de la différence entre les services compris dans la classe 42, le terme «Stackable» ne peut pas décrire des caractéristiques concrètes de l’ensemble de ces services.
– Les services, la «fourniture d’un accès des utilisateurs à des plateformes Internet» (classe 38) ainsi que la «gestion de projets informatiques»; Les services d’hébergement; Services d’hébergement en nuage; Hébergement de plateformes en ligne; Services de stockage de données électroniques en nuage;
Les services de conseil dans le domaine des réseaux et applications informatiques en nuage compris dans la classe 42 ne concernent pas directement les logiciels.
– Les enregistrements antérieurs suivants ont un effet d’indice:
a) marque allemande no 30 2020 021 479 «Stackable», enregistrée le 30 avril 2021 pour des produits et services identiques
b) Marque britannique no 3616897 «Stackable», enregistrée le 30 juillet
2021 pour des produits et services identiques
c) Marque américaine no 90059734 «Stackable», enregistrée le 23 février
2021 pour des logiciels informatiques.
– La marque demandée n’est ni descriptive ni dépourvue de caractère distinctif.
Considérants
6 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 Selon l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, à savoir les marques composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir pour désigner les caractéristiques des catégories de produits ou de services pour lesquelles cet enregistrement est demandé. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement
12/10/2022, R 709/2022-5, Stackable

---

7
utilisés par tous. Cette disposition ne permet donc pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (-04/05/1999, C-108/97 & C 109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 24-25).
9 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il est suffisant que cela soit raisonnablement envisageable pour l’avenir. Par conséquent, l’examinateur ne doit pas non plus apporter la preuve que le signe demandé est communément utilisé dans la vie des affaires, notamment dans la publicité (21/10/2004,-C 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).
10 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (12/01/2005,-T
367/02 —-T 369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 31; 07/07/2011,
T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 15; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 96; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37).
11 Une marque constituée d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au regard des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (-07/07/2011, T 208/10,
Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
12 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (02/04/2008,-T 181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, §
23.
Le public ciblé
13 Le signe demandé est composé de mots de la langue anglaise. Par conséquent, aux fins de l’appréciation de l’aptitude à la protection, il convient avant tout de se fonder sur le public anglophone de l’Union européenne.
14 À cet égard, il convient tout d’abord de constater que non seulement les consommateurs ayant l’anglais comme langue maternelle, mais aussi, comme on
12/10/2022, R 709/2022-5, Stackable

---

8
le sait, les consommateurs des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande comprennent l’anglais (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
15 Il en va de même à Chypre, où, jusqu’en 1960, l’anglais était la seule langue officielle et connaissait donc une partie substantielle du public de la langue anglaise
(22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-
307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27).
16 Toutefois, le Tribunal a également constaté que la connaissance de l’anglais est relativement répandue au Portugal, bien qu’à des degrés divers, et que, s’il ne peut être soutenu que la majorité de la population portugaise parle couramment l’anglais, il est néanmoins possible qu’une partie significative de ce public puisse raisonnablement être considérée comme possédant, à tout le moins, des connaissances de base de cette langue (16/01/2014, T 528/11-, Forever,
EU:T:2014:10, § 68).
17 Il convient également de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement dès lors qu’il n’est pas apte à être protégé à l’égard d’une partie seulement de l’Union européenne.
18 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, à savoir des logiciels généraux ou des logiciels spéciaux destinés à diverses applications particulières, il ressort de la jurisprudence que ces produits peuvent avoir un prix d’achat allant d’un niveau relativement faible à un niveau relativement élevé et avoir une durée de vie allant d’une durée de vie relativement courte à une durée de vie pluriannuelle, de sorte que le degré d’ attention du grand public peut varier de moyen à élevé (05/12/2017, T 893/16,-MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 25;
(06/04/2022, T-276/21, moio.care (fig.)/Molicare et al., EU:T:2022:221, § 33).
19 Les services compris dans la classe 38 s’adressent aux consommateurs finals ainsi qu’au public spécialisé dans le domaine des télécommunications, dont l’attention est moyenne à élevée [-07/11/2019, T-568/18, WE (fig.)/WE, EU:T:2019:783, § 26 à 30].
20 Les services de logiciels revendiqués dans la classe 42 s’adressent tant au grand public qu’aux professionnels, ce qui entraîne un degré d’attention de moyen à élevé (18/11/2020,-T 377/19, Tc carl/carl touc (fig.) et al., EU:T:2020:546, § 13).
21 Il y a lieu de relever que le fait que le public pertinent soit partiellement spécialisé sur le plan technique ne saurait avoir d’incidence déterminante sur les critères juridiques d’appréciation du caractère distinctif d’un signe (12/07/2012,-C 311/11 P, Nous rendons la spécialité simple, EU:C:2012:460, § 48). En effet, s’il est vrai que le niveau d’attention du public spécialisé pertinent est, par nature, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé sur le plan technique [04/04/2019-, T 804/17, DARSTELLUNG VON
ZWEI SWEI SICHENBERLIEN BÖGEN (fig.), EU:T:2019:218, § 22 et jurisprudence citée].
12/10/2022, R 709/2022-5, Stackable

---

9
Sur la signification du signe
22 La décision attaquée a constaté que l’expression demandée de la langue anglaise, «Stackable», en allemand «empilable», décrivait un logiciel particulier.
23 Il convient d’approuver ce point de vue. La demanderesse n’a pas non plus soulevé d’objections en ce qui concerne la signification du terme demandé et sa traduction en allemand.

Le lien directement descriptif du signe demandé
24 Ainsi que la demanderesse le constate à juste titre, dans le cadre de l’application du motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient d’examiner s’il existe, du point de vue de ce public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe demandé et les produits et services visés par celui-ci (02/12/2008-, T 67/07, Fun, EU:T:2008:542, § 28).
25 Il convient tout d’abord de constater que le signe demandé est un adjectif, à savoir «stackable» ou «empilable», dérivé du mot principal «Stack» ou «Stapel». Dans le langage informatique, le terme «Stack», connu sous la forme abrégée de «logiciel papillon», signifie «mémorisation de pile» ou court: «Cachet» (https://de.wikipedia.org/wiki/Stapelspeicher). Il s’agit d’une structure de données dynamique qui jouit d’une grande popularité dans les applications logicielles.
26 En ce qui concerne les différents produits logiciels revendiqués dans la classe 9, le terme demandé indique uniquement que tous ces logiciels sont adaptés à la structure de données dynamique, appelée «pice» ou «stylo», ou qu’ils sont accessibles à celle-ci. Le logiciel peut donc avoir cette structure ou être compatible avec celle-ci. L’adjectif, dont on sait qu’il transmet une caractéristique, montre directement et directement aux consommateurs ce lien entre le logiciel général et particulier et l’accessibilité de l’application logicielle désignée par «Stack». Dans un cas similaire, le Tribunal a également admis l’existence d’un lien direct et direct entre un adjectif, à savoir «Sustainable» («sustainable pour l’environnement») et les services revendiqués (16/10/2018,-T 644/17, Sustainablel, EU:T:2018:684, §
29 à 35).
27 En ce qui concerne les services compris dans la classe 38, à savoir «fourniture d’un accès des utilisateurs à des plateformes Internet», il existe, contrairement à l’avis de la demanderesse, un lien direct avec les logiciels. L’accès sans heurts à une plateforme internet est assuré au moyen du logiciel approprié. Sans logiciel, il est impensable de créer un accès à une plateforme internet. Dès lors, la description d’une capacité de ce logiciel, en ce sens qu’elle est accessible à la structure en pile ou adaptée à celle-ci, doit également être considérée comme descriptive à l’égard de ces services de télécommunication relevant de la classe 38.
28 De même, s’agissant des services, «développement de logiciels; Conseils en matière de logiciels; Conception de logiciels; logiciels en tant que service (SaaS) et location de logiciels; Fourniture en ligne de logiciels non téléchargeables;
Plateforme as a Service [PaaS] avec des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages; Mise à disposition de l’utilisation temporaire de logiciels basés sur
12/10/2022, R 709/2022-5, Stackable

---

10
l’internet; Mise à disposition d’outils de développement de logiciels en ligne non téléchargeables à usage temporaire; Programmation de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation des réseaux d’informatique en nuage; soutien technique dans le domaine des logiciels, en particulier dans le domaine des réseaux et applications informatiques en nuage; Constater que l’exploitation de logiciels en tant que service managed dans des environnements clients ou en nuage», relevant de la classe 42, se réfère expressément aux logiciels, de sorte que le logiciel est l’objet principal de ces activités. Par conséquent, le signe demandé indique simplement que ces services logiciels contiennent un logiciel susceptible d’avoir la structure de données dynamique de la mémoire en pile. Le signe, «Stackable» ou
«Stapelbar» indique que le logiciel visé est particulièrement adapté à la structure en pile.
29 Mais également en ce qui concerne les services de «gestion de projets informatiques»; Les services d’hébergement; Services d’hébergement en nuage; Hébergement de plateformes en ligne; Services de stockage de données électroniques en nuage; Les services de conseil dans le domaine des réseaux et applications informatiques en nuage» (classe 42), qui ont tous trait au nuage ou au nuage de données allemand, désignent le terme «Stack» et donc également l’adjectif «Stackable» qui y est associé comme une caractéristique, à savoir que ce «nuage» ou «structure nuageuse» est empilé par couche ou est classé dans une infrastructure empilée. Les sources d’information disponibles sur l’internet sont les suivantes:
«https://www.openstack.org/software/; https://cloudstack.apache.org/:
CloudStack is a turnkey solution that includes the entire «stack» of features most organizations want with an IaaS cloud: compute orchestration, réseau a-a-service, gestion des comptes et des comptes, a full and open native API, resource accounting, and a first-class User Interface (UI). https://www.mongodb.com/cloud-explained/cloud-computing-stack: What is a
Cloud Computing Stack? Nuage computing can be described as a stack that is formed by layers, similar to a cake. Those layers veut be built using cloud computing services, servers, and components, which can leverage several different clouds forming a single application stack. The network stability and scalability of the stack will determine its resilience and high availability.»
30 Ainsi, le signe dont l’enregistrement est demandé désigne une caractéristique de l’objet de référence des services, à savoir qu’ils conviennent à la structure pilotée par strate évoquée ci-dessus.
31 En résumé, il y a lieu de constater que, s’agissant de l’ensemble des produits et des services demandés, le signe demandé désigne une caractéristique du logiciel correspondant qui est reconnue d’emblée comme telle, au moins par les consommateurs qui possèdent certaines connaissances de base dans le domaine de l’informatique. Le lien est direct et immédiat, de sorte que le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est applicable.
32 Les objections de la demanderesse, selon lesquelles il convient d’attribuer au signe un caractère distinctif suffisant pour être enregistrable, restent inopérantes.
12/10/2022, R 709/2022-5, Stackable

---

11
33 D’une part, la demanderesse fait valoir que l’expression demandée n’est pas un extrait technique courant du langage informatique.
34 Pour déterminer si le terme «Stackable» est descriptif, il convient de se fonder sur le point de savoir s’il est raisonnable d’envisager que le public ciblé puisse établir un lien descriptif direct entre la signification du signe et les produits et services liés aux logiciels. Il n’est pas nécessaire que le signe ait déjà été utilisé ou qu’il soit courant, il suffit qu’il puisse être constaté que le signe en cause peut être perçu comme descriptif (12/02/2004-, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97 et jurisprudence citée).
35 Ainsi qu’il a été exposé précédemment, c’est précisément en tant qu’adjectif, qui est d’ailleurs dérivé de l’expression technique «Stack», que l’expression demandée est particulièrement apte à désigner une caractéristique du logiciel en cause, à savoir la possibilité pour celui-ci d’être équipé d’une mémoire à pile. Par conséquent, l’indication de la demanderesse selon laquelle le signe n’est pas une expression technique courante est dénuée de pertinence.
36 La demanderesse n’est pas non plus convaincante lorsqu’elle considère que la marque demandée constitue une évocation nécessitant une interprétation des produits et services ou que le terme demandé est imprécis, vague ou original.
37 La signification du terme «Stackable» au sens de empilable n’est pas contestée. De même, il est évident que le mot principal associé de «Stackable», à savoir
«Stackable», est une expression technique du langage informatique. Dès lors, le lien directement descriptif entre les produits, à savoir les logiciels, ainsi que les services qui se réfèrent expressément aux logiciels et le terme demandé, qui renvoie à une caractéristique concrète liée au logiciel, est compréhensible d’emblée, sans aucune étape de réflexion. Il n’existe aucun indice permettant de considérer que le signe possède un caractère distinctif suffisant en raison de son originalité ou de son indétermination.
38 La constatation de la demanderesse selon laquelle, pour les logiciels, la capacité d’être empilés n’est ni essentielle ni intéressante pour le public est dénuée de pertinence, même à supposer que celui-ci soit exact. Selon une jurisprudence constante, il importe peu que les caractéristiques des produits ou des services qui peuvent être décrites soient économiquement essentielles ou accessoires. En effet, le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne distingue pas selon les caractéristiques que les signes ou indications composant la marque peuvent désigner. En effet, compte tenu de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit son importance économique [30/11/2017-, T 798/16, REAL (fig.), EU:T:2017:854, §
34 et jurisprudence citée; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
102).
39 L’ambiguïté des termes «Stackable» et «Stack» invoquée par la demanderesse ne change rien à l’effet descriptif précédemment constaté du signe demandé. Une éventuelle ambiguïté du signe ne s’oppose pas à un rejet en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Un signe verbal peut donc se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de cette disposition, si, en au moins une de
12/10/2022, R 709/2022-5, Stackable

---

12
ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (29/04/2010-, T 586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 35;
23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32.
40 La demanderesse attire l’attention sur les décisions citées ci-après, qui plaideraient en faveur d’un caractère distinctif suffisant en l’espèce, à savoir l’arrêt du 2 décembre 2008,-Fun, T 67/07, EU:T:2008:542 et la décision de la chambre de recours du 21 juin 2012, R 628/2011-4, OpenStack.
41 Les faits dans ces décisions citées par la demanderesse sont toutefois différents par rapport au cas d’appréciation. Dans l’arrêt précité, le Tribunal a constaté que le terme «FUN» ne constituait pas une indication directement descriptive pour des véhicules terrestres, d’autant plus qu’il ne désignait pas une catégorie distincte de véhicules. Or, dans le cas de l’appréciation, le terme «Stackable» qui est dérivé de l’expression informatique «Stack» est bien une propriété reconnue d’un logiciel.
42 Dans la décision de la chambre de recours relative à la demande d’enregistrement «OpenStack», le premier terme, à savoir «OPEN», confère au signe une certaine imprécision conceptuelle et n’est donc pas directement descriptif, mais nécessite certaines étapes de réflexion. En revanche, l’expression «STACKABLE» transmet directement, dans le contexte d’un logiciel, une caractéristique, à savoir que le logiciel est accessible à la structure d’une mémoire par pile ou qu’il convient à cette fin.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
43 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou les services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C 37/03-P, BioID, EU:C:2005:547, § 60), afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit désigné par la marque de faire dépendre, lors d’une acquisition ultérieure, son choix de faire preuve d’une expérience positive ou d’une expérience négative (05/12/2002, T 130/01,-Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18).
44 La signification du signe demandé, «STACKABLE», en tant qu’adjectif dérivé du mot informatique «STACK», en ce qui concerne le logiciel, comme étant apte à l’application visée par les «mémoires de pile», désigne une caractéristique des produits et des services revendiqués et, partant, crée un lien matériel si étroit avec ceux-ci que le public n’est pas en mesure d’identifier l’origine commerciale à partir du signe. Pour cette raison, le signe est également dépourvu du caractère distinctif nécessaire au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
45 La demanderesse fait valoir que le même signe a été enregistré en tant que marque en Allemagne sous le numéro 302020021479, au Royaume-Uni sous le numéro
3616897 et aux États-Unis sous le numéro 6277068.
12/10/2022, R 709/2022-5, Stackable

---

13
46 S’agissant de ces enregistrements nationaux, il convient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles, poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques et dont l’application est indépendante de tout système national (06/09/2018, C-488/16 P, NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673, § 72 et jurisprudence citée).
47 Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation de l’Union pertinente. L’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, reconnaissant le caractère enregistrable du même signe en tant que marque nationale (27/02/2002-, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 11/05/2010, T--237/08, Cuvée Palomar, EU:T:2010:185, § 137). Il en va de même lorsqu’une telle décision a été adoptée dans un pays appartenant à l’espace linguistique dans lequel le signe verbal en cause a son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 47 et 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 42).
48 La chambre prend acte du fait que ces arguments sont présentés par la demanderesse. Elles ne peuvent toutefois pas remettre en cause les considérations qui conduisent à l’application des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE. Compte tenu de la signification du terme «Stackable» dont l’enregistrement est demandé, au moins la partie des consommateurs visés qui, en raison de ses connaissances dans le domaine informatique, reconnaîtra le lien entre «Stack» et donc également «STACKABLE» avec le logiciel ne verra pas dans l’expression demandée une indication de l’origine commerciale des produits et services mentionnés aux points 28 et 29, mais seulement une information sur une caractéristique technique de ce logiciel.
49 En ce sens, dans les procédures du 23 mai 2019, R 49/2019-2, Stack et du
10/02/2014, R 433/2013-2, CLOUDSTACK, la chambre a considéré que les signes «STACK» et «CLOUDSTACK» ne pouvaient pas être enregistrés.
12/10/2022, R 709/2022-5, Stackable

---

14
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
Rejette le recours.
Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann P. von Kapff
Enregistreur:
Signés
p.o. M. Chaleva
12/10/2022, R 709/2022-5, Stackable