DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 104 717
Diramode, 1 rue John Hadley, 59654 Villeneuve d’Ascq, France (opposante), représentée par Cabinet Flechner, 22 avenue de Friedland, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Suzhou Greenleaf Daily Commodity Co. Ltd, no 198 Anyang Road, Xushuguan Town Gaoxin District, Suzhou City JIANG
Su Province, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Arcade prétendus Asociados, C/Isabel Colbrand 6-5ª planta, 28050 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 104 717 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de lademande de marque de l’Union européenne no 18 088 658 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3 et 35.L’opposition est fondée surles enregistrements de marques de l’Union européenne no 188 995 et no 14 823 967 ainsi que sur l’enregistrement de la marque française no 1 643 294, tous pour la marque verbale«Pimkie» et l’enregistrement international no 1 057671désignant l’Union européenne de la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure, comme indiqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 717 page:2De 10
L’enregistrement international a expiré le 07/10/2020, d’après les documents produits par l’opposante, et les preuves en ligne n’ont pas été invoquées.Toutefois, par souci d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de rouvrir la phase contradictoire de la procédure et de demander à l’opposante de produire la preuve du renouvellement de l’enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne, étant donné que cela ne saurait en aucun cas modifier l’issue de la présente procédure pour les raisons exposées ci-après.Par conséquent, l’examen de l’opposition sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle l’enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne a été dûment renouvelé et est actuellement en vigueur pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 188 995 de l’opposante pour la marque verbale «Pimkie» (1) et l’enregistrement international de la marque no 1 057 671 désignant l’Union européenne (2);

A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 188 995:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;savons;parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, shampooings, rouges à lèvres, sels de bain, crèmes de bronzage pour la peau;eau de toilette, dentifrices, huiles essentielles.
L’enregistrement international de la marqueno 1 057 671:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, parfumerie, eau de toilette, huiles essentielles, cosmétiques, rouges à lèvres, lotions pour les cheveux, shampooings, sels de bain, crèmes bronzantes pour la peau, dentifrices.
Classe 9: enregistreurs audio et/ou lecteurs utilisant des circuits intégrés comme supports d’enregistrement;enregistreurs et/ou joueurs à bande audio;enregistreurs et/ou lecteurs de disques audio;syntoniseurs radio;récepteurs audio;amplificateurs audio;haut-parleurs audio;écouteurs;écouteurs;microphones;appareils et installations de télévision;dispositifs d’affichage à cristaux liquides;appareils de projection;tubes pour télévision;tubes à rayons cathodiques;magnétoscopes et/ou lecteurs;magnétoscopes et/ou lecteurs de vidéodisques;boîtes de rangement;caméras vidéo;caméras vidéo combinées à des magnétoscopes et/ou lecteurs;appareils photographiques électroniques;téléphones portables;télécopieurs;appareils téléphoniques;assistants numériques personnels (PDA);ordinateurs;unités centrales de traitement;périphériques d’ordinateurs, en particulier lecteurs de disques, moniteurs, claviers, souris et haut- parleurs;logiciels;scanners;imprimantes;bandes magnétiques;disques optiques;disques magnétiques;disques magnéto-optiques;unités de semi- conducteurs et semi-conducteurs emballés;circuits intégrés;supports

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 717 page:3De 10
d’enregistrement de données, de sons et/ou d’images préenregistrés, notamment bandes, disques optiques, disques magnétiques, disques magnéto-optiques, circuits intégrés contenant de la musique, films, images, animations et/ou écrits;supports de stockage de données et d’adaptateurs audio, visuels et/ou informatiques pour ces produits;puces à circuits intégrés;batteries et piles;jeux et appareils vidéo conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision;processeurs de données audio et/ou vidéo;câbles de transmission de données;produits optiques, lunettes (optique), montures de lunettes, lunettes de soleil, lunettes de sport, étuis pour lunettes, lunettes.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages;articles de bijouterie, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, bijoux fantaisie, pierres semi-précieuses;horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie, sacs, porte-documents et trousses de voyage en cuir, portefeuilles, porte-monnaie non en métaux précieux, porte-cartes, porte-documents, sacs à main, sacs de voyage, sacs de plage.
Classe 25: Vêtements confectionnés, tricots et bonneterie, lingerie, sous-vêtements, pajamas, robes de chambre, jupes, blouses, vestes, manteaux, blouses, cravates, foulards, ceintures, gants, chapeaux, vêtements imperméables, articles chaussants, chaussettes, bas, collants, bottes, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), à l’exception des chaussures de sport, pantoufles, tous vêtements pour hommes, femmes et enfants.
Classe 35: Vente au détail et sur l’internet de vêtements, chaussures, sacs, bijoux, parfums et cosmétiques, lunettes;organisation de concours et de jeux à des fins publicitaires, services d’abonnement à des journaux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Savons;laits de toilette;lessives;shampooings;après-shampooings;produits de nettoyage;produits pour faire briller;parfums;cosmétiques;dentifrices.
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services;services de télémarketing;optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes;mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web;l’aide à la direction des affaires;administration commerciale de licences de produits et de services de tiers;présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;publicité;services d’agences d’import-export;promotion des ventes pour des tiers.
Produits contestés compris dans la classe 3
Savons contestés;cosmétiques;dentifrices;shampooings; Les produits de nettoyage figurent à l’identique dans les listes de produits des deux marques antérieures (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 717 page:4De 10
Les parfumscontestés sont inclus dans la vaste catégorie des produits deparfumeriede l’opposante désignés par les deux marques antérieures ousont couverts à l’identique par cette catégorie. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations pour lessiver contestées coïncident avec la vaste catégorie des savons des deux marques antérieures de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les laits nettoyants pour la toilette et les après-shampooings contestés sont inclus dans la vaste catégorie descosmétiques des deux marques antérieures de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les produits pour faire briller les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des préparations pour polir les deux marques antérieures de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Lesservices contestés fournissant des informations commerciales par le biais d’un site web;l’aide à la direction des affaires;L’administration commerciale de la concession de licences pour les produits et services de tiers est des services destinés à aider les sociétés à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise et en aidant les entreprises à accomplir les tâches nécessaires à leur activité commerciale.Les services d’abonnement à des journauxde l’opposante sont des services destinés à apporter une aide active aux opérations internes quotidiennes d’autres entreprises qui contractent de tels services, y compris les services administratifs et de soutien au «back office».Cesservices peuvent être proposés par les mêmes fournisseurs spécialisés et s’adressent aux mêmes consommateurs, à savoir des clients professionnels professionnels.Ils contribuent également à la même finalité, à savoir le bon fonctionnement et la réussite d’une entreprise.Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et serviceset la vente au détail et sur l’internet de vêtements de l’opposante présentent un certain degré de similitude étant donné que le public pertinent peut être le même, qu’il s’agisse d’un acheteur ou d’un vendeur potentiel, et que la finalité des services, de manière générale, peut être la même, à savoir faciliter la vente de produits de tiers.Ils sontdès lors similaires à un faible degré.
Les services de télémarketing contestés;optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes;présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;publicité;La promotion des ventes pour des tiers est similaire à un faible degré à l’ organisation de compétitions et de jeux à des fins publicitaires de l’opposante.Ils ont la même destination, à savoir offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou encore renforcer la position du client sur le marché et leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Ils ciblent également le même public pertinent.En outre, ils sont généralement fournis par les mêmes entreprises.
Les services d’import-exportcontestésse rapportent à la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières à la fois dans le pays d’importation et dans le pays d’exportation.Ces services font souvent l’objet de contingents à l’importation, d’accords douaniers et commerciaux.Si ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à fonctionner et sont préparatoires ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 717 page:5De 10
accessoires à la commercialisation des produits, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros des produits.C’est pourquoi les produits doivent être considérés comme différents des services d’importation et d’exportation de ces produits.Le fait que l’objet sur lequel portent les services d’import-export et les produits en cause sont les mêmes n’est pas un facteur pertinent pour établir l’existence d’une similitude.En outre, la nature et la destination de ces services et les services de vente au détail de l’opposante sont différents et les fournisseurs ne sont généralement pas les mêmes.Si une entreprise de vente au détail ou en gros peut avoir besoin de services d’importation/d’exportation, ces services ne seraient pas acquis par le consommateur final achetant les produits proposés au détail ou en gros, ce qui exclut toute relation complémentaire entre les services, même s’ils concernent les mêmes produits (expressément ou potentiellement).En outre, ces services ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises que ceux qui fournissent les services de l’opposante liés à la publicité ou au soutien des opérations quotidiennes internes d’autres entreprises, ils n’ont ni la même nature ni la même destination, ni ne sont complémentaires ni concurrents.Par conséquent, les services d’import-export contestéssont différents de tous les produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées dans les classes 3 et 3, 9, 14, 18, 25 et 35 respectivement.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Les signes
PIMKIE
Marque antérieure (1)
Marque antérieure (2)
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 717 page:6De 10
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure (1) est la marque verbale «Pimkie».La marque antérieure (2) est une marque figurative composée de deux éléments verbaux, «pim» et «kie», écrits en lettres minuscules blanches, placés l’un au-dessus de l’autre, et d’un petit symbole de la marque enregistrée «®» placé devant le «kie», le tout sur un fond carré noir.Les éléments verbaux susmentionnés sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont, dès lors, distinctifs au regard des produits et services concernés.Le fond noir carré est un élément figuratif qui a une simple fonction décorative, de sorte qu’il est dépourvu de caractère distinctif.Enfin, le symbole de la marque enregistrée «®» est une indication informative que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle.Parconséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison. Le signe contesté est une marque figurative composée de deux éléments verbaux, «pink» et «pie», représentés de manière légèrement stylisée et séparés par un trait d’union «-».L’élément verbal «pink» sera compris par le public pertinent comme une «couleur rouge pâle» (informations extraites du dictionnaire anglais Cambridge le 08/12/2020 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/pink).Cet élément verbal fait partie du vocabulaire anglais de base, est régulièrement utilisé dans la vie quotidienne et la publicité et sera compris par le consommateur moyen du grand public dans l’ensemble de l’Union (-15/10/2018, 164/17, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 58-59).
L’élémentverbal «pink» sera perçu comme une description des caractéristiques des produits (à savoir leur couleur) et, dès lors, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits compris dans la classe 3, lorsqu’il est perçu comme tel.Toutefois, il est distinctif pour les services compris dans la classe 35 pour lesquels il ne peut être considéré comme décrivant des caractéristiques particulières.
L’élément verbal «pie» sera compris par la partie anglophone du public comme «un type d’aliments à base de viande, de légumes ou de fruits couverts par des pâtisseries et cuits au four» (informations extraites du dictionnaireCambridge English Dictionary du 08/12/2020 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/pie).En outre, «pie» peut avoir une signification dans d’autres langues, par exemple, pour la partie hispanophone du public, «pie» fait référence à«l’une des deux parties plates figurant aux extrémités de vos jambes sur» (informations extraites du Real Academia Española Dictionary le 14/12/2020à l’adresse https://dle.rae.es/pie?m=form).Compte tenu du fait que le premier élément «pink» sera clairement perçu comme un mot anglais ayant une signification particulière, cette partie du public s’attendra également à ce que le second élément soit un mot anglais et, dès lors, il est peu probable qu’il perçoive une signification que cet élément pourrait avoir dans sa propre langue, mais le percevra plutôt comme un mot anglais dépourvu de signification.Pour le reste du public, il sera dépourvu de signification.Dans les deux cas, il est distinctif pour les produits et services en cause puisqu’il ne sera pas perçu comme ayant une signification particulière par rapport à ceux-ci.
Le signe contesté peut également être compris par la partie anglophone du public comme une expression indiquant un type d’aliments, comme décrit ci-dessus, qui est une couleur rose.Par conséquent, il serait perçu comme une unité conceptuelle distinctive dans son ensemble par rapport aux produits et services pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 717 page:7De 10
Sur le plan visuel, la marque antérieure (1) et le signe contesté coïncident par leurs deux premières lettres,«pi *», «* k *» en quatrième position et «* ie» à leur fin.Toutefois, la marque antérieure (1) comprend un élément verbal, tandis que le signe contesté comprend deux éléments séparés par un trait d’union «-».La marque antérieure (2) et le signe contesté coïncident par les deux premières lettres «pi *» par leurs premiers éléments verbaux et «* ie» à la fin de leur deuxième élément verbal.Ils diffèrent par leur troisième lettre, à savoir «m» de la marque antérieure et «n» du signe contesté, et par la position de la lettre «k», placée à la fin du premier élément verbal du signe contesté et au début du deuxième élément verbal de la marque antérieure (2).Ils diffèrent également par la première lettre «p *» du deuxième élément verbal du signe contesté.En outre, même si la marque antérieure (2) comprend également deux mots, ces mots sont représentés sur deux lignes, ce qui n’est pas le cas dans le signe contesté.Par conséquent, ces signes sont de longueur différente.Enfin, le fond noir carré non distinctif n’est pas présent dans le signe contesté.
Parconséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la marque antérieure peut être prononcée en deux ou trois syllabes, «PIM-KIE» ou «PIM-KI-E», par le public pertinent, tandis que le premier élément verbal du signe contesté sera prononcé en une syllabe, «pink».Dès lors, même si les signes partagent le son de certaines de leurs lettres, les longueurs et rythmes sont différents.En outre, la prononciation des signes diffère également par le son de l’élément verbal supplémentaire «pie» du signe contesté, indépendamment de la manière dont il est prononcé par les consommateurs dans différentes parties du territoire pertinent.
Parconséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification oula signification du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, les autres signes n’ont aucune signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 717 page:8De 10
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques ou au moins similaires à un faible degré et partiellement différents.En ce qui concerne les services contestés qui sont différents, étant donné que la similitude des produits ou services est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition ne peut être accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre ces services.
Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.En outre, ils présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu de l’aspect visuel important, qui produit une impression d’ensemble différente produite par les signes, et du fait que le signe contesté sera également associé au concept de couleur rose (qui, même s’il n’est pas-distinctif pour les produits contestés, n’est pas présent dans les marques antérieures), les similitudes entre les signes en raison de leurs lettres communes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public, même si les produits en cause sont identiques. L’ opposante fait référence à une décision française antérieure (opp.19-4242, 13/12/2020) à l’appui de ses arguments.Cette décision a refusé l’enregistrement du signe «pink-pie» (c’est-à-dire la même marque que dans le cas d’espèce) en France, sur la base de la même marque figurative antérieure (2).Les principales considérations de cette décision sont les suivantes: «[…] étant donné qu’il existe des similitudes visuelles et phonétiques prépondérantes entre l’élément verbal PINK-PIE composant la demande contestée et PIM KIE de la marque antérieure, il existe un risque de confusion entre les signes».
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
Contrairement aux observations de l’opposante, il convient de souligner que, comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure (2) se compose de deux éléments verbaux, représentés sur deux lignes.En outre, ces deux éléments verbaux sont courts (à savoir seulement trois lettres chacune).De même, dans le signe contesté, les deux éléments verbaux sont relativement courts, «pink» compte quatre lettres et «pie» seulement trois, qui sont représentés sur une ligne et séparés par un trait d’union.Il convient de rappeler que plus un signe est court, plus il sera facile pour le public de percevoir l’ensemble de ses éléments et que ces différences entre les signes ne passeront donc pas inaperçues et ne peuvent être considérées que comme entraînant un faible degré de similitude visuelle entre eux, pour les raisons déjà exposées dans la section c) de la présente décision.Compte tenu de ce qui précède, les similitudes visuelles et phonétiques ne sauraient être considérées comme prépondérantes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 717 page:9De 10
En outre, dans la décision française, il n’est pas fait référence à l’aspect conceptuel des signes et, par conséquent, il n’apparaît pas clairement si les différences conceptuelles entre les signes, qui doivent être considérées comme s’appliquant également aux consommateurs français dans la mesure où «PINK» sera compris par ledit public, ont même été prises en compte dans l’appréciation du risque de confusion effectuée dans cette décision.
Par conséquent, même si cette décision française est pertinente aux fins de la présente procédure, pour toutes ces raisons, et à la suite des considérations qui précèdent, elles ne sont pas de nature à modifier les conclusions et conclusions ci- dessus, à savoir qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, y compris le public français, pour les raisons déjà exposées.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que l’enregistrement international antérieur no 1 057 671 désignantl’Union européenne soit actuellement en vigueur pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, il n’ existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Enconséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 823 967 et sur l’enregistrement de la marque française no 1 643 294, tous deux pour la marque verbale «Pimkie».
L’enregistrement de l’Unioneuropéenne no 14 823 967 est identique à celui qui a été comparé et couvre des produits compris dans les classes 4, 8, 11, 20, 21, 24 et 27 (mais pas les produits compris dans la classe 3).Dès lors que les produits visés par cette marque ne sont pas identiques, même si certains étaient similaires, il existerait encore moins de risque de confusion.
L’enregistrement de la marque française no 1 643 294 est identique à celui qui a été comparé et couvre le même champ de protection desenregistrements de marque de l’ Union européenne no 188 995.Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
Parconséquent, il n’existe aucun risque de confusion avec ces marques antérieures.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7) (d) (ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 717 page:10De 10
De la division d’opposition
SAM GYLLING Chiara BORACE Francesca CANGERI


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.